論行政復(fù)議的公正保障PAGEPAGE4論行政復(fù)議的公正保障摘要：現(xiàn)代社會利益之間的糾紛急劇增加，為了保證社會的穩(wěn)定，解決糾紛的機(jī)制是必不可少的。行政復(fù)議作為其中之一，尚處于一個較薄弱階段。雖然發(fā)揮著重要作用，但是其在運(yùn)行過程中對公正的保障尚待改進(jìn)。為了保障公正，對其所存在問題的解決刻不容緩。關(guān)鍵詞：行政復(fù)議公正證據(jù)制度審查行政訴訟人類對公平正義的追求從來都是孜孜不倦。在近代社會當(dāng)出現(xiàn)行政爭議時，行政裁決是必不可少的，但由于人類利己的本性，由行政機(jī)關(guān)自己作出的裁決往往容易出現(xiàn)不公正。由此行政復(fù)議的作用便顯得尤為重要。一方面既有利于實現(xiàn)雙方之間的公正，另一方面又省卻了訴訟所帶來的繁瑣。行政復(fù)議制度是近代資產(chǎn)階級民主政治發(fā)展的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)和發(fā)展體現(xiàn)了對公民基本權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)，有利于實現(xiàn)社會公平。一、關(guān)于行政復(fù)議（一）行政復(fù)議的內(nèi)涵行政復(fù)議是指公民、法人或者其他組織不服行政主體作出的具體行政行為，認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法對該具體行政行為進(jìn)行合法性、適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的行政行為。是公民，法人或其他組織通過行政救濟(jì)途徑解決行政爭議的一種方法。（二）行政復(fù)議的基的本要求首先，提出行政復(fù)議的人，必須是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為侵犯其合法權(quán)益的法人和其他組織。其次，當(dāng)事人提出行政復(fù)議，必須是在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)做出行政決定之后，如果行政機(jī)關(guān)尚沒做出決定，則不存在復(fù)議問題。復(fù)議的任務(wù)是解決行政爭議，而不是解決民事或其他爭議。再次，當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的行政決定不服，只能按法律規(guī)定，向有行政復(fù)議權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議。最后，行政復(fù)議，以書面審查為主，以不調(diào)解為原則。行政復(fù)議的結(jié)論做出后，即具有法律效力。只要法律未規(guī)定復(fù)議決定為終局裁決的，當(dāng)事人對復(fù)議決定不服的，仍可以按行政訴訟法的規(guī)定，向人民法院提請訴訟。（三）行政復(fù)議的基本原則1、合法、公正、公開、及時和便民原則。合法原則，是任何行政行為和司法行為都必須遵守的基本原則。公正原則，是指行政復(fù)議要符合公平、正義的要求。公開原則，此原則要求行政復(fù)議的依據(jù)、程序及其結(jié)果都要公開，復(fù)議參加人有獲得相關(guān)情報資料的權(quán)利。及時原則，是指復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律許可的期限內(nèi)，以效率為目標(biāo)，及時完成復(fù)議案件的審理工作。便民原則，要求行政復(fù)議要方便行政相對人獲得該種行政救濟(jì)，而不因此遭受拖累。2、書面審查原則。行政復(fù)議則是一種行政司法行為，它具有行政性，它不僅要追求公平，更要追求效率。行政復(fù)議不可能像行政訴訟那樣要經(jīng)過嚴(yán)格的開庭辯論程序，只需根據(jù)雙方提供的書面材料就可以審理定案，以求實現(xiàn)行政效率。3、合法性和適當(dāng)性審查原則。這一原則要求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在實施行政復(fù)議時，不僅應(yīng)當(dāng)審查具體行政行為的合法性，還要審查它的合理性。二、有礙行政復(fù)議公正實現(xiàn)的制度缺陷（一）我國行政復(fù)議目前存在的問題沒有相對統(tǒng)一和獨(dú)立的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)我國的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)分別隸屬于各級不同的人民政府和不同的行政職能部門。各級人民政府和各行政職能部門根據(jù)自己的實際情況設(shè)立主管行政復(fù)議的工作機(jī)構(gòu)，沒有一套統(tǒng)一的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)體系。這樣非常容易產(chǎn)生各種弊端。首先，沒有統(tǒng)一的復(fù)議機(jī)構(gòu)體系，違背了行政機(jī)關(guān)的精簡效能原則，造成機(jī)構(gòu)臃腫，加重了各級各類行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。其次，在各級政府和各類職能部門設(shè)立行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，造成了一定程度的人員浪費(fèi)，不利于提高行政機(jī)關(guān)的工作效率。（二）在行政復(fù)議與行政訴訟的銜接方面存在不少問題首先，設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不明確、無規(guī)律可循。鑒于復(fù)議與訴訟在程序上的銜接關(guān)系與相對人救濟(jì)權(quán)的實際行使和最終實現(xiàn)息息相關(guān)，因而立法上必須對其作出明確規(guī)定。綜觀我國當(dāng)下有關(guān)復(fù)議與訴訟銜接關(guān)系的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的缺失。也就是說，當(dāng)事人如何啟動法律救濟(jì)程序完全聽?wèi){于單行法律、法規(guī)的規(guī)定，根本沒有什么規(guī)律可以遵循。更嚴(yán)重的是，復(fù)議與訴訟程序銜接關(guān)系的設(shè)置還極其零亂，不僅不同種類的法律法規(guī)之間規(guī)定的模式不同，而且同一種類的法律法行政復(fù)議中，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)要對當(dāng)初作出的具體行政行為合法性和合理性負(fù)有舉證責(zé)任，這一點行政復(fù)議法中雖有規(guī)定，但不夠具體，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。其次，建立聽證會前的證據(jù)開示制度。具體講，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面予以明確：一是可以由行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)行使此項權(quán)能，負(fù)責(zé)組織各方進(jìn)行證據(jù)交換，防止申請人、被申請人及第三人私下交易，損害公共利益。二是法制機(jī)構(gòu)在組織各方進(jìn)行證據(jù)交換時，對相關(guān)證據(jù)或沒有證據(jù)證明的部分案件事實進(jìn)行協(xié)調(diào)，達(dá)成一致意見。三是明確交換證據(jù)的效力。對已進(jìn)行證據(jù)交換并已形成共識的證據(jù)無需在聽證會上進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，可以直接作為定案的依據(jù)，聽證會前沒有展示交換的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。四是聽證會直接圍繞相互沖突的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證。最后，建立證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。對證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面予以明確，一是要明確適格證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。即一個獨(dú)立的證據(jù)要具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。二是要明確認(rèn)定行政復(fù)議案件事實證據(jù)應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，即證明整個案件事實的證據(jù)在質(zhì)的要求上應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實，在量的要求上應(yīng)當(dāng)達(dá)到充分，且運(yùn)用證據(jù)確定的案件事實是法律事實，而不是客觀事實。三是要明確證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)，即同一待證事實不同證據(jù)之間的效力應(yīng)當(dāng)予以明確。（二）設(shè)立一個統(tǒng)一且獨(dú)立的專門行政復(fù)議機(jī)構(gòu)糾紛解決的公正性與糾紛解決機(jī)構(gòu)自身的獨(dú)立性和權(quán)威性是休戚相關(guān)的。一個依附于其他機(jī)關(guān)、唯其命令是從的裁決者好是很難能夠公正地解決糾紛的。在行政復(fù)議機(jī)關(guān)與糾紛一方當(dāng)事人的被申請人已經(jīng)存在很多利害關(guān)系的背景之下，再讓一個隸屬于行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)去審理復(fù)議案件，且最終仍然由行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，這種糾紛解決的過程怎能體現(xiàn)最起碼的公正?因此，復(fù)議機(jī)構(gòu)獨(dú)立性和權(quán)威性的缺乏是造成行政復(fù)議制度失信于民的首要體制性原因。事實已表明，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)處理復(fù)議案件根本就無法保障復(fù)議結(jié)果的公正性。因此，必須在整合現(xiàn)有各種行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立隸屬于各級人民政府但又具有相對獨(dú)立性的行政復(fù)議委員會。（三）完善行政復(fù)議與行政訴訟的銜接為更加有效保障公民權(quán)利與程序的公正，維護(hù)公民利益，應(yīng)從以下幾方面完善行政復(fù)議與行政訴訟的銜接。首先，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，統(tǒng)一法律適用。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，審查抽象行政行為和行政行為的合理性，使之與復(fù)議的范圍統(tǒng)一。其次，取消行政復(fù)議的終局模式，落實司法最終原則。必須逐步取消目前有關(guān)行政復(fù)議終局型的立法規(guī)定，讓司法的力量更多地介入行政糾紛的處理和公民合法權(quán)益的維護(hù)，從而確立司法在法治社會中的至尊地位。再次，發(fā)揮行政復(fù)議優(yōu)勢，同時減少強(qiáng)制性行政復(fù)議前置的范圍。最后，大力推行自由選擇模式，保障公民自主選擇權(quán)。只有在相對人的自由選擇中，行政復(fù)議與行政訴訟制度的優(yōu)劣才能為相對人所實際感知；也只有通過相對人的自由選擇，行政復(fù)議與行政訴訟制度才能在彼此激烈的競爭中獲取相應(yīng)的生長空間。（四）加大抽象行政行為的審查范圍在我國大部分抽象行政行為不能申請復(fù)議，即使對于可以申請復(fù)議的抽象行政行為，也不得單獨(dú)提起復(fù)議申請，而是必須與相關(guān)的具體行政行為一并提起復(fù)議申請。這大大縮小了行政復(fù)議的范圍。抽象行政行為比具體行政行為適用的對象更多、范圍更廣，一旦違法必將造成更大的危害，所以對抽象行政行為的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是行政復(fù)議制度的重要內(nèi)容。這樣才能夠真正的糾正行政違法行為，達(dá)到行政法的目的。行政復(fù)議作為一個維護(hù)公民、法人合法權(quán)益的一個重要制度，相比于司法制度還不夠完善，尚待改進(jìn)。因此為保障行政復(fù)議的公正，我們在關(guān)注效率的同時更要注重程序的正義。但如果不能正確對待程序正義的價值，夸大程序的價值，也會導(dǎo)致程序價值的毀滅。行政程序的過分肥大化，不僅會降低行政效率，增加社會成本，導(dǎo)致相關(guān)社會關(guān)系不確定，而且最終會傷及行政程序本身的價值。因此效率與程序并重，二者不可偏廢，這才是行政復(fù)議公正保障的不二法門。參考文獻(xiàn)[1]胡玉榮.論我國行政復(fù)議制度的現(xiàn)狀與完善[J].前沿.2005.3.[2]張麗.淺析我國行政復(fù)議制度的不足與完善[J].江南大學(xué)學(xué)報.2005.04.[3]劉莘.讓行政復(fù)議真正成為有效的糾紛解決機(jī)制[N].法制日報，2006.1