目錄引言 2一、合同僵局中違約方的合同解除權的理論基礎 2（一）合同僵局的內(nèi)涵 2（二）打破合同僵局的必要性 3(三)打破合同僵局的方式——司法解除 3二、違約方合同解除權的正當性論證 4（一）違約方合同解除權符合合同解除的性質(zhì)和目的 4（二）違約方合同解除權是公平正義原則的體現(xiàn)。 4（三）違約方合同解除權是誠實信用原則的體現(xiàn)。 5三、我國違約方合同解除權的立法沿革 6（一）原《合同法》關于違約方合同解除權的規(guī)定 6（二）《九民紀要》第48條對違約方合同解除權的回應 7（三）現(xiàn)《民法典》合同編第580條 7四、我國違約方合同解除權存在的問題及完善建議 8（一）金錢債務的合同僵局問題 8（二）未明確違約方主觀狀態(tài) 9（三）損害賠償范圍問題 9結語： 10

論合同僵局中違約方的合同解除權引言根據(jù)合同法的規(guī)定，為保證交易的順利實施，當合同陷入履行不能時必須要做出一定的措施，即法律可以賦予守約方相應的權利進行解除合同，以保證交易行為的效率。但是在實踐中解除權的行使存在問題，如一方當事人提出難以繼續(xù)執(zhí)行合同內(nèi)容，合同的守約方應當要提出解除合同的要求，但是在實踐中部分的合同守約方卻陷入不作為的境地，并不主動提出解除合同，導致合同履行陷入停滯狀態(tài)。若是在實踐中仍然一味堅守合同守約方具有單一解除權，則合同將陷入到履行不能中，即合同僵局，導致市場交易秩序被擾亂。基于此，為提高合同效率，應當要在誠實信用原則的指導下，賦予違約方相應的權利，即違約方也能夠?qū)贤獬岢鰴嗬?，通過該種方式能夠有效的保障合同雙方的權益，也能夠符合合同法的基本要求。從“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”開辟了先例至今，在司法機關實踐中產(chǎn)生了更多支持違約方解除合同的判例，足以證明實踐迫切需要破除合同僵局的法律理論支撐。當前我國法律已經(jīng)初步做出嘗試，如《中華人民共和國民法典》以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》等內(nèi)容，均是對實踐中的合同僵局問題做出了規(guī)定，賦予了違約方相應的權利，保證了合同解除權的有效實施，也能夠提高合同交易的效率。我們應當要認識到，盡管《民法典》中以條文的行使確立了違約方的解除權，即第580條，但是其在法律適用上仍存在諸多不明了之處，需要進一步解釋完善。一、合同僵局中違約方的合同解除權的理論基礎（一）合同僵局的內(nèi)涵合同僵局這一概念的出現(xiàn)使用的時間較為短暫，直到最近幾年才開始慢慢被提及。在相關網(wǎng)站上檢索，可以發(fā)現(xiàn)裁判理由中最早出現(xiàn)合同僵局這一概念的在2015年，即使將檢索范圍放寬至裁判文書全文，在當事人主張中提及合同僵局的最早時間也不過是2012年。在這一概念的使用過程中，大多只是在說理部分簡單提及，并沒有人明確合同僵局的內(nèi)涵。所謂合同僵局，可以拆分為“合同”與“僵局”兩部分，“合同”表示在合同履行過程中，“僵局”在《辭?！分械尼屃x為僵持不讓、停滯無法開展的局勢，因此合同僵局可以理解為合同履行過程中出現(xiàn)的僵持不下的局勢。其本質(zhì)特征在于合同履行過程中一方違約，守約方據(jù)此享有救濟權利但不行使，而違約方無法擺脫合同處于履行不確定的狀態(tài)。目前，王利明教授在進行研究時，認為合同僵局應當要從雙方角度進行定義，即“在長期性合同中，一方基于市場行情的變化、履約能力等原因，導致無法繼續(xù)合同的履行，需要通過解除合同的方式擺脫困境，而另一方拒絕對方當事人的請求?！保ǘ┐蚱坪贤┚值谋匾院贤┚质呛贤灰走^程中陷入停滯的狀態(tài)，而享有解除權的當事人拒絕解除合同得情形。其本質(zhì)并非為違約方的違約行為，應當區(qū)別于違約行為導致的合同解除問題。合同僵局狀態(tài)中的合同此時并非完全不能履行，而是一方當事人繼續(xù)履行合同義務會顯著提高履行合同的費用造成顯著不公平的現(xiàn)象，該方當事人欲通過解除合同的方式打破此種狀態(tài)下的合同以維護自己的權益。打破合同僵局以降低交易成本避免不必要的損失，也有利于遵守公平正義以及誠實信用的基本原則。合同僵局會對雙方的經(jīng)濟、權利以及發(fā)展等都產(chǎn)生一定影響，而想要降低甚至消除這種僵局的不良影響，如果僅有守約方享有合同解除權，這種僵局可能難以打破，會對合同雙方、經(jīng)濟市場以及社會資源的合理使用等都產(chǎn)生不良影響。故而需要在特殊情況下賦予違約方合同解除權，使雙方盡快抽身，將精力和資源等投入到其他有價值的項目中，使雙方都能有更好的發(fā)展，并且促進市場、社會的發(fā)展。(三)打破合同僵局的方式——司法解除打破合同僵局是審判實踐中的現(xiàn)實需求，我國在制定《民法典》時，立足于司法實踐，制定了相應的條文，即第580條第2款，在該條文中為司法實踐審判提供了法律依據(jù)，并以《九民紀要》第48條的規(guī)定為法院提供說理依據(jù)。根據(jù)《民法典》的有關規(guī)定，當事人處于合同履行不能的情況下，可以提出相應的解除合同的請求，人民法院或仲裁機構應當要接受當事人的申請，并且做出相應的裁定，故違約方在訴訟或者仲裁程序當中行使解除合同的權利，其在程序之外向相對方發(fā)出的解除合同或者終止合同權利義務的通知，在相對方?jīng)]有認可或者承諾的情況下，不發(fā)生解除合同的效力。這也當然說明違約方合同解除的權利性質(zhì)不同于法定解除權，不會發(fā)生通知解除的效果。就該條款的字面意思來看，是違約方享有解除合同的權利，還是裁判機關有權判令違約方解除合同，存在不同的觀點。主流觀點認為違約方合同解除權系形成訴權，即違約方需通過訴訟或者仲裁方式行使權利，雖然從文義上來看，解除雙方權利義務關系的主體是人民法院或者仲裁機構，但是合同解除權利應歸屬于違約方，而非裁判者。部分專家學者則指出根據(jù)該條規(guī)定，人民法院或者仲裁機構享有“司法終止權”,即違約方僅能申請司法終止合同，至于合同是否應當?shù)靡越K止，需要由裁判者個案判斷是否滿足合同解除的條件。筆者的觀點認為，從立法目來看，違約方合同解除權應該理解為形成訴權。法律通過立法的方式，賦予民事主體特定的權利，能夠根據(jù)民事主體的內(nèi)心真意，做出或者不做出某種法律關系行為，該種法律權利為形成權。形成權能夠影響到法律關系的存在與否，故必須要采用一定的程序防止形成權的濫用，法院在收到了當事人的形成權申請后，需要進行審查，判定該形成權要件是否符合法律規(guī)定，從而切實維護雙方當事人的合法權益。當前學術界在研究違約方的解除權的性質(zhì)時，意見未達成一致，但是筆者認為違約方的解除權是隸屬于合同法中解除權的一個種類，因此其性質(zhì)應當是屬于形成權，而違約方的解除權需要履行起訴程序僅僅是形成權行使的程序規(guī)定，并不影響到形成權的本質(zhì)。在合同僵局的情形下，我國立法賦予違約方相應的解除權，能夠促使合同守約方積極的履行權利，也能夠以法院起訴審查的方式防止違約方解除權的濫用行使。二、違約方合同解除權的正當性論證（一）違約方合同解除權符合合同解除的性質(zhì)和目的合同正常履行是交易活動有序的重要保證，而當發(fā)生違約行為時，合同的當事人可以提出解除合同申請，達到從履行不能的合同中脫離出來的目的，這一規(guī)定不僅能夠讓守約方保障自身利益，也能夠促進市場交易的正常運轉(zhuǎn)。對于違約方合同解除權的合理性，韓世遠教授認為違約方不應當擁有解除權，但是其也提出合同僵局不利于市場交易的效率，因此可基于重大事由進行合同僵局的打破，從合同中解除出來。王利明教授認為，合同解除的性質(zhì)已經(jīng)從“懲罰說”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮δ軤窟B說”，即從剝奪違約方的合同利益、保護守約方的利益轉(zhuǎn)變價值中立。從上述分析中可以看出合同解除制度的功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)合同解除制度是對于違約方進行懲戒，而如今的合同解除制度則是保證交易雙方從合同僵局中脫離，提高合同交易的效率。在大陸法系國家，合同立法側(cè)重保護合同的正常履行，其認為合同雙方當事人基于內(nèi)心真意，訂立了相應的合同內(nèi)容，應當要切實履行自身的義務。但是在實踐中存在部分的合同當事人陷入了履行不能的困境，若是一味的要求合同繼續(xù)履行，必然會對雙方當事人的權益造成損害，也不利于正常的社會交易秩序的穩(wěn)定。基于此，合同解除制度具有存在的合理性。違約方解除合同的權利也是基于這一目的。我國現(xiàn)行合同解除制度的目的在于讓當事人及時擺脫合同約定或法定的權利義務關系，從履行不能的合同中脫離出來，提高社會經(jīng)濟活動的效率。但是當前的《合同法》在立法時，未考慮到解除權的不足，致使實踐中出現(xiàn)守約方解除權不作為的情形，合同履行陷入僵局，因此違約方合同解除權具有補充作用，填補法律的空白，促進司法實踐的良好運轉(zhuǎn)。有鑒于此，合同解除制度需要符合實踐需要，其功能的懲罰性色彩正在慢慢削弱，取而代之的是保障交易效率的功能，故守約方的合同解除權固然具有合理性，但同時也應當要賦予違約方相應的合同解除權，以防止守約方的不作為，更好的符合合同立法的宗旨。（二）違約方合同解除權是公平正義原則的體現(xiàn)。公平原則是合同法中重要的指導原則，其能夠保障合同交易的公正性，也是合同雙方權利義務對等的重要保障，該原則貫徹于整個私法領域。在我國《民法典》合同編中將其規(guī)定為基本原則，其實質(zhì)是希望借助法律的強制性來約束公民的合同交易，并通過國家的公權力調(diào)整合同交易中的不規(guī)范行為，減少不正當現(xiàn)象的發(fā)生，切實保障正常的社會交易秩序，保障雙方當事人的合法權益。當合同一方當事人存在違約行為時，立法賦予違約方合同解除權時，其并未違反合同法的公平原則，反而契合了合同法的立法宗旨。一方當事人的違約行為導致合同陷入履行不能，這一過錯可通過賠償損失等方式進行彌補，但是必須要承認違約方仍然擁有解除合同的權利，一味的否認違約方的合同解除權是違背公平原則的表現(xiàn)，也是擾亂合同交易的正常秩序的行為。對于雙方當事人而言，一旦發(fā)生了違約行為，若是一味的僵持在合同履行不能的境地，將會導致雙方當事人的權益受損，因此必須要賦予雙方當事人相應的合同解除權，避免合同僵局現(xiàn)象，有效的提升合同效率。在認識合同的正義時，需要從整體上看到，其不僅強調(diào)個人利益的公平正義，更是強調(diào)個人與社會利益的平衡，賦予違約方合同解除權就是實質(zhì)正義的體現(xiàn)。通常在構成合同僵局的情形下，守約方能夠得到替代繼續(xù)履行的方案或者充分的損害賠償金額以保障自身利益的實現(xiàn)，卻堅持繼續(xù)履行而拒絕行使合同解除權，這種利用繼續(xù)履行的任意性救濟方式獲取額外利益的行為也是對公平原則的違反。法律不保護躺在權利上睡覺的人，此時守約方消極的不行使合同解除權的行為缺乏繼續(xù)保護的正當性與必要性，在實際履行對違約方極大的不公平，同時合同陷入到履行不能的困境中，必須要賦予違約方相應的權利，才能夠避免守約方的不作為，因此違約方的合同解除權具有合理性。（三）違約方合同解除權是誠實信用原則的體現(xiàn)。對違約方合同解除權合理性的認定問題上，部分的學者持有反對意見，其認為若是賦予違約方相應的權利，必然導致違約方罔顧合同履行義務，濫用解除權，導致合同交易秩序受損。對于合同當事人而言，其在訂立合同與履行合同時均必須符合誠實信用原則，且必須要保障社會交易秩序的有序性，達到個人利益與社會利益的平衡。當合同一方當事人做出過錯行為后，若是法律仍然賦予其相應的合同解除權，是否會導致社會交易秩序的混亂，是否違背了合同法中的誠實信用原則？筆者持有反對意見，主要是由于：首先，誠實信用原則允許對自身利益的考慮。部分學者認為一方當事人存在過錯行為，導致合同陷入到履行不能的境地，其必須要受到相應的懲罰，若是立法仍然賦予違約方合同解除權，必然導致違約方濫用權利，擾亂正常的社會交易秩序。但是在社會交易過程中，商事活動的雙方當事人均是從自身利益出發(fā)訂立合同，若是合同存在不當情況，違約方出現(xiàn)了違約行為，其必須承擔相應的賠償責任，而守約方也能夠獲得相應的補償，雙方利益能夠得到保障，故在該種情況下，違約方的合同解除權具有正當性，其符合誠實信用原則的規(guī)定。其次，違約方合同解除權具有一定的限制。在大陸法系國家，合同法在制定解除制度時，要件非常嚴格，當事人必須要符合法律規(guī)定，才能夠行使相應的合同解除權。而違約方合同解除權制度的行使也需要遵守嚴格的限制，必須要經(jīng)過人民法院或仲裁機構的審查，才能夠行使相應的權利，故在合同履行不能的前提下，違約方提出解除合同的申請，是符合個人利益與社會利益的要求，符合誠實信用原則的核心要義。三、我國違約方合同解除權的立法沿革（一）原《合同法》關于違約方合同解除權的規(guī)定最高人民法院作為司法審判機關，其發(fā)布的指導性案例具有重要的指引作用，在《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》中，審判人員根據(jù)相關法律規(guī)定，判決解除當事人之間的合同，這一案例也引起了社會公眾的熱議，關于違約方的合同解除權是否具有合理性的探討開始興起。在合同陷入到履行不能的境地下，我國《合同法》做出了相應的規(guī)定，即第110條，在該條文中明確的提出若是一方當事人存在違約行為，而另一方當事人仍然要求繼續(xù)履行合同的情況下，違約方可以依據(jù)相關法律規(guī)定進行抗辯，但是我們應當要認識到抗辯權是法律賦予違約方的一項權利，是保障違約方合法利益的一種方式，但是其與合同解除權仍然存在差異，即使是違約方行使了抗辯權，但是合同的效力依然存在，違約方仍然需要遵守合同規(guī)定，在該種情況下，違約方陷入了兩難境地，一方面合同履行不能，另一方面守約方不作為，合同難以解除。有鑒于此，我國立法者在制定《民法典合同編（一審稿）》時，在第353條第3款中做出了規(guī)定，相較于《合同法》第110條，《民法典合同編（一審稿）》的規(guī)定有了長足進步，其明確規(guī)定在合同僵局的情況下，違約方可以向司法機關提出申請，要求解除合同，從而達到從合同中脫離出來的目的。而為了防止違約方濫用解除權，我國立法明確規(guī)定必須需要進行審查，切實保障合同秩序的有序性。而《民法典合同編（二審稿）》的主要變化之一就是刪除了其第353條第3款關于違約方申請合同解除的規(guī)定。然而，令一些學者大跌眼鏡的是，盡管在《民法典（草案）》中并未明確的規(guī)定違約方的合同解除權，但是在草案中的第580條第2款卻變相的賦予了違約方請求解除的權利。而這一變化引起了民法學界的高度重視和廣泛討論。有學者認為這是“突然襲擊”“是一個危險的信號”；有學者認為“違約方解除的制度規(guī)則在民訴上純粹扯淡”；也有學者認為這是“順理成章”等。不僅如此，有學者認為,“違約方合同解除權”這一概念完全背離其內(nèi)涵、嚴重違背常識；也有學者認為該概念本身就是錯誤的。部分的學者在分析違約方合同解除權后，認為“該種權利并無歷史根源，也無相應的立法借鑒，因此該項權利的合理性難以得到支持，立法機關應當要修訂，以其他途徑的方式更好的解決司法難題。”立法機關在制定《民法典合同編（二審稿）》時，其條文刪除了違約方合同解除權內(nèi)容后，引起了學者的熱議，司法審判實踐缺乏相應的依據(jù)，因此立法機關必須要采取相應措施，以彌補立法不足，故《九民紀要》應運而生，其能夠符合實踐審判需要，解決審判難題，維護司法公正。（二）《九民紀要》第48條對違約方合同解除權的回應為應對實踐中的審判難題，在2019年，最高人民法院發(fā)布了相應的紀要，即《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），在該紀要第48條中明確的規(guī)定了違約方的合同解除權。但是最高人民法院提出該紀要只能夠作為法院審理案件的說理依據(jù)，而無法作為判決條文。但是法院在判決書中的說理部分，其本質(zhì)便是案件裁判結果的依據(jù)，能夠決定最終的裁判結果。同時在《九民紀要》中，最高人民法院的表述也是從審理結果出發(fā)，表述為“人民法院予以（不予）支持”，從該表述中可以看出該紀要可以作為審理實踐案件的重要依據(jù)，也能夠有效的規(guī)范審判行為，實現(xiàn)司法公正。在《九民紀要》中第48條，對違約方的合同解除權做出了明確的規(guī)定，該條文的立場是支持違約方的合同解除權，但是該權利的行使需要受到一定的限制，必須要經(jīng)過司法機關的審查，以此防止違約方濫用解除權的情況出現(xiàn)。同時《九民紀要》第48條內(nèi)容也明確的指出了違約方合同解除權的立法宗旨，一方面能夠保障雙方當事人從合同僵局中脫離，另一方面能夠有效的維護雙方當事人的合法利益，符合誠實信用原則的要求。我們應當要認識到，《九民紀要》是為了解決違約方合同解除權的實踐審理問題，盡管其并非是司法解釋，但是該紀要的內(nèi)容對于解決實踐審理問題具有重要意義，能夠成為違約方合同解除權的重要法理基礎。（三）現(xiàn)《民法典》合同編第580條立法機關在制定《民法典》時，聽取了各方學者與實務人士的意見，在最終確定違約方合同解除權的規(guī)定時，仍然是刪除了相應的條款。但是這并不意味著立法機關不認可違約方合同解除權的合理性，反而以另外一種規(guī)定的形式保障違約方的合同解除權，即《民法典》第580條第2款。根據(jù)原《合同法》第110條的規(guī)定，一方當事人存在過錯行為，致使合同陷入履行不能的境地，另一方當事人可以要求該過錯當事人繼續(xù)履行，該過錯當事人可以進行抗辯，但是并無相應解除合同的權利。而在《民法典》第580條第2款中賦予了違約方相應的權利，該項規(guī)定與《民法典合同編（草案）》內(nèi)容具有本質(zhì)的相似性，但是采用了不同的表述，其仍然賦予了違約方相應的權利，可以對合同申請解除。因此可以看出《民法典》580條第2款則是一定程度上讓違約方的權利從消極抗辯轉(zhuǎn)為積極解除，在守約方對跳出效率低下的合同約束持消極態(tài)度時，該規(guī)定有助于雙方跳出合同僵局，符合合同效率原則，與《民法典》綠色原則相契合。盡管違約方合同解除規(guī)則已經(jīng)寫入《民法典》，且不乏眾多學者支持，但是自《民法典》表決通過以來，關于《民法典》第580條第2款的質(zhì)疑與爭議依然存在，故有必要對其理解與適用進行解釋與完善。四、我國違約方合同解除權存在的問題及完善建議（一）金錢債務的合同僵局問題我國立法者在制定《民法典》第580條時，汲取了原《合同法》第110條的有益內(nèi)容。從上文中可以了解到《合同法》第110條并未直接賦予違約方合同解除權，而是要求在履行不能的情況下，守約方提出繼續(xù)履行合同，違約方可以進行抗辯，抗辯權并不等同于解除權，且該項規(guī)定的適用范圍較為有限，只能夠限定于非金錢債務。而《民法典》第580條做出了改變，其賦予了違約方申請解除合同的權利，有效的解決了實踐中守約方不作為的合同僵局情況。而若是《民法典》第2款在制定適用范圍時，仍然以非金錢債務作為限定，易導致司法實踐審判難以涵蓋所有的合同種類，無法有效的解決實踐難題。從現(xiàn)有的立法中，我們可以看到違約方的合同解除權的適用范圍并未進行明確規(guī)定，即并未限定于非金錢債務，這主要是由于立法者認識到在實踐中的履行不能情況，不僅包括非金錢債務，而且也包括金錢債務。如房屋租賃糾紛中，承租人存在拒絕繳納租金的情況，存在違約行為，而出租人作為守約方，卻不履行解除權，致使合同陷入到僵局中，該種合同屬于金錢債務。因此《民法典》第580條第2款的規(guī)定適用范圍應當要進行相應的擴大，將非金錢債務與金錢債務一并納入規(guī)制范疇中，筆者認為最高人民法院可進行相應的立法活動，不僅可以通過司法解釋對相應的法律條文進行補充性規(guī)定，也可通過指導性案例發(fā)揮指引作用，引導審判人員做出公正的判決結果。（二）未明確違約方主觀狀態(tài)根據(jù)《民法典》第580條的規(guī)定，違約方能夠向司法機關進行申請，要求解除合同效力，以此來防止合同陷入僵局境地中。該條規(guī)定明確了違約方的合同解除權必須要經(jīng)過司法機關的審查，但是審查內(nèi)容僅限于違約方的申請內(nèi)容，而忽視了違約方的主觀狀態(tài)。若是違約方存在惡意，故意不履行合同義務，并且向法院或仲裁機構提出解除合同的申請，則會擾亂正常的社會交易秩序，合同履行存在不穩(wěn)定的影響因素，而這也嚴重的違背了《民法典》的立法宗旨。對此，筆者建議最高人民法院需要進行補充性規(guī)定，人民法院或仲裁機構在審查違約方的合同解除權申請時，應當要重點審查違約方的主觀狀態(tài)，防止違約方惡意解除合同，有效的保證合同交易的有序性。（三）損害賠償范圍問題違約方在提出合同解除權后，其必須要履行相應的賠償責任，保證守約方的合法權益，即解除合同權并不代表違約方無需進行賠償。但是在《民法典》第580條第二款中，明確的規(guī)定了違約方的合同解除權，但是對于違約責任的承擔方式，《民法典》存在立法空白，不利于指導司法實踐。在司法實踐中，司法審判人員在審理違約方申請合同解除的案件時，并無相應的違約賠償范圍的規(guī)定，因此司法審判人員在審理時缺乏明確依據(jù)，一般是適用違約損害賠償?shù)囊?guī)定，即《民法典》第584條。若是根據(jù)該條規(guī)定，守約方在遭受履行不能的情況下，可以向法院要求違約方承擔相應的賠償責任，賠償范圍不僅可以是守約方已經(jīng)付出的資金支出等損失，而且也可以包含合同預期履行的利益，在該種情況下，違約方需要承擔的損害賠償責任遠遠大于合同履行義務，那么對于違約方來講賠償責任過重。過高的賠償責任對于違約方來說，和其繼續(xù)履行合同、支付合同價款區(qū)別意義己經(jīng)不大，在一定程度上也會降低或者消除違約方在遇到合同僵局的情況下申請司法解除的積極性。違約方不愿意用第580條來申請解除合同，那么這一條也會形同虛設，失去創(chuàng)設的意義和法律的生命力。在進行合同違約損害賠償責任的衡量時，不同學者的意見存在差異性，部分學者認為違約方的行為嚴重的損害到守約方的利益，因此必須要賠償守約方的必要合同支出損失，即信賴利益，同時該部分學者認為違約行為致使合同難以履行，因此必須要恢復原狀，即守約方的利益必須要不受到任何的損害，而履行利益是合同履行的預期利益，其并非是守約方的原有利益，因此不被納入賠償責任范圍內(nèi)。但是部分學者持有不同的意見，其認為守約方堅守合同約定，預期按照合同規(guī)定獲得相應的利益，若違約方存在過錯行為，則必須要賠償守約方相應的預期利益。韓世遠教授提出合同違約方的行為嚴重的損害到了守約方的利益，因此不僅要將信賴利益進行賠償，彌補守約方的損失，還必須要將履行利益納入到賠償范圍中。崔建遠教授認為在合同違約的情況下，合同的解除造成的損失包含兩方面，一方面是守