雙務合同中的同時履行抗辯權溫世揚武漢大學法學院教授關鍵詞:合同/同時履行抗辯權/債務/給付內容提要:同時履行抗辯權是雙務合同中常見的一種抗辯權,它旨在督促雙方當事人按合同本旨來履行合同,保障當事人因合同享有的利益不受侵害。我國合同法明確規(guī)定了這一制度。本文旨在結合國外相關立法、學說及我國立法來探討該制度?？罐q權者,妨礙相對人行使其權利之對抗權也。[1]如先訴抗辯權、同時履行抗辯權,其功能在于拒絕相對人請求給付或對抗其他一切請求。故抗辯權的存在以相對人請求權的存在有效為前提。在民法上,抗辯權可以分為滅卻的抗辯權與延期的抗辯權。顧名思義,前者有消滅請求權的效力,后者僅具有延緩請求權的效力。合同履行中的抗辯權,是指在符合法定條件時,當事人一方對抗對方當事人的履行請求權,暫時拒絕履行其債務的權利。[2]按照前述之分類,合同中的履行抗辯權屬于延緩抗辯權,其本質上不具有否定對方請求權的效力。合同中的履行抗辯權主要存在于雙務合同中。所謂雙務合同,是指雙方當事人的義務互為對待給付或對價關系的合同。這種對待或對價關系意味著,雙方當事人互相享有債權,并互相負有債務,一方當事人履行給付是另一方當事人履行給付的條件和前提,一方之所以負給付義務,在于換取對方的對待給付。雙務合同的本質就在于雙方當事人的給付之間存在牽連性或對待性。主要體現在:(1)發(fā)生上的牽連性,雙方當事人的給付由同一個合同產生,彼此立于對待關系,從而一方當事人的債務不發(fā)生或因為違反法律、行政法規(guī)、公共利益而無效或因為欠缺行為能力及存在意思表示瑕疵而被撤銷時,另一方當事人的債務也相應地不發(fā)生或無效或因被撤銷而自始無效。(2)履行及存續(xù)上的牽連性,雙務合同有效成立后,當事人所負的給付義務是否存在牽連性雖有歧義[3],但基于雙務合同的目的在于雙方交換財產利益,現代各國法制均不同程度直接或間接賦予其履行與存續(xù)上的牽連性。如負有同時履行合同給付義務的一方當事人在他方未為給付時可以拒絕自己的給付。另外,一方給付因不可歸責于雙方當事人的原因而致給付不能時,另一方當事人亦可免除對待給付。[4]雙務合同雙方給付義務上的牽連性決定了雙方當事人合同利益實現上的緊密關聯性。一方為給付旨在換取對方的對待給付利益,只有雙方當事人都依照合同本旨為給付的履行,雙方的利益才能實現。如果一方當事人提出自己給付而另一方當事人卻拒絕為對待給付,或不依合同本旨為對待給付或因為某種原因導致給付能力出現了根本變化,那么對方當事人依合同而應享有的利益將遭到嚴重侵害。因此,法律基于合同履行中的誠實信用及公平原則,在雙務合同履行中賦予當事人各種抗辯權,使之可以在給付利益實現陷于危機時對抗對方當事人之請求,充分預防各種不公平及利益受侵害的情況發(fā)生。一、同時履行抗辯權的構成1.概念同時履行抗辯權,又稱不履行抗辯權,是指在雙務合同中,沒有先后履行順序的,當事人應當同時履行,一方在對方對待履行前,得拒絕自己相應的對待給付。對于同時履行抗辯權的起源,有兩種不同的看法,第一種認為雖然雙務合同產生于羅馬法,但羅馬法中認為合同成立后,合同雙方各自承擔的合同債務是相互獨立的,彼此之間不存在牽連性,一方不履行合同債務,對方享有損害賠償請求權,但不能以此為由而行使抗辯權拒絕履行自己的合同義務,也就是說羅馬法沒有創(chuàng)設同時履行抗辯權。日耳曼法承認了雙務合同的牽連性,認為雙方承擔的合同債務構成一個統(tǒng)一的債務關系,在現物交換時,當事人應實行同時交換,一方交付,另一方才負同時對待給付的義務,這體現了同時履行抗辯權的基本性,但法律上并沒有明確創(chuàng)設這一制度。第二種認為同時履行抗辯權來自于羅馬法的惡意抗辯,依據羅馬法,債權人對債務人來說,本身也負有債務,在不償還債務卻請求履行債權的情況下,被視作違反信義,對債務人的拒絕履行予以認可。這種惡意抗辯,以后發(fā)展為兩個方向,其中之一便是雙務合同關系中的同時履行抗辯權。[5]其中第一種是通說。從其發(fā)展軌跡,我們不難窺見其存在的價值,即賦予雙務合同中一方當事人以一種阻卻對方當事人未為對待給付卻為給付履行請求效力發(fā)生的對抗權,免除了該方當事人因對方當事人的請求而陷入履行遲延的,保障了當事人對待給付利益的實現。在雙務合同關系中,如果雙方當事人未約定履行給付義務的順序而負有同時履行義務時,一方當事人在自己不為對待給付或為給付提出情況下,徑自要求對方當事人為對待履行,顯然不利于維持雙方當事人之間的利益關系的公平,尤其是在一方當事人為給付履行并被對方受領,而對方當事人卻拒絕為履行或因財產危機履行不能時,已為履行一方當事人將難以獲得公平救濟。有鑒于此,同時履行抗辯權便應運而生。各國立法上,對于同時履行抗辯權有相似的規(guī)定。如法國雖對同時履行抗辯權沒有確定一般原則,便在一些具體合同中作出了有關規(guī)定,如法國民法典第1612條規(guī)定買賣合同中"如買受人未支付價金,且出賣人并同意延期支付時,出賣人不負交付標的物的義務",第1653條規(guī)定"買受人因由于抵押權或所有物返還請求權而提起的訴訟受到妨礙,或有正當理由擔心受到上述訴訟的妨礙時,得停止支付價金",第1704條規(guī)定互易合同中"如互易雙方之一已收取互易物,而事后證明一方非該互易物之所有人時,此方即不負交付所承諾的互易物的義務,而僅負返還其所收取的互易物的義務",第1948條規(guī)定保管合同中"保管人留置寄存物,直到寄存人全部清償因寄存所欠的債務時止",第1947條規(guī)定無償保管合同中"如果保管人因保管行為而支付了,寄托人應予補償,保管人未等到補償前,有權拒絕交還保管物"。德國不僅明確建立了同時履行抗辯權的一般制度,而且在一些具體條款中也有具體的適用規(guī)定,如德國民法典第326條規(guī)定"因雙務契約而負擔債務者,在他方當事人為對待給付之前,得拒絕自己的給付,但自己有先為給付的義務者,不在此限","應向多數人為給付者,在未為全部對待給付之前,對于對方各個當事人應受領的給付部分得拒絕履行",并在第537條和第633條關于租賃與承攬合同也有同時履行抗辯權的具體規(guī)定。英美法系國家也承認同時履行抗辯權,如1979年的英國《貨物買賣法》第284條規(guī)定,一方當事人的履行是另一方履行的先決條件,則一方不履行另一方有權拒絕履行,即雙方必須同時履行。美國《合同法重述》第二版第232條規(guī)定,雙務合同雙方如無特別約定,就應同時履行。我國合同法第66條也規(guī)定了同時履行抗辯權:"當事人互負債務的,沒有先后履行順序的,應當同時履行,一方在對方未履行之前有權解決其履行要求,一方在對方履行債務不符合約定時,有權拒絕其相應的履行要求。"對于同時履行抗辯權的性質,有兩種學說:其一認為請求人自己為給付或至少提出給付是對于相對人請求對待給付的要件。這種主張被在雙務合同的履行的牽連性上采取絕對牽連主義的國家所采,如瑞士。依據這種主張,如果一方當事人要對另一方當事人提出對待給付請求,他必須首先自己為給付或為給付提出,否則相對人得否定其請求權,法院會判決原告敗訴。此所謂同時履行之抗辯權,非真正之抗辯權。[6]其二認為一方當事人請求相對人為給付,不以請求人已為給付或已為給付的提出為前提,相對人可以于請求人提出對待給付前拒絕自己的給付。這種主張僅將同進履行抗辯權作為一種抗辯權,與第一種主張不同,它主要被在雙務合同的履行的牽連性上采取相對主義的國家采納,如德國。我國顯然采取第二種主張。2.成立要件《合同法》第66條規(guī)定:"當事人互負債務,沒有先后履行順序的,應當同時履行。一方在對方未履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定的時,有權拒絕其相應的履行要求。"由此可見,同時履行抗辯權的適用條件為:(1)由同一雙務合同所產生的雙方債務。首先,如前所述,同時履行抗辯權只存在于雙務合同中,在單務合同中不產生該抗辯權,如無償贈與合同。究其原因在于,單務合同中僅有一方當事人負有給付義務或者即使雙方均負一定債務,但雙方債務之間缺乏對待關系。其次,同時履行抗辯權只適用于因同一雙務合同產生的雙方債務,否則,即使雙方債務有事實上的密切聯系,亦不產生同時履行抗辯權。合同債務盡管發(fā)生了形態(tài)上的變形,但只要不失同一性,仍為同一雙務合同所產生的債務,如合同債務因可歸責于一方當事人的原因致給付不能而變?yōu)閾p害賠償債務時,其同時履行抗辯權仍存在。為第三人利益雙務合同中,當事人一方對于第三人應為給付時,于受約人為對待給付前,該當事人也可享有同時履行抗辯權。(2)雙方債務(給付)存在對待關系。同時履行抗辯權作為雙務合同效力只能在互為對待關系的債務之間存在。對待關系強調雙方之間所負的債務互為條件,互為前提,互為牽連關系,一方為給付旨在換取對方給付之履行。與此相反,如果債務雖由同一雙務合同而產生,但缺乏這種對待關系,比如雙務合同的主給付義務與附隨義務之間,一方當事人就不能以對方未履行附隨義務為由而拒絕為自己主給付義務的履行,但是,特殊情況下,附隨義務的履行與合同目的的實現具有密切關系,應可以認為該附隨義務與對方主給付義務之間具有牽連性或對待性,[7]不妨援用同時履行抗辯權。如我國臺灣學者認為:"雖非具有對價關系之間具有牽連性或對待性,其兩債務之對立,在實質上有牽連關系者,基于法律公平原則,亦非不許其準用或類推適用關于同時履行之抗辯。"[8]對于雙方當事人應定期的或繼續(xù)的為給付的雙務合同,除有特約或因契約目的可推斷每期給付獨立外,不管于哪一期有不履行,被請求履行方均可拒絕自己的對待給付。(3)須雙方互負的債務均已屆清償期,且被請求一方無先為給付的義務。同時履行抗辯權的援用前提是,對于相對人的履行請求,自己也有權請求相對人的履行。從而相對人負擔的債務尚未屆清償期時,不得使用該抗辯權。另外,如果被請求方因合同約定或法律規(guī)定或依交易習慣有先為給付義務,對于對方的履行請求,被請求方不得以同時履行抗辯權對抗,否則,被請求方將會陷入遲延。但亦有學者認為先為給付的一方并非絕對不能使用同時履行抗辯權,"惟自己已為履行或相對人陷于遲延,始不妨以再抗辯之意義要求其所應受的給付。"[9]這種遲延,始成立類似自始即為同時履行之關系。(4)須對方未為履行或未為適當履行。如果為請求的當事人已經依據合同約定履行了給付義務,則相對方也應按照合同為對待給付履行。只有在為請求的一方未履行或未依據合同本旨為適當履行,相對方才能援用同時履行抗辯權。對方未為履行或未為適當履行大體可分為以下幾種情形:拒絕履行或全部不履行。不論是否可歸責于履行一方的原因,只要出現了拒絕履行或全部不履行的情況,相對方即可援用同時履行抗辯權拒絕對待給付的履行。瑕疵履行。一方當事人雖為履行但其履行不符合合同約定,存在瑕疵,不論是數量上或質量上或權利上的瑕疵,基于公平原則,相對方應均可以享有同時履行抗辯權。但是,作為誠實信用原則的具體化,相對人不得濫用該抗辯權。[10]一般而言,相對方拒絕自己的履行應與另一方當事人的瑕疵履行的程度相當。如一方已為部分履行,而該部分履行不影響整個合同履行,另一方也應當向對方支付一定比例之價金。然而如果瑕疵給付輕微,被請求方援用同時履行抗辯權拒絕自己的給付有悖誠實信用時,不得拒絕自己的給付。遲延履行。對于遲延履行,我國學者大多主張,只有在遲延后果較為嚴重,且接受履行對另一方已無利益時,才能援用同時履行抗辯權。[11]被請求方的受領遲延。對于在此種情形下,受領遲延方是否享有同時履行抗辯權存在爭議。有學者認為,他方于每次請求時須為對待給付之提出,受領遲延僅使債務人負除因不履行所生的一切責任,相對人債務仍存在,兩債務對待關系亦存在,受領遲延方仍享有同時履行抗辯權。另一派則持相反觀點,認為他方僅須為對待給付的提出而已足,受領遲延方將因給付之提出而喪失同時履行抗辯權。[12]相形之下,第一種觀點似乎更可采。(5)須對方對待履行是可能的。同時履行抗辯權在于促使雙務合同的雙方當事人同時履行其債務,故債務的能夠履行應是該抗辯權存在的潛在邏輯。如果因不可歸責于雙方當事人原因致使履行不能,則發(fā)生依據風險負擔原則而雙方均免除對待之后果,同時履行抗辯權隨之消滅;如果因可歸責于一方當事人原因致使履行不能,則發(fā)生適用相應的不履行的規(guī)定予以補救。二、同時履行抗辯權的效力同時履行抗辯權的效力主要體現在實體和程序兩個方面:1.在實體上:首先,同時履行抗辯發(fā)生延期抗辯的效力,可以阻止請求權人為履行請求效力的發(fā)生,在相對人未為履行或未為履行提出前,得拒絕自己的給付。其次,同時履行抗辯權的行使有排除給付遲延的效力,在相對人未為給付前,己方債務已屆清償期而未清償,也不負遲延責任。同時履行抗辯權作為一項對抗性權利,可以阻止給付遲延的形成,但給付遲延的阻卻以權利人為積極主張該抗辯權為要件,相反,權利人怠于主張同時履行抗辯權,將會發(fā)生給付遲延的后果。最后,同時履行抗辯權本身無時效問題。[13]抗辯權具有永久性,"對他方這變更現狀請求,以抗辯權之形態(tài),主張消極的現狀維持,表現于訴訟上時,則不應受到權利行使期間之限制。"[14]2.在程序上:在訴訟中,對于原告提出給付或履行合同的請求,被告提出同時履行抗辯時,如原告未能證明自己已為給付或為給付之提出,法院應作出交換給付之判決,而不應該作出原告敗訴的判決,這主要是從訴訟經濟的角度進行考慮。反之,如果被告未提出同時履行抗辯權,則應作出被告敗訴之判決,這是因為同時履行抗辯權作為一種抗辯權,以相對人的提出為必要要件。三、關于同時履行抗辯權在合伙合同中的適用在合伙合同關系中,同時履行抗辯權在合伙人之間的出資義務或者合伙人之間的出資請求權上是否適用是爭議較大的問題,這主要是由合伙合同的特殊性決定的。一方面,合伙關系成立的基礎是合伙人之間訂立的合伙合同,這決定了個體法的適用;另一方面,合伙又具有濃烈的團體性質,這決定了不同于個體法的團體法的適用。這樣一方面法律適用要保護合伙人作為獨立個體的契約利益,另一方面又要竭力促成合伙財產與合伙組織的形成與維持。這兩種利益不可避免的會發(fā)生沖突,使得"合伙合同在法律制度的適用上常常處于一種兩難境地"。[15]同時履行抗辯權的適用也遇到同樣的難題,盡管學者們對合伙合同的雙務契約性不存在太大分歧,"合伙合同中合伙人之出資雖非互為交換,然在于相互為對付給付的關系,所以合伙合同不妨為雙務合同"。[16]同時履行抗辯權運用的最基本理論前提已具備,但由于同時履行抗辯權是一種消極意義抗辯權,不利于合伙團體性的維持,所以,對其是否適用于合伙合同眾說紛紜。學界主要有三種不同的觀點:一是主張合伙人之間的出資義務在任何情況下都可適用同時履行抗辯權,如"合伙人之一向他合伙人請求出資時,他合伙人固可行使同時履行抗辯權,若由執(zhí)行事務之合伙人或已出資之合伙人請求出資者,即不得以他合伙人有尚未出資者,因而拒絕自己之給付"。[17]二是主張合伙人之間的相互要求出資義務不可適用同時履行抗辯權,因為合伙合同不同于其他以交換給付為目的的雙務契約,其出資義務的履行之間沒有相互對應性。[18]三是主張可以有限的適用同時履行抗辯權,如臺灣地區(qū)的王澤鑒就主張在合伙僅為兩人合伙時可適用,否則不能;[19]還有一種觀點提出應考慮不同情況予以適用:"當合伙人為兩人時,為維持合伙合同中的利益平衡,應確認同時履行抗辯權的適用",而"當合伙人為三人或三人以上時,則應視具體情況而定。當出資請求人未為履行自己的出資義務時,被請求人應被允許援用同時履行抗辯權加以抗辯","但是,當出資請求人已為出資義務履行時,只要請求人對其他未出資合伙人已為同樣的出資請求,被請求人不得以第三合伙當事人未履行出資義務為由行使同時履行抗辯權拒絕自己的出資義務"。[20]對上述問題的不同回答當然會導致不同的判斷和結果。在這一點上我們的觀點基本是合伙人之間出資義務的履行不得援用同時履行抗辯權。主要原因有以下幾點:(1)合伙合同并非典型雙務合同,合伙合同的簽訂人即未來的合伙人之間的權利義務并非如一般的雙務合同中的雙方當事人一樣具有相對性,而是方向一致的,因此在牽連性上與典型的雙務合同有較大的差異。(2)合伙的目的是經營共同事業(yè),在本質上不屬于以財產交換為目的的雙務合同,而同時履行抗辯權的行使在很大程度上將導致合伙目的難以實現,"如果允許某一合伙人可以根據其他合伙人未履行出資義務為由,拒不履行自己應負擔的出資義務,則不僅難以形成合伙財產,而且合伙事業(yè)也很難經營下去,更何況在合伙合同中,不能判定一方的不履行和不適當履行與另一方的拒絕履行的內容彼此間是否具有相互對應性。所以,在某一合伙人未履行出資義務時,其他合伙人只能根據違反合同獲得補救,而不能行使同時履行抗辯權。"[21](3)合伙的債務不以合伙人的出資為限,具有極強的人合性,要求合伙人之間具有相當的互相信賴,因此強令不履行出資義務的合伙人出資,無疑不利于合伙目的的實現,反觀通過合同違約追究違約人的責任,既可以保障合伙本身及其他合伙人的利益,也無礙于合伙的人合性。(4)即使是在大多學者認為可以適用同時履行抗辯權的兩人合伙的情況下,同時履行抗辯權也無適用之必要。同時履行抗辯權是延緩的抗辯權,是一種消極抗辯權,無法積極的達到促使對方履行義務的目的,其最終結果往往是雙方的僵持、合同目的的無法實現以及時間效益的流逝。與其如此,當事人到不如先出資,再以出資人的名義要求另一合伙人履行其相應的義務,來得更為理所當然。這一方面能積極促成合伙合同目的的實現,另一方面也可有效防止合伙人之間的相互推諉。注釋:[1]史尚寬.民法總論[M].中國政法大學出版,2000.28頁.[2]余延滿.合同法原論[M].武漢大學出版社,1999.430頁.[3]有學者主張,雙務契約之債務應各有獨立性,并非如發(fā)生之不可分離,蓋以各方當事人之給付義務,乃固應履行契約所生之債務,非因他方亦為給付。參見戴修瓚著.《民法債編總論》[M].三民書局1978年版,第264頁。[4]關于此點,因危險負擔采取的債權人主義或債務人主義不同立法而引起存續(xù)上牽連性的不同結論,參見鄭玉波.《民法債編總論》[M].三民書局,1988年版,第375頁。[5][日]近江幸治,祝婭等譯.擔保物權法[M].法赴律出版社,2000.17頁。[6]史尚寬.債法總論[M].中國政法大學出版社,2000.578頁。[7]林誠二.論附隨債務之不履行與契約之解除[A].鄭玉波.民法債編論文選輯(中冊)[M].866-867頁。[8]黃立.民法債編總論[M].中國政法大學出版社,2002.540頁。[9]史尚寬.債法總論[M].中國政法大學出版社,2000.582頁。[10]王利明,崔建遠.合同法新論?總則[M].中國政法大學出版社,1996.337頁。[11]余延滿.合同法原論[M].武漢大學出版社,1999.434頁。[12]戴修瓚.民法債編總論[M].三民書局,1978.273頁。[13]鄭玉波.民法債編總論[M].三民書局,1988.376頁。[14]劉德寬.民法諸問題與新展望[M].中國政法大學出版社,2002.531頁。[15]何平,鄧劍光.論合伙合同中同時履行抗辯權的適用[J].當代法學,2002,(9).[16]史尚寬.債法總論[M].中國政法大學出版社,2000.684頁。[17]孫森淼.民法債編總論[M].三民書局,1997.持同一主張的還有蘇俊雄。578頁。[18][19]王利明.違約責任論[M].中國政法大學出版社,2000.261-263頁。[20]王澤鑒.民法學說與判例研究(第6冊)[M].中國政法大學出版社,1998.142頁。[21]王利明.民法疑難案例研究[M].中國法制出版社,2002.157頁。出處:《荊州師范學院學報》2003年第3期(社會科學版)文章來源：中顧法律網上網找律師就到中顧法律網快速專業(yè)解決您的法律問題代理記帳業(yè)務約定書甲方:(以下簡稱甲方)乙方：報表、國稅申報、地稅申報(含網上申報)。甲方如有其他服務要求，需在約定書中注明，口頭商定無效。二、甲方在每月25日至次月15日前，按時將本單位所發(fā)生合法的經濟業(yè)務票據傳給乙方(乙方可上門取送票據，每月壹次)并提供納稅申報所需要的各種印章(公章、財務章、人名章等)。因甲方票據傳遞、提供各種印章及稅務機關要求的其他資料不及時，造成乙方延誤各種納稅申報的，責任由甲方自負。三、在甲方按時傳遞經濟業(yè)務票據及按時提供各種印章的情況下，乙方應按時為甲方代理納稅申報，造成延誤各稅種申報的,責任由乙方負責。四、乙方丟失票據，書寫、計算錯誤而引起的稅務罰款及滯納金，責任由乙方負責；甲方賬外逃稅、提供的虛假票據、提供原始憑證不符合規(guī)定引起的稅務責任，由甲方負責。五、甲方的出納每月應主動與乙方會計核對銀行賬及現金賬余額。六、甲方在簽訂業(yè)務約定書的同時付款，否則無效，到期后乙方接受甲方付款的視為約定延續(xù)，若到期后未續(xù)約付款的，約定終止，雙方不再相互承擔責任。七、甲方在業(yè)務約定期間內如有地址、電話、開戶銀行及賬號、稅務登記、工商登記等發(fā)生變化應在非報稅期內三天、報稅期內(每月25日至次月15日)當天通知乙方，不能及時通知乙方由此而產生的后果，由甲方自負。八、業(yè)務約定到期或終止時，如果甲方聘用乙方工作人員，乙方對業(yè)務約定期間的憑證、賬目、稅務出現的問題概不負責。九、甲方為：1.純地稅戶2.國地稅戶3.一般納稅人，每月憑證不超過一本，無特殊核算要求(超出要求范圍的，服務費另行協(xié)商)。十、約定期限：年月至年月，付款方式：每，另每會計年度賬本及報表資料費貳佰元，工商年檢代理費貳佰元，殘保金代理費貳佰元；年月日合計收取元。十一、本業(yè)務約定書一式兩份，雙方各持一份，經雙方簽字蓋章付款后生效。本約定書未盡事宜，甲乙雙方應本著友好協(xié)商的態(tài)度進行協(xié)商解決。十二、會計每月25日至次月1日聯系取票據，以下列舉部分單據：1、企業(yè)本月開具的發(fā)票及與之相對應的收款憑證(進賬單、現金送款單、現金收入憑單、出庫單、發(fā)票領用存情況等)；2、企業(yè)取得的購貨發(fā)票及與之相對應的支出憑證(支票根、電匯單、現金支出憑單、入庫單等)；3、企業(yè)取得的費用發(fā)票(交通費、差旅費、通訊費、廣告費、業(yè)務宣傳費、房租、水電費、辦公費、運費、汽油費、保險單據等)及與之相對應的支出憑證(支票根、電匯單、現金支出憑單等)；4、銀行繳稅稅票，利息單，進賬單，支票存根，電匯單及其它各種銀行票據；5、企業(yè)自制原始憑單：工資單，折舊單等；6、一般納稅人發(fā)票匯總表(一套)，作廢發(fā)票(聯次齊全)，抵扣票認證清單，金稅卡；7、其它需要的資料_____________________________________8、憑證報表由乙方暫存，待工作完成后，年度終了時返還客戶。注意：月末取票后企業(yè)如開具收入發(fā)票須立即通知乙方。甲方：乙方：聯系人：聯系人：聯系電話：聯系電話：電子郵件/QQ:地址：代理記帳業(yè)務約定書甲方:(以下簡稱甲方)乙方：報表、國稅申報、地稅申報(含網上申報)。甲方如有其他服務要求，需在約定書中注明，口頭商定無效。二、甲方在每月25日至次月15日前，按時將本單位所發(fā)生合法的經濟業(yè)務票據傳給乙方(乙方可上門取送票據，每月壹次)并提供納稅申報所需要的各種印章(公章、財務章、人名章等)。因甲方票據傳遞、提供各種印章及稅務機關要求的其他資料不及時，造成乙方延誤各種納稅申報的，責任由甲方自負。三、在甲方按時傳遞經濟業(yè)務票據及按時提供各種印章的情況下，乙方應按時為甲方代理納稅申報，造成延誤各稅種申報的,責任由乙方負責。四、乙方丟失票據，書寫、計算錯誤而引起的稅