/公司返還抵押物案李瑩【案情簡介】原告:廣州市天科源實業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱天科源公司)被告:廣州天立房地產開發(fā)有限公司(簡稱天立公司)第三人：中國建設銀行廣州市東山支行19９２年７月23日，原告依法取得涉案土地的建設用地規(guī)劃許可證,后開發(fā)區(qū)建總加名開發(fā)該土地使用權。同年５月經批準,原告和開發(fā)區(qū)建總、凱立遠東有限公司合作成立了天立公司。三方在合作合同中約定由原告提供涉案土地的使用權,開發(fā)區(qū)建總負責辦理開發(fā)手續(xù)和開發(fā)資格,凱立遠東有限公司提供資金作為合作條件。天立公司合作合同和章程中規(guī)定:“一般問題由董事會三分之二多數(shù)通過，重大問題應一致通過".之后，天立公司在上述土地上建成天立大廈。2０0１年天立公司董事會作出兩次決議,將該公司擁有的“天立大廈”第二、五層商場和負一、二層車庫和首層部分商場分兩次抵押給第三人建行東山支行，以擔保華苑公司對該行420０萬元的貸款。廣東省公證處分別出具（2001)粵公證經字第7705２、77０5３號公證書，證明上述董事會決議中天立公司的印章及三名董事何軍、吳英群、張煥榮的簽名屬實。后被告天立公司與第三人建行東山支行簽署了抵押合同,并全部辦理了抵押擔保手續(xù),由東山支行領取了房屋他項權證.后因華苑公司無力還款，抵押物經強制執(zhí)行轉讓給第三人,后經拍賣由吳建東和天信物業(yè)有限公司以2６０0萬元買受。原告訴稱,張煥榮先生根本沒有參加天立公司董事會并且沒有簽署任何董事會決議，在該董事會決議上張煥榮先生的簽名是偽造的，而且作為股東一方的原告也不知道此事和沒有董事出席。原告遂向法院提起訴訟，法院判決撤消了公證書并且該判決書已經生效。原告有證據(jù)證明這兩份董事會決議無效。故被告與第三人簽署的兩份抵押合同也應無效，故訴至法院請求確認上述兩份董事會決議及因此簽訂的抵押合同無效,解除抵押擔保責任,并返還抵押物.被告廣州天立房地產開發(fā)有限公司沒有出庭參加訴訟，也沒有提交書面的答辯意見。第三人中國建設銀行廣州市東山支行答辯稱:1、原告的訴訟請求超過了訴訟時效，被告于２０01年９月３０日和1２月3日作出的董事會決議是有效的。２、根據(jù)合同的相對性原告無請求確認抵押合同無效的訴權。３、我方與被告簽訂的擔保合同的效力遠遠大于被告的公司章程,該合同合法有效,且抵押物已經拍賣及轉讓.原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回?！静门幸c】法院認為兩份董事會決議無效，《抵押合同》雖然是由董事吳英群越權訂立，但并不因此必然無效,原告無足夠證據(jù)證明第三人對此明知,故原告請求確認合同無效,要求第三人返還抵押物依據(jù)不足.據(jù)此,法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第五十條、第五十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、被告廣州天立房地產開發(fā)有限公司于2０01年９月3０日、1２月3日作出的關于將其所有的“天立大廈"負一、二層車庫、首層A區(qū)、二、五層商場抵押給第三人的董事會決議無效；二、駁回原告的其他訴訟請求.【爭議焦點】一、原告請求確認兩份董事會決議無效的主張是否成立？二、天立公司與第三人簽訂的《抵押合同》是否有效?【法理評析】本案系因原告對被告董事會作出的抵押決議及其與第三人簽訂的抵押合同的效力質疑,訴至法院請求確認決議和合同無效的抵押合同糾紛，法庭審理主要圍繞著兩份董事會的決議和抵押合同的效力判斷而展開,因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：首先,對于“原告請求確認兩份董事會決議無效的主張是否成立”的判定，此處主要涉及公司章程的效力方面的內容。所謂公司章程是指公司依法制定的、規(guī)定公司名稱、住所、經營范圍、經營管理制度等重大事項的基本文件?；蚴侵腹颈貍涞囊?guī)定公司組織及活動的基本規(guī)則的書面文件,是以書面形式固定下來的股東在共同一致的意思表示。公司章程在公司的活動和組織中發(fā)揮著重要的作用，是公司的憲章，因此公司章程一經生效，就決定了其社團規(guī)章的效力特性的發(fā)揮，該章程對公司、股東以及公司的董事、監(jiān)事及經理等均具有約束力。在本案中，根據(jù)公司章程中對于董事會決議效力的規(guī)定:“董事會是合作公司的最高權力機構,一般問題由三分之二多數(shù)通過，重大問題應一致通過"可知，董事會作出的決議需要經過一定數(shù)額的表決權通過，對于重大事項則需要董事的一致通過。而重大事項則是指包括公司設立、合并、變更、分立以及抵押等處置公司財產行為在內的對公司權益會造成重大影響的事項。由此可知，對于將天立大廈的部分商場及停車場作為抵押，為華苑公司做擔保的事項決議時，需要董事會的一致通過?！冻鞘蟹康禺a抵押管理辦法》第15條的規(guī)定也確認了這一要求。由于原告提交的張煥榮本人的證言及法院的判決書足以證明兩份董事會決議上張煥榮的簽名系偽造的，抵押事項并未經過全體董事的一致同意,因而該兩份董事會決議應屬無效。其次，對于“天立公司與第三人簽訂的《抵押合同》是否有效”的判定，此處主要涉及合同效力、代表行為以及第三人是否明知等方面的內容。所謂代表行為是指法人或者其他組織的法定代表人或者負責人代表本公司或者組織對外行使職權，與其他商事主體建立法律關系的行為。法定代表人或者公司的主要負責人在對外行權時，其民事行為的后果需由該公司或者組織來承受，因此代表人的行為需要遵守本公司的章程及法律規(guī)定的權限，但這并不意味著法定代表人超越權限訂立的合同當然無效，出于商事活動中第三人信賴利益的保護,法律通?？隙ㄔ擃惡贤男ЯΓㄒ坏睦馇樾螢橄鄬θ嗣髦?，即知道或者應當知道對方系超越權限訂立的合同。具體反映在合同法第50條的規(guī)定上。因此此時如果想要主張超越權限訂立的合同無效,就必須提出證據(jù)證明交易相對人明知的主觀狀態(tài)。在本案中，由于涉及抵押的董事會決議的無效，天立公司與第三人訂立的抵押合同也就并非該主體的真實意思表示,經法院查明發(fā)現(xiàn)系由天立公司的法定代表人何軍及董事吳英群超越權限訂立的,根據(jù)合同法第５0條的規(guī)定，抵押合同的效力并不當然喪失，原告需舉證本案的第三人對此情況明知。根據(jù)本案的情況來看,涉及抵押合同的董事會決議經過公證部門公證，且在合同簽訂前其效力并未受到質疑，抵押合同也是由法定代表人所簽署，加蓋了天立公司的公章。其后雙方辦理了抵押物登記,領取了抵押物他項權證，這表明第三人有足夠的理由相信該抵押行為系天立公司的真實意思表示，而原告提交的證據(jù)無法支持其主張的第三人系明知的事實，因而該抵押合同是有效的。【法律風險提示及防范】提示:作為公司的股東，在發(fā)現(xiàn)公司的行為違反了公司章程,對自己的合法權益造成損害時，有權以自己的名義起訴,請求確認公司的該行為無效。對于法定代表人對外代表公司行權的行為，除了要求法定代表人的自律以外，還可以通過監(jiān)事會等監(jiān)督機構來督促代表人依法行權,杜絕法定代表人超越權限事件的發(fā)生。如果發(fā)生了超越權限的代表行為，則需要搜集第三人對越權行為明知的證據(jù),來請求法院確認該行為無效。如果無法證明，則只能通過內部處置，要求法定代表人對內承擔相應的責任.【法條鏈接】1?！吨腥A人民共和國公司法》第4條。公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利.公司享有由股東投資形成的全部法人財產權，依法享有民事權利，承擔民事責任.公司中的國有資產所有權屬于國家.第1１1條股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟.2?！吨腥A人民共和國合同法》第5０條法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外,該代表行為有效。３．《公證程序規(guī)則（試行）》第２3條公證處應重點審查:(一)當事人的人數(shù)、身份、資格和民事行為能力;（二）當事人的意