法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第一篇法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第一篇江西省贛州市中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2015）贛中刑二終字第190號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2015年2月4日晚，被告人黃某祥駕駛贛BD1807小型面包車，裝載從郴州市北湖區(qū)五嶺市場(chǎng)、桂東縣寨前鎮(zhèn)、流源鄉(xiāng)等地及廣西壯族自治區(qū)桂林市、灌陽(yáng)縣收購(gòu)的卷煙，由湖南省桂東縣運(yùn)往江西省贛州市準(zhǔn)備銷售給馬某勤等人，當(dāng)途徑江西省上猶縣平富鄉(xiāng)上寨路段時(shí)被上猶縣煙草專賣局執(zhí)法工作人員攔獲，當(dāng)場(chǎng)在車內(nèi)查獲卷煙“芙蓉王”（硬）333條，“中華”（硬）112條，“中華”（軟）4條，“南京95至尊”1條，以上卷煙共計(jì)450條90000支。經(jīng)江西省煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測(cè)站鑒別，上述卷煙為真品卷煙；經(jīng)江西省煙草專賣局認(rèn)定，涉案卷煙價(jià)值人民幣元。

本案被告人黃某祥雖取得煙草專賣零售許可證，且在有效經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，該許可證只許可行為人從當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)零售購(gòu)進(jìn)煙草制品，但并不意味著行為人有零售許可證所進(jìn)行的其他煙草制品銷售行為都得到了許可，行為人超出許可范圍也屬于未經(jīng)許可，無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證跨地區(qū)運(yùn)輸煙草并用于銷售，也屬于未經(jīng)許可，均屬違反行政許可的非法經(jīng)營(yíng)行為。

黃某祥違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門(mén)許可，沒(méi)有煙草專賣批發(fā)許可證和運(yùn)輸許可證，多次非法進(jìn)貨、跨地域運(yùn)輸、批發(fā)銷售，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。依法應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究黃某祥的刑事責(zé)任。

辯護(hù)人辯解：

1、黃某祥作為合法經(jīng)營(yíng)煙酒的業(yè)主，持有國(guó)家煙草專賣部門(mén)頒發(fā)的專賣許可證，具備從事煙草銷售的資格，不存未經(jīng)許可非法經(jīng)營(yíng)的情形，并沒(méi)有刑法第二百二十五條規(guī)定的關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)包括的四種行為，并非無(wú)證經(jīng)營(yíng)，只是經(jīng)營(yíng)中有違規(guī)行為，觸犯了行政法規(guī)，不能依據(jù)刑法追究其刑事責(zé)任。

2、《_煙草專賣法》、《_煙草專賣法實(shí)施條例》僅對(duì)七種行為規(guī)定了有刑事罰則：（1）生產(chǎn)銷售假冒商標(biāo)煙草制品的；（2）倒賣煙草專賣品；（3）偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣煙草專賣許可證和準(zhǔn)運(yùn)證；（4）走私煙草制品；（5）暴力對(duì)抗煙草執(zhí)法；（6）執(zhí)法人員私分罰沒(méi)煙草；（7）執(zhí)法人員徇私舞弊。黃某祥的行為不屬于上述七種行為，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

3、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》沒(méi)有對(duì)有煙草專賣零售許可證而從事煙草批發(fā)的行為作為犯罪處理的規(guī)定；最高人民法院（2011）刑他字第21號(hào)《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》明確規(guī)定，持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由主管部門(mén)進(jìn)行處理。

綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判上訴人黃某祥無(wú)罪。

本院認(rèn)為：

2010年3月26日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第五款規(guī)定，“違反國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門(mén)許可，無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”按照這一規(guī)定，只要有上述四種情形之一，情節(jié)嚴(yán)重的，均可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。但是，該條未明確規(guī)定有煙草專賣零售許可證而從事煙草批發(fā)及跨地域經(jīng)營(yíng)的情形是否屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為。最高人民法院2011年5月6日作出的（2011）刑他字第21號(hào)《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定，持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由主管部門(mén)進(jìn)行處理。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《批復(fù)》的規(guī)定為宜，即黃某祥持有煙草專賣零售許可證且在有效經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)從事了從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨、向他人多次超范圍和地域銷售卷煙的行為，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)主管部門(mén)處理，原審法院按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理不符合法律規(guī)定。

判決如下：

一、撤銷江西省上猶縣人民法院（2015）上刑初字第53號(hào)刑事判決。

二、上訴人黃某祥無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二篇湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2014）鄂恩施中刑終字第00109號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

被告人殷某、周某甲、周某乙在未取得煙草專賣零售許可證期間經(jīng)營(yíng)卷煙，從武漢市購(gòu)進(jìn)452640元的黃鶴樓、中華等卷煙，其行為屬情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

辯護(hù)人辯解：

1、上訴人申請(qǐng)辦理煙草專賣零售許可證期間，恩施煙草部門(mén)從2012年4月已經(jīng)向上訴人配送卷煙，許可上訴人經(jīng)營(yíng)。因此自2012年4月以后上訴人經(jīng)營(yíng)卷煙的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。2、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案沒(méi)有充分證據(jù)證明452640元全部為上訴人購(gòu)進(jìn)卷煙所支付的款項(xiàng)，原判沒(méi)有將借款與煙款嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分。3、原判對(duì)上訴人量刑過(guò)重，有失公平。原判認(rèn)定被告人蔡某犯罪金額為285935元，判處其有期徒刑一年；而上訴人在犯罪金額尚存疑問(wèn)的情況下卻獲刑五年。請(qǐng)求二審予以改判。

本院認(rèn)為：

原判根據(jù)最高人民法院（2011）刑他字第21號(hào)批復(fù)精神，對(duì)于殷某、周某甲、周某乙辦理煙草專賣零售許可證后的行為不以犯罪論處以及對(duì)于袁某、張某甲、田某宣告無(wú)罪均是正確的。

判決如下：

一、維持宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩刑初字第00052號(hào)刑事判決的第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)，即：被告人周某乙犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金10000元；被告人袁某無(wú)罪；被告人張某甲無(wú)罪；被告人田某無(wú)罪；被告人殷某、周某甲、周某乙的違法所得30000元，被告人蔡某的違法所得10000元，均依法上繳國(guó)庫(kù)。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第三篇四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2014）綿刑終字第260號(hào)

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：

2012年9月至2013年8月期間，被告人鄭永松、陰某某共謀后，由陰某某將自己在山西省臨汾市堯都區(qū)經(jīng)營(yíng)的煙草商店內(nèi)銷售的硬中華香煙及其在山西省收購(gòu)的硬中華香煙出售給鄭永松。陰某某通過(guò)快遞運(yùn)輸和由鄭永松自己或者由他人乘坐火車帶煙的方式，將硬中華香煙帶至江油火車站，再由鄭永松或被告人胡某將硬中華香煙接至江油市龍鳳鎮(zhèn)胡某經(jīng)營(yíng)的“七色花”內(nèi)衣店內(nèi)。鄭永松將所購(gòu)的硬中華香煙用其所有的長(zhǎng)安面包車運(yùn)送銷售至江油市的部分煙酒店非法銷售牟利。期間，鄭永松在陰某某處購(gòu)買(mǎi)硬中華香煙約170萬(wàn)余元，全部予以銷售牟利。

2013年5月至2013年8月期間，被告人趙某與被告人陰某某共謀后，由陰某某將自己在山西省臨汾市堯都區(qū)經(jīng)營(yíng)的煙草商店內(nèi)銷售的硬中華香煙及其在山西省收購(gòu)的硬中華香煙，通過(guò)趙某聯(lián)系的快遞，以每次50余條的數(shù)量，將硬中華香煙銷售給成都的趙某，從中獲利，再由趙某將其所購(gòu)買(mǎi)硬中華香煙在四川省成都市非法銷售牟利。期間，陰某某向趙某銷售硬中華香煙約101萬(wàn)余元，趙某將其所購(gòu)買(mǎi)的硬中華香煙全部予以銷售牟利。

綜上，被告人鄭永松、胡某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額萬(wàn)余元，被告人陰某某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額萬(wàn)余元，被告人王軍非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額113萬(wàn)余元，被告人趙某非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額203萬(wàn)余元。

辯護(hù)人認(rèn)為：

陰某某及其辯護(hù)人上訴稱陰某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由如下：1.陰某某依法取得了煙草專賣零售許可證，其經(jīng)營(yíng)煙草的行為是經(jīng)核準(zhǔn)許可期間進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)行為。與本案相似的江蘇省李明華非法經(jīng)營(yíng)案，最高人民法院作出（2011）刑他字第21號(hào)批復(fù)，認(rèn)為持有煙草專賣零售許可證從事超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行處理。2.按照相關(guān)法律法規(guī)，陰某某的行為不構(gòu)成犯罪，屬于行政可罰應(yīng)罰行為。3.陰某某從未與本案其他上訴人和原審被告人商量過(guò)賣煙的事情，也無(wú)口頭書(shū)面協(xié)議，也未分取鄭永松、王軍、趙某的非法所得。其不知道鄭永松、王軍、趙某買(mǎi)煙的用途，只是猜測(cè)是用于婚喪嫁娶、開(kāi)飯店等，至今仍不認(rèn)識(shí)趙某。4.陰某某由于身體、語(yǔ)言差異等原因，在偵查階段無(wú)法清楚回憶和回答，導(dǎo)致在偵查機(jī)關(guān)的供述不實(shí)。

本院認(rèn)為：

（一）陰某某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

1.陰某某持有煙草零售許可證從事煙草批發(fā)業(yè)務(wù)的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。與本案相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋：《刑法》第225條第一款、《煙草專賣法》、《煙草專賣法實(shí)施條例》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《兩高解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）。

《煙草專賣法》、《煙草專賣法實(shí)施條例》均未規(guī)定無(wú)煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)的行為違反刑法系犯罪行為。同屬司法解釋的《兩高解釋》和《批復(fù)》，前者生效時(shí)間為2010年3月26日，后者生效時(shí)間為2011年5月6日，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本案適用《批復(fù)》更為適宜?！杜鷱?fù)》明確規(guī)定持有煙草專賣零售許可證，但實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理。據(jù)此，本院認(rèn)為陰某某持有煙草專賣零售許可證，從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨，向他人多次超范圍和地域銷售硬中華香煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

2.上訴人陰某某銷售硬中華香煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯。

鄭永松、王軍曾經(jīng)在山西省臨汾市經(jīng)營(yíng)飯店和從事廚師行業(yè)，故與陰某某熟識(shí)。鄭永松購(gòu)煙時(shí)稱他四川的朋友結(jié)婚辦酒席需要大量硬中華香煙，時(shí)間長(zhǎng)久后陰某某懷疑鄭永松購(gòu)煙是為了異地銷售牟利，鄭永松亦承認(rèn)了其異地銷售香煙予以牟利的目的，但陰某某對(duì)鄭永松、王軍、趙某異地銷售香煙的情況和銷售利潤(rùn)分配均不知曉。陰某某作為香煙的出賣方與香煙的購(gòu)買(mǎi)方僅僅是互為行為對(duì)象，購(gòu)買(mǎi)行為與銷售行為相對(duì)應(yīng)形成對(duì)合關(guān)系。只有對(duì)合雙方的行為均系刑法規(guī)定的犯罪行為時(shí)，才成立共同犯罪。本案中，陰某某持有煙草專賣零售許可證的異地銷售和批發(fā)香煙的行為非犯罪行為，所以陰某某銷售硬中華香煙的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的共同犯罪。陰某某與鄭永松、王軍、趙某之間相互配合的銷售、購(gòu)買(mǎi)行為在法律評(píng)價(jià)上是相互獨(dú)立的。

3.陰某某有時(shí)幫助鄭永松郵寄香煙行為的定性。

本院認(rèn)為陰某某有時(shí)幫助鄭永松郵寄香煙的行為是銷售行為的延伸，不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。本案中，鄭永松在陰某某處購(gòu)買(mǎi)硬中華香煙大多由鄭永松或者他人乘坐火車帶煙的方式以及王軍通過(guò)快遞運(yùn)輸?shù)姆绞綆е两?，其中少部分香煙由陰某某通過(guò)“雷達(dá)貨運(yùn)”郵寄給鄭永松。陰某某的郵寄行為是服務(wù)于自己銷售行為，是異地銷售的一種延伸，不同于單純的為非法經(jīng)營(yíng)提供郵寄便利條件的幫助行為，不符合《兩高解釋》（法釋（2010）7號(hào)）第六條的規(guī)定“明知他人實(shí)施本解釋第一條所列犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、設(shè)備、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄、代理進(jìn)出口等便利條件，或者提供生產(chǎn)技術(shù)、卷煙配方的，應(yīng)當(dāng)按照共犯追究刑事責(zé)任”，對(duì)陰某某有時(shí)幫助鄭永松郵寄香煙的行為不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的幫助犯。

判決如下：

三、上訴人（原審被告人）陰某某無(wú)罪；

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第四篇湖北省隨縣人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2014）鄂隨縣刑初字第00058號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

被告人牛某甲違反國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)，在沒(méi)有辦理煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證和煙草專賣準(zhǔn)運(yùn)證的情況下，非法收購(gòu)和運(yùn)輸卷煙4250條，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。

辯護(hù)人辯解：

被告人牛某甲持有煙草專賣零售許可證，超地域運(yùn)輸煙草的行為，是受行政處罰調(diào)整的范疇，其行為不構(gòu)成犯罪。起訴書(shū)指控被告人牛某甲非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為萬(wàn)元錯(cuò)誤，依照法律規(guī)定，在能夠查清購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)按照購(gòu)買(mǎi)價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額。

本院認(rèn)為：

取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理?？缡?、自治區(qū)、直轄市運(yùn)輸除國(guó)產(chǎn)煙草專用機(jī)械、煙用絲束、濾嘴棒以及分切的進(jìn)口卷煙紙以外的其他國(guó)產(chǎn)煙草專賣品，應(yīng)當(dāng)憑_煙草專賣行政主管部門(mén)或者省級(jí)煙草專賣行政主管部門(mén)簽發(fā)的煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證辦理托運(yùn)或者自運(yùn)。被告人牛某甲持有零售許可證，從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)行批發(fā)進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，依法應(yīng)受《_煙草專賣法》等煙草專賣品相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整，其行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。公訴機(jī)關(guān)的指控不成立，本院不予支持。被告人牛某甲及其辯護(hù)人的無(wú)罪辯解意見(jiàn)，本院予以采納。

判決如下：

被告人牛某甲無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第五篇廣東省東莞市第三人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2014）東三法刑重字第5號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

被告人李某甲在東莞市謝崗鎮(zhèn)曹樂(lè)村經(jīng)營(yíng)東莞市必優(yōu)迪運(yùn)動(dòng)器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱必優(yōu)迪公司），系該公司的法定代表人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。2011年2月至2011年12月期間，李某甲在必優(yōu)迪公司其他員工不知情的情況下，接受香港富興彩球有限公司的委托，超經(jīng)營(yíng)范圍生產(chǎn)了大批槍帽、單某、準(zhǔn)星等仿真槍零件，并通過(guò)東莞市友通國(guó)際物流貿(mào)易有限公司將其中一部分仿真槍零件（約價(jià)值人民幣24萬(wàn)元）運(yùn)至香港交付。隨后，李某甲將相關(guān)訂單、銷售單據(jù)予以銷毀。上述銷售所得款項(xiàng)均未經(jīng)必優(yōu)迪公司賬戶入賬，全部歸李某甲個(gè)人支配使用。2011年12月6日10時(shí)13分，公安人員將李某甲抓獲，并扣押了槍形物品2支以及槍帽、單某、準(zhǔn)星等零件一批（約價(jià)值人民幣萬(wàn)元）。經(jīng)鑒定，繳獲的槍形物品2支是仿真槍；繳獲的槍帽、單某、準(zhǔn)星等33種零件均是仿真槍零件。

辯護(hù)人辯解：

辯護(hù)人提出被告人李某甲的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)宣告被告人李某甲無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

本院認(rèn)為：

公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某甲犯非法經(jīng)營(yíng)罪，理由是被告人李某甲違反槍支管理規(guī)定，生產(chǎn)、_零部件，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)提交了東莞市公安局司法鑒定中心出具的痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，該鑒定意見(jiàn)僅以外觀特征為基準(zhǔn)認(rèn)定涉案槍形物品及零部件是仿真槍和仿真槍零部件，未對(duì)涉案槍形物品及零部件的性能（殺傷力）作出測(cè)定。公訴機(jī)關(guān)的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)涉案槍形物品及零部件的性質(zhì)。即涉案槍形物品及零部件是槍支還是仿真槍，若屬于仿真槍，是否對(duì)人身有傷害力，是否明顯區(qū)別于玩具槍，公訴機(jī)關(guān)均未能舉證充分證明。刑事案件的舉證責(zé)任在于公訴機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法對(duì)涉案槍形物品及零部件性質(zhì)作出客觀、科學(xué)的結(jié)論，達(dá)不到定罪的標(biāo)準(zhǔn)。按照疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)宣告被告人李某甲無(wú)罪。

判決如下：

被告人李某甲無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第六篇湖北省漢江中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2017）鄂96刑終34號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

ＸＸ、陳煒煒違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)卷煙，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。ＸＸ、陳煒煒從指定的煙草專賣部門(mén)外的個(gè)人處進(jìn)貨，不屬《最高人民法院關(guān)于被告人李某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》的調(diào)整范圍，ＸＸ、陳煒煒的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

本案中ＸＸ、陳煒煒持有合法有效的煙草零售許可證，他們從指定的煙草部門(mén)之外的個(gè)人處進(jìn)貨。本案原一審審理過(guò)程中，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于被告人李某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》，按照規(guī)定“批復(fù)”屬于司法解釋的四種形式之一，如果本案事實(shí)符合該批復(fù)的規(guī)定，則適用該批復(fù)。請(qǐng)法院查明本案事實(shí)后依法裁判。

上訴人辯解：

上訴人ＸＸ上訴稱，再審裁定適用法律錯(cuò)誤，ＸＸ持有《煙草專賣零售許可證》，所運(yùn)卷煙均系真煙，且被當(dāng)場(chǎng)查獲，沒(méi)有進(jìn)入市場(chǎng)銷售。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人李某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》的規(guī)定，ＸＸ的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。請(qǐng)求撤銷再審裁定及原一審判決，改判上訴人ＸＸ?zé)o罪。

上訴人陳煒煒的上訴理由與上訴人ＸＸ的上訴理由一致。

本院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，《最高人民法院關(guān)于被告人李某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》能否適用于本案；ＸＸ、陳煒煒的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（一）關(guān)于《最高人民法院關(guān)于被告人李某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》能否適用于本案的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。本案一審于2011年2月22日由潛江市人民法院立案受理，經(jīng)審理于2011年7月15日作出一審判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于被告人李某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》系最高人民法院于2011年5月6日發(fā)布實(shí)施的，按照前述規(guī)定，屬于本案一審正在處理過(guò)程中出臺(tái)的司法解釋。故該《批復(fù)》能夠作為本案裁判依據(jù)。

（二）關(guān)于ＸＸ、陳煒煒的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的問(wèn)題。審查認(rèn)為，ＸＸ、陳煒煒均持有合法有效的《煙草專賣零售許可證》，二人從河南省新野縣購(gòu)進(jìn)真品卷煙的行為，符合《最高人民法院關(guān)于被告人李某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》的規(guī)定，系從非指定煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)煙草主管部門(mén)依照行政法律法規(guī)進(jìn)行行政處罰。

綜上所述，再審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。ＸＸ、陳煒煒的行為不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，依法應(yīng)宣告無(wú)罪。

判決如下：

一、撤銷潛江市人民法院（2015）鄂潛江刑再初字第00002號(hào)刑事裁定及（2011）潛刑初字第075號(hào)刑事判決；

二、上訴人ＸＸ?zé)o罪；

三、上訴人陳煒煒無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第七篇1.王祥林、吳某等非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2003年4月

2.田某某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2012年7月

3.賈某、許某甲、陳某甲非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2013年9月

4.牛某甲非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2014年3月

5.王某甲、賈某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2014年4月

6.于某某、葉某某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2014年8月

7.陳新林、陳某等非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2014年9月

8.曾某某非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2014年10月

9.殷某、周某甲等非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2014年11月

10.林某甲非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2014年12月

11.田某、王某某非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2014年12月

12.陰某某、鄭永松、王軍、趙某、胡某非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2015年2月

13.方圓犯非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2015年4月

14.黃贛果、許水珍非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2015年5月

15.王德強(qiáng)、曾抓綱、鐘忠偉、趙云、閉小玲、戈勇華非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2015年7月

16.李某甲非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2015年8月

17.王X、李XX非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2015年8月

18.陳某某、曾某某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2015年8月

19.仲某、楊某犯非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2015年8月

20.呂某某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2015年10月

21.黃某祥非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事裁定書(shū)，2016年1月

22.武俊慶非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2016年3月

23.朱某1非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2016年11月

24.王昌文非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2016年12月

25.余九祥非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2016年12月

26.王力軍非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2017年2月

27.陳某甲非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2017年4月

28.劉東澤、王海平等非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2017年5月

29.曾海涵非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2017年6月

30.付某某、張某某非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2017年6月

31.韓捷非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2017年7月

32.胡志龍非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2017年8月

33.孔瑞春非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2017年8月

34.王立明非法經(jīng)營(yíng)罪再審刑事判決書(shū)，2017年8月

35.張某、雷某某、肖某某犯非法經(jīng)營(yíng)罪一審刑事判決書(shū)，2017年11月

36.ＸＸ、陳煒煒?lè)欠ń?jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)，2017年12月

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第八篇本罪條文出臺(tái)后，司法解釋相繼將非法買(mǎi)賣外匯、騙購(gòu)?fù)鈪R、非法經(jīng)營(yíng)出版物等情況納入非法經(jīng)營(yíng)罪打擊的范圍，但對(duì)無(wú)證處置廢棄機(jī)油等危險(xiǎn)物品尚未提及，所以肖啟鳳無(wú)證處置危險(xiǎn)廢物的行為并無(wú)司法解釋予以明確。非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是市場(chǎng)秩序，而肖啟鳳的經(jīng)營(yíng)數(shù)額雖然較大，但因產(chǎn)品并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題、經(jīng)營(yíng)對(duì)象又較為特殊、銷售基本限制在力浩公司這單一客戶，對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞并不明顯，所造成的環(huán)境污染等后果自有相應(yīng)的其它罪名予以懲處，所以肖啟鳳的行為并不屬于應(yīng)層報(bào)最高法院批準(zhǔn)的情形。

綜上，肖啟鳳雖無(wú)證處理屬于危險(xiǎn)物品的廢棄機(jī)油，但因廢棄機(jī)油不屬于國(guó)家明文規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買(mǎi)賣的物品，也不屬于司法解釋予以明確的其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，且對(duì)市場(chǎng)秩序的侵害程度尚不足以必須動(dòng)用刑罰武器加以制裁，所以不夠成非法經(jīng)營(yíng)罪。而肖啟鳳長(zhǎng)期處理廢棄機(jī)油這種危險(xiǎn)廢物，造成了較為嚴(yán)重的土壤與水源污染，符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以污染環(huán)境罪定罪處罰。

姚翔宇

上海市第二中級(jí)人民法院

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第九篇河北省張家口市宣化區(qū)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2013）宣區(qū)刑初字第161號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2012年5月，被告人王某甲、賈某某租賃宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)朱家莊村楊某某位于該村北面的大院，在未取得《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下共同開(kāi)辦“綠色田園商貿(mào)有限公司”經(jīng)營(yíng)法國(guó)朗德鵝種苗和種鵝業(yè)務(wù)。被告人王某甲、賈某某違反《_畜牧法》第二十二條、《_種畜禽管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，未經(jīng)許可非法經(jīng)營(yíng)種畜禽，其行為均已觸犯《_刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。

辯護(hù)人辯解：

辯護(hù)人樓惠人提出的辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為：1、賈某某的行為不構(gòu)成犯罪，沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)屬于行政違法；2、二被告人養(yǎng)殖的是商品鵝，不能認(rèn)定為種鵝；3、在畜牧法和種畜禽條例中，沒(méi)有涉及刑事犯罪處罰的規(guī)定；4、所有證據(jù)顯示，賈某某主觀上不明知需要辦理相關(guān)證照，應(yīng)對(duì)其作出行政處罰，而非刑事處罰。

本院認(rèn)為：

公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某甲、賈某某違反《_畜牧法》第二十二條、《_種畜禽管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，未經(jīng)許可非法經(jīng)營(yíng)種畜禽，其行為均已觸犯《_刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。被告人王某甲提出自己沒(méi)有經(jīng)營(yíng)種鵝，從山東進(jìn)的都是商品鵝，一批是朗德鵝，一批是萊茵鵝，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采信；對(duì)其提出公司的名稱是龍躍養(yǎng)殖有限責(zé)任公司，不是綠色田園商貿(mào)有限公司，實(shí)際銷售朗德鵝和萊茵鵝數(shù)量是5250只，銷售額為440000元，不認(rèn)識(shí)金某某，沒(méi)有與金某某合作過(guò)的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采信。被告人賈某某提出不認(rèn)識(shí)金某某，大概記得銷售了7000只左右的鵝，銷售金額也沒(méi)那么多，種鵝是用來(lái)合作社內(nèi)部自產(chǎn)自銷的，不是用來(lái)經(jīng)營(yíng)的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采信；對(duì)其提出其中有一部分鵝進(jìn)行換購(gòu)，自己主觀上不清楚，也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)通知過(guò)需要辦理種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采信。辯護(hù)人樓惠人提出賈某某主觀上不明知需要辦理相關(guān)證照，二被告人養(yǎng)殖的是商品鵝，不能認(rèn)定為種鵝，其行為不構(gòu)成犯罪，其行為屬于行政違法的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采信；其提出在畜牧法和種畜禽條例中，沒(méi)有涉及刑事犯罪處罰規(guī)定的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采信。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)王某甲、賈某某未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買(mǎi)賣的物品，故其二人的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

判決如下：

被告人王某甲無(wú)罪。

被告人賈某某無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十篇四川省樂(lè)山市五通橋區(qū)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2016）川1112刑再3號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2011年2月至3月期間，原審被告人余九祥分別在四川省煙草公司宜賓市公司和宜賓縣合什鎮(zhèn)個(gè)體工商戶楊某某、劉某、張某某、黃某某、王某某等處以195元一條和185元一條的價(jià)格購(gòu)得450條云煙牌軟盒卷煙和225條玉溪牌硬盒卷煙，總價(jià)值元。同年3月27日，余九祥在沒(méi)有辦理“煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”的情況下，租用面包車裝載上述卷煙，從宜賓縣合什鎮(zhèn)運(yùn)往犍為縣新民站出口時(shí)，被犍為縣煙草專賣局行政執(zhí)法人員查獲，當(dāng)場(chǎng)查獲450條云煙牌軟盒卷煙和225條玉溪牌硬盒卷煙，共計(jì)675條卷煙。涉案卷煙經(jīng)四川省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站的鑒別系真品卷煙。

辯護(hù)人辯解：

原審被告人余九祥持有“煙草專賣零售許可證”進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行處理。原審被告人余九祥的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。請(qǐng)求宣判無(wú)罪。

本院認(rèn)為：

原審被告人余九祥持有“煙草專賣零售許可證”，但未完全在指定的煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨，且無(wú)“煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”運(yùn)輸煙草專賣品異地銷售，其行為違反《_煙草專賣法》的相關(guān)規(guī)定，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，但其行為不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。原判按非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)余九祥判處有期徒刑二年，緩刑二年，并對(duì)余九祥的卷煙變賣款元予以沒(méi)收，上交國(guó)庫(kù)系法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但適用法律錯(cuò)誤。原審被告人余九祥和辯護(hù)人關(guān)于余九祥持有_煙草專賣零售許可證_進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行處理，余九祥的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)符合法律規(guī)定，予以采信。

判決如下：

一、撤銷犍為縣人民法院（2011）犍為刑初字第82號(hào)刑事判決。

二、原審被告人余九祥無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十一篇石家莊市裕華區(qū)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

(2016)冀0108刑初378號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

被告人付某某、張某某在均未取得煙草專賣零售許可經(jīng)營(yíng)證情況下，2015年8月24日張某某將“利群（新版）”卷煙2500條賣與付某某。付某某欲通過(guò)物流販往廣州，在物流園被煙草專賣稽查人員查獲。經(jīng)河北煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測(cè)站檢驗(yàn)，該些卷煙系真品卷煙，價(jià)值35萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人付某某、張某某未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已觸犯《_刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。

辯護(hù)人辯解：

被告人付某某具有煙草專賣資格，付某某與父母尚未分家，其與父母共同居住經(jīng)營(yíng)屬于家庭共同經(jīng)營(yíng)；付某某雖有超范圍、超地域經(jīng)營(yíng)的情形，但不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

被告人張某某辯稱，其和邢某1是合伙關(guān)系，邢某1有煙草零售許可證，不認(rèn)為是犯罪。

辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)意見(jiàn)：1、起訴書(shū)指控與事實(shí)不符，被告人與邢某1是合伙關(guān)系不是租賃關(guān)系。煙草專賣證的屬性不是人身專屬權(quán)，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)則是人身非專屬性的，可以依法出租、轉(zhuǎn)讓，可以使用權(quán)和收益權(quán)相分離。煙草專賣證不是發(fā)放給個(gè)人，而是發(fā)放給企業(yè)或有字號(hào)的個(gè)體工商戶。為證明雙方是合伙關(guān)系，向法庭提交了他們合伙期間盤(pán)貨記賬記錄等原始憑據(jù)，另有與該門(mén)市相鄰的窗簾門(mén)市經(jīng)營(yíng)者劉某，對(duì)門(mén)鄰居邢某2，村主任武某，煙草公司送貨員閻某等人出庭作證，證人證言和書(shū)證相互印證，張某某在該門(mén)市上與邢某1共同經(jīng)營(yíng)了十幾年，不僅得到周圍鄰居的認(rèn)同，同時(shí)有原始書(shū)證證明雙方是合同經(jīng)營(yíng)。作為煙草公司送貨一直將二人視為該門(mén)市上的共同經(jīng)營(yíng)者。因此，張某某在該門(mén)市上銷售卷煙的行為是有證經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。煙草專賣證一直懸掛在門(mén)市上，不管是邢某1本人訂購(gòu)香煙，還是他的父母、子女、合伙人或者其雇傭的人員、租賃門(mén)市的人員訂購(gòu)香煙；消費(fèi)者均是與煙酒門(mén)市在交易，沒(méi)有非法交易，也不會(huì)擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。2、被告人張某某對(duì)涉案的2500條利群香煙購(gòu)進(jìn)和銷售途徑合法，不僅不獲利還虧本經(jīng)營(yíng)，被告人張某某以每條價(jià)格元購(gòu)進(jìn)利群香煙2500條，而以每條價(jià)格元銷售給另一被告人付某某。因?yàn)闊煵莨句N售香煙是捆綁銷售。將滯銷煙與暢銷煙搭配一起銷售。故被告人需要尋找買(mǎi)家盡快銷售滯銷煙，即使賠本也要銷售，這是煙草銷售政策導(dǎo)致的無(wú)奈之舉。應(yīng)當(dāng)宣告被告人張某某無(wú)罪。

本院認(rèn)為：

公訴機(jī)關(guān)指控被告人被告人付某某、張某某在未取得煙草經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，經(jīng)營(yíng)煙草制品。根據(jù)全案證據(jù)審查分析：

第一、被告人付某某雖然其本人無(wú)煙草專賣零售許可證，但其所經(jīng)營(yíng)的門(mén)市具有其父親付某某的煙草專賣零售許可證，付某某一直在此門(mén)市經(jīng)營(yíng)，與其父母共同生活，作為家庭成員，其父母有時(shí)與付某某共同看管門(mén)市生意，應(yīng)當(dāng)視為家庭經(jīng)營(yíng)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人付某某無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草制品，依據(jù)不足，本院不予支持。

第二、關(guān)于被告人張某某經(jīng)營(yíng)煙草制品的問(wèn)題，張某某本人無(wú)煙草專賣零售許可證，但其所經(jīng)營(yíng)的門(mén)市具有邢某1的煙草專賣零售許可證，雖然案發(fā)后被告人張某某供述其租賃姨夫邢某1的門(mén)市，但之后張某某供述與邢某1是合伙經(jīng)營(yíng)門(mén)市，庭審中證人邢某1及其余某證人當(dāng)庭作證陳述證言，接受詢問(wèn)，并提交了盤(pán)貨記賬的書(shū)證，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某租賃門(mén)市、無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草制品的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

判決如下：

被告人付某某無(wú)罪。

被告人張某某無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十二篇非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一的犯罪。

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或其他限制買(mǎi)賣的物品的；

（二）買(mǎi)賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件；

（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（四）從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

由于存在（四）這一兜底條款，在現(xiàn)實(shí)中，此罪常成為“口袋罪”，很多未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品或其他限制買(mǎi)賣的物品的“非法經(jīng)營(yíng)”行為都被列入此罪中。

非法經(jīng)營(yíng)的非法性是指違反國(guó)家規(guī)定。這個(gè)“國(guó)家規(guī)定”是指全國(guó)_及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，_制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，而不包括部門(mén)規(guī)章。

編者通過(guò)公開(kāi)渠道，共獲得36份非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)罪的刑事判決書(shū)。編者對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了精選，濃縮為精華版，分為公訴機(jī)關(guān)指控、辯護(hù)人辯解、本院認(rèn)為、判決四部分，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪案件的辯護(hù)律師，有極高的參考價(jià)值。

2018年1月26日編定

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十三篇甘肅省張掖市中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2015）張中刑終字第135號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

被告人武俊慶不具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主要農(nóng)作物種子的資質(zhì)，與龍渠鄉(xiāng)新勝村六社社長(zhǎng)商量種植玉米種子，在口頭與張某某達(dá)成初步意向后既開(kāi)始落實(shí)制種面積，并于4月26日向達(dá)成意向意見(jiàn)的新勝村一、六社農(nóng)戶發(fā)放父本、母本進(jìn)行種植，在村委會(huì)、鄉(xiāng)政府的干預(yù)下于4月28日停止制種并撤離人員。其行為雖然及時(shí)停止，沒(méi)有繼續(xù)發(fā)展，但沒(méi)有取得主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證而非法生產(chǎn)玉米種子的事實(shí)已經(jīng)開(kāi)始，并已付諸實(shí)施。其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

辯護(hù)人辯解：

1、一審判決沒(méi)有對(duì)武俊慶并沒(méi)有獲得非法所得利潤(rùn)的事實(shí)予以確認(rèn)，而只是針對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)即確定為非法經(jīng)營(yíng)罪，完全沒(méi)有考慮此罪對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

2.此案的結(jié)果的發(fā)生是由于天宇公司和新勝村六社等外部因素造成的，并非上訴人有意造成的這一事實(shí)。

3.一審判決對(duì)上訴人的自首和中止犯罪的從輕情節(jié)雖予以認(rèn)定，但是在量刑結(jié)果上卻未依法裁量。

4.一審法院的判決結(jié)果沒(méi)有法律依據(jù)。

綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人無(wú)罪。

本院認(rèn)為：

上訴人武俊慶在未取得種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，指派其公司員工在口頭與新勝村六社社長(zhǎng)張某某初步達(dá)成意向后即開(kāi)始在新勝村一社、六社落實(shí)制種面積并進(jìn)行了制種行為。根據(jù)《_種子法》第三十一條、三十三條之規(guī)定，從事主要農(nóng)作物雜交種子及親本種子等種子的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以及實(shí)行選育生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相結(jié)合，必須取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。所以，上訴人在沒(méi)有種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，就擅自在新勝村一社、六社發(fā)放玉米制種種子并進(jìn)行生產(chǎn)，屬于非法經(jīng)營(yíng)。但根據(jù)《_刑法》第二百二十五條之規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。所以，構(gòu)成本罪是有非法經(jīng)營(yíng)行為，而且必須要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)《最高人民檢察院、_關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七十條第五款的規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，才予以追訴。生產(chǎn)玉米種子屬于一個(gè)周期過(guò)程，必須完成下種、田間管理、收種等環(huán)節(jié)才能完成，而本案中新勝村一社、六社于4月27日開(kāi)始點(diǎn)種，4月28日武俊慶就撤離了技術(shù)人員，一社已全部由神舟綠鵬種業(yè)改種，六社的全部轉(zhuǎn)為商業(yè)大田玉米，《_種子法》對(duì)非法經(jīng)營(yíng)額是按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貨值計(jì)算的，本案沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際貨物，所以無(wú)法計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，也沒(méi)有非法所得，故就沒(méi)有達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重，武俊慶的非法經(jīng)營(yíng)行為不構(gòu)成犯罪。上訴人關(guān)于沒(méi)有非法所得不能只針對(duì)無(wú)證經(jīng)營(yíng)即確定為非法經(jīng)營(yíng)罪的上訴理由成立。綜上，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定上訴人武俊慶無(wú)罪。一審法院認(rèn)定沒(méi)有取得主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證而非法生產(chǎn)玉米種子的事實(shí)已經(jīng)開(kāi)始，并已付諸實(shí)施就構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪系法律適用錯(cuò)誤。

判決：

一、撤銷張掖市甘州區(qū)人民法院（2015）甘刑初字第349號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）武俊慶無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十四篇四川省樂(lè)山市五通橋區(qū)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2016）川1112刑再4號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

犍為縣人民法院判決認(rèn)定：被告人王昌文與犍為縣羅城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶張某某聯(lián)系，商定，王昌文賣5件（250條）紫云煙給張某某。2011年3月15日，王昌文租用徐可強(qiáng)車牌號(hào)為的長(zhǎng)安面包車，從自貢市榮縣運(yùn)送卷煙到犍為縣羅城鎮(zhèn)銷售，16日凌晨30分左右，行至羅城鎮(zhèn)中學(xué)門(mén)口時(shí)，被犍為縣煙草專賣局稽查大隊(duì)執(zhí)法人員和當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬瘬醌@。經(jīng)檢查：王昌文運(yùn)送的該批卷煙有1150條，無(wú)“煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”。經(jīng)鑒定：該批卷煙價(jià)值元。該扣押的卷煙變賣款由公安機(jī)關(guān)存入其涉案財(cái)物帳戶。另查明：王昌文持有榮縣煙草專賣局頒發(fā)的“煙草專賣零售許可證”。

辯護(hù)人辯解：

1、公訴機(jī)關(guān)提供的證人證言、詢問(wèn)筆錄，偵查人員簽名沒(méi)有簽在筆錄尾部，不具備證據(jù)的合法形式，不應(yīng)采納。2、原審被告人王昌文持有“煙草專賣零售許可證”進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行處理。原審被告人王昌文的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。請(qǐng)求宣判無(wú)罪。

本院認(rèn)為：

原審被告人王昌文持有“煙草專賣零售許可證”，但在指定的煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨，且“無(wú)煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證”運(yùn)輸煙草專賣品異地銷售，其行為違反《_煙草專賣法》的相關(guān)規(guī)定，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，其行為不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理。對(duì)原審被告人王昌文和辯護(hù)人關(guān)于王昌文持有_煙草專賣零售許可證_進(jìn)行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)部門(mén)進(jìn)行處理，王昌文的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)符合法律規(guī)定，予以采信。

判決如下:

一、撤銷犍為縣人民法院（2011）犍為刑初字第73號(hào)刑事判決。

二、原審被告人王昌文無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十五篇河北省井陘縣人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2014）井刑初字第00095號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

被告人楊某為了牟利，明知煙草為國(guó)家專賣商品，而向被告人仲某訂購(gòu)大量芙蓉王香煙。2013年2月27日，被告人仲某在石家莊市第二十三中學(xué)對(duì)面華新路上一次性向楊某批發(fā)銷售真品芙蓉王香煙356條，銷售額達(dá)74048元。被告人楊某將香煙藏匿于自己的車牌號(hào)為陜K×××××重型箱式貨車駕駛室內(nèi)，欲運(yùn)回陜西省定邊縣銷售，行至石太高速公路井陘西收費(fèi)站處被石家莊市煙草專賣局查獲。應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任，提起公訴，請(qǐng)依法判處。

辯護(hù)人辯解：

提出仲某持有煙草專賣零售許可證，依照最高人民法院《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)求一案的批復(fù)》的規(guī)定，實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)是超范圍經(jīng)營(yíng)的情形，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

本院認(rèn)為：

被告人仲某雖實(shí)施批發(fā)煙草業(yè)務(wù)，屬持有煙草專賣零售許可證實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)屬超范圍經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門(mén)處理，故不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人仲某犯非法經(jīng)營(yíng)罪的罪名不成立，應(yīng)宣告無(wú)罪。

判決如下：

被告人仲某無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十六篇河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2011）文刑初字第218號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2010年11月7日，被告人田某某為牟取非法利益，逃避煙草專賣機(jī)關(guān)的監(jiān)管，私自從他人手中收購(gòu)國(guó)家專營(yíng)的卷煙。當(dāng)其駕駛豫EN0312北斗星車行駛至京珠高速公路安陽(yáng)北出站口時(shí)，被當(dāng)場(chǎng)抓獲。車上裝有紅旗渠煙共計(jì)1175條（價(jià)值萬(wàn)元）。經(jīng)鑒定，該1175條卷煙為真煙，該批次卷煙不是安陽(yáng)市煙草專賣局所經(jīng)營(yíng)。

辯護(hù)人辯解：

被告人田某某具有煙草零售許可證，其從異地購(gòu)煙屬違規(guī)經(jīng)營(yíng)，但其所為不構(gòu)成犯罪。

本院認(rèn)為：

被告人田某某作為煙草零售經(jīng)營(yíng)者，到異地購(gòu)煙的行為違反了煙草專賣管理法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由煙草管理部門(mén)對(duì)其作出行政處罰。被告人田某某具有煙草零售許可證，其到異地購(gòu)煙的行為不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)定的嚴(yán)重情節(jié)，依法不按犯罪處理。

判決如下：

被告人田某某無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十七篇一、非法經(jīng)營(yíng)罪煙草案例有：案號(hào)：(2011)刑初字第217號(hào)主要案情：2010年8月6日9時(shí)許，被告人黃曉明駕駛五菱面包車從鶴壁市淇縣秦某某處購(gòu)買(mǎi)玉溪牌卷煙、紅塔山牌卷煙一批?；赝局校话碴?yáng)公安高速交警查獲，被告人黃曉明遂棄車逃匿。裁判要旨：被告人黃曉明具有煙草專賣零售許可證，其在鶴壁市淇縣進(jìn)煙行為，其行為由煙草管理行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以行政處罰即可，不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中的非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品行為，不應(yīng)按照犯罪處理。案例2.租用或借用他人煙草專賣零售許可證進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。案號(hào)：(2014)南溪刑初字第53號(hào)主要案情：2012年7月11日，被告人陳某某租用何某甲煙草專賣零售許可證，在宜賓市南溪區(qū)南溪鎮(zhèn)翠金街開(kāi)設(shè)翠金煙酒門(mén)市，主要經(jīng)營(yíng)香煙、酒類等商品。經(jīng)當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局查獲，扣押假冒煙草一批（沒(méi)有達(dá)到銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的立案標(biāo)準(zhǔn)），且核實(shí)被告人陳某某也從當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局訂購(gòu)香煙進(jìn)行銷售，總金額達(dá)360989元。裁判要旨：被告人陳某某、曾某某租用或借用他人煙草專賣零售許可證，在煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨后在指定地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，與持證人本人經(jīng)營(yíng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，也無(wú)損國(guó)家稅收，不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且被告人持有他人許可證進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，法律及司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰；在被告人陳某某、曾某某查獲的假冒卷煙價(jià)值達(dá)不到刑罰追究的數(shù)額。案例3.在持有煙草零銷許可證的情況下，從事煙草批發(fā)行為的，屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，是行政違法行為，但不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。案號(hào)：(2014)鄂孝感中刑終字第00155號(hào)【類似的判決書(shū)還有(2015)贛中刑二終字第190號(hào)、(2015)長(zhǎng)安刑初字第00205號(hào)判決書(shū)、(2014)鄂隨縣刑初字第00058號(hào)判決書(shū)、(2011)文刑初字第218號(hào)判決書(shū)、(2016)川1112刑再4號(hào)判決書(shū)、(2016)川1112刑再3號(hào)判決書(shū)、（2014)井刑初字第00095號(hào)判決書(shū)?！恐饕盖椋?011年4月至2012年2月，被告人陳新林在未取得煙草專賣許可證的情況下，多次向具持煙草零售許可證的被告人馬某匯、劉某甲低價(jià)批量購(gòu)買(mǎi)煙草，共計(jì)4508460元。裁判要旨：被告人馬某、劉某甲持有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)的超范圍經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)主管部門(mén)處理，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。二、【法律依據(jù)】：《刑法》第二百二十五條【非法經(jīng)營(yíng)罪】違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買(mǎi)賣的物品的；（二）買(mǎi)賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十八篇四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

(2017)川07刑終103號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2016年1月4日至同年6月4日，被告人陳某甲在未取得定點(diǎn)屠宰生豬的情況下從養(yǎng)殖戶陳某乙、陳某丙、陳某丁、王某、尤某某等人處收購(gòu)未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的生豬76頭，交易價(jià)格16萬(wàn)余元，在其屠宰場(chǎng)所內(nèi)將收購(gòu)的生豬擅自宰殺并將未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的生豬產(chǎn)品（邊口）在甲鎮(zhèn)、乙鎮(zhèn)、丙鎮(zhèn)等地市場(chǎng)銷售。其間，行政主管部門(mén)先后下達(dá)了停止違法行為通知書(shū)、責(zé)令改正通知書(shū)，被告人陳某甲未停止從事生豬屠宰活動(dòng)。經(jīng)三臺(tái)縣發(fā)展和改革局鑒定：2016年1月至6月，被告人陳某甲生豬產(chǎn)品（邊口）共計(jì)21102斤，價(jià)格為人民幣元，盈利額為人民幣2990元。

上訴人辯解：

1.上訴人于2004年出車禍導(dǎo)致殘疾，為維持生計(jì)才回到以前的生豬生意上，并于2008年向主管部門(mén)提交申請(qǐng)，得到了相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的口頭準(zhǔn)許；年8月后，由縣農(nóng)業(yè)局管理生豬屠宰一事，政府通知整改并給上訴人發(fā)放整改達(dá)標(biāo)通知書(shū)，其按通知要求進(jìn)行整改，從2016年1月1日到2016年6月2日，并未收到過(guò)停業(yè)通知書(shū)；3．2015年5月12日的改正通知書(shū)、2015年5月30日、2016年6月23日的送達(dá)回證上訴人并未簽字，請(qǐng)求對(duì)上述三份簽字進(jìn)行鑒定，并予以改判。

本院認(rèn)為：

上訴人（原審被告人）陳某甲具有違反相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行生豬買(mǎi)賣、屠宰行為，但本案認(rèn)定上訴人（原審被告人）陳某甲購(gòu)買(mǎi)和銷售生豬及“邊口”的數(shù)量?jī)H有單方言詞證據(jù)，且認(rèn)定其非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)材料來(lái)源于三臺(tái)縣食品藥品和工商質(zhì)監(jiān)管理局根據(jù)對(duì)易某某、劉某乙、武某某、宋某甲、劉某甲詢問(wèn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得出陳某甲銷售生豬產(chǎn)品（邊口）的總重量，因該送檢材料本身的真實(shí)性缺乏其他證據(jù)印證，故以此為據(jù)所得鑒定結(jié)論的客觀性必然存疑，且該鑒定意見(jiàn)的鑒定程序不符合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)不予采信。據(jù)此，本案在案現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人陳某甲構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的證據(jù)不足，罪名不能成立。

判決如下：

一、撤銷三臺(tái)縣人民法院（2016）川0722刑初384號(hào)刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）陳某甲無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第十九篇《辦法》第15條第三款規(guī)定，禁止將危險(xiǎn)廢物提供或者委托至無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證的單位從事收集、儲(chǔ)存、處置等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。力浩公司從環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)取得相應(yīng)的行政許可，可以徑行開(kāi)展此項(xiàng)業(yè)務(wù)或轉(zhuǎn)委托亦有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)從事具體業(yè)務(wù)，但委托無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的肖啟鳳所在的企業(yè)則屬于行政法規(guī)的禁止之列。

肖啟鳳開(kāi)辦的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式為低價(jià)收購(gòu)廢棄機(jī)油進(jìn)行深加工，然后加價(jià)出賣，無(wú)論是廢棄機(jī)油收購(gòu)還是成品的出賣均以自身名義進(jìn)行。雖然生產(chǎn)的產(chǎn)品基本由力浩公司統(tǒng)一收購(gòu)，但在人事等方面與力浩公司并無(wú)歸屬關(guān)系，且肖啟鳳企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程也未受力浩公司在危險(xiǎn)廢物處理上的技術(shù)指導(dǎo)，整個(gè)生產(chǎn)流程均獨(dú)立進(jìn)行。因而，應(yīng)將肖啟鳳與力浩公司之間的商業(yè)關(guān)系認(rèn)定為平等民事主體之間訂立的買(mǎi)賣合同關(guān)系，不能因力浩公司有資質(zhì)即認(rèn)定肖啟鳳及其企業(yè)有相應(yīng)資質(zhì)。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十篇江西省德安縣人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2016）贛0426刑初51號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2013年至2015年1月，被告人朱某1多次在山東省濟(jì)南市、聊城市等地非法異地收購(gòu)卷煙進(jìn)行銷售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)人民幣977萬(wàn)余元。2015年1月25日，被告人朱某1非法收購(gòu)的部分卷煙被其親屬朱荷根、朱某2等人運(yùn)輸至九江市時(shí)，被煙草專賣局執(zhí)法人員查獲。針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)向法庭提交了被告人朱某1的供述、證人徐某等人的證言、銀行帳戶交易記錄、煙草專賣局證明等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人朱某1違反國(guó)家法律規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣物品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了《_刑法》第二百二十五條之規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

辯護(hù)人辯解：

被告人朱某1持有煙草零售許可證，其從外地購(gòu)煙屬“跨地域”經(jīng)營(yíng)行為，可以進(jìn)行行政處罰，并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

本案沒(méi)有被告人朱某1銷售卷煙事實(shí)的證據(jù)材料，被告人非法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)本著疑罪從無(wú)的原則認(rèn)定被告人無(wú)罪。

本院認(rèn)為：

被告人朱某1于2013年4月15日取得了蘭考縣煙草專賣局頒發(fā)的煙草專賣零售許可證，該證雖于2014年5月1日到期，但蘭考縣煙草專賣局并未及時(shí)將該證注銷，直至2015年2月4日，該局為被告人朱某1頒發(fā)新證時(shí)才予以注銷，因此被告人在2013年10月至2015年1月間，從蘭考縣以外的地方購(gòu)買(mǎi)卷煙銷售牟利，屬持有煙草專賣零售許可證，在許可期限內(nèi)和超過(guò)期限，跨地域經(jīng)營(yíng)的行為，且其超過(guò)許可期限的時(shí)間不足一年，不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪處理，其違法行為可以依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)予以行政處罰。辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。

判決如下：

被告人朱某1無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十一篇依照《解釋》第六條規(guī)定，“明知他人實(shí)施本解釋第一條所列犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、設(shè)備、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄、代理進(jìn)出口等便利條件，或者提供生產(chǎn)技術(shù)、卷煙配方的，應(yīng)當(dāng)按照共犯追究刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，認(rèn)定是否構(gòu)成相關(guān)犯罪共犯，應(yīng)以是否明知他人實(shí)施上游相關(guān)犯罪作為前置條件。

在實(shí)踐中，無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草而被查獲的情形較多。依照《_煙草專賣法》第三十一條規(guī)定，“無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證或者超過(guò)準(zhǔn)運(yùn)證規(guī)定的數(shù)量托運(yùn)或者自運(yùn)煙草專賣品的，由煙草專賣行政主管部門(mén)處以罰款，可以按照國(guó)家規(guī)定的價(jià)格收購(gòu)違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品；情節(jié)嚴(yán)重的，沒(méi)收違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得。承運(yùn)人明知是煙草專賣品而為無(wú)準(zhǔn)運(yùn)證的單位、個(gè)人運(yùn)輸?shù)?，由煙草專賣行政主管部門(mén)沒(méi)收違法所得，并處罰款?！彪m然準(zhǔn)運(yùn)證未被規(guī)定為煙草專賣許可證，但并不意味著沒(méi)有準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草一律不以犯罪處理。由于煙草專賣品與_等違禁品不同，運(yùn)輸煙草的情況比較復(fù)雜，有的參與運(yùn)輸屬于非法經(jīng)營(yíng)的共謀者，有的是在無(wú)故意狀態(tài)下參與運(yùn)輸，如果對(duì)于沒(méi)有準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草的行為一律以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰同樣有欠妥當(dāng)。如果運(yùn)輸人明知是非法生產(chǎn)、銷售的煙草專賣品、假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的煙草專賣品、他人未經(jīng)許可從事非法經(jīng)營(yíng)的煙草專賣品，仍參與運(yùn)輸?shù)?，?yīng)當(dāng)按照相關(guān)犯罪共犯追究刑事責(zé)任。如果運(yùn)輸人對(duì)于運(yùn)輸?shù)臒煵菔欠駥儆谏鲜銮樾尾恢榈?，則不能以犯罪處理。根據(jù)《煙草專賣許可證管理辦法》規(guī)定，取得煙草專賣零售許可證的公民、法人或者其他組織，可以依法從事國(guó)產(chǎn)或者外國(guó)卷煙的零售業(yè)務(wù)。在本案中，被告人張麗珠持有煙草專賣零售許可證，經(jīng)營(yíng)外國(guó)卷煙雖未在當(dāng)?shù)責(zé)煵菖l(fā)企業(yè)進(jìn)貨，但不能以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪處理。因本案查貨涉案運(yùn)輸?shù)慕^大多數(shù)煙草屬于外國(guó)真品卷煙，假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙數(shù)額較小，故被告人張麗珠不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等罪名。由于本案所運(yùn)輸?shù)臒煵輥?lái)源不清楚，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實(shí)被告人張麗珠和同案人周凱軒是否明知他人走私外國(guó)卷煙和專供出口卷煙入境，亦不能認(rèn)定被告人張麗珠構(gòu)成走私普通貨物罪共犯。

技術(shù)支持電話：郵箱賬號(hào)：gzssfw@

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十二篇陜西省西安市中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2014）西中刑二初字第00089號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2009年9月18日，被告人劉東澤以金盾公司名義與陜廣電報(bào)社簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》，雙方約定金盾公司（該公司已于2012年2月21日被陜西省工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照）投入全部運(yùn)營(yíng)資金作為合作條件，聯(lián)合出版經(jīng)營(yíng)《陜西廣播電視報(bào)-警務(wù)周刊》，并享有完全的管理權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)，在合同期間全部經(jīng)營(yíng)收入及其它收益歸乙方所有；甲方陜廣電報(bào)社每年享有固定收益分配的18萬(wàn)元至19萬(wàn)元。雙方協(xié)議生效后，劉東澤成立《警務(wù)周刊》（后改為《法治周刊》）報(bào)社并自任社長(zhǎng)，利用沒(méi)有新聞資質(zhì)人員采編《警務(wù)周刊》，二年多的時(shí)間里共出版55期，277000份。通過(guò)郵局及上門(mén)向各個(gè)公安機(jī)關(guān)免費(fèi)贈(zèng)送，另以征訂費(fèi)、建站費(fèi)、宣傳費(fèi)等形式向單位或個(gè)人收取萬(wàn)元，同時(shí)向陜廣電報(bào)社繳納固定收益萬(wàn)元。經(jīng)陜西省新聞出版局認(rèn)定，金盾公司出版的《警務(wù)周刊》、《法治周刊》、《警務(wù)周刊合訂本》屬非法出版物。

被告人劉東澤作為原金盾公司的法定代表人，系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人王海平作為原陜廣電報(bào)社的法定代表人，系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人郝國(guó)慶作為原陜廣電報(bào)社執(zhí)行總編，起草并代表單位與金盾公司簽訂了《合作協(xié)議》，并在合作期間主要負(fù)責(zé)報(bào)刊的審閱工作，系單位犯罪其他直接責(zé)任人員，其行為均觸犯了《_刑法》第二百二十五條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。被告人劉東澤在案發(fā)后能夠主動(dòng)投案，并如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。提請(qǐng)依法判處。

辯護(hù)人辯解：

金盾公司與陜廣電報(bào)社不是非法轉(zhuǎn)讓、出租刊號(hào)的行為，金盾公司負(fù)責(zé)資金投入、報(bào)紙的組稿、排版等輔助工作，雙方系合作關(guān)系；《警務(wù)周刊》是以陜廣電報(bào)社合法刊號(hào)出版的增刊，屬于一號(hào)多刊，不屬于沒(méi)有資質(zhì)進(jìn)行違法出版，因此，認(rèn)定《警務(wù)周刊》為非法出版物的基礎(chǔ)不存在；陜廣電報(bào)社未申請(qǐng)備案，也只是違反了《出版條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被行政處罰，而不是刑事制裁；《警務(wù)周刊》是否經(jīng)審批沒(méi)有證據(jù)；《警務(wù)周刊》出版發(fā)行基本都是贈(zèng)閱，沒(méi)有擾亂社會(huì)秩序，也沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，與以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)有根本不同，依法應(yīng)宣告劉東澤無(wú)罪。

陜廣電報(bào)社沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)的主觀故意；陜廣電報(bào)社是在文化單位進(jìn)行改制過(guò)程中與金盾公司聯(lián)合出版《警務(wù)周刊》，這種合作未被法律、法規(guī)禁止和限制，陜廣電報(bào)社沒(méi)有出售或轉(zhuǎn)讓刊號(hào)，不存在利用出版活動(dòng)獲取不正當(dāng)利益；《警務(wù)周刊》內(nèi)容健康，采用免費(fèi)贈(zèng)閱，不存在以營(yíng)利為目的，不具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序特別嚴(yán)重的情節(jié)；陜廣電報(bào)社收取的固定收益，包含有人工、水電、房租等投入；在辦刊期間出現(xiàn)的違反《報(bào)紙出版管理規(guī)定》的行為，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，而不能定性為擾亂市場(chǎng)秩序；省新聞出版局認(rèn)定《警務(wù)周刊》為非法出版物的認(rèn)定意見(jiàn)，不能作為定罪的證據(jù)。綜上，陜廣電報(bào)社不構(gòu)成犯罪。

陜廣電報(bào)社與金盾公司是合作辦刊，不存在出售、轉(zhuǎn)讓刊號(hào)；省新聞出版局認(rèn)定《警務(wù)周刊》為非法出版物的認(rèn)定意見(jiàn)，不能作為定罪的證據(jù)；與無(wú)資質(zhì)的單位合作辦刊、一號(hào)多刊的現(xiàn)象在報(bào)刊出版業(yè)普遍存在，《警務(wù)周刊》沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，陜廣電報(bào)社沒(méi)有非法從事出版物的出版，故應(yīng)對(duì)王海平宣告無(wú)罪。

陜廣電報(bào)社系合法出版主體，《警務(wù)周刊》的出版單位是陜廣電報(bào)社，出版權(quán)在陜廣電報(bào)社，陜廣電報(bào)社沒(méi)有轉(zhuǎn)讓、出租刊號(hào)；郝國(guó)慶是受領(lǐng)導(dǎo)指派簽訂《合作協(xié)議》，沒(méi)有參與實(shí)際出版，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，因此陜廣電報(bào)社及郝國(guó)慶均不構(gòu)成犯罪。

本院認(rèn)為：

1.被告人及被告單位的行為是否嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。經(jīng)查，《警務(wù)周刊》等的稿件來(lái)源，以公安系統(tǒng)通信員提供為主，報(bào)道的均是公安系統(tǒng)的執(zhí)法活動(dòng)、法制宣傳等，內(nèi)容是積極、健康的，沒(méi)有刊登《出版管理?xiàng)l例》所禁止的內(nèi)容，《警務(wù)周刊》等的出版沒(méi)有產(chǎn)生社會(huì)不良影響，亦沒(méi)有造成危害社會(huì)秩序的后果。因此，被告人及被告單位的行為沒(méi)有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序。

2.被告人及被告單位的行為是否擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重。經(jīng)查，《警務(wù)周刊》等的發(fā)行方式主要是給公安機(jī)關(guān)郵寄或直接遞送，且以贈(zèng)閱為主。期間曾對(duì)外征訂，但征訂對(duì)象仍以公安機(jī)關(guān)為主，所以雖然發(fā)行27萬(wàn)余份，但范圍有限，以征訂費(fèi)、宣傳費(fèi)的名義共收取萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)數(shù)額較小。因此，被告人及被告單位的行為不屬于擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重。

3.陜廣電報(bào)社與劉東澤是否有事前通謀。所謂事前通謀，就犯罪而言，其特點(diǎn)是，在著手進(jìn)行具體行為前，對(duì)犯什么罪、侵害對(duì)象是什么、行為人各自有什么分工、行為應(yīng)怎樣進(jìn)行等都有大致的計(jì)劃，且各人在實(shí)施行為前已了解到是在犯罪并與他人相互配合。事前通謀是共同犯罪的一種形式。經(jīng)查，陜廣電報(bào)社與劉東澤并不能認(rèn)識(shí)到合作辦刊是否違法，繼而做出是違法行為的判斷。因此，不能認(rèn)定被告人和被告單位事先存在違法性認(rèn)識(shí)，有合謀出版非法出版物的故意。

4.《警務(wù)周刊》等刊物是否是非法出版物。經(jīng)查，陜西省新聞出版局未確定金盾公司是否實(shí)際從事了非法出版行為，且在未涉及陜廣電報(bào)社責(zé)任的前提下，即得出《警務(wù)周刊》、《法治周刊》、《警務(wù)周刊合訂本》是非法出版物的確定結(jié)論，不客觀、不準(zhǔn)確，且違反了相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)指定的鑒定機(jī)關(guān)和鑒定人員作出鑒定結(jié)論。因此，認(rèn)定《警務(wù)周刊》等刊物是非法出版物依據(jù)不足。

本院認(rèn)為，被告人劉東澤、被告單位陜廣電報(bào)社及被告人王海平、郝國(guó)慶出版《警務(wù)周刊》等刊物的行為，未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，亦不具有擾亂市場(chǎng)秩序且情節(jié)嚴(yán)重的情形，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人劉東澤、被告單位陜廣電報(bào)社及被告人王海平、郝國(guó)慶構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的指控不能成立。被告人劉東澤、被告單位陜廣電報(bào)社及被告人王海平、郝國(guó)慶的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。

判決如下：

被告人劉東澤無(wú)罪。

被告單位陜西廣播電視報(bào)刊社無(wú)罪。

被告人王海平無(wú)罪。

被告人郝國(guó)慶無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十三篇20個(gè)不多，200個(gè)也沒(méi)有問(wèn)題。但每個(gè)字?jǐn)?shù)都是數(shù)千，每個(gè)提問(wèn)最多回答9999字。也就是說(shuō)，我要給你，只能給你1萬(wàn)字以下的案例。也不知你要刑法，還是民法，還是行政法案例。來(lái)找我吧。先給你看一點(diǎn)目錄。

1.香港錦程投資有限公司與山西省心血管疾病醫(yī)院、第三人山西寰能科貿(mào)有限公司中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛案

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同糾紛

2.陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛

3.葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案

審結(jié)日期:審理法院:江蘇省南京市中級(jí)人民法院案由分類:道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛

4.棗莊礦業(yè)(集團(tuán))有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區(qū)華東國(guó)際貿(mào)易有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:聯(lián)營(yíng)合同糾紛

5.趙子文與潘日陽(yáng)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

6.湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司與澳諾(中國(guó))制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

審結(jié)日期:審理法院:最高人民法院案由分類:侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十四篇浙江省嘉善縣人民法院刑

事

判

決

書(shū)

（2003）善刑初字第83號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2001年9月至11月期間，被告人王祥林經(jīng)事先與嘉善三名商店的被告人宋某、吳某等人聯(lián)系，違反煙草專賣管理法規(guī)，先后八次從江蘇省吳江市盛澤鎮(zhèn)將收購(gòu)的香煙運(yùn)至嘉善，銷售給嘉善三名商店，被告人宋某、吳某明知被告人王祥林無(wú)證經(jīng)營(yíng)但仍予以收購(gòu)。被告人宋某、吳某又將自己店中的部分香煙銷售給被告人王祥林。

辯護(hù)人辯解：

1、根據(jù)《_煙草專賣法》及《煙草專賣法實(shí)施條例》的規(guī)定，被告人宋某的行為屬于“進(jìn)貨渠道違規(guī)”和“一次銷售50條以上違規(guī)”，應(yīng)進(jìn)行行政處罰，沒(méi)有適用刑罰來(lái)判刑的法律規(guī)定，故其行為不構(gòu)成犯罪；

2、嘉善三名商店是個(gè)體工商戶，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的犯罪只能是一個(gè)主體，而不可能有共同犯罪，要追究責(zé)任，也只能追究執(zhí)照登記者，或選一主要代表者，故公訴機(jī)關(guān)將被告人宋某、吳某作為共同犯罪來(lái)追究是確定犯罪主體錯(cuò)誤；

3、被告人宋某系有照經(jīng)營(yíng)，與無(wú)照經(jīng)營(yíng)有本質(zhì)區(qū)別，他們違規(guī)進(jìn)貨和銷售的數(shù)額只占總經(jīng)營(yíng)額的5%不到，非法獲利據(jù)其交代也只有2000余元，經(jīng)營(yíng)行為總體上是守法的，危害性不大，后果不嚴(yán)重，這樣的違規(guī)現(xiàn)象也是普遍存在的，考慮到執(zhí)法的平衡性的，沒(méi)有必要一定要用刑事處罰；

4、作為本案證據(jù)的“條子”不能確定是誰(shuí)寫(xiě)的，而被告人的口供又是從這些“條子”回憶而來(lái)，基礎(chǔ)不真實(shí)，口供也不真實(shí)，故不能作為證據(jù)使用，所以本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定；

5、將被告人王祥林、吳某、宋某三人作為共同犯罪認(rèn)定，是法律概念錯(cuò)誤。

綜上，被告人宋某的行為不構(gòu)成犯罪。

本院認(rèn)為：

被告人吳某、宋某共同經(jīng)營(yíng)三名商店，在取得煙草專賣零售許可證的情況下，違反煙草專賣法規(guī)，未在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨，而是從無(wú)證煙販被告人王祥林處進(jìn)貨，所購(gòu)入香煙價(jià)值達(dá)328960元，但依煙草專賣法規(guī)的規(guī)定，不能視作無(wú)證經(jīng)營(yíng)，不屬于《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買(mǎi)賣物品的行為”，此行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；被告人吳某、宋某又違反煙草專賣法規(guī)，兩次向被告人王祥林一次銷售卷煙50條以上，總計(jì)價(jià)值47355元，依煙草專賣法規(guī)的規(guī)定，視為無(wú)煙草專賣批發(fā)許可證從事煙草制品批發(fā)業(yè)務(wù)，屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)的行為，其行為特征符合《刑法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)的要求，但二被告人無(wú)證批發(fā)銷售香煙的數(shù)額只有47355元，未達(dá)到該法條的定罪標(biāo)準(zhǔn)，故亦不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。起訴指控被告人吳某、宋某與被告人王祥林進(jìn)行香煙交易的事實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定，故二被告人及辯護(hù)人陳有西就事實(shí)方面提出的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。起訴指控被告人吳某、宋某構(gòu)成被告人王祥林非法經(jīng)營(yíng)的共犯，事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予支持。被告人宋某的辯護(hù)人陳有西就此及法律適用方面提出的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。綜上，被告人吳某、宋某的行為不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人所犯罪名不成立。

判決如下：

二、被告人吳某無(wú)罪；

三、被告人宋某無(wú)罪；

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十五篇非法經(jīng)營(yíng)罪以違反國(guó)家規(guī)定為前提條件。刑法第96條將國(guó)家規(guī)定限制為全國(guó)_及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，_制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。法律與行政法規(guī)較為容易與其它法律淵源區(qū)分開(kāi)來(lái)，而_制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令涵義則較為模糊。為此，最高人民法院在2011年頒布了《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，除了對(duì)條文進(jìn)一步予以明確外，還作出了擴(kuò)大解釋，將以_辦公廳名義制發(fā)的，有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸，經(jīng)_常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)_批準(zhǔn)，且在_公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布的文件亦應(yīng)包含在刑法適用中所指的國(guó)家規(guī)定范圍當(dāng)中。本案中肖啟鳳無(wú)證經(jīng)營(yíng)廢棄機(jī)油的加工業(yè)務(wù)，違反了《辦法》，而該辦法在性質(zhì)上屬于行政法規(guī)，因此肖啟鳳的行為違法了刑事法所指的國(guó)家規(guī)定，具備非法經(jīng)營(yíng)罪的前提條件。

但是，違反國(guó)家規(guī)定僅屬于前提條件，成立非法經(jīng)營(yíng)罪尚需具備刑法第225條4種行為之一方才滿足非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀要件。一審法院認(rèn)為對(duì)廢棄機(jī)油進(jìn)行加工所得的產(chǎn)品屬于限制買(mǎi)賣的物品，所以肖啟鳳行為符合該條第一款“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買(mǎi)賣的物品”，可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者認(rèn)為，從廢棄機(jī)油屬于危險(xiǎn)廢物推導(dǎo)出其屬于國(guó)家限制買(mǎi)賣的物品，中間存在較大的邏輯跳躍。何為限制買(mǎi)賣和專營(yíng)、專賣的物品，必須有相應(yīng)的國(guó)家規(guī)定予以明確。對(duì)于廢棄機(jī)油等危險(xiǎn)廢物是否屬于限制買(mǎi)賣或?qū)I(yíng)、專賣的物品我國(guó)并無(wú)規(guī)定。將危險(xiǎn)廢物等同于限制買(mǎi)賣的物品屬于類推解釋，且對(duì)被告人不利，應(yīng)屬于禁止之列。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十六篇廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2015）韶中法刑二終字第55號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

離子型稀土屬國(guó)家戰(zhàn)略性資源，是國(guó)家限制自由買(mǎi)賣的物品，其國(guó)內(nèi)銷售應(yīng)按照相關(guān)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由_稀土領(lǐng)導(dǎo)小組制定指令性計(jì)劃，統(tǒng)一管理，嚴(yán)禁自由買(mǎi)賣。曾海涵為謀取非法利益，違反國(guó)家規(guī)定，在未取得任何證照或得到相關(guān)部門(mén)許可的情況下，非法銷售離子型稀土，且涉案金額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰。

辯護(hù)人辯解：

1、重審時(shí)公訴機(jī)關(guān)提交的新證據(jù)及原有證據(jù)均未證明本案的主要犯罪事實(shí)。

2、重審時(shí)，原判認(rèn)定銷售到新威利成公司的兩批稀土礦的來(lái)源不合法，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

3、原判認(rèn)定銷售的兩批稀土是由曾海涵賣給新威利成公司的，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

4、原判認(rèn)為曾海涵違反的是_1991年頒布的《關(guān)于將鎢、錫、銻、離子型稀土列為國(guó)家實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采特定礦種的通知》（以下簡(jiǎn)稱5號(hào)通知），構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。屬適用法律錯(cuò)誤。（1）因?yàn)樵摗?號(hào)通知》不屬于國(guó)家規(guī)定，且禁止稀土自由買(mǎi)賣的規(guī)定已經(jīng)失效；（2）2003年頒布的《行政許可法》規(guī)定了設(shè)定行政許可范圍，2004年_下發(fā)的第412號(hào)《_對(duì)確需要保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》中，沒(méi)有將買(mǎi)賣稀土列入國(guó)家行政許可或行政審批的范疇。原判認(rèn)定曾海涵未取得任何證照或得到相關(guān)部門(mén)許可的情況下，銷售離子型稀土的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪是錯(cuò)誤的。（3）《5號(hào)通知》中的“離子型稀土礦產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售，由_稀土領(lǐng)導(dǎo)小組制定指令性計(jì)劃，統(tǒng)一管理。嚴(yán)禁自由買(mǎi)賣?！钡囊?guī)定與后來(lái)生效的_規(guī)范性文件相沖突，禁止稀土自由買(mǎi)賣的部分規(guī)定已經(jīng)失效。

4、原判的實(shí)體處理不當(dāng)。（1）沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)韶關(guān)倉(cāng)庫(kù)中的稀土是非法開(kāi)采所得；（2）偵查機(jī)關(guān)在未經(jīng)判決認(rèn)定屬非法所得稀土的情況下，擅自違規(guī)拍賣稀土違法，原判沒(méi)有對(duì)此作出處理。

辯護(hù)人還提出，1、原判沒(méi)有回應(yīng)辯護(hù)人提交的根據(jù)2003年《行政許可法》和2004年底412號(hào)_令《_對(duì)確需要保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》中有關(guān)稀土買(mǎi)賣行為提出的辯護(hù)意見(jiàn)。

2、認(rèn)定曾海涵與新威利成公司就銷售稀土的數(shù)量、品質(zhì)、單價(jià)協(xié)商一致，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

3、認(rèn)定曾海涵的行為觸犯《刑法》第225條第一款第（一）項(xiàng)，屬適用法律錯(cuò)誤。工商行政管理部門(mén)現(xiàn)行有效的規(guī)定中，沒(méi)有將在國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣稀土作為前置審批和許可經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)來(lái)對(duì)待；《5號(hào)通知》不屬于法律，也不屬于行政法規(guī)，不能據(jù)此認(rèn)定曾海涵的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

4、原判將1991年的《5號(hào)通知》界定為以_名義制定和發(fā)布的“法規(guī)性文件”沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，沒(méi)有“法規(guī)性文件”的概念，該《5號(hào)通知》最多只屬于“文件”的范疇。

5、新威利成公司具有國(guó)家認(rèn)證的收購(gòu)、加工稀土的資質(zhì)，即使涉案的兩批稀土是曾海涵出售的，也不能認(rèn)定為曾海涵屬于“自由買(mǎi)賣”，首先是根據(jù)廣西崇左中院的調(diào)解書(shū)獲得的，其次是銷售給有資質(zhì)企業(yè)，所以不能認(rèn)定自由買(mǎi)賣。

本院認(rèn)為：

雖然上訴人曾海涵未取得國(guó)家有關(guān)行政管理部門(mén)核發(fā)的證照擅自經(jīng)營(yíng)稀土，但在案現(xiàn)有證據(jù)還不能證實(shí)曾海涵經(jīng)營(yíng)銷售的稀土來(lái)源非法。根據(jù)證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)的刑事司法原則，原判認(rèn)定曾海涵犯非法經(jīng)營(yíng)罪的證據(jù)不足，依法應(yīng)撤銷原判，作出證據(jù)不足，不能認(rèn)定上訴人有罪的判決。曾海涵及辯護(hù)人所提應(yīng)改判無(wú)罪的意見(jiàn)，予以采納。

判決如下：

一、撤銷廣東省韶關(guān)市武江區(qū)人民法院（2014）韶武法刑重字第3號(hào)刑事判決。

二、上訴人曾海涵無(wú)罪。

法院起訴無(wú)證經(jīng)營(yíng)案例范文第二十七篇四川省江油市人民法院

刑

事

判

決

書(shū)

（2016）川0781刑初354號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控：

2014年6月19日，被告人張某、雷某某經(jīng)四川省江油市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)成立江油依信商務(wù)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江油依信公司），張某任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人，雷某某任公司監(jiān)事，后張某、雷某某在江油依信公司未取得對(duì)外勞務(wù)經(jīng)營(yíng)資格及勞務(wù)中介業(yè)務(wù)許可的情況下，與威海市云海勞務(wù)派遣有限公司、成都聯(lián)星置業(yè)發(fā)展有限公司、梁山縣博源建筑工程勞務(wù)有限公司、劉某某等公司或者個(gè)人合作，向安哥拉、蒙古、泰國(guó)、老撾、澳門(mén)等境內(nèi)外項(xiàng)目介紹、輸出務(wù)工人員，收取務(wù)工人員中介費(fèi)用。期間，張某、雷某某聘請(qǐng)被告人肖某某為江油依信公司招收務(wù)工人員并代為收取中介費(fèi)用。經(jīng)鑒定，江油依信公司自2014年1月至2015年12月期間，累計(jì)收取周某某、朱某某、陳某某等被害人咨詢費(fèi)、代理費(fèi)、中介費(fèi)等合計(jì)元，已退款元，給被害人造成直接經(jīng)濟(jì)損失元。

辯護(hù)人辯解：

張某系自首、初犯、主觀惡性不大，案發(fā)后張某籌措資金積極退款，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。本案應(yīng)為單位犯罪，對(duì)已成功輸出勞務(wù)的人員所繳納的金額不應(yīng)計(jì)入犯罪金額并不予退賠，依信公司開(kāi)具的收據(jù)中有部分收據(jù)實(shí)際未收到錢(qián)，張某提供的43張收據(jù)系已向務(wù)工人員退款后收回，另有部分向務(wù)工人員退款后撕毀收據(jù)的金額在鑒定報(bào)告中未予扣減，在判賠金額時(shí)應(yīng)予以考慮。

被告人雷某某辯稱依信公司未收到起訴書(shū)指控的那么多錢(qián)，并稱依信公司有資質(zhì)，其不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。其辯護(hù)人辯稱依信公司沒(méi)有直接和國(guó)外的勞務(wù)公司直接合作派遣民工，只是充當(dāng)一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，把民工介紹給有從事勞務(wù)輸出資質(zhì)的公司，案發(fā)后也在積極挽回?fù)p失，故雷某某不構(gòu)成犯罪。

本院認(rèn)為：

被告人張某、雷某某、肖某某在江油依信公司未取得對(duì)外勞務(wù)經(jīng)營(yíng)資格及勞務(wù)中介業(yè)務(wù)許可的情況下，向境內(nèi)外項(xiàng)目介紹、輸出務(wù)工人員，并向務(wù)工人員收取中介費(fèi)等費(fèi)用的行為雖然違反了《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》，但現(xiàn)行法律及有關(guān)司法解釋未對(duì)該行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪作出明確規(guī)定。《_刑法》第三條規(guī)定：法律明