論股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)

【原文出處】甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)

【原刊地名】蘭州

【原刊期號(hào)】200203

【原刊頁(yè)號(hào)】79～83

【分類號(hào)】D413

【分類名】經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)

【復(fù)印期號(hào)】200301

【標(biāo)題】論股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)

【作者】羅思榮

【作者簡(jiǎn)介】羅思榮(1962—)，男，杭州師范學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

羅思榮，杭州師范學(xué)院法學(xué)院，浙江杭州310052

【內(nèi)容提要】股東大會(huì)決議是股份有限公司的最高意思表示。由于種種原因，股東大會(huì)決議往往存在瑕疵，對(duì)其進(jìn)行必要的法律救濟(jì)，是維護(hù)公司利益，保護(hù)股東和第三人的合法權(quán)益的客觀要求。我國(guó)《公司法》在這方面的規(guī)定還非常欠缺，有必要加以完善。

【摘要題】理論探討

【關(guān)鍵詞】股東大會(huì)決議/瑕疵/救濟(jì)

【正文】

一、股東大會(huì)決議瑕疵的內(nèi)涵及其表現(xiàn)

股東大會(huì)決議制度是按照資本多數(shù)決原則，將多數(shù)股東的意思吸收為公司團(tuán)體的意思，以實(shí)現(xiàn)公司維持目的的制度。為了使公司適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要，必須按照“效率優(yōu)先、兼顧公平”的精神進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)與運(yùn)作，資本多數(shù)決原則乃是此精神在公司決議時(shí)的具體體現(xiàn)。股東大會(huì)決議有約束公司及其機(jī)關(guān)的效力，因此，其程序和內(nèi)容必須符合法律或公司章程的規(guī)定，否則該決議就可因存在瑕疵而被撤銷、變更或確認(rèn)無(wú)效。

股東大會(huì)決議瑕疵因程序或內(nèi)容違反法律或公司章程而產(chǎn)生。因此，決議瑕疵又可分為程序上的瑕疵和內(nèi)容上的瑕疵。

程序瑕疵是指形成股東大會(huì)決議所經(jīng)過(guò)的程序存在缺陷。正當(dāng)?shù)某绦蚰艽偈箼?quán)利被實(shí)際享受，義務(wù)得到切實(shí)履行。綜觀各國(guó)公司立法，無(wú)不將召集程序、決議方法等有關(guān)股東大會(huì)決議的程序作為公司法的內(nèi)容而加以詳細(xì)規(guī)定，以防止因程序的不當(dāng)而給股東的利益造成不應(yīng)有的損害。然而，法律對(duì)決議程序的規(guī)定常常會(huì)因?yàn)榉N種原因而在實(shí)際操作中被有意無(wú)意地忽視甚至摒棄，造成決議程序上的瑕疵。程序上的瑕疵包括召集程序的瑕疵和決議方法的瑕疵。

召集程序是股東大會(huì)召開的準(zhǔn)備階段，其所要解決的是股東大會(huì)由誰(shuí)召集，如何召集的問(wèn)題。召集程序上的瑕疵的主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是董事會(huì)召集決議的瑕疵。我國(guó)《公司法》規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，并負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)。而董事會(huì)若要召集股東大會(huì)，須在董事會(huì)上對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行決議。董事會(huì)應(yīng)由二分之一以上的股東出席方可舉行；如作出決議，則必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。決議召集股東大會(huì)的董事會(huì)的出席人數(shù)或決議通過(guò)的人數(shù)不符合上述規(guī)定者，該董事會(huì)決議當(dāng)屬無(wú)效，而據(jù)此召集的股東大會(huì)所形成的決議就存在瑕疵。董事會(huì)會(huì)議由無(wú)召集權(quán)人召集、通知方式違法或表決權(quán)計(jì)算方法違法，同樣可導(dǎo)致?lián)苏偌墓蓶|大會(huì)所形成的決議的瑕疵。二是股東大會(huì)的召集人無(wú)召集權(quán)。國(guó)外的公司立法及判例一般都確立了代表董事制度，并規(guī)定由代表董事為股東大會(huì)召集權(quán)人。如根據(jù)韓國(guó)公司法判例，雖然有董事會(huì)的召集決議，但由非代表董事或章程上的非召集權(quán)人召集的情形，屬于股東大會(huì)決議的消除原因；根據(jù)少數(shù)股東或監(jiān)事的請(qǐng)求召集股東大會(huì)時(shí)，也應(yīng)由正當(dāng)?shù)恼偌瘷?quán)人召集。我國(guó)《公司法》僅在第105條規(guī)定由董事會(huì)負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)，并沒(méi)有規(guī)定由誰(shuí)行使召集權(quán)，因此，人們對(duì)股東大會(huì)的召集權(quán)是由董事長(zhǎng)代表董事會(huì)行使還是由全體董事會(huì)成員統(tǒng)一行使?fàn)幾h較大。法律的這一空白給實(shí)踐中股東大會(huì)召集權(quán)的行使帶來(lái)了一定的混亂。筆者以為，我國(guó)公司法應(yīng)借鑒國(guó)外的代表董事制度，明確規(guī)定董事長(zhǎng)為股東大會(huì)的召集權(quán)人，在董事長(zhǎng)因故不能出席時(shí)，由董事長(zhǎng)指定的副董事長(zhǎng)或其他董事代行召集權(quán)。三是股東大會(huì)的通知存在瑕疵。為了保障股東能準(zhǔn)時(shí)參加股東大會(huì)，行使股東權(quán)利，各國(guó)公司法對(duì)股東大會(huì)的通知期限和通知方法都有明確的規(guī)定。如《韓國(guó)商法》第363條第1款規(guī)定：“通知應(yīng)于開會(huì)之前兩周進(jìn)行，公告應(yīng)于開會(huì)之前三周進(jìn)行?！蔽覈?guó)《公司法》第105條也規(guī)定：“召開股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開三十日以前通知各股東?！l(fā)行無(wú)記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開45日以前就前款事項(xiàng)作出公告?！蔽聪虿糠止蓶|進(jìn)行召集通知、不按規(guī)定的時(shí)間和方法通知以及通知的事項(xiàng)不全等，都屬于召集程序瑕疵中的通知瑕疵。四是目的外事項(xiàng)的決議。目的外事項(xiàng)的決議是指股東大會(huì)就召集股東大會(huì)目的以外的事項(xiàng)進(jìn)行決議。召集股東大會(huì)的目的必須記載于召集通知上，我國(guó)《公司法》第105條規(guī)定：“臨時(shí)股東大會(huì)不得對(duì)通知中未列明的事項(xiàng)作出決議?！彪m然我國(guó)公司法明確排除和臨時(shí)股東大會(huì)就目的外事項(xiàng)進(jìn)行決議的可能，但沒(méi)有明確股東年會(huì)是否可以進(jìn)行目的外事項(xiàng)決議，此乃我國(guó)公司立法上的一個(gè)疏漏。雖此問(wèn)題可“舉輕以明重”，通過(guò)司法解釋或立法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法上的不足，但筆者認(rèn)為應(yīng)在修改《公司法》時(shí)，對(duì)此作一明確規(guī)定。

決議方法的瑕疵極有可能造成股東大會(huì)決議本身的瑕疵。從公司法的規(guī)定及公司運(yùn)作的實(shí)際情況看，決議方法瑕疵的表現(xiàn)形式是多種多樣的，主要有：(1)表決權(quán)受限制的股東表決權(quán)的行使。為了防止多數(shù)股東濫用資本多數(shù)決，操縱股東大會(huì)，損害少數(shù)股東的利益，許多國(guó)家的公司法對(duì)公司持有的自己股份的表決權(quán)以及相互股份的表決權(quán)都作了明確的限制?！俄n國(guó)公司法》第369條規(guī)定：“公司持有的自己股份無(wú)表決權(quán)?！薄斗▏?guó)商事公司法》第358條規(guī)定：“如果一公司擁有另一公司10%以上股份或10%以上資產(chǎn)時(shí)，不得享有表決權(quán)?！迸c此同時(shí)，一些國(guó)家的立法還限制股東就與其有特別利害關(guān)系的事項(xiàng)行使表決權(quán)?！俄n國(guó)公司法》第368條規(guī)定：“對(duì)于股東大會(huì)的決議有特別利害關(guān)系者不得行使表決權(quán)?！蔽覈?guó)《公司法》對(duì)上述限制問(wèn)題未作規(guī)定。(2)違反決議要件。資本多數(shù)決原則的特點(diǎn)是以公司多數(shù)股東的意思作為單一的團(tuán)體意思，因而股東大會(huì)決議的表決方法和表決權(quán)的計(jì)算對(duì)資本多數(shù)決的公正運(yùn)用具有重要意義。美、法、日等國(guó)都要求公司股東大會(huì)決議的形成必須符合法律上關(guān)于議事定足數(shù)和議決定足數(shù)的規(guī)定。如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第32條規(guī)定：“除公司章程另有規(guī)定外，有表決權(quán)的股份之多數(shù)擁有者親自或由代理人出席會(huì)議，應(yīng)構(gòu)成股東會(huì)議的法定人數(shù)，但在任何情況下，法定人數(shù)也不應(yīng)少于在會(huì)議上有表決權(quán)股份的三分之一構(gòu)成?！薄度毡旧谭ā返?39條規(guī)定：“除本法及章程另有規(guī)定者外，股東全會(huì)的決議，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)過(guò)半數(shù)的股東出席，并經(jīng)出席股東表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)方能形成?！蔽覈?guó)公司法只對(duì)決議決定足數(shù)作了規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定股東大會(huì)的議事定足數(shù)。(注：參見我國(guó)《公司法》，第106條規(guī)定。)這不能不說(shuō)是我國(guó)公司立法的欠缺，也為某些公司不重視股東會(huì)，由少數(shù)股東操縱股東會(huì)留下缺口。(注：唐廣良，房紹坤，郭明瑞《民商法原理》之(四)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第94頁(yè)。)(3)主持人無(wú)主持權(quán)。我國(guó)《公司法》第105條規(guī)定：“股東大會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)主持。董事長(zhǎng)因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由董事長(zhǎng)指定的副董事長(zhǎng)或者其他董事主持?！比绻蓶|大會(huì)違反此項(xiàng)規(guī)定作出決議，該決議則為有瑕疵的決議。但是，董事長(zhǎng)或副董事長(zhǎng)或其他董事不正當(dāng)?shù)鼐芙^主持而由股東自己臨時(shí)選出主持人的情況下所作出的股東大會(huì)決議，不應(yīng)視為有瑕疵的決議。

內(nèi)容瑕疵是指決議的內(nèi)容違反法律或章程的規(guī)定。這里的法律應(yīng)包括公司法在內(nèi)的所有的法律規(guī)范。股東大會(huì)決議的內(nèi)容不僅必須符合公司法的規(guī)定，而且也不能與其他法律法規(guī)相沖突。根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股份有限公司股東大會(huì)享有決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)；對(duì)公司合并、分立、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；修改公司章程等11項(xiàng)職權(quán)，股東大會(huì)廣泛的職權(quán)也給股東大會(huì)決議內(nèi)容違法形式的多樣性提供的潛在的土壤。從實(shí)踐中看，股東大會(huì)決議內(nèi)容違法的現(xiàn)象并非罕見，如違反股份平等的原則，不能真正體現(xiàn)同股同權(quán)、同股同利；濫用資本多數(shù)決，損害小股東利益；對(duì)非股東大會(huì)權(quán)限事項(xiàng)作出決議等，成為決議內(nèi)容瑕疵的一個(gè)主要方面。章程是公司發(fā)起人依法訂閱的規(guī)定公司組織及活動(dòng)原則的文件，是公司活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，也是確定股東權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。我國(guó)《公司法》第79條規(guī)定：“股份有限公司章程應(yīng)載明公司經(jīng)營(yíng)范圍，公司利潤(rùn)分配方法及公司的通知和公告方法等事項(xiàng)。”這些事項(xiàng)一旦被記載到章程中，即對(duì)在章程上簽章或署名的股東發(fā)生約束力。股東大會(huì)如未經(jīng)修改章程而作出違反章程規(guī)定的決議，即為無(wú)效或可撤銷的決議。

二、股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)制度的完善措施

我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟?！边@一規(guī)定確立了股東對(duì)有瑕疵的股東大會(huì)決議的法律救濟(jì)制度，但這僅僅是一種事后補(bǔ)救措施，且只有在“股東大會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益”時(shí)方可適用，限制條件太多，根本無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，同時(shí)，也缺乏可操作性。股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)是為了使股東等有訴益者的利益免受有瑕疵的股東大會(huì)決議的損害，或在利益遭受損害后能得到彌補(bǔ)，以恢復(fù)和伸張法律正義而設(shè)置的一種措施和途徑，因此，其救濟(jì)形式應(yīng)當(dāng)是多樣的。筆者認(rèn)為，無(wú)論事前公司制度的構(gòu)架，還是事后司法救濟(jì)的保障，都是防止和避免股東大會(huì)決議瑕疵并彌補(bǔ)因瑕疵而生損害的包括或缺的手段。從這個(gè)意義上說(shuō)，股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)制度至少應(yīng)包括以下內(nèi)容：

第一，決議瑕疵的治愈。股東大會(huì)決議因程序上違反法律或章程的規(guī)定而引起的瑕疵應(yīng)允許在一定的條件下被治愈，該決議可視為依法作出。國(guó)外公司法對(duì)決議瑕疵的治愈大多作了規(guī)定，但這種治愈措施只適用于程序上的瑕疵而不適用內(nèi)容上的瑕疵。從各國(guó)的規(guī)定看，在通知程序存在瑕疵時(shí)，可以依據(jù)該部分股東的同意而被治愈；如果該瑕疵對(duì)于全體股東存在時(shí)，同樣也可依全體股東的同意而被治愈。如未經(jīng)通知程序，則可在代表公司全部資本的股東、全體董事以及全體監(jiān)事出席的情況下，股東大會(huì)視為依法召開。(注：參見《意大利民法典》，第266條第3款。)董事會(huì)召集決議等股東大會(huì)的法律成立基礎(chǔ)出現(xiàn)瑕疵時(shí)，如果全體股東出席，應(yīng)視為適法的股東大會(huì)?！俄n國(guó)商法》第573條規(guī)定：“在有限公司中，如果全體社員同意，不經(jīng)召集程序就可以召開社員大會(huì)?！表n國(guó)大法院在1993年2月26日的一份判例中更是明確地指出：雖然董事會(huì)的召集決議有缺陷，甚至沒(méi)有召集決議，但是全體股東出席時(shí)，應(yīng)視為適法的股東大會(huì)。我國(guó)《公司法》對(duì)程序瑕疵的治愈問(wèn)題未作規(guī)定，有待有日后公司法的修改中加以確定。

第二，股東表決權(quán)的限制。限制股東表決權(quán)的目的在于防止因相關(guān)股東的表決權(quán)的行使而損害其他股東的利益。對(duì)股東表決權(quán)的限制主要包括三個(gè)方面：一是限制相互股股東的表決權(quán)；二是限制特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)；三是限制大股東的表決權(quán)。

兩個(gè)獨(dú)立的公司相互向?qū)Ψ焦境鲑Y或三個(gè)以上的公司之間的循環(huán)出資的狀態(tài)稱為相互股。所有相互股的公司經(jīng)營(yíng)者們互相在對(duì)方公司的股東大會(huì)上行使表決權(quán)。如果所持相互股能充分控制對(duì)方公司的規(guī)模，那么雙方經(jīng)營(yíng)者的地位互相取決于對(duì)方的意思?；谶@一點(diǎn)，雙方經(jīng)營(yíng)者在連任等問(wèn)題上相互協(xié)力，完全有可能產(chǎn)生永久性的經(jīng)營(yíng)者的控制。經(jīng)營(yíng)者可以將真正的出資者排除，無(wú)出資者也可以間接控制自己公司的股東大會(huì)。于是，該經(jīng)營(yíng)者成為既不屬于他人，也不向他人負(fù)責(zé)的永續(xù)性存在。(注：李哲松《韓國(guó)公司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第288—289頁(yè)。)我國(guó)《股份有限公司規(guī)范意見》第24條第2款規(guī)定：“一個(gè)公司擁有另一個(gè)企業(yè)100%以上的股份，則后者不能購(gòu)買前者的股份。”該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)乃是為了避免相互持股引起的系列問(wèn)題。但該規(guī)定并未完全禁止相互持股，也未對(duì)相互股表決權(quán)作出任何限制。如A公司擁有B企業(yè)不到100%的股份，則B企業(yè)仍能取得A公司的股份，仍然會(huì)導(dǎo)致資本虛增，(注：假設(shè)A公司增資100萬(wàn)元，B公司增資100萬(wàn)元，并相互認(rèn)購(gòu)增資部分，則A、B公司共增資200萬(wàn)元，實(shí)際上增資的200萬(wàn)元僅僅是A，B公司之間的出資往來(lái)，凈資產(chǎn)并未增加。)公司控制的歪曲，公司社團(tuán)性的破壞(注：如B、C公司如持有A公司50%股份，A、C公司如持有B公司50%股份，A、B公司如持有C公司50%股份，那么，A、B、C公司已喪失法律上的成員基礎(chǔ)的公司，即使解散，連剩余財(cái)產(chǎn)分配也不能進(jìn)行的公司。)等問(wèn)題。

特別利害關(guān)系是指在與股東地位無(wú)關(guān)時(shí)，特定股東由于該決議的結(jié)果而具有個(gè)人的利益的場(chǎng)合。參加公司的股東以經(jīng)濟(jì)利益為共同目的，為實(shí)現(xiàn)共同利益，公司股東按照資本多數(shù)決的原則對(duì)公司事項(xiàng)決議。在就特別利害關(guān)系事項(xiàng)決議時(shí)，為確保決議的公正性，應(yīng)限制特別股東停止行使對(duì)特別利害關(guān)系事項(xiàng)的表決權(quán)，以真正體現(xiàn)“兼顧公平”的原則。如許多國(guó)家公司法規(guī)定，當(dāng)股東大會(huì)就公司與某股東之間的交易是否損害公司利益，董事是否為某股東的利益損害了公司利益而被免職進(jìn)行表決時(shí)，與之有關(guān)的股東無(wú)表決權(quán)。

限制大股東表決權(quán)是指對(duì)股東表決權(quán)作數(shù)量的限制，當(dāng)股東持有公司股份達(dá)到一定比例時(shí)，他們的表決權(quán)不再是一股一票，而是對(duì)其進(jìn)行折扣，以期小股東的意志能得到一定程序的聲張。按照傳統(tǒng)民主理念，股東大會(huì)是股東進(jìn)行民主議事的論壇，在股東大會(huì)中，股東意見有所不同時(shí)，則憑借多數(shù)決的方法組合成統(tǒng)一的意見。但是，法律形式的平等需要有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，股東大會(huì)民主能真正實(shí)現(xiàn)的前提條件是股東之間的持股數(shù)量沒(méi)有巨大的差距，否則，會(huì)出現(xiàn)控制股東與小股東兩極化的現(xiàn)象，導(dǎo)致公司意思從屬于大股東的意思。因此，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的民主，防止大股東利用資本多數(shù)決通過(guò)損害小股東利益的決議，許多國(guó)家在公司立法中明確規(guī)定了對(duì)大股東表決權(quán)的限制。如比利時(shí)商法典第76條規(guī)定，單個(gè)股東或單個(gè)人在股東大會(huì)上的表決權(quán)，不得超過(guò)現(xiàn)有表決總票數(shù)的1/5，也不得超過(guò)與會(huì)表決總票數(shù)的2/5。

第三，決議的撤銷、變更和無(wú)效確認(rèn)之訴。作為公司內(nèi)部的最高意思決定，股東大會(huì)決議不得含有程序、內(nèi)容上的瑕疵。決議存在瑕疵，不僅會(huì)給股東(尤其是小股東)的利益造成損害，而且也會(huì)影響到公司的整體利益。為此，大陸法國(guó)家公司法大都規(guī)定，如果股東大會(huì)決議在內(nèi)容或程序上違反法律或章程的規(guī)定，任何股東均有權(quán)請(qǐng)求法院宣告該決議無(wú)效或予以撤銷。

股東的撤銷、變更之訴并不受股東的持股比例、持股延續(xù)時(shí)間等的影響，而且與瑕疵無(wú)關(guān)的股東、無(wú)表決權(quán)的股東也可以提起訴訟。韓國(guó)商法甚至不要求股東為決議作出時(shí)的股東，只要是提訴時(shí)的股東即可。股東請(qǐng)求法院撤消或變更決議必須在法律期限內(nèi)作出，超過(guò)法定期限而股東未提出異議的，該決議即為有效。對(duì)于提訴的法定期限，各國(guó)規(guī)定不盡相同，如法國(guó)規(guī)定為決議作出之日起兩個(gè)月，我國(guó)臺(tái)灣為一個(gè)月，意大利、日本為三個(gè)月。股東大會(huì)決議撤銷、變更之判決，不僅對(duì)公司、股東發(fā)生效力，而且對(duì)第三人也發(fā)生效力，并且追溯力，其無(wú)效追溯列決議作出之時(shí)。

決議無(wú)效確認(rèn)之訴的提訴主體不限于股東，與該決議有關(guān)的利害關(guān)系人都可向法院提起決議確認(rèn)無(wú)效之訴。但公司債權(quán)人只能在股東大會(huì)決議的具體事項(xiàng)侵其合法權(quán)益時(shí)方可向法院提起決議無(wú)效之訴，對(duì)公司的有關(guān)管理事項(xiàng)的決議，如選任和撤換公司董事、監(jiān)事的決議，則不得提起訴訟。

因?qū)蓶|大會(huì)決議有特別利害關(guān)系而不能行使表決權(quán)的股東，可以以股東大會(huì)決議不當(dāng)為由提起請(qǐng)求撤銷或變更決議的訴訟。限制與決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系的股東就該決議事項(xiàng)進(jìn)行表決，是為了防止出現(xiàn)濫用股東權(quán)利而形成不公正的決議。但特別事項(xiàng)如涉及多數(shù)股東利益時(shí)，則有必要排除上述特別決議的限制，以保證公司的運(yùn)營(yíng)按照公司多數(shù)股東的意思進(jìn)行。之所以另外賦予特別利害關(guān)系股東以變更之訴，是為了防止出現(xiàn)撤銷決議判決作出之后再通過(guò)同樣的有瑕疵的決議，以充分保護(hù)特別利害關(guān)系股東的合法利益。特別利害關(guān)系股東提不當(dāng)決議撤銷或變更的訴訟應(yīng)符合下列條件：(1)對(duì)決議有特別利害關(guān)系的股東未行使表決權(quán)。特別利害關(guān)系股東提起訴訟必須是由于受上述特別決議限制而無(wú)法行使表決權(quán)。(2)決議顯著失當(dāng)。即有特別決議顯著侵犯公司或特別利害關(guān)系股東的情形。(3)如果有特別利害關(guān)系股東行使表決權(quán)，就能夠阻止決議通過(guò)。

第四，股東的衍生訴訟制度。衍生訴訟亦稱派生訴訟，是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到大股東或董事的侵害時(shí)，股東為了公司的利益而以公司的名義向法院提起的訴訟。衍生訴訟的一個(gè)重要特點(diǎn)就是程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離，即符合條件的股東雖然可以提起訴訟，但勝訴的利益卻歸于公司。為了提高公司決策的效率，防止個(gè)別股東濫用衍生訴訟，干擾公司的正常經(jīng)常活動(dòng)，各國(guó)公司法對(duì)衍生訴訟中原告的主體資格作了必要的限制。由于衍生訴訟的目的在于維護(hù)公司的整體利益。因此，各國(guó)公司法對(duì)衍生訴訟都規(guī)定了前置程序，股東在提起衍生訴訟之前，必須先請(qǐng)求公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)以公司的名義對(duì)侵人提起訴訟，只有在公司怠于訴訟時(shí)，股東才能提起訴訟。我國(guó)《公司法》第111條的內(nèi)容可以視為對(duì)衍生訴訟所作的規(guī)定，但其將訴訟范圍限制在“要求停止違法行為和侵權(quán)行為”上，排除了股東大會(huì)決議造成公司或股東損害時(shí)提起損害賠償訴訟的權(quán)利，這對(duì)保護(hù)股東利益而言，無(wú)疑是一重大缺陷。筆者認(rèn)為，我國(guó)公司法一方面必須具體規(guī)定衍生訴訟制度，以完善股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)措施；另一方面，為防止個(gè)別股東濫用該項(xiàng)權(quán)利，阻礙公司正常運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)，必須對(duì)提訴股東的資格加以限制，規(guī)定提訴股東的持股比例和持股延續(xù)時(shí)間，具體可參照美國(guó)公司法的規(guī)定，對(duì)提訴股東采“當(dāng)時(shí)擁有股份”原則，以防止后繼的股份購(gòu)買者開展投機(jī)訴訟或者損害購(gòu)買者的訴訟，避免出現(xiàn)一些人專為獲得訴權(quán)而購(gòu)買公司的股份的現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，還可以通過(guò)費(fèi)用擔(dān)保和敗訴責(zé)任制度，防止少數(shù)股東濫用衍生訴訟的權(quán)利惡意起訴。法院可以經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求或依職權(quán)命令提訴股東提供有關(guān)訴訟費(fèi)用