破產公司的環(huán)境侵權責任探析

【摘要】

在環(huán)境資源破壞日益嚴峻的今天，破產公司環(huán)境責任問題至今尚未引起學界的關注。本文通過考察和借鑒美國環(huán)境法和破產法及相關案例實踐，同時對比我國法律的相關規(guī)定，試圖解決破產公司環(huán)境責任中的兩個問題：一是環(huán)境債權在破產程序中的清償順序，二是公司在破產時環(huán)境損害并未顯現(xiàn)，待破產清算完畢、法人人格消失后，環(huán)境損害的結果才顯現(xiàn)出來時應如何追究原破產公司的環(huán)境侵權責任。為此，對我國環(huán)境保護立法提出一些建議，完善破產公司的環(huán)境法律責任。

【關鍵詞】破產公司；環(huán)境侵權責任；破產債權

隨著我國經濟的迅猛發(fā)展，環(huán)境資源隨之遭受嚴重破壞，許多公司為了逃避環(huán)境責任，通過申請破產清算、注銷法人人格，利用法律漏洞來逃避法律責任，破產公司環(huán)境責任問題也將影響經濟的可持續(xù)發(fā)展?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》對環(huán)境法律責任做出了規(guī)定：“造成環(huán)境污染的危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”但若環(huán)境侵權行為人是正在破產清算中，或者已經破產解散的公司時應當如何保護債權人的利益，我國環(huán)境法和破產法都沒有對環(huán)境債權這一隱蔽性很強的特殊侵權的優(yōu)先順位問題做出回答，學界也尚對未此問題進行深入研究。筆者試圖通過對國外立法的考察和借鑒，結合新《企業(yè)破產法》，深入探討破產公司環(huán)境責任，旨在為我國制定完善環(huán)境保護相關法律規(guī)范提供有益參考。

一、

破產程序中對環(huán)境債權清償順位的處理（一）我國的規(guī)定及對美國相關法規(guī)的借鑒我國新《企業(yè)破產法》自2007年6月1日已生效實施，其中一主要亮點是在規(guī)定破產財產的分配方案和清償順序時增加了共益?zhèn)鶆盏囊?guī)定，對于破產公司環(huán)境侵權所生債務是否能歸入共益?zhèn)鶆盏姆懂牏?，按照新《企業(yè)破產法》的規(guī)定似乎應予以區(qū)分對待：在公司申請破產之后，公司在繼續(xù)營業(yè)的過程之中環(huán)境侵權所生債務應歸入共益?zhèn)鶆盏姆懂?，有權?yōu)先受償；在公司申請破產之前應環(huán)境侵權所生之債務不屬于共益?zhèn)鶆盏姆懂爠t不能優(yōu)先受償?？梢钥闯鲂碌钠髽I(yè)破產法對環(huán)境債權雖然未直接做出規(guī)定，但其中暗含的原則是對其區(qū)分破產申請前和破產申請后的債權予以規(guī)制。這點與美國破產法對環(huán)境債權的處理基本相符。美國早在1985年的Ohio

v.Kovacs案和1986年的Midlantic

National

Bank

v.New

Jersey

Department

of

Environmental

Protection案件中就開始了關于破產企業(yè)環(huán)境清理債權的爭論。美國破產法對破產企業(yè)的環(huán)境債權清償順序沒有做出規(guī)定，因此通常由法院在破產程序中決定是否給予環(huán)境債權特殊待遇。但是，美國判例法對破產公司環(huán)境債權的規(guī)定是混亂的，因為各個法院對這類案件中所遇到的問題有諸多不同看法。首先的一個爭議就是關于破產申請前債權和破產申請后債權的區(qū)別。在美國破產法下，一旦公司申請破產，破產法典為破產公司提供了自動凍結的保護，防止所有的債權人單獨追償破產債權，所有的破產債權應通過破產程序進行償還。這里有個前提是，通過破產程序進行清償?shù)钠飘a債權必須是在破產申請?zhí)岢鲋爱a生的債權，在破產申請?zhí)岢鲋螽a生的債權通常不通過破產程序解決。“債權人是否可以獲得賠償?shù)年P鍵取決于該債權是否屬于破產法第11章下的可免責的申請前債權。如果破產法院認為某一環(huán)境債權是在破產申請前產生的，該環(huán)境債權將與其他申請前債權一樣，可以獲得破產免責。相反的，如果某一環(huán)境債權是在破產申請后產生的，則應在債務人重組后再進行清償。各個地區(qū)的法院對于環(huán)境債權是何時產生的有不同的理解”。[1]（二）環(huán)境債權在破產債權中的定位筆者認為在企業(yè)申請破產后不可將環(huán)境債權作為一般債權予以對待，在制定相關司法解釋時要與新《企業(yè)破產法》相銜接，對破產公司的環(huán)境侵權之債的清償予以規(guī)定。其性質可界定為享有優(yōu)先權的無擔保債權。但是筆者也不同意將環(huán)境侵權所生之所有債權都賦予其優(yōu)先權的觀點，筆者建議應以是否造成人身損害為界線，將環(huán)境侵權產生的人身損害賠償債權規(guī)定為享有優(yōu)先權的無擔保債權，理由如下：其一，從環(huán)境債權的性質出發(fā)，破產程序中的環(huán)境債權不同于一般債權。首先，環(huán)境債權具有公益性。在美國的破產程序中，環(huán)境債權通常由政府部門授權的代表行使，回收的資金用于補償超級基金用于清理有害廢棄物所支出的費用，因此具有公益性。如果將環(huán)境債權等同于一般債權對待，不利于環(huán)境保護基金的回收和維護，不利于環(huán)境污染及時治理；其次，環(huán)境侵權的受害人通常是眾多公眾受害人，受害人的范圍廣，損害具有廣泛性。公司環(huán)境侵害行為是對社會性的個人利益的侵害。在公司其他的傳統(tǒng)侵害行為中，如侵害他人生命健康權、財產權等行為，侵害對象一般為特定的人或特定的物，并且涉及的范圍比較小；而在公司的環(huán)境侵害行為中，由于環(huán)境資源的不可替代性，使得公司環(huán)境侵害往往會造成一定區(qū)域內或生態(tài)系統(tǒng)內的不特定的多數(shù)人的受害，甚至是包括對后代人的侵害。[2]例如，某公司排放了可能危及人體健康的廢水，從而使得周圍居民的莊稼減產、居民的健康受到危害，而且這種危害很可能會通過遺傳傳給后代人。所以此類涉及到人身損害一般都是終身性質不能治愈的疾病，對受害人造成無可挽回的損失。世界上很多國家都對此類債權加以高度重視，并且甚至規(guī)定了懲罰性賠償措施。而懲罰性損害賠償又稱顯示性損害賠償，起源于1763年英國的判決，后來美國法繼承了這種懲罰性損害賠償制度。如果將環(huán)境債權歸為一般的無擔保債權，大多受害人通常只能獲得很少的賠償或者根本無法得到賠償，這將有違公平正義，同時也可能造成社會的不穩(wěn)定；再次，如果將環(huán)境債權歸為一般債權，無形中鼓勵了某些公司通過申請破產逃避環(huán)境責任，使得環(huán)境責任形同虛設。因此，基于環(huán)境債權的特殊性，一些國家基于環(huán)境的公共物品性質，對此類案件逐漸形成了新型的公益訴訟法律機制，在特殊情況下允許民間環(huán)保組織和政府部門提出有關的環(huán)境訴訟。[3]我國一些學者也建議：在出現(xiàn)了破壞環(huán)境公益之情況下，應允許國家檢察機關、監(jiān)察部門、環(huán)境資源行政主管部門、環(huán)境社團組織、一切單位和公民在滿足某些前提條件之時提起公益訴訟，要求停止侵權、恢復環(huán)境原生狀態(tài)、賠償損失等。有些學者還設計了相關訴訟的程序[4]。其二，綜觀新企業(yè)破產法所規(guī)定的破產財產的分配方案和清償順序可看出立法者的本意是想讓涉及到基本生存權的債權如工資，社會保險等得到清償②。其三，從法理中法的人權價值的角度出發(fā)，法律人權中的生存權和健康權遠比財產權來得重要。所以筆者建議在新的企業(yè)破產法已生效實施之際，在制定相關司法解釋時，關于環(huán)境債權的順序應做如下規(guī)定：關于破產法第一百一十三條第三項規(guī)定的普通債權中基于環(huán)境侵權產生的人身損害賠償債權比其他普通債權優(yōu)先受償。這樣一來，破產財產的分配方案和清償順序在新企業(yè)破產法的基礎之上通過制定環(huán)境法的司法解釋予以完善后，除了有擔保的債權外，其余無擔保的債權的清償順序如圖所示：

二、

公司破產解散后承擔環(huán)境侵權責任的承擔（一）確立公司破產解散后承擔環(huán)境侵權責任的必要性環(huán)境責任是指造成或可能造成生態(tài)環(huán)境污染和破壞的行為人依法所應承擔的法律后果。我國環(huán)境法律責任是一種綜合責任，包含民事責任、行政責任和刑事責任。與其他法律責任相比，環(huán)境責任具有以下特征：一是責任要件不同。某些環(huán)境責任的承擔并不以違法為前提，而是以行為人造成環(huán)境危害后果為前提，有些環(huán)境責任甚至只要有造成環(huán)境危害的可能即應承擔環(huán)境責任。二是民事責任公法化，行政責任與刑事責任的融合。公司終止后的環(huán)境責任就是公司終止后對終止前的環(huán)境污染應承擔的法律責任。任何種類的法律責任都必須有責任主體。依照傳統(tǒng)公司法理論，公司終止后其法律人格的喪失必然導致將不再為終止前的侵害行為承擔法律責任。但是公司所造成的環(huán)境污染并不隨公司終止而立即消失，若依照傳統(tǒng)公司法理論，公司終止后的環(huán)境責任因公司終止而責任主體喪失，由他人或社會承擔，顯然有悖法律的公平正義。[5]因此，即使公司已經終止，其留下的污染還會繼續(xù)危害人間，因而有時會出現(xiàn)公司終止以后的環(huán)境問題才被發(fā)現(xiàn)情形，這時的環(huán)境責任承擔問題如何解決，成為一個十分棘手的問題。從公司法意義上講，公司是依公司法組織、登記而成立的以盈利為目的的經濟組織。公司作為獨立的法人一旦成立，便具有了獨立的法律人格，具有法律規(guī)定的權利能力、行為能力和責任能力。這意味著“公司可以以自己的名義起訴，并目獨立地承擔責任。公司成立后，如無特殊原因，可以一直存續(xù)下去”[6]。但是，法律理論與現(xiàn)實并非一回事。現(xiàn)實中，每天都有很多公司成立，也有許多公司因各種原因而消滅。公司的消滅，又稱為公司終止，是指公司喪失了法律主體資格，在實體上已不存在。公司注銷登記和公告是公司終止的標志。于是，公司終止后，由于其在法律上作為獨立的人格主體已不存在，就不需要再為其終止前的侵害行為負責。這是符合傳統(tǒng)公司侵害行為的特征的。傳統(tǒng)公司侵害行為具有特定、簡單、直接、單一等特征，經常有公司侵害行為發(fā)生之后得不到補償，“即使侵害后果發(fā)生在合同終止之后，也被視為與公司交易中應承擔的風險”[7]而不受法律的保護。然而，由于公司環(huán)境侵害行為的特殊性，故需要對這個問題重新考慮，即終止后的公司要不要對其終止前造成的污染承擔責任？換言之，即終止后的公司要不要承擔環(huán)境法律責任？從環(huán)境法的基本原則出發(fā)，確立公司終止后的環(huán)境法律責任是“污染者負擔”原則的體現(xiàn)。污染者負擔理論的基本內容是：誰污染環(huán)境誰承擔責任。日本把該原則適用于污染防治、環(huán)境復合和被害者救濟這三個方面，認為污染者應當支付其污染活動造成的全部環(huán)境費用[8]。世界銀行將前者歸納為“標準的污染者負擔原則”，即排污者如何控制污染和消除污染的費用；將后者歸納為“擴展的污染者付費原則”，即除要求支付上述費用之外還得給予受環(huán)境污染的居民一定的補償。當代環(huán)境資源法越來越多地采用經濟政策、經濟手段和市場經濟機制。誠如聯(lián)合國《21世紀議程》所指出的：“在過去幾年中，許多政府，主要是工業(yè)國家的政府，但也有中歐、東歐和發(fā)展中國家的政府，愈來愈多地采用面向市場的經濟手段。例如污染者付費原則和最近的自然資源使用者付費概念?！盵9]這種現(xiàn)象簡稱為“環(huán)境資源法的經濟化”[10]?！拔廴菊哓摀痹瓌t的接受和確認，在我國環(huán)境立法中呈漸進深化過程：在1979年的《中華人民共和國環(huán)境保護法》(試行)中規(guī)定是“誰污染，誰治理”的原則；1989年的《中華人民共和國環(huán)境保護法》則修改為“污染者治理”的原則。1996年《國務院關于環(huán)境保護若干問題的決定》中確立“污染者付費”原則(即“污染者負擔”原則)?！拔廴菊哓摀痹瓌t強調對環(huán)境造成的損失及防治污染的費用應當由污染者來承擔，而不應轉嫁給國家和社會，明確了污染者不僅承擔治理污染的責任，而且具有防治區(qū)域污染的責任，有參與區(qū)域污染控制并承擔相應費用的責任。這一原則不僅將環(huán)境責任主體限于排放者，還包括污染物的產生者；治理污染的責任范圍不局限于主體自身，還擴展為區(qū)域的環(huán)境保護。這體現(xiàn)了“污染者個體責任的擴大和保護公益權的法律要求，更符合環(huán)境保護的公益性質和公共資源屬性?！盵11]

（二）公司破產解散后承擔環(huán)境侵權責任的主體1．延長公司責任主體資格制度如果公司進行嚴重的環(huán)境污染后，宣布終止，留下一大堆的污染治理由其他人和社會承受，其行為是極端不負責任的，顯然不符合誰污染誰負擔的公平原則。因此，需在立法上確認公司終止后作為責任主體應存在一定時間的制度，以有利于追究其社會責任，更有利于督促公司認真履行社會責任。正如美國學者漢密爾頓(R.W.Hamilton)教授指出“……它所做出的任何決定，諸如工廠在何處選址，安裝何種環(huán)境設備，制造何種產品等，都既是經濟的選擇，又是社會的決定，都將影響到個人、社團和整個地區(qū)?！盵12]關于這一點，我們可以借鑒美國的做法。美國各州公司法規(guī)定：公司終止以后，作為責任主體還將存在一段時間，在這段時間里，公眾可因公司終止前遺留下來的責任對公司起訴。如，特拉華州公司法規(guī)定：公司終止后將不能繼續(xù)經營，但是公司的實體將繼續(xù)存在3年。在這3年內，公司可以繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護，同時公司也可能因為終止之前遺留下來的責任問題成為民事、刑事或行政訴訟的被告。3年期滿之后，特拉華州的最高法院還可酌情延長。紐約州公司法比特拉華州公司法還嚴格，規(guī)定公司終止后可能成為被告，但沒有具體規(guī)定年限。從表面上看，紐約州的公司終止后無論多久都有可能因終止前遺留下來的責任成為被告。但是因為除了公司法以外，各州的訴訟程序對各種不同的訴訟規(guī)定了長短不同的追訴期，所以公司在終止后成為被告的可能性并不是無限期的。因此，只要在追訴期內，已經終止的公司仍然像普通人一樣可能成為被告[13]。我國法律可以借鑒美國立法經驗，對公司終止后存在的年限做出規(guī)定。當然，公司終止后存在期間不宜過長，過長會引起經濟的不穩(wěn)定。但由于環(huán)境侵害的特殊性，對環(huán)境侵害應規(guī)定較長的存在時間。2．利用公司法人格否認理論最大限度地保護公民的環(huán)境權確定公司終止后的環(huán)境責任，其最終目的是為了保護公民的環(huán)境權。但是從我國相關法律（例如《破產法》）的規(guī)定中知道公司終止時必須進行清算、清償債務、分配財產，并且這種分配是有序的、徹底的，沒有剩余財產。如果公司終止后沒有剩余財產，那么拿什么來賠償公民因其環(huán)境污染所造成的損失呢？我國《民法通則》和《環(huán)境保護法》的規(guī)定都體現(xiàn)了無過錯責任的精神。若允許公司以其終止為理由而將自己應當承擔的環(huán)境責任轉嫁給社會或直接由受侵害人自己承擔，顯然有悖法律公平正義理念。筆者建議適用公司法人格否認法理，讓公司背后的股東直接對公司的責任負責。從實質上講，這是對公司股東有限責任的排除，或者說是股東有限責任的例外，是針對股東濫用公司獨立人格行為的事后規(guī)制，體現(xiàn)的是衡平法理念和規(guī)則。為了彌補法律空白，應當規(guī)定：“對于濫用公司獨立人格逃避法律責任而公司終止者，可以直接適用公司法人格否認理論追究行為人的責任?！币泽w現(xiàn)公司權利義務的一致，平衡失衡的社會利益。3．具體的責任承擔者公司解散后，如果公司因存續(xù)期間的侵權行為成為被告，原來的股東仍然只承擔有限責任。美國德拉華州公司法第282條規(guī)定，“解散的公司的股東的責任最多不得超過該股東在公司解散時分得的資產”[14]實踐中，公司因破產清算而解散后，股東往往分不到任何財產，也無力承擔公司的環(huán)境責任。所以有必要確定其他連帶責任人，這里可以借鑒美國《超級基金法》的規(guī)定，它主要規(guī)定了其他三類人的連帶責任包括設備所有人、管理人的連帶責任；污染物供應商、運輸商的連帶責任；出借人的連帶責任。倫敦CMS

Cameron

McKenna公司做的一份關于各國環(huán)境損害救濟體制的報告，當中是這樣描述超級基金法的：“超級基金法的環(huán)境責任體制非常廣泛，政府通常都可以找到一個或者許多個主體與污染地點有關。如果一個責任主體破產了，環(huán)境清理債權通常在破產程序中享有優(yōu)先權的地位。如果這個責任主體解散了，政府通常會追及到破產公司的資產繼受方。如果‘潛在責任主體’③已經不存在了，政府也可以追究繼受主體的責任。另外，如果破產公司的高級職員、董事或者管理層人員操縱公司污染環(huán)境，政府也可以追究他們的責任。如果他們已經死了，政府可以追及到他們的遺產或者繼承人。如果導致污染的物質是從其他供應商處得到的，也可以追究該供應商的責任?！盵15]在超級基金法中對這三類承擔連帶責任人的具體表述分別是：

任何人在排放危險廢棄物時，擁有或經營廢棄物排放設備；任何人依據(jù)合同、協(xié)議或者其他方式，在他人擁有或經營的地點或設備排放、處理或運輸其所有的危險廢棄物，且該地點和設備含有該危險廢棄物；美國的許多判例認為，超級基金法確立了一種嚴格責任體系。在UnitedStates

v.

Monsanto

Co.案件中，Sprouse法官認為，“正如先例所理解的，107

(a)條確立了嚴格責任體系”，“在該嚴格責任體系下，超級基金法將環(huán)境清理責任擴展到了設備所有人、設備管理人，危險廢氣物供應商、危險廢棄物運輸人等，而不考慮他們是否參與危險廢棄物的排放?！盵16]三、結論綜上所述，在新的《企業(yè)破產法》剛生效實施之際，鑒于其中未對破產程序中的環(huán)境問題做出規(guī)定，筆者建議加快制定環(huán)境保護法的相關司法解釋，具體立法建議如下：1．環(huán)境侵權所生人身損害賠償性質的債權應定為優(yōu)先受償?shù)臒o擔保債權，其優(yōu)先于破產債權中的普通債權。2．在解決公司終止后的環(huán)境侵權責任時將主體資格延長制度與法人資格否認制度相結合。

公司破產清算終止后，其做為責任主體的資格延長3年，在此三年內，公司可以繼續(xù)為終止之前未了的訴訟辯護，同時公司也可能因為終止之前遺留下來的責任問題成為民事、刑事或行政訴訟的被告。三年期限經最高法院批準還可適當延長；公司存續(xù)期間若存在股東濫用法人資格的情形則適用法人人格否認制度，若不存在此類情況則適用主體資格延長制度。3．在適用公司法人人格否認制度時，除了追究股東的有限責任外，還可追究以下三類人的連帶責任：設備所有人、管理人的連帶責任；污染物供應商、運輸商的連帶責任；出借人的連帶責任?！咀⑨尅?/p>

①新《企業(yè)破產法》第四十二條規(guī)定：人民法院受理破產申請后發(fā)生的下列債務，為共益?zhèn)鶆眨海ㄋ模閭鶆杖死^續(xù)營業(yè)而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務；公司在繼續(xù)營業(yè)的過程之中環(huán)境侵權所生債務屬于為債務人繼續(xù)營業(yè)而應支付的其他債務。

②新《企業(yè)破產法》第一百一十三條規(guī)定：破產財產在優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸?，依照下列順序清償?/p>

（一）破產人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金；

（二）破產人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款；

（三）普通破產債權。

破產財產不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

破產企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

③“PotentiallyResponsibleParty”，簡稱“PRP”，其范圍可能包括設備所有人、設備管理人、污染物供應商等?！緟⒖嘉墨I】

[1]StevenT.Miano，MaryM.MaloneyHuss，andSarahWills.ProtectingEnvironmentalClaimsinanERAofMoreFrequentBankruptcyFilings.