伊格爾頓的“文學(xué)事件”思想淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u22291摘要 112759一、緒論 113902二、文學(xué)與歷史之關(guān)系 63280（一）作為事件的文學(xué) 614084（二）重構(gòu)文學(xué)與歷史的辯證關(guān)系 725326三、文學(xué)與政治之關(guān)系 91170（一）作為策略的文學(xué) 9173（二）政治文學(xué)批評(píng)觀的發(fā)展 1013748四、文學(xué)與道德之關(guān)系 1230027（一）文學(xué)成為道德實(shí)踐的原因 1319061（二）文學(xué)成為道德實(shí)踐的價(jià)值 1416219五、結(jié)語(yǔ) 17摘要伊格爾頓作為當(dāng)今西方理論界最具活力與創(chuàng)造力的理論家之一，批評(píng)思想涉及英美作家作品分析、馬克思主義文藝美學(xué)思想、民族文化研究、文學(xué)創(chuàng)作等等方面。2012年，伊格爾頓的《文學(xué)事件》一書(shū)出版，在此書(shū)中，他返回文學(xué)，探討一系列文學(xué)基本問(wèn)題，批判既往的反本質(zhì)主義觀點(diǎn)，然而這并不意味著他發(fā)生了本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向。曾經(jīng)堅(jiān)定的反本質(zhì)主義者伊格爾頓，繼續(xù)以廣闊的理論視野關(guān)注文學(xué)根本性問(wèn)題和人類(lèi)自身發(fā)展問(wèn)題，其文藝思想發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始主張全面認(rèn)識(shí)本質(zhì)主義，這反映了他對(duì)政治文學(xué)批評(píng)觀的繼承和對(duì)后現(xiàn)代主義思想的反思。本文從文學(xué)與歷史、文學(xué)與政治、文學(xué)與道德三對(duì)關(guān)系的視角出發(fā)，闡釋伊格爾頓“文學(xué)事件”思想的具體內(nèi)涵，并對(duì)該理論進(jìn)行反思和評(píng)價(jià)。一、緒論作為當(dāng)今西方理論界最具活力與創(chuàng)造力的理論家之一，伊格爾頓的批評(píng)思想涉及英美作家作品分析、馬克思主義文藝美學(xué)思想、民族文化研究、文學(xué)創(chuàng)作等等方面。其著名理論——以“文學(xué)意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)論”為代表的政治文學(xué)批評(píng)觀，可以簡(jiǎn)單概括為他認(rèn)為文學(xué)沒(méi)有本質(zhì)，只是一種意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)。這一思想奠定了伊格爾頓馬克思主義美學(xué)思想的理論基礎(chǔ)。2012年，伊格爾頓的《文學(xué)事件》一書(shū)出版，在此書(shū)中，他返回文學(xué)，探討一系列文學(xué)基本問(wèn)題，批判既往的反本質(zhì)主義觀點(diǎn)，然而這并不意味著他發(fā)生了本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向。曾經(jīng)堅(jiān)定的反本質(zhì)主義者伊格爾頓，繼續(xù)以開(kāi)闊的理論視野關(guān)注文學(xué)根本性問(wèn)題和人類(lèi)自身發(fā)展問(wèn)題，其思想發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始主張全面認(rèn)識(shí)本質(zhì)主義，這反映了他對(duì)政治文學(xué)批評(píng)觀的繼承和對(duì)后現(xiàn)代主義思想的反思。而文學(xué)觀反映了批評(píng)家對(duì)文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)等問(wèn)題的基本看法，是全面掌握批評(píng)家思想的重要渠道之一，因此，對(duì)于該書(shū)的研究有著緊迫的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的理論意義。伊格爾頓上世紀(jì)80年代的暢銷(xiāo)著作《文學(xué)理論導(dǎo)論》的主要話題“何為文學(xué)”在《文學(xué)事件》中得到了延續(xù)。但相比前者對(duì)文學(xué)與文學(xué)理論所下的斷言，《文學(xué)事件》的討論方式變得平和了許多。伊格爾頓在《文學(xué)理論導(dǎo)論》中通過(guò)考察英國(guó)文學(xué)的歷史起源及20世紀(jì)西方文學(xué)理論的主要流派，最終表示文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)范疇，完全不存在所謂的本質(zhì)；同時(shí)，純文學(xué)理論實(shí)際上也只不過(guò)是一種學(xué)術(shù)神話。但是，三十年后的伊格爾頓卻在《文學(xué)事件》中放棄了過(guò)去的激進(jìn)態(tài)度，不再試圖說(shuō)明文學(xué)沒(méi)有本質(zhì)，而是努力論證從屬于“文學(xué)”這一范疇的不同作品之間具有的密切聯(lián)系。盡管他依然捍衛(wèi)文學(xué)無(wú)本體論的統(tǒng)一、無(wú)本質(zhì)性的定義等說(shuō)法，但卻在為本質(zhì)主義的某些方面辯護(hù)。他認(rèn)為文學(xué)作為文學(xué)理論的研究對(duì)象，應(yīng)該有屬于自已的類(lèi)屬特征，純文學(xué)理論作為后現(xiàn)代文化理論的對(duì)立面也并非虛幻的神話。這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)身，雖不免有些尷尬，但于伊格爾頓而言，卻是追求真理的需要。為了給文學(xué)找到一種合法性定義，伊格爾頓游走于本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義之間，在英美哲學(xué)與歐陸理論之間徘徊。伊格爾頓認(rèn)為，歐陸理論和英美哲學(xué)分屬兩個(gè)不盡相同的思想傳統(tǒng)，前者更加開(kāi)放、大膽，而后者則顯得更為嚴(yán)謹(jǐn)、保守。因此，歐陸學(xué)派與英美學(xué)派在許多問(wèn)題上的爭(zhēng)論其實(shí)談不上孰是孰非，只是思想傳統(tǒng)不同而已。他形象地說(shuō)，歐陸理論家“總是敞著襯衫領(lǐng)口”，而英美哲學(xué)家則幾乎在“任何時(shí)候都拘謹(jǐn)?shù)叵抵I(lǐng)帶”[1]。如果說(shuō)上世紀(jì)80年代伊格爾頓秉持的是一種激進(jìn)的、懷疑主義的歐陸理論家的立場(chǎng)，那么到了《文學(xué)事件》，他又回到了相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)、保守的英美哲學(xué)立場(chǎng)上，從文學(xué)哲學(xué)的角度對(duì)“文學(xué)”這個(gè)已被常識(shí)化的概念展開(kāi)新的思考，重新探討“文學(xué)是什么”、“文學(xué)理論何為”這樣直至今日依然令人困惑的問(wèn)題。在論述中，伊格爾頓認(rèn)為，維特根斯坦用以研究語(yǔ)言的“家族相似性”概念同樣適用于文學(xué)?！凹易逑嗨菩浴笔且粋€(gè)非常通俗的概念，即一個(gè)家族的成員之間必然存在諸多相似性，可以是體貌、性情、氣質(zhì)等總體上的，也可以是步姿、鼻子、眉毛等細(xì)節(jié)上的。同樣，文學(xué)大家族中的個(gè)體作品之間并不存在某種單一的共同特征，它們處于一個(gè)“錯(cuò)綜復(fù)雜的互相重疊交叉的相似關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”[2]中，而定義文學(xué)就是去尋找這些復(fù)雜的相似關(guān)系。于是，伊格爾頓將文學(xué)的相似性特征概括為五個(gè)方面：虛構(gòu)性、道德性、語(yǔ)言性、非實(shí)用性和規(guī)范性，只要具備其中的一條或幾條，文字就擁有了成為文學(xué)的條件?！凹易逑嗨菩浴崩碚撍坪跻砸环N更為包容的方式定義了文學(xué)，解決了唯名論與實(shí)在論之間的對(duì)立，既避免了本質(zhì)主義的掛一漏萬(wàn)，也避免了反本質(zhì)主義陷入相對(duì)主義窠臼，在回答何為文學(xué)的問(wèn)題上開(kāi)啟了一個(gè)富有成效的思考路徑。然而，接著伊格爾頓就告訴我們上述條件并不充分：恰當(dāng)運(yùn)用語(yǔ)言、在遣詞造句上無(wú)懈可擊的產(chǎn)品技術(shù)手冊(cè)能是文學(xué)嗎？即便是虛構(gòu)作品，也未必稱得上文學(xué)，譬如“笑話、謊言、廣告和以色列國(guó)防部發(fā)言人的聲明等”[3]。伊格爾頓由此得出結(jié)論：“家族相似”理論并沒(méi)有把文學(xué)區(qū)別于非文學(xué)的特質(zhì)很好地提煉出來(lái)，“它在界定文學(xué)的邊界上是有漏洞的”，因此“未能得到所有文學(xué)哲學(xué)家的認(rèn)可”[4]。這樣繞了一圈，文學(xué)仍然是一個(gè)無(wú)法定義的對(duì)象。如果說(shuō)伊格爾頓借用“家族相似”理論針對(duì)的是哲學(xué)史上的本質(zhì)或共相觀念，那么宣布其失效是否就等于承認(rèn)共相或本質(zhì)的存在呢？實(shí)際上，伊格爾頓亦并非本質(zhì)主義者，他真正想表達(dá)的是，“文學(xué)或許是一個(gè)哲學(xué)上的可疑概念，但它仍然是一個(gè)有影響力的客觀存在的事實(shí)”，所以他并不會(huì)為文學(xué)無(wú)法定義而擔(dān)憂。在他看來(lái)，定義不見(jiàn)得就是精確地界定對(duì)象的本質(zhì)。文學(xué)作為一個(gè)“動(dòng)態(tài)的發(fā)生過(guò)程”，作為一個(gè)“客觀存在的事實(shí)”，其本質(zhì)就如同流動(dòng)的巖漿，處于運(yùn)動(dòng)和變化之中[5]。然而，這又不意味著文學(xué)沒(méi)有本質(zhì)，就好比我們不能說(shuō)流動(dòng)的巖漿不是實(shí)體一樣。按照伊格爾頓的說(shuō)法，他“所提出的五個(gè)文學(xué)特質(zhì)只是對(duì)文學(xué)本性的簡(jiǎn)單描述，是闡明何為文學(xué)的大致標(biāo)準(zhǔn)。而正是這種對(duì)于文學(xué)的粗略描述恰恰成了更為可取的文學(xué)定義，無(wú)論是對(duì)追求確定感的本質(zhì)主義者，還是對(duì)充滿不確定性的反本質(zhì)主義者，都是如此”[6]。在這里，伊格爾頓的立場(chǎng)超越了傳統(tǒng)的實(shí)在論和激進(jìn)的唯名論，以一種折衷開(kāi)放的姿態(tài)重新定義了文學(xué)，走出了文學(xué)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的論爭(zhēng)。并且，伊格爾頓并不滿足于對(duì)文學(xué)本體做一種維特根斯坦式的哲學(xué)沉思。在他看來(lái)，文學(xué)雖然沒(méi)有本體論上的統(tǒng)一，但這并不表示它在實(shí)踐上或體制內(nèi)沒(méi)有影響力。同時(shí)“本質(zhì)主義也不一定就是本體論意義上的哲學(xué)探究，它同樣可以有倫理學(xué)的維度，有著基于人類(lèi)生活的更為深刻的動(dòng)因”[7]。伊格爾頓以此討論為文學(xué)本質(zhì)的重構(gòu)提供了一個(gè)過(guò)渡。我國(guó)自80年代引入伊格爾頓思想以來(lái)，伊格爾頓便不斷吸引著國(guó)內(nèi)學(xué)者們的目光，在文學(xué)批評(píng)理論研究、意識(shí)形態(tài)相關(guān)理論、文化思想和文學(xué)生產(chǎn)理論等方面，都產(chǎn)生了豐碩的研究成果。關(guān)于本文的主要研究對(duì)象——《文學(xué)事件》一書(shū)的研究，目前亦已有一些成果，其中較為重要的如下：王柑琪于2013年在北京大學(xué)研究生雜志《書(shū)訊與書(shū)評(píng)》發(fā)表論文《文學(xué)事件》，文章簡(jiǎn)短精煉地論及《文學(xué)事件》一書(shū)的思想內(nèi)容及學(xué)術(shù)價(jià)值。作者首先注意到伊格爾頓在《文學(xué)事件》中重新對(duì)《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》中的文學(xué)觀進(jìn)行梳理，簡(jiǎn)要地論述了伊格爾頓在《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》中的文學(xué)觀，但對(duì)于伊格爾頓在《文學(xué)事件》中究竟持有怎樣的文學(xué)觀并未展開(kāi)論述。這篇論文雖然內(nèi)容簡(jiǎn)單，但從理論淵源、理論內(nèi)涵、理論特色等方面開(kāi)啟了國(guó)內(nèi)對(duì)于這本書(shū)的探索歷程。2014年，湯擁華和陰志科就《文學(xué)事件》中一些具體的理論觀點(diǎn)進(jìn)行了較為深入的研究。湯擁華首先聯(lián)系《理論之后》對(duì)理論現(xiàn)狀的評(píng)析，認(rèn)為《文學(xué)事件》是伊格爾頓重回文學(xué)的代表，且發(fā)生了從本質(zhì)到行動(dòng)的變化；其次按照章節(jié)順序?qū)Α段膶W(xué)事件》的主要思想進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述；再次分析了伊格爾頓的“文學(xué)事件”觀，對(duì)其中的“文學(xué)事件”、“策略”等術(shù)語(yǔ)進(jìn)行內(nèi)涵的辨析和淵源的梳理。陰志科在同年年初和年末發(fā)表了兩篇論文，在前一篇里追溯了“共相”的理論源頭，分析了“策略”與“共相”的關(guān)系；在后一篇里，提出伊格爾頓的倫理學(xué)立場(chǎng)及其目的，論述了亞里士多德倫理學(xué)對(duì)伊格爾頓的影響。2015年，楊軻軻指出了伊格爾頓在理論視角上的轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為伊格爾頓還是堅(jiān)持文學(xué)沒(méi)有本質(zhì)，但作為文學(xué)理論研究對(duì)象的文學(xué)是有本質(zhì)的，并區(qū)分了共相和本質(zhì)這兩個(gè)概念。他還提出了對(duì)伊格爾頓論辯方法的質(zhì)疑。這篇文章關(guān)于伊格爾頓文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題的討論和之前的學(xué)者持相似的觀點(diǎn)，但值得注意的是作者對(duì)伊格爾頓辯論方式的批評(píng)和認(rèn)知。2016年，國(guó)內(nèi)有7篇研究《文學(xué)事件》的論文，可見(jiàn)此書(shū)開(kāi)始逐漸引起學(xué)界的重視。2017年，劉娜、尹晶、吳雨潔和馬漢廣等學(xué)者分別在“文學(xué)事件”的理論現(xiàn)實(shí)反思、價(jià)值構(gòu)建、道德實(shí)踐以及當(dāng)下形態(tài)等方面有了進(jìn)一步的研究成果。此外，還有一些與“事件理論”相關(guān)的研究，如文浩與張進(jìn)分別從伊瑟爾接受理論與馬克思主義兩大范疇思考“文學(xué)事件”，有助于后續(xù)研究中對(duì)文學(xué)事件哲學(xué)本身理論內(nèi)涵的理解。在國(guó)外，關(guān)于《文學(xué)事件》的研究尚不甚豐富，根據(jù)已掌握的資料，其在諸如伊格爾頓的文學(xué)觀是否發(fā)生根本變化、伊格爾頓除維特根斯坦以外的理論思想來(lái)源等問(wèn)題上還有待繼續(xù)深入研究。其中較為重要的成果如下：2012年，布雷·克里斯托弗在《弗洛伊德并非“家族一員”：特里·伊格爾頓關(guān)于文學(xué)理論的附錄》一文中，認(rèn)為伊格爾頓的《文學(xué)事件》是文學(xué)理論的附加之物，不僅充斥著抽象的氛圍，而且認(rèn)為小說(shuō)僅僅是由詞語(yǔ)構(gòu)成，既毀謗性別化閱讀，還有著各種各樣的貶低化行為。通過(guò)這篇短評(píng)，可以看到國(guó)外理論界對(duì)于伊格爾頓也許存在著一定程度的誤讀。而同年亞當(dāng)·基爾希的文章《開(kāi)明的暴君：為什么作者對(duì)文學(xué)理論還有利用價(jià)值》在掌握《文學(xué)事件》內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)伊格爾頓作出了較為客觀公正的評(píng)價(jià)，認(rèn)為伊格爾頓在文學(xué)面臨名聲日漸衰落的情況下，不斷努力恢復(fù)文學(xué)與文學(xué)理論的價(jià)值具有重要的意義，尤其肯定了伊格爾頓對(duì)作者重要性的認(rèn)識(shí)。2013年，杰米·坦布林的《審度工作：伊格爾頓的文學(xué)事件》主要對(duì)《文學(xué)事件》的不足之處展開(kāi)了批評(píng)，列舉了它的一些缺陷，如對(duì)尼采的解釋過(guò)于簡(jiǎn)單，并沒(méi)有完全接受費(fèi)什的觀點(diǎn)，風(fēng)格上過(guò)于插科打諢以至于忽略一些理論問(wèn)題等等。同年，馬修·皮特的《文學(xué)策略》是現(xiàn)今國(guó)外對(duì)于《文學(xué)事件》較為全面的批評(píng)文獻(xiàn)。文章全面分析了伊格爾頓從過(guò)去到《文學(xué)事件》的思想發(fā)展歷程，對(duì)《文學(xué)事件》的每一章節(jié)進(jìn)行較為細(xì)致的介紹，基本上給予了此書(shū)較為公正合理的理解與闡釋。戴維·羅森的《特里·伊格爾頓致公眾信》側(cè)重于批評(píng)《文學(xué)事件》的不足之處，諸如未能正確地指出理論衰退與文化理論之間的因果關(guān)系問(wèn)題等。這些批評(píng)立足于理論文本，較為客觀合理，對(duì)后續(xù)的研究有重要指導(dǎo)意義。2015年，云頓·羅伯特在文章《伊格爾頓與維特根斯坦》中分析了維特根斯坦對(duì)伊格爾頓的影響，以及伊格爾頓對(duì)維特根斯坦的理解與誤讀；提出了維特根斯坦與馬克思，尤其是與馬克思文藝批評(píng)理論之間的區(qū)別與聯(lián)系。文章對(duì)后續(xù)研究伊格爾頓與維特根斯坦思想的關(guān)系有一定指導(dǎo)意義。對(duì)于《文學(xué)事件》的研究，目前主要存在以下問(wèn)題：首先，對(duì)其內(nèi)容并沒(méi)有全面且深入的研究，暫時(shí)只觸及到少部分的重點(diǎn)內(nèi)容，還應(yīng)更加系統(tǒng)、完善地增補(bǔ)對(duì)此書(shū)理論內(nèi)容的研究。其次，雖然有將“文學(xué)事件”思想放入伊格爾頓的整個(gè)思想體系里進(jìn)行思考，但不夠全面。最后，關(guān)于《文學(xué)事件》中伊格爾頓的思想淵源并沒(méi)有統(tǒng)一、公認(rèn)的論述，仍需開(kāi)展后續(xù)研究工作。因此，在閱讀現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文擬通過(guò)細(xì)讀原文，梳理已有文獻(xiàn)，從文學(xué)與歷史、文學(xué)與道德、文學(xué)與政治三對(duì)關(guān)系的視角出發(fā)，闡釋伊格爾頓“文學(xué)事件”思想的具體內(nèi)涵，并對(duì)其作反思與評(píng)價(jià)，力求通過(guò)具體分析和考察伊格爾頓“文學(xué)事件”思想，彌補(bǔ)學(xué)術(shù)界的空缺之憾。二、文學(xué)與歷史之關(guān)系（一）作為事件的文學(xué)時(shí)隔30年，伊格爾頓又來(lái)探討文學(xué)的根本性問(wèn)題——“什么是文學(xué)”。伊格爾頓說(shuō)：“我寫(xiě)這本書(shū)始于對(duì)事物是否有共性問(wèn)題的探討，這其中有個(gè)很顯著的問(wèn)題就是，究竟是否存在一個(gè)能被稱作文學(xué)的東西？”[8]。他在《文學(xué)事件》中甚至花上單獨(dú)的兩章、近70頁(yè)的筆墨來(lái)論述這個(gè)問(wèn)題。在討論“什么是文學(xué)”之前，伊格爾頓先在“唯名論與實(shí)在論”一章中指出，文學(xué)的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義觀點(diǎn)最初源于中世紀(jì)唯名論與實(shí)在論的論爭(zhēng)，也即關(guān)于“個(gè)別與共相”問(wèn)題的討論。唯名論在文學(xué)理論中體現(xiàn)為反本質(zhì)主義文學(xué)觀，即文學(xué)沒(méi)有所謂的本質(zhì)；實(shí)在論在文學(xué)理論中代表著本質(zhì)主義文學(xué)觀，即文學(xué)有所謂的本質(zhì)。但在伊格爾頓看來(lái)，無(wú)論是本質(zhì)主義文學(xué)觀還是反本質(zhì)主義文學(xué)觀，在經(jīng)歷了30多年的理論風(fēng)雨后，都呈現(xiàn)出或多或少的問(wèn)題，尤其是他所堅(jiān)持的反本質(zhì)主義文學(xué)觀，在發(fā)展到后現(xiàn)代理論階段的今天，越來(lái)越不可控制。于是他感嘆道“理論的黃金時(shí)代早已過(guò)去”[9]，文學(xué)理論天生的“唯名論”特征讓文學(xué)的存在逐漸失去了合法地位。伊格爾頓說(shuō)：“大約在三十年前，在我的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一書(shū)里，我對(duì)文學(xué)的本質(zhì)持強(qiáng)烈的反本質(zhì)主義態(tài)度。我認(rèn)為文學(xué)無(wú)論如何都是沒(méi)有本質(zhì)可言的……但是我現(xiàn)在更清楚地明白了唯名論不是唯一替代本質(zhì)主義的選擇。文學(xué)沒(méi)有本質(zhì)，并不是說(shuō)文學(xué)就沒(méi)有合法性了?！盵10]因此，伊格爾頓借鑒維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中提出的“家族相似性”概念，提出了文學(xué)的五個(gè)共相，試圖從中尋找文學(xué)之為文學(xué)的合法性可能。正如他在與馬修·博蒙特的對(duì)話中所說(shuō)：“我仍然捍衛(wèi)文學(xué)無(wú)本體論的統(tǒng)一說(shuō)法……我想，在我們稱之為‘文學(xué)’的各項(xiàng)著作之間也有家族相似性，只是仍非本質(zhì)”。[11]通過(guò)全書(shū)的論述可知，伊格爾頓所找到的文學(xué)之為文學(xué)的合法性可能便是將文學(xué)作為事件，以事件作為文學(xué)的本體。首先，從詞源來(lái)看，“事件”內(nèi)涵十分豐富，具有發(fā)生性、重大、偶然、特殊與一般交融等特征。其次，源于哲學(xué)領(lǐng)域的“事件”概念，繼續(xù)豐富了此詞的內(nèi)涵。伊格爾頓對(duì)其進(jìn)行了文學(xué)理論上的繼承和改造，最終呈現(xiàn)為發(fā)生中與行動(dòng)中的“文學(xué)事件”?！拔膶W(xué)事件”思想是伊格爾頓試圖擺脫文學(xué)本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義論爭(zhēng)的理論命題，它反映出伊格爾頓已經(jīng)超越了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的二元對(duì)立，主張回歸文學(xué)本身，試圖用新的方式定義“文學(xué)”一詞。發(fā)生中和行動(dòng)中的“文學(xué)事件”，體現(xiàn)了文學(xué)不斷更新變化、發(fā)展、開(kāi)放的屬性，伊格爾頓認(rèn)為這能夠描述文學(xué)變動(dòng)不居的本體。也就是說(shuō)，文學(xué)的“事件”屬性既是一種“共相”，同時(shí)文學(xué)作為事件又是脫離“共相”概念的?！拔膶W(xué)事件”思想有助于伊格爾頓重構(gòu)文學(xué)與歷史的關(guān)系模式。他所希望建立的那種打通內(nèi)在與外在、幻象與現(xiàn)實(shí)的邏輯，核心的問(wèn)題在于文本如何成為一種行動(dòng)性的存在。為了推進(jìn)研究，伊格爾頓從現(xiàn)代英美哲學(xué)中挑選出一個(gè)趁手的理論，即“言語(yǔ)行為理論”。他指出，文學(xué)作品“不是一類(lèi)特殊的語(yǔ)言，而是一類(lèi)特殊的言說(shuō)”。奧斯汀有關(guān)施行話語(yǔ)的論述對(duì)伊格爾頓來(lái)說(shuō)非常合用，足以幫助他打通意義和行動(dòng)：“我們通過(guò)分配意義來(lái)區(qū)別、證實(shí)和證偽，意義與行為、社會(huì)實(shí)踐捆綁在一起”[12]。由此，關(guān)于本質(zhì)有無(wú)的爭(zhēng)論，被引向?qū)Ρ举|(zhì)如何運(yùn)作的探究；同時(shí)，以個(gè)體自覺(jué)為基礎(chǔ)的反思，也被引向?qū)θ后w如何行動(dòng)的描述。（二）重構(gòu)文學(xué)與歷史的辯證關(guān)系伊格爾頓非常重視“社會(huì)”這一概念，這與他堅(jiān)定的馬克思主義信仰有關(guān)。例如，他指出從言語(yǔ)行為理論的層面來(lái)看，如果在觀光巴士向素昧平生的女孩求婚，不論該行為的真誠(chéng)性與否，都是無(wú)效的，因?yàn)榛橐鰧儆诠仓贫榷撬饺耸聞?wù)。伊格爾頓想要重新建立文學(xué)自律與他律間的關(guān)聯(lián)，因此格外看重這點(diǎn)。與弗里德里克·詹姆遜相同，伊格爾頓倍加推崇肯尼斯·伯克的修辭理論，但是他難以同意伯克的終極理想，即文學(xué)要與外部世界切斷關(guān)聯(lián)，只模仿神圣的創(chuàng)造行為。伊格爾頓認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地將文學(xué)作品反映現(xiàn)實(shí)生活的特性等同于其受現(xiàn)實(shí)制約，雖然文學(xué)作品擁有自律性，但依舊要受到現(xiàn)實(shí)制約[13]。伊格爾頓提出文學(xué)需要克服的障礙并非是現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)該改用隱喻來(lái)理解：語(yǔ)言和身體不僅使我們存在于事物中的形式，也是文學(xué)的構(gòu)成因素，因此會(huì)將我們介入的地方錯(cuò)誤地理解為外在世界，我們才擁有遭逢他人的機(jī)會(huì)。伊格爾頓最為關(guān)注的問(wèn)題是文本的運(yùn)作方式及人們對(duì)待他們的態(tài)度，因此他認(rèn)為作者的想法在研究文學(xué)的文本的意義時(shí)無(wú)關(guān)大雅，文本的最終目的才是重點(diǎn)。于后者而言，個(gè)人意圖的重要性較弱，而歷史語(yǔ)境和文類(lèi)規(guī)則更加重要[14]。伊格爾頓認(rèn)為作者在創(chuàng)作文學(xué)作品時(shí)擁有自己的意圖，而文類(lèi)本身也是有意圖的，當(dāng)二者存在碰撞或矛盾時(shí)，作者可能因?yàn)槲念?lèi)的意圖較個(gè)人意圖而言更為重要而改變自身的想法。一類(lèi)文學(xué)作品的語(yǔ)法可以解釋為文類(lèi)，伊格爾頓援引維特根斯坦解釋了語(yǔ)法的本質(zhì)，他認(rèn)為這是語(yǔ)言與整個(gè)世界的融合與編織。可以理解為行動(dòng)是語(yǔ)法的根基，而行動(dòng)會(huì)影響整個(gè)生活方式。因此，解讀文學(xué)作品應(yīng)該以事件為對(duì)象，而非針對(duì)實(shí)體。事件的定義為在特定世界中文學(xué)作品以特定的形式策略出現(xiàn)，而徹底掌握這種策略則是批評(píng)的最終目的，這是更加深層次的矛盾呈現(xiàn)，超越了關(guān)于本質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)辯。伊格爾頓認(rèn)為策略的本質(zhì)是過(guò)程結(jié)構(gòu)化，結(jié)構(gòu)化是連接事件與結(jié)構(gòu)的媒介，因此不能講策略看成固定的結(jié)構(gòu)。深刻把握這些概念需要運(yùn)用辯證思想，反對(duì)“純事件”的定義，同時(shí)又要強(qiáng)調(diào)事件性。巴丟是首次提出“純事件”概念的人，他認(rèn)為這類(lèi)事件是盲目且絕對(duì)的，任何類(lèi)型的解釋結(jié)構(gòu)都不能將其融入進(jìn)去，具有神秘性和無(wú)法描述的特征。巴丟認(rèn)為真理的最高境界是自身可以作為完全主體存在，從“真誠(chéng)”而來(lái)，能夠?yàn)榱诵碌纳鐣?huì)、秩序和藝術(shù)獻(xiàn)身，敢于超出常規(guī)的限制[15]。因此這種思想與伊格爾頓的想法不謀而合，打通了倫理學(xué)和本體論，具有反本質(zhì)主義和超越本質(zhì)主義的進(jìn)步思想。這也是為何伊格爾頓說(shuō)巴丟是法國(guó)在世的最重要的哲學(xué)家，巴丟與他關(guān)于文學(xué)事件的觀點(diǎn)也相互照應(yīng)。伊格爾頓指出，策略和結(jié)構(gòu)化的價(jià)值指向持續(xù)性的行動(dòng)與系統(tǒng)交易，以及能夠超越限制性的事件與結(jié)構(gòu)的界定。因此在伊格爾頓的理論基礎(chǔ)中，單純強(qiáng)調(diào)事件或是結(jié)構(gòu)都是與其觀點(diǎn)相違背的。伊格爾頓對(duì)歷史和文學(xué)的辯證問(wèn)題進(jìn)行了重構(gòu)。在文學(xué)傳統(tǒng)中，辯證運(yùn)動(dòng)在事件與結(jié)構(gòu)中是一直連續(xù)發(fā)生的，外在歷史與文學(xué)傳統(tǒng)存在對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，并且這種辯證關(guān)系不再是通過(guò)某一歷史階段橫截面的文學(xué)有所反映，而是作為節(jié)點(diǎn)的文學(xué)事件出場(chǎng)。此外，伊格爾頓對(duì)更新了他對(duì)相關(guān)理論的認(rèn)知，他明白了文學(xué)本身并無(wú)本質(zhì)，因此理論所針對(duì)的是作為策略的文學(xué)，相對(duì)主義從這個(gè)意義出發(fā)出現(xiàn)的可能性也會(huì)有所降低。當(dāng)策略與理論自身劃等號(hào)時(shí)，強(qiáng)調(diào)的并非籠統(tǒng)的反思主義，也不是不懂變通的徹底的主義或方案，而是通過(guò)特定行為重構(gòu)、強(qiáng)化和解釋生活與文學(xué)間存在的奇妙聯(lián)系，這是為理論辯護(hù)的最佳方式。三、文學(xué)與政治之關(guān)系（一）作為策略的文學(xué)伊格爾頓認(rèn)為，就二十世紀(jì)文論而言，有一個(gè)觀念是被普遍接受的，即將文學(xué)作品視為策略。雖然他逐一展示了各理論流派對(duì)策略的理解，但他承認(rèn)，予以他直接啟示的還是肯尼斯·伯克。伯克認(rèn)為文學(xué)是對(duì)既定情境的策略性反應(yīng)，所以用來(lái)思考文學(xué)問(wèn)題的術(shù)語(yǔ)應(yīng)該是儀式、戲劇、修辭、表演和符號(hào)行動(dòng)等等，其中統(tǒng)攝一切的是“戲劇化”。伊格爾頓贊賞這一思路，因?yàn)樗浅＿m合解說(shuō)文本與意識(shí)形態(tài)、文本與歷史的關(guān)系。以此觀照文學(xué)作品，則有此結(jié)論：“文學(xué)作品自身不是被視為外在歷史的反映，而是一種策略性的勞作——一種將作品置入現(xiàn)實(shí)的方式，為了接近現(xiàn)實(shí)，必須在某種程度上為現(xiàn)實(shí)所包含——由此阻止任何頭腦簡(jiǎn)單的內(nèi)在與外在的二分法”。[16]伊格爾頓多次將自己的想法與詹姆遜的相對(duì)照。后者在《政治無(wú)意識(shí)》中提出了“潛文本”的概念，即歷史作為潛在的信息隱藏于文學(xué)的表層文本之下，其理論模型來(lái)自弗洛伊德的精神分析學(xué)；伊格爾頓所倚重的則是現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)，具體來(lái)說(shuō)就是有關(guān)語(yǔ)言與世界如何編織在一起的論述。但是伊格爾頓與詹姆遜大可同氣相求，因?yàn)椤皾撐谋尽钡暮诵膬?nèi)涵也是作為行動(dòng)的“反應(yīng)”而非“反映”。伊格爾頓寫(xiě)道：“潛文本的整個(gè)矛盾歸結(jié)起來(lái)就是，文學(xué)作品或者文化對(duì)象，哪怕是第一次創(chuàng)設(shè)出某個(gè)情境，它也同時(shí)是對(duì)此情境的反應(yīng)”[17]。原因是，文學(xué)文本的寫(xiě)作必然隱含著對(duì)相關(guān)的意識(shí)形態(tài)潛文本的處理，就像一個(gè)人貌似明晰的童年回憶首先是他對(duì)童年創(chuàng)傷的處理一樣。而就讀者這一面來(lái)說(shuō)，如詹姆遜所言：“闡釋更適于理解為對(duì)文學(xué)文本的重寫(xiě)，而此重寫(xiě)的依據(jù)，又是文學(xué)文本自身就是對(duì)先在的歷史和意識(shí)形態(tài)潛文本的重寫(xiě)與重構(gòu)”[18]。讀者力求將隱含在文本中的意識(shí)形態(tài)潛文本發(fā)掘出來(lái)，這未必就能揭示出最深的真相，卻能干預(yù)或重構(gòu)文學(xué)文本的意義。簡(jiǎn)而言之，文本本身是行動(dòng)，解讀文本也是行動(dòng)。文本與世界形成一種問(wèn)答模式，但重要的不是答案，而是回答與反應(yīng)的行動(dòng)本身。伊格爾頓進(jìn)一步指出，此問(wèn)答模式可以應(yīng)用于文學(xué)模式或者文類(lèi)的層面，不同的文類(lèi)以及不同的文學(xué)思潮構(gòu)成了不同的問(wèn)答類(lèi)型，比方說(shuō)挽歌和悲劇探究人們?cè)趺蠢斫獾赖拢粮桕P(guān)心人們?nèi)绾卧谖拿魃鐣?huì)的殘酷競(jìng)爭(zhēng)中保住人之本色；現(xiàn)實(shí)主義教會(huì)人們既尊重粗糙的經(jīng)驗(yàn)世界，又能領(lǐng)悟其所包含的輝煌設(shè)想，自然主義則要回答文學(xué)能否成為一門(mén)自然科學(xué)，等等。伊格爾頓的想法是，文本的策略其實(shí)就是形式與內(nèi)容之間的持續(xù)擺動(dòng)，形式的變化可能引發(fā)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，意識(shí)形態(tài)沖突又有可能轉(zhuǎn)化為形式的某種處理。這種辯證法無(wú)論是在文學(xué)史的宏觀把握上還是文本細(xì)讀上都有用武之地，伊格爾頓即運(yùn)用它來(lái)分析勃朗特的名作《簡(jiǎn)·愛(ài)》。在勃朗特的年代，要想簡(jiǎn)·愛(ài)與羅切斯特有情人終成眷屬，在道德上相當(dāng)困難。此種困難本是社會(huì)問(wèn)題，但它與文體問(wèn)題互為表里，于是這部作品將生活史、哥特小說(shuō)、神話故事、道德寓言等傳統(tǒng)文學(xué)形式與新興的現(xiàn)實(shí)主義調(diào)和，這同時(shí)就是在調(diào)和各種價(jià)值觀。我們可以將此作品文體形式的總體視為策略，但此策略不能理解為作者有意使用的技巧，而應(yīng)視為文學(xué)在特定語(yǔ)境中為自己爭(zhēng)取到的可能性。伊格爾頓借用葛蘭西的“統(tǒng)治權(quán)”的理論來(lái)解說(shuō)此問(wèn)題：如果策略是“入世”的，那不是因?yàn)樗鼈兎从郴蛘唔槕?yīng)現(xiàn)實(shí)，而是因?yàn)樗鼈兺ㄟ^(guò)實(shí)施特定的統(tǒng)治技術(shù)，將現(xiàn)實(shí)組織成有意味的形狀?；蛘邠Q一種表述，文學(xué)構(gòu)建與自身的聯(lián)系，故能建立起與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。[19]（二）政治文學(xué)批評(píng)觀的發(fā)展在《文學(xué)事件》中，伊格爾頓深入分析了文學(xué)的本質(zhì)，認(rèn)為文學(xué)本質(zhì)具有五項(xiàng)明顯特征，伊格爾頓看似改變了他作為堅(jiān)決反文學(xué)本質(zhì)觀主義者的想法。實(shí)際上在對(duì)比了伊格爾頓過(guò)去的理論與其在《文學(xué)事件》中表達(dá)的內(nèi)容并未出現(xiàn)本質(zhì)性的差異，只是在政治文學(xué)批判觀的基礎(chǔ)上融入了時(shí)代思想，將文學(xué)問(wèn)題用事件理論來(lái)分析，讓馬克思主義政治文學(xué)批評(píng)觀能夠繼續(xù)發(fā)展。伊格爾頓在分析時(shí)回歸了文學(xué)問(wèn)題的本身，意識(shí)形態(tài)被事件所取代?！耙庾R(shí)形態(tài)”是從外部研究文學(xué)的典型方式，能夠反映政治與文學(xué)間的關(guān)系，是整個(gè)政治文學(xué)批評(píng)觀的核心。“事件”是以發(fā)掘文學(xué)的自我問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，在文學(xué)或是其批評(píng)問(wèn)題中融入事件理論，據(jù)此來(lái)定義或是反觀文學(xué)的屬性。當(dāng)用策略來(lái)定義文學(xué)作品時(shí)，可以讓政治批評(píng)的內(nèi)涵更加豐富。經(jīng)過(guò)前文論述可以發(fā)現(xiàn)，將文學(xué)自身或文學(xué)批評(píng)與策略劃等號(hào)時(shí)，文本的內(nèi)容和外在形式都是被強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，文本的修辭效果也會(huì)被作為側(cè)重點(diǎn)，因此策略的概念可以被定義為有意義和意圖的結(jié)構(gòu)化批評(píng)及創(chuàng)作。文學(xué)如今與策略畫(huà)上了等號(hào)，也由“事件”代替“意識(shí)形態(tài)”成為了其本質(zhì)，但是在政治文學(xué)批評(píng)觀中依舊十分關(guān)注文本的外在形式問(wèn)題，在政治批評(píng)觀以及其他的文學(xué)或分支理論中，文學(xué)作品就是作為策略而存在，因此其自身就是某一問(wèn)題或是解決一項(xiàng)問(wèn)題的答案[20]。伊格爾頓基于古典修辭學(xué)的理論基礎(chǔ)，提出政治批評(píng)的關(guān)注核心為文學(xué)作品的修辭運(yùn)用，并且政治批評(píng)本身也是策略，策略因此具有政治色彩，關(guān)注核心為修辭所具有的公共效果。帶有政治色彩的問(wèn)題是文本策略的核心研究方向，我們需要掌握在修辭學(xué)角度而言，如何更加有效地在實(shí)踐中應(yīng)用修辭。思考的明理性和談吐是否優(yōu)雅是存在緊密聯(lián)系的，政治問(wèn)題上的一個(gè)誤判極有可能是一項(xiàng)美學(xué)錯(cuò)誤引發(fā)的[21]。因此，理論上而言可以將政治文學(xué)批評(píng)觀看作一種策略。政治文學(xué)批評(píng)觀具備一定的公共修辭效果，它強(qiáng)調(diào)將政治性策略有明確意圖的并且有效果地應(yīng)用于文學(xué)修辭中，這與策略有效果和有意圖的結(jié)構(gòu)化性質(zhì)不謀而合。從修辭效果的角度而言，修辭效果在政治文學(xué)批判觀和策略中十分重要，政治文學(xué)批判觀重視文本承擔(dān)的政治和社會(huì)責(zé)任，修辭效果的判斷更加具有現(xiàn)實(shí)性；策略則強(qiáng)調(diào)、創(chuàng)作材料、讀者等全面的結(jié)構(gòu)化所體現(xiàn)的效果。因此，伊格爾頓講政治文學(xué)批評(píng)看做一種策略，是對(duì)這種理念內(nèi)涵的不斷豐富?！段膶W(xué)事件》中體現(xiàn)了更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼界，研究了階級(jí)差異乃至整個(gè)人類(lèi)社會(huì)。階級(jí)差異在政治文學(xué)批判觀中的體現(xiàn)根據(jù)其中的“意識(shí)形態(tài)”這一概念就可以看出。伊格爾頓指出資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的不斷發(fā)展促進(jìn)了美學(xué)的誕生，而對(duì)美學(xué)的審視本身也是一類(lèi)意識(shí)形態(tài)的活動(dòng)。文學(xué)批評(píng)的政治性色彩能夠讓人們看到文學(xué)體現(xiàn)出的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)，其中也包含了資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)與絕對(duì)差異。文學(xué)事件從字面意義來(lái)看將文學(xué)看做了一類(lèi)事件，其針對(duì)性并非只停留在某一特定階級(jí)，而是針對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)中的思維、固話的思想結(jié)構(gòu)以及靜態(tài)思想，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)事件的變化性和正在發(fā)生性。其意圖在于以文學(xué)事件方式推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，為人類(lèi)謀福祉，最終實(shí)現(xiàn)真正的自由。由此也可以看出伊格爾頓具有的遠(yuǎn)大追求。最后，伊格爾頓的理論特點(diǎn)為自我解構(gòu)性，這體現(xiàn)在他強(qiáng)調(diào)在政治斗爭(zhēng)中利用文學(xué)為武器，到強(qiáng)調(diào)在實(shí)現(xiàn)人類(lèi)倫理道德追求中以文學(xué)作為實(shí)現(xiàn)途徑。從政治文學(xué)批評(píng)觀角度來(lái)看，伊格爾頓對(duì)文學(xué)政治性的強(qiáng)調(diào)是為了組建英國(guó)本土上的馬克思主義文學(xué)批評(píng)陣營(yíng)，讓整個(gè)人類(lèi)社會(huì)能夠獲得真正的自由；從文學(xué)事件的角度看，對(duì)文學(xué)作品中暗含的倫理道德問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)目的是糾正后現(xiàn)代主義不談意義和中心的特點(diǎn)。20世紀(jì)語(yǔ)言形式分析在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的出現(xiàn)推動(dòng)政治文學(xué)批判觀意義的存在，語(yǔ)言等物質(zhì)材料將文學(xué)圈在了一定的限制范圍內(nèi)，與語(yǔ)言形式分析緊密相連，并且從某些方面而言這種觀點(diǎn)解構(gòu)了文學(xué)批判思想的結(jié)構(gòu)主義。到了后現(xiàn)代，伊格爾頓意識(shí)到了這種結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)文學(xué)和文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生消極影響。這不僅是伊格爾頓對(duì)已有思想的解構(gòu)，也是對(duì)其自身的解構(gòu)。這也是為何伊格爾頓的理論能夠在歷經(jīng)兩個(gè)世紀(jì)后還在文論中活躍和挺立。四、文學(xué)與道德之關(guān)系通過(guò)上文的論述，可知伊格爾頓將文學(xué)視為事件，將文學(xué)文本視為策略。將文學(xué)的本體建立在發(fā)生和行動(dòng)中的事件之上，是重視文學(xué)道德維度的表現(xiàn)，體現(xiàn)出伊格爾頓試圖以道德維度重新定義文學(xué)本體問(wèn)題。伊格爾頓在《文學(xué)事件》里明確闡述了這種倫理道德范疇：“正如我們己經(jīng)看到的那樣，文學(xué)作品通過(guò)揭露我們賴以生存的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)習(xí)俗、意識(shí)形態(tài)和文化形式來(lái)實(shí)現(xiàn)它們的道德使命”。[22]伊格爾頓首先通過(guò)對(duì)各個(gè)文學(xué)理論流派理論核心思想的梳理，確立文學(xué)本體的道德維度，即作為人類(lèi)道德的文學(xué)事件，其次詳細(xì)論述了文學(xué)事件作為人類(lèi)道德的可能性和合理性。（一）文學(xué)成為道德實(shí)踐的原因要解釋為什么伊格爾頓在《文學(xué)事件》中以道德維度來(lái)看待文學(xué)這一問(wèn)題，必須回到文本中，梳理他關(guān)于文學(xué)“本質(zhì)”問(wèn)題的討論。伊格爾頓首先梳理了以語(yǔ)言特征為文學(xué)本質(zhì)的觀點(diǎn)。這些理論認(rèn)為，文學(xué)的社會(huì)功能就在于給社會(huì)提供一系列特殊的語(yǔ)言實(shí)踐文本。比較有代表性的如俄國(guó)形式主義“陌生化”理論，比爾·利茲“文學(xué)是暗示性”的文學(xué)觀，以及羅曼·雅各布森“詩(shī)歌是指向信息的裝置”。比爾·利茲認(rèn)為暗示性是文學(xué)必要且充分的屬性。但伊格爾頓認(rèn)為，一些作品作為非文學(xué)比一些詩(shī)歌和小說(shuō)有著更為豐富的暗示；并且，若不使用一些暗示意義的手段，一段寫(xiě)作根本不可能發(fā)揮作用，因此暗示是作品和其語(yǔ)境之間的作用關(guān)系，而不是其確定的屬性。至于雅各布森所言“詩(shī)歌是指向信息的裝置”，在伊格爾頓看來(lái)，就是一種將文學(xué)形式與內(nèi)容分開(kāi)的觀點(diǎn)的具體體現(xiàn)，而文學(xué)的“本質(zhì)”不該僅僅停留在內(nèi)容，因?yàn)椤耙徊课膶W(xué)文本的語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)也許就是所謂道德內(nèi)容的轎夫和先覺(jué)者。即使是一段詩(shī)歌絮語(yǔ)，雙關(guān)語(yǔ)或者非認(rèn)知詞語(yǔ)‘戲言’，也有一種暗示性的道德觀點(diǎn)”。[23]接著，伊格爾頓批判了費(fèi)什關(guān)于“文學(xué)是閱讀的結(jié)果”的理論觀點(diǎn)。他指出，斯坦利·費(fèi)什認(rèn)為文學(xué)通過(guò)讀者的閱讀才成為文學(xué)，正如費(fèi)什自己所言“我們所說(shuō)的文學(xué)不過(guò)是將文字以特定的框架建立起來(lái)，并決定在它身上投入特別的注意力”。其中，這種讀者“投入特別的注意力”的過(guò)程就是我們通常所說(shuō)的閱讀過(guò)程，費(fèi)什把這種閱讀過(guò)程看作是一種基于“解釋共同體”之上的解釋過(guò)程，很明顯，費(fèi)什的這種思想與接受理論有關(guān)。但伊格爾頓認(rèn)為，這種理論看似是強(qiáng)調(diào)了讀者的閱讀過(guò)程對(duì)文學(xué)的重要性，實(shí)則是抑制了讀者的主動(dòng)性。因?yàn)樗J(rèn)為，對(duì)“解釋共同體”來(lái)說(shuō)，意義都是確定的，“讀者不過(guò)是它們所屬的解釋共同體中順從的行動(dòng)者，就像中央情報(bào)局聽(tīng)命于美國(guó)政府那樣”[24]，而這與接下來(lái)批判的“社會(huì)機(jī)制說(shuō)”并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。最后，伊格爾頓批判了“社會(huì)機(jī)制說(shuō)”。以拉馬克和奧爾森為代表的理論家認(rèn)為文學(xué)是由某種社會(huì)機(jī)制確立的，于是文學(xué)的社會(huì)功能也是由社會(huì)機(jī)制所賦予的。伊格爾頓指出，“經(jīng)常是物質(zhì)語(yǔ)境或者社會(huì)環(huán)境迫使我們區(qū)別什么是文學(xué)，而什么不是文學(xué)”，也就是在“社會(huì)機(jī)制說(shuō)”理論看來(lái)，諸如笑話這樣的以語(yǔ)言為媒介的言語(yǔ)行為，雖然和文學(xué)一樣都分享了幽默的屬性，但其實(shí)分屬于不同的社會(huì)機(jī)制，“這些作品實(shí)際上存在的特征即作為美學(xué)相關(guān)的文學(xué)社會(huì)機(jī)制。這些品質(zhì)包括設(shè)計(jì)、形式復(fù)雜性、統(tǒng)一的主題、道德深度、想象性創(chuàng)造力等等”[25]。而且，他們還認(rèn)為有價(jià)值的文學(xué)作品是對(duì)文學(xué)機(jī)構(gòu)業(yè)已確立的規(guī)范化閱讀策略的反應(yīng)。伊格爾頓首先反駁這種文學(xué)社會(huì)機(jī)制存在的合理性。例如，《麗達(dá)與天鵝》是英國(guó)一首廣為傳唱、婦孺皆知的兒歌，但伊格爾頓卻將其闡釋為天鵝在暗示男主人他家的女主人與情人在家里偷情的故事。他試圖借此說(shuō)明，在文學(xué)傳播的過(guò)程中，文學(xué)原本的內(nèi)涵也許會(huì)因?yàn)樽x者主動(dòng)地參與甚至是創(chuàng)造而具有完全不同的涵義，所以這種文學(xué)社會(huì)機(jī)制是否真的存在與有效，值得懷疑。其次，伊格爾頓認(rèn)為這種文學(xué)機(jī)制就算真的存在，但以美學(xué)作為文學(xué)特征的說(shuō)法也站不住腳。因?yàn)槲膶W(xué)審美與功利并不是對(duì)立的，我們完全可以審美地對(duì)待功利主義的文學(xué)，“蒙大拿州治理鼠害的防治報(bào)告可能措辭華美，道路指示牌也可能充滿了超現(xiàn)實(shí)主義的文字游戲”[26]。由此看來(lái)，“社會(huì)機(jī)制說(shuō)”并不成立。伊格爾頓以走馬燈式的慣用手法對(duì)批評(píng)史上各種文學(xué)本質(zhì)定義進(jìn)行拆解與辨析后，在《文學(xué)事件》第三章的開(kāi)頭，他指出“我們現(xiàn)在可以把視野放到文學(xué)作品的道德維度上”，并且界定了道德的理論內(nèi)涵，“我用‘道德’這個(gè)詞來(lái)指代人類(lèi)意義、價(jià)值和品質(zhì)領(lǐng)域，而不是義務(wù)式論的、無(wú)生氣的后康德式的責(zé)任、法律、義務(wù)、職責(zé)等等”[27]。（二）文學(xué)成為道德實(shí)踐的價(jià)值在文學(xué)道德功能式微的情況下，伊格爾頓自己也說(shuō)，道德并不是文學(xué)的專利，在歷史或者哲學(xué)話語(yǔ)中人們也能發(fā)現(xiàn)道德，但他同時(shí)發(fā)問(wèn)：“不去探尋人類(lèi)生活價(jià)值和意義的文學(xué)真的存在嗎？”，直指文學(xué)的人類(lèi)道德維度。伊格爾頓說(shuō)：“正如我們己經(jīng)看到的那樣，文學(xué)作品通過(guò)揭露我們賴以生存的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)習(xí)俗、意識(shí)形態(tài)和文化形式來(lái)實(shí)現(xiàn)它們的道德使命”[28]，這其中的“規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、傳統(tǒng)習(xí)俗、意識(shí)形態(tài)和文化形式”實(shí)質(zhì)上就是一種現(xiàn)實(shí)的道德，而他所說(shuō)的“文學(xué)揭露”強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的道德作用源于其對(duì)現(xiàn)實(shí)道德的反思和否定，對(duì)正統(tǒng)觀念的質(zhì)疑與批判，最終呈現(xiàn)出對(duì)陌生與未來(lái)的一種開(kāi)放。“如果藝術(shù)作品具有道德上的典范意義，最大的原因便在于它的自律性……它不必屈服于外部的權(quán)威，只需忠實(shí)于自己的存在法則。在此意義上，藝術(shù)作品可謂人類(lèi)自由的實(shí)用模型”[29]，這種說(shuō)法意味著只有文學(xué)能夠把我們現(xiàn)有的世界打開(kāi)，面向陌生，讓我們走向新的領(lǐng)域，而這些是文學(xué)應(yīng)有的道德價(jià)值。伊格爾頓認(rèn)為，道德價(jià)值和文學(xué)意義的共同點(diǎn)在于，“它們不像大壩那樣客觀，但它們又不是純粹主觀的”，因?yàn)樗鼈兌紝儆趯?shí)踐和行動(dòng)。行動(dòng)受目的的制約，因此不是純粹主觀的；但又具有能動(dòng)性，所以不是純粹客觀的?！拔膶W(xué)作品代表著實(shí)踐或者行動(dòng)中的知識(shí)，類(lèi)似于古代意義上的美德……文學(xué)就像美德一樣，其目的在于自身，只有在文學(xué)指稱的表演中，也只有通過(guò)表演，文學(xué)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的目的。美德可以在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中發(fā)揮效力——對(duì)亞里士多德來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)美德，人類(lèi)的生活才能繁盛?！盵30]伊格爾頓在這里借鑒了亞里士多德的相關(guān)理論，他所言文學(xué)的道德價(jià)值與亞里士多德的“美德”有著某種程度上的親緣關(guān)系。亞里士多德把靈魂關(guān)于邏各斯的部分區(qū)分為“思辨的理性”和“實(shí)踐的理性”，而道德維度的理性指“實(shí)踐的理性”，是可變的、即時(shí)的、目的在于人類(lèi)自身的活動(dòng)，諸如道德活動(dòng)和政治活動(dòng)，而擁有美德之人即是在行為活動(dòng)中正確和恰當(dāng)?shù)卣故具@種“實(shí)踐的理性”之人。亞里士多德也曾指出，“實(shí)踐智慧在于正確地慎思和判斷善惡以及生活中所有應(yīng)該被選擇或避免的東西，在于很好地運(yùn)用我們身上好的東西，在于正確的社會(huì)交往，把握良機(jī)，機(jī)敏地使用語(yǔ)言和行為，擁有一切有用的經(jīng)驗(yàn)”。[31]伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)的人類(lèi)道德屬性正如亞里士多德的倫理道德行動(dòng)，具有語(yǔ)境和具體性；文學(xué)的價(jià)值在于“做”，只有在完成（或?qū)嵺`）中才能達(dá)到幸福，論證了人類(lèi)道德價(jià)值的意義就在作為事件的文學(xué)中產(chǎn)生與獲得，而具體的過(guò)程又與發(fā)生中和行動(dòng)中的文學(xué)事件不無(wú)關(guān)系。作為事件的文學(xué)在發(fā)生與行動(dòng)中產(chǎn)生。一方面，在事件中，人類(lèi)才能反抗現(xiàn)實(shí)道德與正統(tǒng)觀念等思想結(jié)構(gòu)，擺脫過(guò)去結(jié)構(gòu)性規(guī)約的約束，發(fā)現(xiàn)新的可能或未知的空間，才可能走向未來(lái)，所以事件在這個(gè)意義上確認(rèn)了文學(xué)的道德價(jià)值。我們可以將這種路徑理解為：文學(xué)通過(guò)反現(xiàn)實(shí)的道德來(lái)實(shí)現(xiàn)它的道德。這種道德實(shí)際上是一種改革、自我反思或揭露。另一方面，對(duì)現(xiàn)實(shí)道德與正統(tǒng)觀念的批評(píng)與反思，不是一個(gè)靜態(tài)的過(guò)程，而是充滿了思索、探索及行動(dòng)的過(guò)程。正如言語(yǔ)行為理論強(qiáng)調(diào)“言即是行”，行動(dòng)便代表對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響，行動(dòng)中的文學(xué)事件便具備了介入道德真相的能力，比如伊格爾頓提到的“一些美國(guó)人會(huì)在他們遇到有人抽煙的時(shí)候偽裝咳嗽，為了表示出他們道德上反對(duì)”。沒(méi)有行動(dòng)中的文學(xué)事件帶來(lái)的動(dòng)態(tài)屬性，文學(xué)無(wú)法做到“揭露”行為，也無(wú)法為我們打開(kāi)新的世界。文學(xué)憑借事件的特征，