維權(quán)費(fèi)納入國家賠償范圍研究摘要《國家賠償法》以賠償直接損失為原則，只針對侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的損失，因而在實(shí)踐中致使國家賠償范圍十分有限?！熬S權(quán)費(fèi)”是受害人在維護(hù)合法權(quán)益過程中產(chǎn)生的必要支出，包括律師費(fèi)、交通費(fèi)、上訪費(fèi)等，也是受害人的財(cái)產(chǎn)性支出，現(xiàn)如今卻并未歸屬于國家賠償范圍。本文通過查找國內(nèi)外主題文獻(xiàn)，收集并分析行政、司法國家賠償決定書、官方新聞報(bào)道中的國家賠償案例，對維權(quán)費(fèi)在國家賠償范圍的現(xiàn)狀及納入國家賠償范圍必要性開展研究。本文對維權(quán)費(fèi)的概念作出界定，從三個(gè)方面探究其性質(zhì)；基于國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，與直接損失、間接損失關(guān)系，思考維權(quán)費(fèi)未納入國家賠償?shù)脑桑粡谋容^法研究、立法理念的突破性、維權(quán)費(fèi)的直接損失性質(zhì)、實(shí)踐中的法律傾向四個(gè)層面，研究維權(quán)費(fèi)納入國家賠償范圍的正當(dāng)性；結(jié)合立法原則與相關(guān)制度設(shè)計(jì)中的不足之處探究國家賠償范圍的延伸路徑。本文以“維權(quán)費(fèi)”為切入點(diǎn)，思考現(xiàn)今國家賠償范圍的不足之處，以及這一系列費(fèi)用納入國家賠償范圍的合理性原由、解決途徑，為現(xiàn)行立法中賠償范圍的不足之處提供完善思路。關(guān)鍵詞：維權(quán)費(fèi)國家賠償賠償范圍直接損失間接損失賠償標(biāo)準(zhǔn)目錄TOC\o"1-2"\u摘要 IABSTRACT II引言 1一、維權(quán)費(fèi)的范圍界定 2（一）維權(quán)費(fèi)源于公權(quán)的侵害性 2（二）維權(quán)費(fèi)內(nèi)容的不確定性 2（三）維權(quán)費(fèi)發(fā)生關(guān)系上的直接因果性 3二、國家賠償范圍與維權(quán)費(fèi) 3（一）國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn) 4（二）直接損失與間接損失 4（三）維權(quán)費(fèi)未納入國家賠償范圍的主要原由 6三、維權(quán)費(fèi)應(yīng)歸屬于國家賠償范圍的正當(dāng)性依據(jù) 8（一）比較法上的國家賠償 8（二）立法理念上的可突破 8（三）維權(quán)費(fèi)具備直接損失特征 9（四）實(shí)務(wù)界的法律實(shí)踐傾向 10四、維權(quán)費(fèi)納入國家賠償范圍的路徑 11（一）引入完全賠償?shù)脑瓌t 11（二）建立國家賠償基金制度 11（三）加強(qiáng)國家追償責(zé)任研究 12結(jié)語 13參考文獻(xiàn) 13引言近年來，伴隨我國司法環(huán)境日臻改善，而司法公平的質(zhì)疑紛沓而至。我國各級法院本著有錯(cuò)必糾的司法精神，對不少錯(cuò)案重新審理，在以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的理念下作出無罪判決。對錯(cuò)誤關(guān)押數(shù)年甚至數(shù)十年的受害人遭受的人身、財(cái)產(chǎn)以及精神損害，國家在為受害人恢復(fù)名譽(yù)的基礎(chǔ)上，主要以支付賠償金的方式救濟(jì)。而國家賠償金的數(shù)額往往成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中認(rèn)定的難點(diǎn)。我國在2010年對《國家賠償法》進(jìn)行重大修改，進(jìn)一步擴(kuò)大國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，受害人申請國家賠償?shù)臋C(jī)會顯著提升，同時(shí)明確支持精神損害賠償。然而，在國家賠償范圍這一問題上，無論是行政賠償還是司法賠償，對于財(cái)產(chǎn)權(quán)受到的損害，我國依舊堅(jiān)持只賠償直接損失[[]行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，“直接損失”也稱實(shí)際損失，系指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。]，即國家賠償實(shí)際利益損失，對受害人及其家屬為維權(quán)而支出的其他必要費(fèi)用（以下簡稱為“維權(quán)費(fèi)”），由于缺乏法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中法院一般不會支持這一類物質(zhì)損失，這也是國家賠償申請人主張的賠償金額與最后法院判決的金額差別巨大的原因之一，例如，2019年被錯(cuò)關(guān)8452天的吉林男子金哲宏申請2132萬余元國家賠償(伸冤費(fèi)用支出100萬元)，最終獲468萬元；[[]宋蔣萱．入獄23年獲無罪金哲宏申請2132萬余元國家賠償［EB/OL］[]行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，“直接損失”也稱實(shí)際損失，系指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。[]宋蔣萱．入獄23年獲無罪金哲宏申請2132萬余元國家賠償［EB/OL］．/sh/2019/06-03/8854701.shtml，2019-06-03。[]趙朋樂．張玉璽拿到121萬元國家賠償款將為兒子買房［EB/OL］．/s?id=1633045450874854704&wfr=spider&for=pc，2019-05-09。[]殷偉豪．海南高院向陳滿支付國家賠償金275萬余元按照現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，法院所做出的國家賠償金數(shù)額僅限于直接損失，最終賠償數(shù)額似乎難以平衡受害人及其家屬為維權(quán)所受侵權(quán)利益，這一問題引起筆者對國家賠償范圍的思考。一、維權(quán)費(fèi)的范圍界定維權(quán)費(fèi)，顧名思義，是受害人及其家屬為維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益的過程中，因上訪、上訴、申請?jiān)賹彽染S護(hù)合法權(quán)益等行為而產(chǎn)生的必要費(fèi)用支出。維權(quán)費(fèi)又被稱為“伸冤費(fèi)”，目前學(xué)術(shù)界有不少學(xué)者對此進(jìn)行探討[[]陳春龍．國家賠償法展現(xiàn)中國法治正義[N]．中國社會科學(xué)報(bào)，2015，8([]陳春龍．國家賠償法展現(xiàn)中國法治正義[N]．中國社會科學(xué)報(bào)，2015，8(26)：5，1-2頁；焦露．試論如何將財(cái)產(chǎn)損害中的間接損失納入國家賠償范圍[J]．法制博覽．2017，(27)，46-47+45頁；管君．論國家賠償中的“直接損失”[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)．2015，(1)，102頁；均有提及有關(guān)維權(quán)費(fèi)的具體項(xiàng)目，如交通費(fèi)、律師費(fèi)等損失，應(yīng)當(dāng)考慮納入國家賠償范圍的觀點(diǎn)。[]劉錚．國家賠償中“維權(quán)費(fèi)”認(rèn)定探究[J]．中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)．2018，(6)，58-64頁。（一）維權(quán)費(fèi)源于公權(quán)的侵害性公權(quán)即公共權(quán)力的簡稱，是指公共權(quán)力或國家權(quán)力的總和。公權(quán)侵害是相對于私權(quán)侵害而言，具體是指代表國家來行使權(quán)力的國家機(jī)關(guān)實(shí)施的公權(quán)侵害行為，包含立法、行政與司法權(quán)，但在國家賠償領(lǐng)域是針對后兩者的侵權(quán)救濟(jì)，在法律關(guān)系的主體中具有不平等性。公民相對處于弱勢的一方，同時(shí)也不易辯駁與反抗，但這也是制度之下無法抗拒的客觀存在。在當(dāng)下民主社會，公民希望獲得一個(gè)安穩(wěn)、高效的社會秩序，必然需要國家這樣一個(gè)共同體來維護(hù)，我國是一個(gè)高度現(xiàn)代化的民主國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，國家作為社會的管理者，在社會治理的公權(quán)行使中，必然與公眾發(fā)生不同程度的紛爭。國家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民合法權(quán)利，被侵權(quán)人有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。這正是我們建立國家賠償制度的政治和法律基礎(chǔ)。[[]臺運(yùn)啟，楊小君．關(guān)于國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題與建議[J][]臺運(yùn)啟，楊小君．關(guān)于國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題與建議[J]．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)．2003，(5)，27-32頁。（二）維權(quán)費(fèi)內(nèi)容的不確定性無論是行政賠償還是司法賠償，受害人及其家屬在維權(quán)中大多會付出不少時(shí)間成本，在這過程下，基于渴求司法正義的降臨與保護(hù)的心態(tài)，必然采取多種維權(quán)手段，如向本級法院申請?jiān)賹?、向上級部門上訪、向上一級檢察院申訴和向行政主管部門投訴等方式，一般性支出或?yàn)楫a(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)等，支出最大的就是律師費(fèi)，在某些特殊情況下，還有可能產(chǎn)生個(gè)人證件辦理費(fèi)。[[]2010年6月初，因公安機(jī)關(guān)登記失誤，陜西的崔某跟毒販的身份證號碼重號而被警方帶走。在更正后，后續(xù)凡是和身份證相關(guān)的證件，如護(hù)照、汽車駕駛證、銀行卡和其他一些證件都需要重新辦理，花費(fèi)不低。蔣瓊．[]2010年6月初，因公安機(jī)關(guān)登記失誤，陜西的崔某跟毒販的身份證號碼重號而被警方帶走。在更正后，后續(xù)凡是和身份證相關(guān)的證件，如護(hù)照、汽車駕駛證、銀行卡和其他一些證件都需要重新辦理，花費(fèi)不低。蔣瓊．淺議“身份證重號”引發(fā)行政賠償范圍的思考——間接損失是否應(yīng)納入行政賠償范圍[J]．知識經(jīng)濟(jì)．2014，(17)，16頁。（三）維權(quán)費(fèi)發(fā)生關(guān)系上的直接因果性對于因果關(guān)系理論的探討，一直以來就是國家賠償范圍認(rèn)定的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。維權(quán)費(fèi)的直接起因是維權(quán)行為，而維權(quán)行為的對立面則是國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為。從表面上看，似乎不具有直接因果性。一般而言，民法上大多采納相當(dāng)因果關(guān)系理論作為出發(fā)點(diǎn)，但事實(shí)損害往往會存在多個(gè)原因力，這些原因力之間的緊密程度也會影響到因果關(guān)系的傳遞。在蒙受冤屈與不平后全力尋找救贖，是一種人性的必然。人們總是理性地使他們的滿足最大化——一切人在他們一切涉及選擇的活動(dòng)中[[]［美］理查德·A·波斯納．《法理學(xué)問題》(蘇力譯)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002，444頁。[]［美］理查德·A·波斯納．《法理學(xué)問題》(蘇力譯)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002，444頁。

二、國家賠償范圍與維權(quán)費(fèi)（一）國家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在國際現(xiàn)行立法中，國家賠償標(biāo)準(zhǔn)主要有三種模式：懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)和撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，此三模式的標(biāo)準(zhǔn)是逐級降低的。其中懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償范圍最為廣泛，國家不但要賠償受害人的全部直接、間接損失，還要對侵權(quán)行為另行承擔(dān)懲罰性的賠償費(fèi)用，這相當(dāng)于給予受害人雙倍甚至于多倍的救濟(jì)保障；補(bǔ)償性賠償標(biāo)準(zhǔn)受害人所得到的賠償能夠彌補(bǔ)所受到的全部實(shí)際損害，其中包括全部直接損失與部分甚至全部間接損失；撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)對受害人受到的損失是部分彌補(bǔ)，大多限制于部分直接損失，不能做到全部賠償。而我國目前采用的是最基本的“撫慰性”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，[[]祁希元，楊臨宏，黃旻，周云慧．中華人民共和國國家賠償法概論[M]．昆明：云南大學(xué)出版社，[]祁希元，楊臨宏，黃旻，周云慧．中華人民共和國國家賠償法概論[M]．昆明：云南大學(xué)出版社，2010，10頁。[]胡康生．關(guān)于《中華人民共和國國家賠償法(草案)》的說明［EB/OL］．/wxzl/gongbao/2001-01/02/content_5003162.htm，2001-01-02。[]申訴人“王文斌與被申請人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)阿克蘇墾區(qū)人民法院”案，案號（2016）兵委賠監(jiān)1號。第一次申請時(shí)不予賠償。但第二次申請，第一師中級人民法院(2014)兵一法委賠字第00001號決定書，“因王文斌提供了2004年6月2日最高人民檢察院處理來訪介紹信和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)檢察院受理復(fù)查請求通知書，證明產(chǎn)生了部分車費(fèi)”。法院認(rèn)為“對車費(fèi)2742元，賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對數(shù)額均無異議，該院原賠償決定書根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項(xiàng)對該筆費(fèi)用認(rèn)定，有法律依據(jù)，予以支持。（二）直接損失與間接損失對于損失類型的劃分，一直以來就是近代民法上的難題。通常的損失類型劃分包括:財(cái)產(chǎn)損失、非財(cái)產(chǎn)損失；直接損失、間接損失；積極損失、消極損失、所失利益等。采納不同的基礎(chǔ)，會直接導(dǎo)致?lián)p失內(nèi)容的差異性劃分。近代民法對于損失的認(rèn)定大多采用直接損失與間接損失加以區(qū)分，通常是由于這二者最能體現(xiàn)與侵權(quán)行為的緊密程度，也便于結(jié)合侵權(quán)的另一要件因果關(guān)系加以展開。自《國家賠償法》修改以來，我國當(dāng)前國家賠償體系下，賠償范圍總體可概括為三大類：人身損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償。目前我國在財(cái)產(chǎn)損失的立法條文中規(guī)定，除列舉的財(cái)產(chǎn)損失之外，按照直接損失標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，這里所說的賠償，一般是以金錢的方式予以計(jì)算。除此之外，對于直接損失法律并未給出明確概念，故而一些較為“隱形”的費(fèi)用，如因身體傷害的看護(hù)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)扣押的貶值損失和維權(quán)費(fèi)等，無法得到實(shí)現(xiàn)，這也是當(dāng)前《國家賠償法》中的一個(gè)較大缺陷。這些物質(zhì)性損失，若屬于直接損失，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定則能夠得到救濟(jì)，若非直接損失，只能由受害人自行承擔(dān)費(fèi)用。對于只賠償直接損失還是間接損失，以及維權(quán)費(fèi)究竟是應(yīng)當(dāng)歸屬于哪一類，一直就是理論界探討不止的爭議，筆者對此作出簡要分析。1.直接損失對于“直接損失”，大陸法系與普通法系的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有所差異。普通法系中，直接損失是指被訴行為自然、一般而言所產(chǎn)生的損失，該損失可以被合理預(yù)見，不需要被侵權(quán)方特別證明或主張。[[]BryanA[]BryanA.Garner．Black’slawdictionary[M]．NinthEdition．WestPublishingCo.，2009，44。我國當(dāng)前國家賠償立法精神就是遵循大陸法系的一般性侵權(quán)損失認(rèn)定相對傳統(tǒng)，比較嚴(yán)格地限定于直接損失范圍，比如侵犯人身自由賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、查封、扣押、凍結(jié)，造成財(cái)產(chǎn)損壞或者滅失的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)龋徽撊松砘蜇?cái)產(chǎn)屬性，基本上都是可歸屬于直接損失的范圍內(nèi)的，尤其是在財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)定上，現(xiàn)行法相關(guān)規(guī)定列舉部分情形后，直接點(diǎn)明“對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”[[]參見《中華人民共和國國家賠償法》第36條第8款。][]參見《中華人民共和國國家賠償法》第36條第8款。2.間接損失國家賠償法沒有明確界定財(cái)產(chǎn)損害中的間接損失。學(xué)理上一般認(rèn)為，間接損失又稱消極損失，指可得利益的喪失，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚯謾?quán)行為的侵害而沒有得到。間接損失的構(gòu)成必須符合三個(gè)條件：a.損失的是一種將來可得利益。這種損失是面向未來的，在發(fā)生上只存在利益的可能獲得，而不是現(xiàn)實(shí)已存利益；b.未來潛在利益應(yīng)具有實(shí)際性。即損失是可衡量的客觀存在，并非是抽象或假設(shè)的，具有物質(zhì)性或精神性等；c.可得利益與先行行為具有限定性關(guān)聯(lián)。在一定范圍內(nèi)，侵權(quán)行為可直接輻射間接利益。間接損失是一種“看不見”的損失，是對未來可得利益的預(yù)期減少，想象中的、可評估的損失，是一種對現(xiàn)狀的直接現(xiàn)實(shí)延伸。但間接損失的計(jì)算也并不意味著要無窮盡地?cái)U(kuò)充范圍，法律不能對一個(gè)錯(cuò)誤行為所產(chǎn)生的所有后果都加以考慮，一些后繼的因素應(yīng)當(dāng)在選擇的范圍之外，因?yàn)榕袛嘣虍a(chǎn)生的原因或者結(jié)果導(dǎo)致的結(jié)果是無窮無盡的。[[]轉(zhuǎn)引：D.L.A[]轉(zhuǎn)引：D.L.A．BakerLaw[M]．NewEdition．1989，203。在我國法律體系中，不論是一般性侵權(quán)責(zé)任賠償，還是國家賠償，原則上都不承認(rèn)間接損失。維權(quán)費(fèi)在我國目前的法定賠償內(nèi)容中，由于缺乏具體依據(jù)，一概被認(rèn)定為間接損失，對于這種未來的、不必然的財(cái)產(chǎn)減損，法律還是可以給予一些包容空間。（三）維權(quán)費(fèi)未納入國家賠償范圍的主要原由維權(quán)費(fèi)的產(chǎn)生與公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為密切相關(guān)，與人身損害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等法律明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目相比，不可否認(rèn)的是，維權(quán)費(fèi)也屬于受害人所遭受的損失之一，是公民對人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)益不受外來因素侵害的安寧生活期待利益。維權(quán)行為以及此過程中的費(fèi)用支出，無疑是給受害人及其家屬造成的額外生活負(fù)擔(dān)。故而，維權(quán)費(fèi)在一定程度上有必要納入國家賠償范圍。依據(jù)我國立法現(xiàn)狀，維權(quán)費(fèi)在國家賠償領(lǐng)域?qū)儆诳杖睜顟B(tài)，筆者分析，維權(quán)費(fèi)未納入國家賠償范圍主要有以下兩點(diǎn)原由：1.維權(quán)費(fèi)的性質(zhì)爭議我國將直接損失和間接損失作為國家賠償范圍的基礎(chǔ)劃分標(biāo)準(zhǔn)，且一般只賠償直接損失，但對于直接損失或間接損失的具體內(nèi)容，一般采取列舉加概括式的方式規(guī)定，不僅在法律依據(jù)上模棱兩可，縱觀我國司法現(xiàn)狀，在實(shí)踐操作中也直接導(dǎo)致受害人得到的賠償金額十分有限，維權(quán)費(fèi)無法計(jì)算在內(nèi)，顯然，司法實(shí)踐大多是將維權(quán)費(fèi)默認(rèn)為間接損失。在理論上，有不少學(xué)者則主張維權(quán)費(fèi)可以認(rèn)定為直接損失[[]管君[]管君．論國家賠償中的“直接損失”[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1)，110頁；臺運(yùn)啟，楊小君．關(guān)于國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題與建議[J]．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(5)，31頁。2.財(cái)政的負(fù)擔(dān)能力有限我國國家賠償適用撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，只賠償部分直接損失，其中極為重要的一個(gè)原因就是考慮到財(cái)政的負(fù)擔(dān)能力。我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異大，各級政府財(cái)政資金緊張程度不一，面臨受害人的賠償申請，如果驟然讓政府承擔(dān)過高金錢賠償數(shù)額，財(cái)政會有不小壓力，也不利于賠償制度的進(jìn)一步探索完善和構(gòu)建。國家賠償?shù)木唧w數(shù)額，既要考慮到保障和彌補(bǔ)受害人合法權(quán)益，又要結(jié)合我國國情全面衡量政府的負(fù)擔(dān)能力，讓納稅人的錢合理用之于民，保障人民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我國國家賠償立法尚處于初步探索階段，具體的賠償項(xiàng)目不宜一次性過于放寬，我國地域遼闊，由于過去幾十年法治建設(shè)不夠健全，司法技術(shù)手段有限，冤假錯(cuò)案比例不在少數(shù)。隨著法治環(huán)境的不斷改善，近年來無論是行政司法賠償還是刑事司法賠償，數(shù)量較從前有顯著增加，2019年全國法院審結(jié)的國家賠償案件數(shù)量是1995年的約11倍，其中司法賠償約28倍。截止至2020年12月，自國家賠償制度確立以來的25年里，全國法院依法審結(jié)各類國家賠償案件約22萬件，其中司法賠償約6萬余件；2012年至2020年，全國法院依法審結(jié)各類國家賠償案件占25年來審結(jié)案件總量的一半。[[][]數(shù)據(jù)來自于2020年12月最高法紀(jì)念《國家賠償法》頒布實(shí)施二十五周年典型案例新聞發(fā)布會總結(jié)。

三、維權(quán)費(fèi)應(yīng)歸屬于國家賠償范圍的正當(dāng)性依據(jù)（一）比較法上的國家賠償從比較法的角度看，無論大陸法系還是英美法系，維權(quán)費(fèi)無疑屬于國家賠償法的范疇。立法技術(shù)較為完善的國家基本承認(rèn)有利于受害人的理念，雖不會直接列舉維權(quán)費(fèi)的具體內(nèi)容并直接規(guī)定在法律規(guī)范中，其立法原則、立法理念與法官自由裁量權(quán)一般使得維權(quán)費(fèi)保留較大的存在空間。法國是最先確立國家賠償責(zé)任的國家，法國目前采取的賠償原則是“確定損害原則”，即“如果該財(cái)產(chǎn)損害是已經(jīng)發(fā)生、確實(shí)存在的，就能得到賠償。將來的損害如其發(fā)生為不可避免的，也視為已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損害；將來可能發(fā)生的不確定的損害，不引起賠償責(zé)任。[[]葉金強(qiáng)．相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J]．中國法學(xué)．2008，(1)，45頁。]從這一表述來看，法官完全有理由直接支持維權(quán)費(fèi)的賠償計(jì)算；依據(jù)德國法的規(guī)定，在德國公務(wù)造成的損害，包含消極的財(cái)產(chǎn)損害如租金等可能獲得的利益，這里的消極指的是非顯而易見的、能直接體現(xiàn)的損害；日本制定《國家賠償法》規(guī)定國家賠償責(zé)任的承擔(dān)可以適用民法規(guī)定，日本民法對侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)定是“應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對財(cái)產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償。[]葉金強(qiáng)．相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J]．中國法學(xué)．2008，(1)，45頁。[]張紅．韓國國家賠償制度及其借鑒意義—韓國國家賠償法考察報(bào)告[J]．行政法學(xué)研究，2007，(04)，136-141頁。國外立法中之所以如此具有包容性，是有關(guān)國家與受害人損害之間的因果關(guān)系采用的是可預(yù)見說，以損害結(jié)果的可預(yù)見性為標(biāo)準(zhǔn)，來確定因果關(guān)系的有無，進(jìn)而決定賠償責(zé)任的有無。一般認(rèn)為，只要損失是可以預(yù)見的，國家機(jī)關(guān)就應(yīng)對由其過失直接導(dǎo)致的所有損失承擔(dān)責(zé)任，這一標(biāo)準(zhǔn)較之我國只賠償直接損失的觀念更為合理，亦可從更大限度上保護(hù)受害人合法權(quán)益。維權(quán)費(fèi)是受害人遭受國家侵權(quán)后必然受到的影響或支出，具有絕對性與不可替代性，是被害人維護(hù)人權(quán)尊嚴(yán)與個(gè)人利益的直接行為支出，這也符合憲法保障基本人權(quán)的立法理念；再者，它區(qū)別于經(jīng)營利潤損失、停產(chǎn)停業(yè)損失等具有風(fēng)險(xiǎn)收益的預(yù)期損失，維權(quán)費(fèi)的損失是不可抗拒的絕對支出，在性質(zhì)上具有直接穩(wěn)定性。（二）立法理念上的可突破從立法理念上看，將維權(quán)費(fèi)納入國家賠償具有可能性。此前在最高檢的系列答復(fù)中，明確將維權(quán)費(fèi)排除在國家賠償范圍之外。[[][]《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于律師訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)不屬于直接損失的答復(fù)》《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于司法鑒定費(fèi)應(yīng)否賠償問題的答復(fù)》《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于精神損失、上訪費(fèi)用等應(yīng)否賠償問題的答復(fù)》。首先，2006年《最高人民法院關(guān)于定期存款利息能否按直接損失予以賠償?shù)拇饛?fù)》表示“對提前支取定期存款的利息”進(jìn)行國家賠償，于法無據(jù)；然而2010年《國家賠償法》修改時(shí)，將“銀行同期存款利息”加入到賠償范圍，似乎一定程度上承認(rèn)利息也屬于直接損失；其次，《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第十二條規(guī)定直接損失的內(nèi)容，保全的財(cái)產(chǎn)系國家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)貸款的，當(dāng)事人應(yīng)支付該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。即該貸款本金和當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息屬于國家賠償法中的直接損失，也是對利息屬于直接損失的進(jìn)一步擴(kuò)大理解；最后，對于精神損害賠償，由于在計(jì)算上缺乏確定的標(biāo)準(zhǔn)、尺度與客觀的判斷依據(jù)，且在實(shí)踐中的精神損害情形復(fù)雜多樣，一直未能夠得到立法支持；而在2010年《國家賠償法》的修改中，“精神損害撫慰金”這一明確表示過不屬于國家賠償范圍的內(nèi)容，都增加至新《國家賠償法》中。這一突破顯示國家已經(jīng)開始逐步轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的損失理解范圍，將受害人的實(shí)際損失逐步考慮在內(nèi)，而不僅是對受害人表面損失的片面認(rèn)定，彰顯立法的靈活性和與時(shí)俱進(jìn)。隨著國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)、立法理念的進(jìn)一步成熟，維權(quán)費(fèi)這一間接損失納入國家賠償范圍或十分可能。（三）維權(quán)費(fèi)具備直接損失特征從屬性上看，維權(quán)費(fèi)毫無疑問是物質(zhì)損失。但在直接損失和間接損失的界定上，卻有所爭議。對于維權(quán)費(fèi)納入國家賠償范圍，當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界主要主張兩種做法。一是認(rèn)為維權(quán)費(fèi)屬于間接損失，建議擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)損失中的賠償范圍，將間接損失也納入其中；二是主張對財(cái)產(chǎn)損失中的直接損失作出適度的擴(kuò)大解釋，故而使得維權(quán)費(fèi)可直接納入直接損失賠償范圍，此種觀點(diǎn)實(shí)際上在司法實(shí)踐中被法院有所采納。筆者認(rèn)為，由于我國現(xiàn)行立法只規(guī)定賠償直接損失，與其再啟動(dòng)復(fù)雜的程序?qū)α⒎ㄗ鞒鲂薷?，不如直接在現(xiàn)有概念的基礎(chǔ)上對直接損失賦予新的內(nèi)涵，對直接損失進(jìn)一步在基本含義的基礎(chǔ)上作出擴(kuò)大解釋，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)是否減損是我國區(qū)分直接損失與間接損失的一個(gè)直接標(biāo)準(zhǔn)，可以將某些傳統(tǒng)的“間接損失”包括在內(nèi)，使得維權(quán)費(fèi)、合同正常履行時(shí)的可得利益損失等能有機(jī)會納入賠償范圍，這些是切實(shí)存在的損失，并且與財(cái)產(chǎn)本身密切相關(guān)，對受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響甚大，完全不予賠償未免不太合理。拓寬直接損失的范圍，盡量體現(xiàn)保護(hù)受害人的國家賠償目的，從而充分、合理、有效地保障法律主體的權(quán)利。維權(quán)費(fèi)具備直接損失的特征，維權(quán)費(fèi)是受害人遭受國家侵權(quán)后，行使維權(quán)行為必然受到的影響或支出，具有絕對性與不可替代性。第一，在性質(zhì)上，當(dāng)權(quán)利處于完整未被侵犯的狀態(tài)，我們無須付出成本來維護(hù)，一旦遭受破壞，被侵權(quán)人必然尋求途徑想方設(shè)法地希望恢復(fù)到最初狀態(tài)，這時(shí)，成本必然會產(chǎn)生，況且在國家公權(quán)力的面前，維權(quán)的成本與時(shí)間必然更加困難、復(fù)雜，既存利益一定會發(fā)生減少，這也符合直接損失的理解[[]馮娜．國家賠償責(zé)任理念與機(jī)制研究[D]．吉林大學(xué)， 2008，32-34頁。[]馮娜．國家賠償責(zé)任理念與機(jī)制研究[D]．吉林大學(xué)， 2008，32-34頁。（四）實(shí)務(wù)界的法律實(shí)踐傾向?qū)崉?wù)界廣泛主張維權(quán)費(fèi)之國家賠償必要。法官和律師群體均認(rèn)同受害人及其家屬因維權(quán)而發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，國家有必要為此主動(dòng)承擔(dān)公權(quán)力責(zé)任。浙江省高級人民法院賠償委員會副主任江勇提出：“由于司法系統(tǒng)的傳統(tǒng)理解，律師費(fèi)至今不能納入國家賠償范圍……從實(shí)踐看，有些冤案當(dāng)事人往往花了不少律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)才洗清冤情，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他支出，而這些損失是公權(quán)力機(jī)關(guān)過錯(cuò)導(dǎo)致的，不予賠償顯然無法讓人民群眾感受到公平正義。”[[]江勇．從“張氏叔侄強(qiáng)奸賠償案”談國家賠償制度完善[J]．中國審判．2014，(1)，71[]江勇．從“張氏叔侄強(qiáng)奸賠償案”談國家賠償制度完善[J]．中國審判．2014，(1)，71頁。[]陳希國，國家賠償法中直接損失的法律解釋[J]．人民司法(應(yīng)用)．2016，(13），99頁。[]案例來源：(2015)浙甬法委賠字第13號。在實(shí)務(wù)層面上，各地不少法院在某些具體案件中為緩解維權(quán)費(fèi)于法無據(jù)的局面，充分運(yùn)用自由裁量權(quán)，采取了變通做法，酌情支持。但這不能徹底解決問題，反而可能因此影響到法律的權(quán)威性。[[][]廖特力、丁寶華．國家賠償標(biāo)準(zhǔn)問題探討—從麻旦旦一案談起[J]．社會科學(xué)．2002，(5)，49頁。四、維權(quán)費(fèi)納入國家賠償范圍的路徑（一）引入完全賠償?shù)脑瓌t完全賠償原則是國家賠償?shù)囊粋€(gè)基礎(chǔ)性原則，是在全面衡量受害人各個(gè)方面、層次的損失基礎(chǔ)上，對全部人身、財(cái)產(chǎn)、精神損失的彌補(bǔ)。它的基本內(nèi)容是國家機(jī)關(guān)按照受害人的實(shí)際損失來賠償，即損失多少就應(yīng)當(dāng)賠償多少。完全賠償原則是國家賠償責(zé)任制度的最基本理念，是賠償責(zé)任制度最本質(zhì)的特征，其他的賠償法律原則和規(guī)則，都是建立在完全賠償基礎(chǔ)之上的。我國目前并未確立和實(shí)踐完全賠償?shù)脑瓌t，在具體賠償項(xiàng)目上，我國傾向于只賠償部分實(shí)際損失，且賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低。在確定計(jì)算和賠償受害人損失時(shí)，立法在劃分等級、標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)各層級賠償數(shù)額之外，還要結(jié)合受害人的實(shí)際損失來計(jì)賠，將維權(quán)費(fèi)、合同預(yù)期損失等適當(dāng)納入賠償范圍，做到完全、合理的賠償劃分。設(shè)立國家賠償制度，是要通過國家賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮彌補(bǔ)受害人損失、撫慰受害人和遏制違法過錯(cuò)行為的積極作用。完全賠償最終聚焦在金錢賠償上，作為一種最直接的通行等價(jià)交換渠道，賠償金額低，是難以彌補(bǔ)受害人損失的，也不足以反向規(guī)制執(zhí)法人員違法行為的發(fā)生。在完全賠償?shù)哪Ｊ较?，許多可期待利益、預(yù)期損失等不易見損失，以及維權(quán)成本的付出，就有可探討的空間。（二）建立國家賠償基金制度國家賠償費(fèi)用一般不是小的支出，具有不確定性，一般都是由作出賠償決定所在地財(cái)政負(fù)擔(dān)，而各級政府對社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支出很大，對財(cái)政壓力也是不小的挑戰(zhàn)，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū)，若賠償范圍過為寬泛，超出財(cái)政預(yù)算，可能出現(xiàn)天價(jià)賠償金的“賠不起”問題，這也是我國目前賠償范圍有限、維權(quán)費(fèi)遲遲難以納入國家賠償范圍的原因之一。司法人員在行使法定職權(quán)時(shí)，承擔(dān)公共職責(zé)，也必然產(chǎn)生社會公共風(fēng)險(xiǎn)，即冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。國家賠償基金能夠在市場公共資本的運(yùn)作中，用效益沖抵國家風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)以物質(zhì)方式彌補(bǔ)受害人損失。筆者認(rèn)為，許多地方政府對國家賠償每年設(shè)立專門的預(yù)算資金，用于支付國家賠償費(fèi)用，資金結(jié)余可轉(zhuǎn)下一年使用，超出財(cái)政預(yù)算部分，可以設(shè)立國家賠償基金來補(bǔ)足，如此建立財(cái)政預(yù)算與賠償基金的雙重保障體系。具體而言，設(shè)立中央、省(自治區(qū)、直轄市)、市(自治州)三級國家賠償基金，縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級統(tǒng)歸與市級支付?；鸾?jīng)費(fèi)來源由各級司法、行政機(jī)關(guān)罰沒款以及上一年度國家賠償預(yù)算結(jié)余等收入構(gòu)成，由各級財(cái)政機(jī)關(guān)管理，用于支付賠償費(fèi)用。[[]丁邦開，[]丁邦開，錢芳．將間接損失納入《國家賠償法》的立法探討[J]．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)．2004，(1)，68-72頁；王麟．論國家賠償經(jīng)費(fèi)的設(shè)立、管理與支付[J]．法律科學(xué)．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)．2006，(5)，130-133頁。（三）加強(qiáng)國家追償責(zé)任研究我國《國家賠償法》明確規(guī)定追償制度，第十六條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。但對于具體情形下追責(zé)的數(shù)額、程序、時(shí)間等內(nèi)容卻沒有相關(guān)配套措施來施行，實(shí)際上金錢追償已成為一條空文，不具有操作性。在實(shí)踐中，國家賠償后大多數(shù)情況下一般不會再次向工作人員追償，即使追償，也是因新聞媒體的報(bào)道而引發(fā)廣泛輿論關(guān)注后，以內(nèi)部行政紀(jì)律處分代替對其違法違規(guī)人員財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任的追究。國家追償制度中的財(cái)產(chǎn)責(zé)任需要進(jìn)一步完善與實(shí)行，首先，對于直接責(zé)任人員與主管領(lǐng)導(dǎo)，可以按照情節(jié)輕重分別追償金錢責(zé)任，追償所得可直接歸于國家，也可以作為國家賠償內(nèi)容預(yù)先支付給受害人，可以少量彌補(bǔ)受害人的損失；其次，追償過程與結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會公開，即使追償行為是屬于內(nèi)部行政行為，但考慮到我國追償制度的實(shí)施現(xiàn)狀，有必要以公眾監(jiān)督加強(qiáng)對公權(quán)力行使的約束。有權(quán)必有責(zé)，這也有有利于增強(qiáng)辦案人員權(quán)利意識與責(zé)任意識，盡量減少對公民權(quán)益的侵害。維權(quán)費(fèi)的賠償資金來源，從國家追償?shù)慕嵌仁且粋€(gè)可行的途徑。結(jié)語在當(dāng)前物質(zhì)社會，對自我合法權(quán)益維護(hù)的過程中必然存在經(jīng)濟(jì)成本、人力成本、精神成本等付出，其中最直觀可衡量的就是經(jīng)濟(jì)成本。直接損失往往伴隨間接損失，在多數(shù)情況下，作為維權(quán)費(fèi)的各項(xiàng)