非法證據(jù)是指安司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的證據(jù)材料。它包括程序違但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)。后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見，本文所論及的非法證據(jù)僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)。對于非法證據(jù)的證明效力，立法和理論界素有不同主張“全盤否定說”、“真實(shí)肯定說”、“線索轉(zhuǎn)化說”、“區(qū)別證據(jù)種類說”等等。源于英美普通法的非法證據(jù)排除法則，就是“否定說”在立法和判例的……一 非法證據(jù)排除法則的基本內(nèi)容英美普通法上的非法證據(jù)排除法則分為自白排除法則和違法證據(jù)排除法則。自白排除法源于英國歷史上的“考羅門原則，是指把基于不當(dāng)誘因的自白(即被告人口供)或不自由的自，從證據(jù)中排除出去。美國立后，以其最高的法律形式繼受了“考羅門原則”。1791年邦憲法正案第五條規(guī)：“任何人 在刑事案件中，都不得被迫成為不利于己的證人”。這項(xiàng)“不得強(qiáng)迫自其罪”的規(guī)定，既是一項(xiàng)憲法原則，也是公民的一憲法性權(quán)。聯(lián)邦憲法規(guī)定這一利的最初目的在于排除虛偽的自，以防止刑事訴訟生冤錯(cuò)，侵犯公民的權(quán)利。因而被告人的自白能否作為證據(jù)，其標(biāo)準(zhǔn)就是這種自白是否有“自愿性”。被告人自愿供不利于己的事實(shí)，此項(xiàng)供述可以作為證據(jù)運(yùn)用；被告人被迫自證其罪，則應(yīng)將其自證有的證據(jù)予以排除，不得運(yùn)用。本世紀(jì)四十年代，自白證據(jù)排除的根據(jù)發(fā)生了變化，已經(jīng)由“供述的非自愿性” 發(fā)展為“程序違法性”，即無論自白是否具有自愿性，要證明警察在收集自白證據(jù)的時(shí)候有違反正當(dāng)法律程序的行為，即可將此項(xiàng)自白排除不。自白排除法則的主要目的，也已經(jīng)不僅僅為了防止自白的虛偽性，而且是為了糾正并防警察對公民權(quán)利的侵害和威脅。詳言之，下列非法收集的自白證據(jù)應(yīng)予以排：①刑訊供獲得的自白；②在將被告人違法拘禁期間或者延長拘禁期間獲得的自白，無論該自白否出自自愿；③在沒有告知被告人具有沉默權(quán)和律協(xié)助權(quán)的情況下偵訊獲得的自；④ 被告人表示將持沉默時(shí)，繼續(xù)訊問獲得的自白；⑤如果告人表示要聘律師協(xié)助，在律師到達(dá)之前，或者被告人無力選任而指定律師到達(dá)之前，進(jìn)行訊問獲得自白。英國從十八世紀(jì)開始，就把以刑訊、強(qiáng)迫方式獲得的自白證據(jù)予以排除。被告人自白是否具有證據(jù)效力，關(guān)鍵是看其自白是否出自自愿。對自愿性的檢驗(yàn)通常是看自白否以壓迫方式取得的。1984年又成文法的方式，在《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定了被告自愿自白的自動(dòng)排除法則。日本是大陸法系國家，它對英美普通法系的自白排除法則進(jìn)了移植。日本憲法第38規(guī)：“ 以強(qiáng)制、考問脅迫所取得的自白，或者經(jīng)不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁后的自，都不得作為證據(jù)”。日本刑事訴訟法第319條規(guī)：“出于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自白，在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或者拘禁的自白，或者其他可懷疑為并非出于自由意志的自，都不得作為證據(jù)?！边`法證據(jù)排除法則是將非法搜、扣押獲得的證據(jù)予以排除的證據(jù)規(guī)則，它產(chǎn)生于美。1791美國聯(lián)邦憲法修正案第四條規(guī)定了個(gè)人的財(cái)物、文件、住所不受非法搜查、扣押。但修正案實(shí)行后，非法搜查、扣押證據(jù)仍然可以適用，不予排除。1885聯(lián)邦最高法院為了徹底實(shí)現(xiàn)憲法修正案第四條公民權(quán)利的保護(hù)，在鮑亞得（Boyad）訴美國一案毅然宣布，凡聯(lián)邦官員邦最高法院不作為不利于被告的證據(jù)，從而在美國首次性地設(shè)立了違法證據(jù)排除法則。開始這一法則適用于聯(lián)邦法院和聯(lián)邦官員，對各州法院和官員沒有效。1961年聯(lián)邦高法院通過麥(Mapp訴俄亥俄(Ohio)一案的審判使違法證據(jù)排除法則在美國各州擁有了效力。與美國違法所得證據(jù)的明確排除態(tài)度相比，英國將違法證據(jù)入了法官裁量的范圍之內(nèi)，沒有對客觀 可操作的法律標(biāo)準(zhǔn)，對違法證據(jù)的取舍全靠法官依據(jù)“保證被告人得公正審判”這一彈性較大的標(biāo)準(zhǔn)來自由裁。因，英國的違法證據(jù)排除法則作用限。對于違法證據(jù)排除法則，日本則不象對待自白排除法則那么熱情和積極，直到七十年末才在一定范圍承認(rèn)這一法則。日本學(xué)界通說認(rèn)為以違反憲法的行為、應(yīng)受到刑罰處的行為收集的證據(jù)必須排除。此外，依照刑事訴訟法認(rèn)定為無效的搜查和扣押行為，可以認(rèn)為符合排除法則。二、非法證據(jù)排除法則的爭議及其限制。非法證據(jù)排除法則在法和學(xué)術(shù)界存在著爭議，支持者和反對者各自依據(jù)犯罪控制模式理論和正當(dāng)程序模式理，圍繞著非法證據(jù)排除法則所體現(xiàn)的訴訟價(jià)值展開著激烈的爭論。犯罪控制模式主張刑訴訟的價(jià)值和目的在于打擊犯罪的高效率，在懲罰犯罪上不具高效率的刑事訴訟，不論對社會(huì)還是對個(gè)人自由，都是有害無益的。因此，反對者認(rèn)為，為了有效地揭露犯罪、擊犯罪，不能過分限制偵訊人員的手腳。對于非法證，只要能與其它證據(jù)印證，確屬實(shí)材料，即可以運(yùn)用，證據(jù)的取得方法不影響證據(jù)的明效力，不能因手段非法而否定實(shí)的證據(jù)，因此證據(jù)排除法則并無必要。正當(dāng)程序模對犯罪控制模式所追求的刑事訴的效率價(jià)值持消極態(tài)度，它認(rèn)為刑事訴訟的價(jià)值在于其公正性。為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公價(jià)值，就必需對國家權(quán)力進(jìn)行必要的制約，因?yàn)椴皇苤萍s的權(quán)力必然會(huì)被濫用。個(gè)人相國家而言，處于弱勢，容易受到國家權(quán)力的侵犯。因此，在刑事訴訟上限制國家的權(quán)力就是對被告人權(quán)利的保護(hù)，表現(xiàn)在證據(jù)的收集上，為了防止權(quán)力濫用，保障人權(quán)、保證告人受到公正審判，就必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的正當(dāng)序收集，嚴(yán)禁非法收集證據(jù)。非法集的證據(jù)即使是真實(shí)的，也不應(yīng)采納，只有這樣才有效地抑制偵訊權(quán)的濫用。從司實(shí)踐的效果來看，犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式因其于強(qiáng)調(diào)一方面訴訟價(jià)值，結(jié)果往顧此失彼。鑒于此，各國都針對本國的實(shí)際情況對刑事訴訟模式進(jìn)行修正和完善，在證制度上也對非法證據(jù)排除法則規(guī)定了一些限制和例外如，1984年美國邦最高法院通判例規(guī)定了非法證據(jù)排除法則的兩個(gè)例外—“最終或然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意的例外。前者系指非法取得的證據(jù)，如果最終或者必然會(huì)以合法手段取，該證據(jù)可采用。后者指警察所依據(jù)的搜查證雖有缺陷，但搜查是合法的、善意的，所獲的證據(jù)也可采用。英國，1979年以后，對非法搜查、扣押的物，只要與待證事實(shí)有關(guān)，則上不予排除除非警察的違法行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。1984的《警察與刑事證法》更是規(guī)定在具有適當(dāng)理由懷疑某人攜有盜竊物品、犯罪兇器或案工具時(shí)，警察有權(quán)進(jìn)行攔截搜查。三、設(shè)立我國非法證據(jù)排除法則之構(gòu)想產(chǎn)生于英美的非法證據(jù)排除法則，是該國歷史與族傳統(tǒng)、政治與法律文化、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展等諸要素綜合作用的產(chǎn)物，也是刑事訴訟發(fā)到一定歷史階段的產(chǎn)物，反映了現(xiàn)代刑事訴訟 發(fā)展的規(guī)律，（一）12、設(shè)立非法證據(jù)排除法則是完善我國刑事證據(jù)的制度的43條雖然規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照61條雖然明確規(guī)定了對用刑訊逼供、的衍生證據(jù)的效力都沒有作出規(guī)定。因此，需要對非法證據(jù)的效力作出進(jìn)一步的規(guī)定。3、設(shè)立非法證據(jù)除法則有利于提高公安司法人員的素質(zhì) ，推動(dòng)偵查工作的正4、設(shè)立非法證據(jù)排除法則，有利于減少和遏制刑訊逼供與非法拘禁（二）1、憲法依據(jù)。我國憲法第3739民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信和秘密受法律保護(hù)，（非法扣押行為往往是與非法搜查相伴的，雖然刑事訴訟法據(jù)此規(guī)定了搜查、扣押的程序，但對違反程序的非法搜查、12條規(guī)定了“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都（三）1、非AB、訊問犯罪嫌疑人，偵查人員少于二人時(shí)取得的口供；C間超過12D、詢問證人，偵查人員少于二人時(shí)取得的證言；E、詢問多；F、其他違反法定程序取得的言詞證據(jù)。2要的限制。日本判例主張違法搜查、扣押行為構(gòu)成重大違法時(shí)，由此所獲證據(jù)應(yīng)予以排除，這一做法值得們借鑒。但確認(rèn)只有重大違法行為所獲證據(jù)才排除，應(yīng)對重大違法有個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。筆者為，重大違應(yīng)當(dāng)為：第一、違法收集實(shí)物證據(jù)的行為達(dá)到應(yīng)受行政記過以上處分的行； 第二、違法行達(dá)到犯罪的行為；第三、手段惡、后果嚴(yán)重的違法行為例如以暴力、脅迫方法強(qiáng)行侵入民宅搜查或者強(qiáng)行搜查人身的行為，損壞財(cái)產(chǎn)、傷害人的搜查行為。３、關(guān)