談論考古學與歷史學的關系，有必要先對概念（或稱定義）問題做一申述，以為討論的前

提。這里所謂“歷史學”，可以做兩種理解，一是廣義的歷史學，或稱歷史科學，即研究人類

社會歷史的科學；另一是狹義的歷史學，指依靠文獻資料研究人類社會歷史的學科。討論歷

史學與考古學的關系時，所云歷史學可以是指前者，即廣義歷史學；也可以是指后者，即狹

義歷史學。至于“考古學”的定義，在中國考古學界，為多數(shù)考古學者接受者，可以舉出《中

國大百科全書?考古學》分卷中由夏鼐、王仲殊兩位先生合作的序言《考古學》一文中所下

定義，即“考古學是根據(jù)古代人類通過各種活動遺留下來的實物以研究人類古代社會歷史的

一門科學”，“考古學屬于人文科學的領域，是歷史科學的重要組成部分“。依據(jù)這一定義，

考古學歸屬于廣義歷史學應該是沒有問題的，需要討論的只是考古學與狹義歷史學的關系。

但實際上并非如此，考古學與廣義歷史學的關系仍然是一個存在疑義、值得討論的問題。

一、考古學與廣義歷史學

從世界范圍看，考古學并不都是劃歸于歷史學（廣義歷史學）這一大學科之下的。在歐洲，考

古學基本歸屬于歷史學；在美洲，考古學則多歸屬于人類學。其原因在于，這兩個地區(qū)考古

學學科形成的歷史背景不同（注：下文所論參考格林?丹尼爾（GlynDaniel）《考古學一百五十

年》（黃其煦譯，文物出版社，1987年）；俞偉超《為更多學科服務是考古學的宗旨嗎》，載

《中國文物報》2002年6月21日第7版;楊建華《外國考古學史》（吉林大學出版社，1995）。）。

在歐洲，考古學是19世紀中葉由古物學發(fā)展而形成為一個學科的，其研究目的是利用古代

遺物研究文獻所未能揭露的歐洲古代史。歐洲有著漫長的成文歷史時代，有著悠久而深厚的

歷史學研究傳統(tǒng)，自然習慣于將考古學作為歷史學的組成部分。即使是無文獻記載的史前時

代的考古，也歸屬于史前史研究范疇。而且歐洲考古學家認為考古的研究對象是自己的祖先,

如此也使這種研究帶有很濃烈的民族主義意味與歷史責任感。在美洲，由于對美洲本土的考

古學實際上主要是山歐洲殖民者對印第安人歷史的研究引發(fā)的，而印第安人沒有成文歷史與

文獻史料，所以這種研究不可能采用傳統(tǒng)歷史學的方法。同時，歐洲人進入美洲后，大量的

印第安族群仍存在，通過對當時尚存的印第安部落的調(diào)查去研究與追溯古代印第安人的人

種、歷史與文化便成為主要研究手段，并由此形成了發(fā)達的獨立于歷史學之外的人類學。而

其調(diào)查研究也逐漸從生存的印第安人部落過渡到歷史上印第安人的土丘建筑，并開始了對土

丘建筑的發(fā)掘。所以，在美洲，考古學很自然地成為發(fā)達的人類學的補充，并歸屬于人類學

之中。當然，在美洲，研究文明古國與歐洲大陸的考古學，也還是歸于歷史學范疇?？梢?，

歐、美考古學定位的差別實際上并非緣于研究對象有本質(zhì)區(qū)別，而主要是由于二者產(chǎn)生于不

同的學術(shù)背景下，研究的對象、出發(fā)點、資料與手段有某些差別。但不論在哪一地區(qū)，嚴格

意義上的考古學既然在本質(zhì)上都是通過研究歷史上人類所創(chuàng)造的文化遺存來研究當時人類

的社會行為，研究古代社會，那么，如果將劃分學科的基本點放在研究對象上，則美洲考古

學當其以古代印第安人的歷史與文化為研究對象時，它實際上也可以歸入廣義歷史學即歷史

科學的范疇（注：即使是60年代以后在美洲興起的“新考古學”仍將考古學歸為人類學，并明

確其目標是“說明和闡釋整個時空內(nèi)的人類生存之物質(zhì)及文化上的異同現(xiàn)象參見路易

斯?賓佛（Binfbrd.L）《作為人類學的考古學》，轉(zhuǎn)引自楊建華書。而這一目標顯然仍可歸入研

究人類歷史的廣義歷史學中。）。因此，對于中國考古學與歷史科學關系的傳統(tǒng)定位似不必

因為考古學在國際上歸屬有別而產(chǎn)生懷疑。

目前，在中國主張考古學應脫離歷史學（即廣義歷史學）成為獨立學科的學者，另有一個重要

的理由，即認為現(xiàn)代考古學在研究范疇、方法與技術(shù)手段上都超出了歷史學本身。例如中國

社會科學院考古所與美國明尼蘇達大學曾聯(lián)合開展過對古代海河流域約800平方公里范圍

內(nèi)人類社會發(fā)展與自然環(huán)境的關系問題的考察（包括研究該地區(qū)史前至原史時期的城后化過

程）?？疾熘懈鶕?jù)自仰韶時期以來泡河流域的人類聚居分布規(guī)律，結(jié)合地質(zhì)鉆探，確定了史

前至東周時期濕河流域的改道情況：同時通過土壤磁化率分析、動植物遺存鑒定等資料，掌

握了3000年前漁河流域土壤與氣候的狀況。顯然，這類研究已屬地理學與氣象學范疇。所

以，提出這一看法的學者認為，現(xiàn)代考古學實際上已成為獨立學科而走出了歷史學和人類學

范疇（注：參見《“考古學的定位''學術(shù)研討會筆談》中唐際根、荊志淳的論述，載《考古》

2002年第3期。）。但是，這種看法實際上仍涉及“考古學”的定義問題，即是將“考古”之“古”

僅定義為古代人類的活動，還是將古代氣象、地理等屬自然科學的內(nèi)容也包含進去，或者說

考古學的定位是僅限于人文科學范疇還是亦擴展至自然科學范疇。環(huán)境考古學在研究古代人

類生存的自然環(huán)境時，雖可能也兼及屬于自然科學學科的一些問題，但其終極目的仍是意在

通過自然科學研究成果來說明環(huán)境與演變對人類生存與發(fā)展的影響。上舉對通河流域的考察

項目，即明確表示“這些工作是試圖恢復漁河流域史前時期以來至商周時期的人類生存環(huán)境,

為進一步認識該地區(qū)人類社會的發(fā)展儲備必要的知識”，亦即最終還是要將研究目標鎖定在

對人類社會的研究上。從這個意義上講,考古學似乎并沒有也無必要一定要“走出”歷史科學,

亦即廣義的歷史學；至于它和狹義歷史學本來就是有區(qū)別的，似亦談不上要“走出

環(huán)境考古學雖涉及諸多自然科學學科，但這些學科均有各自獨特的專業(yè)研究領域（如同考古

學涉及體質(zhì)人類學，而體質(zhì)人類學的專業(yè)知識并非包含在一般考古學的知識體系中一樣），

所以，環(huán)境考古學實際上只是采用了考古學（及其他人文學科）與自然科學學科相互交叉進行

研究的方法與手段，并充分利用了這些學科的研究成果。實際上，從考古學發(fā)展史中即可得

知，在考古學形成階段，其研究方法便采用過諸如地質(zhì)學等自然科學方法，并促成考古學建

立了一套具有自然科學研究特點的方法與手段。但是它并未影響考古學的人文科學的歸類與

屬性。格林?丹尼爾曾經(jīng)講過：“考古學首先是一種工藝技術(shù)，那么從事調(diào)查、發(fā)掘、保護、

收臧的實踐者都是具有技藝的工藝師。其次，考古學又是一門科學研究，在這門學科中已運

用了各種科學分支中的手段方法。但是，工藝技巧和科學技術(shù)如果沒有歷史闡釋和寫作藝術(shù)

的專業(yè)也無法完成考古學的研究?！保ㄗⅲ簠⒖几窳?丹尼爾（GlynDaniel）《考古學一百五十年》

（黃其煦譯，文物出版社，1987年）。）當然，現(xiàn)代考古學已經(jīng)日益發(fā)展為一種采用人文社會

科學與自然科學等多學科交叉的方法，并利用各種科技手段進行研究的學科，而且為了更全

面、更深入地闡述古代人類活動的特定生存環(huán)境與生存資料，研究范圍會更廣泛地滲入自然

科學領域，已不僅僅是在技術(shù)層面上的學科交叉。但是，如果從理論上討論學科的界定，那

么從可操作性角度看，決定學科性質(zhì)與分類歸屬的不應該是其手段與方式，也不是研究過程

中兼及的其他已有各自明確學術(shù)界域的相關學科，而應該取決于其本身終極的研究對象與研

究目標。鑒此，筆者認為，現(xiàn)代考古學本質(zhì)上仍當歸入人文科學，亦即廣義歷史學中。

二、中國考古學與狹義歷史學

考古學與狹義歷史學的關系是一個久已存在的帶有國際性的老問題。近年來，在中國考古學

界乃至國際學術(shù)界，圍繞中國考古學與狹義歷史學的相互關系問題又展開了空前熱烈的討

論。其原因可能與以卜因素有關：在近年來非常興盛的中國文明起源問題研究中，??些學者

簡單地將并不充足的考古材料與文獻所載古族、古都、古國相聯(lián)系。如在缺乏可靠證據(jù)的情

況下將屬史前考古的仰韶或龍山文化遺存與文獻記載中的堯、舜、禹，甚至傳說中的三皇五

帝掛鉤；又如僅據(jù)年代與地望的接近，即將一些遺址尤其是城址定為文獻記載中的夏商王朝

的都城。類似情況使一些考古學家尤其是中青年考古學家感到不滿，促使他們提出“應當適

當強調(diào)考古學研究的一定的獨立性”（注：見許宏《早期城址研究中的幾個問題》，《中國文物

報》2002年6月14日第7版。）,以強調(diào)考古學與狹義歷史學的區(qū)別。自1996年開始的“夏

商周斷代工程”，明確提出要給出較可靠的夏代始末年代，并以對偃師二里頭及偃師商城遺

址的文化遺存所作14C年代測定數(shù)據(jù)及現(xiàn)存文獻所記夏積年為依據(jù)。但二里頭文化為夏文

化（按：指夏王朝時期夏民族的文化。下同）的觀點被相當一部分外國學者反對，他們認為應

該對二里頭文化的意義做獨立思考，不要受文獻史學的影響而失去考古學研究的獨立性。其

更為激烈的批評，甚至提出夏朝存在的觀點本身就是由于“對古籍的迷信所驅(qū)動”（注：陳星

燦、劉莉《夏商周斷代工程引起的網(wǎng)上討論紀實》所引Colonge東亞美術(shù)館的LukasNickel

文，載北京大學古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第9期（2001年6月）。）?？?/p>

以說，斷代工程的開展，實際上激化了有關中國考古學是否科學、是否為歷史學附庸的爭論。

由此可見，在中國學術(shù)界，考古學與狹義歷史學之間的關系確已成為?個不能不澄清的、影

響到二者未來發(fā)展的至關重要的問題。以下圍繞這一問題從幾個方面談一些不成熟的看法。

按照研究對象的時段差別，考古學大致可分為史前考古學、原史考古學與歷史考古學三個組

成部分。

歷史考古學研究的是處于已有了文字記載的歷史時代人類活動的遺存。在中國，歷史考古學

研究的時段目前的劃分方法是從商代開始止于明代（注：這里引用了夏鼐、王仲殊兩位先生

的意見，見《中國大百科全書?考古學分卷》序言。）。這一階段同時代的文字記載非常豐富，

有包括史籍在內(nèi)的多種文獻資料，因此，中國的歷史考古學必然會與以研究文獻資料（以及

各種古文字資料）為主的歷史學（含歷史文獻學）形成特別密切的聯(lián)系，二者構(gòu)成了研究歷史時

代的歷史科學的雙翼。

目前，無論是從理論層面，還是實際操作層面上說，問題較大、也最有爭議的是原史考古學

與狹義歷史學究竟應該構(gòu)筑怎樣一種關系。這種爭議是直接由中國考古學與歷史學界對中國

古代文明起源問題，尤其是上文所述夏文化與夏史的探討引發(fā)的。

關于“原史”（protohistory）?詞，當前中西學界有不同的解釋。在西方?般是指處于史前與歷

史時代之間的一個過渡階段（注：見《美國傳統(tǒng)詞典?英語語言卷》（TheAmericanHeritage

DictionaryoftheEnglishLanguage）?其解釋"原史”是"僅早于有最初文字記載的歷史）。也

有一種意見認為原史時代已有文字，只是文字資料與文獻甚少，故考古材料對于研究這一時

代的重要性超過或等于文獻材料（注：霍克斯?克里斯托福（HawkesChristopher）：《考古學的理

論與方法：古代世界的啟示》，收入《美國人類學家》第56卷，1954年，第155—168頁。

又見TheOxfbrdEnglishDictionary（《牛津英語詞典》第二版）。轉(zhuǎn)引自吳曉筠《中國的“原史

時代”》，載北京大學古代文明研究中心編《古代文明研究》總第12期，2002年。）?但是這

種意見既認為原史時代已有文字，則此時代嚴格地說就應歸屬歷史時代。所以，相對而言，

還是法國《史前大辭典》一書所言較為確當，即：原史時代自身尚未有文字，但卻為同時代

的其他人群記述，或通過后世口頭傳說記憶或記載保存下來其歷史（注：

AndreLeroi-Gourhan（Directeurdelapublication）,DictionnairedelaPrehistoire,Paris:Press

VniversitairesdeFrance,1988,轉(zhuǎn)引自吳曉筠文。）。根據(jù)目前掌握的資料，在中國,這一階

段的下限，應該包括典籍中記載的夏代。因為迄今為止，我們還不能確切證明夏代已有了真

正的文字，但現(xiàn)存的西周以后的歷史典籍中，卻存在著描述這一階段歷史的文獻資料，如《尚

書》中的《周書》與《史記》的《五帝本紀》、《夏本紀》等。中國考古學家與歷史學家努力

探討的中國文明起源的時間即應在此階段內(nèi)。所以在中國，原史考古學也有著如何科學地對

待有關歷史文獻的問題。

對中國學術(shù)界探討夏文化與進行夏史研究批評最為激烈的一些國外學者所發(fā)表的意見，本文

開首已提到一些，如果將這些批評意見更全面地概括?，下（注：參見許宏《早期城址研究中

的幾個問題》。），大致有這樣幾點：

1.認為夏或夏王朝的存在只是傳說而非信史，盡管夏被公元前2世紀的司馬遷述及，但是沒

有任何出土文物可以證明其記載。二里頭遺址雖發(fā)掘了很長時間，但并未有如同商代甲骨卜

辭那樣的東西出土以證明夏朝的存在。在缺乏足夠證據(jù)之前，對于夏只能存疑。

2.周代文獻中，如《尚書》，雖有關于夏的記載，但多是出于周人政治宣傳的需要。

3.有關二里頭文化的考古發(fā)掘資料只是被削足適履地用來解釋后來關于夏的歷史記述，而并

非讓資料本身說話。如果沒有歷史文獻的記載，二里頭遺址表現(xiàn)的社會就不會被稱作具有國

家水平的社會。有的批評意見甚至認為，夏只是中國人的一種信仰。

由此可知，如何對待夏史研究，如何進行夏文化探索，實際上也即是應該如何正確地、科學

地開展中國原史考古學研究的問題。這個問題直接關系到中國歷史科學的純潔性與科學性，

是迫切需要澄清的。

上舉主要來自國外學者的批評中，有些看法是值得重視的。例如在二里頭文化中迄今沒有發(fā)

現(xiàn)可以確切稱為文字的資料?，不能像殷墟甲骨刻辭證實商王朝那樣證明夏王朝的存在和鑿實

夏文化，這當然也是目前將對夏文化的考古研究歸入原史考古學的原因。此外，二里頭遺址

如果作為一個王朝的都城應具有相應的規(guī)模，但迄今其總體布局情況尚不十分明朗，王陵等

大規(guī)模的貴族墓地尚未發(fā)現(xiàn)。此外，從聚落考古角度看，二里頭遺址與其周圍其他二里頭文

化遺址間的層級關系亦尚未明確。所以，目前考古學對夏文化的研究嚴格地講仍應稱為探索，

尚需繼續(xù)做更多的工作，通過獲得更多的考古新資料與對可能與夏文化有關的遺存做更深入

的研究來證實夏文化及夏王朝的存在。不過，夏文化的考古學研究雖尚屬探索階段，卻并不

能因此而簡單地隨意否定中國古代文獻中有關夏的記載的真實性。在對夏文化考古學探索的

進展狀況給予客觀、科學評價的同時，也應對中國古代的歷史文獻持有一個科學的態(tài)度。

記載“夏''的文獻，現(xiàn)存最早的為《尚書》中的部分篇章，例如《召誥》、《多士》、《多方》、

《君爽》及《立政》、《呂刑》。其中《召誥》記錄召公與周公的談話，《多士》、《多方》為周

公訓告殷遺民及其他被征服者，《君爽》為周公誥召公，《立政》記載周公告誡成王，《呂刑》

一般認為是西周中期穆王時講刑律的文章。根據(jù)文章的內(nèi)容與遣詞用句等文辭格式，當前學

術(shù)界普遍認同以上諸篇確為西周早期至中期忖的文字，均不懷疑其可信性。至于夏民族的文

化英雄般的首領與夏王朝的建立者禹的名字，亦見于《詩經(jīng)》中西周詩篇與西周中期青銅器

銘文中。此外，被學者們視為至晚于戰(zhàn)國時期成文，對研究中國先秦史有著非?？煽康氖妨?/p>

價值的史書——《左傳》與《國語》中，不僅有多處記載了春秋時人有關夏的言論，并且《左

傳》中還有多處文字是直接援引《夏書》的?！断臅窞闁|周時人將記載夏人詞語的一部分“書”

匯編而成的書（注：參見劉起舒《尚書學史》（中華書局，1996年）第1章第2節(jié)。）。這種“書”

顯然不會是夏代的文字，但可以肯定的是，春秋時人的觀念中相信有過這樣一個歷史朝代。

不惟如此，夏的存在在西周、春秋時人的觀念中是與較具體的史實聯(lián)在一起的，而不是模棱、

含糊的。如《尚書?多士》中記周公訓告殷遺民曰：“我聞曰：‘上帝引逸:有夏不適逸，則

惟帝降格時夏。弗克席帝，大淫法有辭。于是天乃命爾先祖成湯革夏?”這說明周人清楚地

了解夏人政績敗壞、商人革了夏命。《左傳》襄公四年與哀公元年還記載有夏史中一些極為

重要的史實，如羿代夏政，寒泥殺羿，生子澆、覆，滅斟灌及斟尋氏，滅夏后相，以及相子

少康滅澆、后杼滅覆等不見于《史記?夏本紀》的事件。成于戰(zhàn)國時期的《楚辭?離騷》與《天

問》亦詠及這些史實。其詳細程度，使人們不得不認為這些具體史事記述應該本于成文年代

更早的文字記錄。止匕外，公元281年在汲縣古墓中出土的魏國史書《竹書紀年》現(xiàn)存輯佚本

（即古本《竹書紀年》）中也保存了較多的夏史記錄，所載世系與《史記?夏本紀》所記大致相

同，與戰(zhàn)國晚期時趙國人所做《世本》（注：《史記?趙世家》集解引《世本》曰“今王遷”，王

遷為趙國末君，前235年至228年在位。由此可知，《世本》很可能是成于此時段的趙國史

書。）也近同。這部竹書中還記載了夏代諸王都邑所在，特別是記載了夏與東方諸夷的密切

關系，甚至還有夏代一些王的在位年數(shù)與夏積年數(shù)。此外戰(zhàn)國時期的諸子書（如《孟子》、《莊

子》、《墨子》等）、《戰(zhàn)國策》及《山海經(jīng)》等亦均曾言及夏的歷史。戰(zhàn)國時期列國史官所著

史書均當本自各國各自的歷史檔案，未必出自一轍；戰(zhàn)國中晚期學派林立，師從關系歧異，

而不同學術(shù)體系的私人著述中都講到夏的歷史。凡此種種，都可以說明夏史故事淵源有自。

從上舉先秦典籍中有關夏的多種文獻記述可知，對于西周至戰(zhàn)國時期的人來講，歷史上有夏

人（即夏民族）和夏人政權(quán)存在是個常識。如果將多種產(chǎn)生于不同地域文化系統(tǒng)或不同學派淵

源的先秦文獻關于夏的記載均簡單地說成是虛構(gòu)，甚至將夏說成是“神話”（注：艾蘭：《關于

"夏'’的神話》，載《夏商文明研究》，中州古籍出版社，1995年。）,與中國先秦文獻對夏的

記述實況反差太大，而且這種推測由于無法拿出確鑿的證據(jù)，因而自身也成了一種很難令人

信服的假說。何況3000年前西周早期人己講到夏，他們距夏末的時間，相當于我們今日距

明代早中葉之際，并不太久遠，完全虛構(gòu)的可能應該并不大。

至于上舉國外學者評論認為西周文獻中的夏是周人政治宣傳的需要，也是難以成立的。西周

早期文獻已言及夏，時克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個虛構(gòu)的夏來，用以

宣傳周代商猶如商代夏，是秉承天命，那么如何能使早已有歷史典冊的商遺民相信（注：《尚

書?多士》記周公言“惟殷先人有冊有典”，從今日所見殷墟甲骨刻辭情況亦可相信商人肯定

會有毛筆墨書的成文且文字較多的筒冊（甲骨文中的冊字作■形，諸家皆認為即是本于簡冊

形），也必定會有自己的“史書”，否則何以會有見于卜辭的嚴整的王世記錄。）?而且收在《詩

經(jīng)?商頌》中的《長發(fā)》是春秋時期商人后裔宋人歌頌其先祖業(yè)績的詩，其中也詠及“武王”（成

湯）“韋顧既伐，昆吾夏桀

關于認為夏是中國人的信仰的說法，也與歷史實際情況不合。中國古代對夏的看法最典型、

最集中地反映在司馬遷的《史記?夏本紀》中，而從《夏本紀》中實難看出司馬遷是將夏當

成一種“信仰眾所周知，《史記》有《五帝本紀》，以傳說筆法記錄了傳說時代的圣王。在

司馬遷看來，孔子所傳《宰予問五帝德》及《帝系姓》等有關上古“圣王”之說皆非虛妄之言

（注：見《史記?五帝本紀》卷末司馬遷之贊詞。），就是說他認為早在夏之前即有對華夏文明

做出貢獻的杰出人物，如果認為《五帝本紀》是樹立一種傳說中的圣王形象倒還可以說得過

去。在司馬遷筆下，終夏一代，除用了較大篇幅記述王朝最早的君王禹之事跡外，自禹子啟

始直至桀，皆記錄極簡，并無一位“圣王”，也就根本談不上崇拜。所以，說司馬遷是為了信

仰與迷信而造出夏顯然與其史學思想與思維邏輯不合。

當然，文獻中所講的夏，其社會究竟發(fā)展到怎樣的水平?是不是確實已進入了國家狀態(tài)?是否

確如司馬遷在《夏本紀》中所記述的那樣有了一個具有嚴密王位繼承體系的王朝（盡管《殷

本紀》已被殷墟卜辭證實，令人們相信《夏本紀》也應并非虛構(gòu)），仍需要進一步通過考古

工作與新的考古發(fā)現(xiàn)來驗證。此外，由于現(xiàn)存有關夏的文獻記載所能告訴我們的，也只是一

些粗略的信息，從狹義史學角度來做研究，恐怕不適宜在現(xiàn)有的有限文獻史料基礎上做過分

發(fā)揮、論說，諸如僅憑有限史料即論其社會形態(tài)，論其經(jīng)濟與文化發(fā)展水平等等。當前，在

夏史研究上最重要也是首要的任務，仍是做夏文化的考古學探索，即通過科學的考古學研究

去證實確切是夏文化的考古學文化，并深化對其內(nèi)涵的認識。

那么在二里頭文化的性質(zhì)問題上，是否如上舉國外學者所認為的那樣，二里頭文化完全是因

為文獻記載才被說成是夏文化呢?這樣講并非完全不合實際。相當多的把二里頭文化視做夏

文化的中國考古學家，其立論根據(jù)，一方面是二里頭遺址中已有能顯示其文明化程度的遺存,

如規(guī)模較大的成組的夯土宮殿群基址，附近有各類手工業(yè)作坊遺址，這已具有古代中國都城

遺址的特征；另一方面，二里頭墓葬中出土有成組的青銅酒器（如四期墓中出土的爵、肆的

組合），已可歸入古代中國特有的禮器制度的范疇；遺址中出土的青銅兵器中已有了供一次

性消耗的跳，也反映了青銅鑄造業(yè)已有了一定規(guī)模。這些文化遺存反映出二里頭文化所屬社

會已達到了相當高的文明化程度。但僅據(jù)這幾方面來顯示一個較發(fā)達的、已有了國家與王朝

的文明社會還是有一定差距的。這點上文已經(jīng)談及，不再贅述。在這種情況下，許多考古學

家之所以仍將二里頭文化視為夏文化顯然是考慮到了二里頭文化晚期恰可與早商文化相銜

接，在文化遺存形態(tài)上有某些相近處。同時，非常重要的是，二里頭文化分布地域又恰恰在

文獻所記夏王朝時期夏人主要活動區(qū)域之內(nèi)（注：1959年徐旭生先生曾帶領幾個年輕的考古

工作者尋訪“夏墟在他動身以前，曾先仔細梳理了文獻中有關夏代地名的史料。經(jīng)過分析,

他確定與夏代都邑有關的區(qū)域中有兩個值得特別注意，一是河南中部洛陽平原及附近地區(qū)，

特別是潁水上游的登封、禹縣地帶；二是山西西南部汾水下游（約霍縣以南）一帶。根據(jù)此種

判斷，他認定夏民族早期活動的中心在上述第一個區(qū)域，即河南中部，并由此經(jīng)過艱苦的步

行調(diào)查在這一區(qū)域發(fā)現(xiàn)了著名的二里頭遺址，揭開了夏文化探索之序幕。）o很顯然，這的

確是將歷史文獻與考古資料相結(jié)合得出的一種推斷，不能否認歷史文獻因素對于將二里頭文

化認作夏文化的作用。

問題是做這種推斷是不是科學?對此似可以從以下幾個層面去回答。

其一，作為原史考古學的?種探索，將有可信性內(nèi)核的文獻史料同考古調(diào)查與發(fā)掘資料結(jié)合,

得出帶有探索性質(zhì)的學術(shù)見解，應該是可行的。自然，從嚴謹?shù)闹螌W角度看，將二里頭文化

稱為夏文化，還應該只是?種有一定根據(jù)的說法，而不是定論。夏文化還在探索中，還需要

有更多的考古新資料作為依據(jù)加以確認。

其二，在對二里頭文化性質(zhì)的探索中，完全摒棄有關夏的歷史文獻去思考，既是唯心的，也

是難以做到的。因為作為一種早于早商文化而又有許多不同于早商文化特征的文化，二里頭

文化恰恰坐落于文獻所我夏人活動圈內(nèi)。所以將二里頭文化視為夏文化，不失為一種頗具可

能性的解釋。如果完全無視文獻記載，正如上文所言，實非科學態(tài)度。

其三，二里頭文化是否為夏人（古代夏民族）的文化，與二里頭文化是否為夏王朝時夏人的文

化（即二里頭文化所屬社會是否已達到國家水平）是兩個不盡相同的問題。對前者，即使是就

現(xiàn)有考古發(fā)掘資料，亦已可結(jié)合文獻對夏的記載進行討論，并得出肯定或否定的看法；后者

則有待于今后更深入的考古工作來驗證。

此外，對于國內(nèi)外學者所提出的中國考古學未能保持獨立性的批評，也可以從研究方法角度

考慮其合理成分，至少應該注意以下兩點。

一是在從事原史或歷史考古學研究時，不要在文化遺存揭露得尚不充分、所取得的考古資料

尚不十分充足，而且對所揭露出來的考古學文化尚未能做深入研究時，即牽強附會，與有關

文獻強做聯(lián)系。

二是在采用多學科方法具體研究某一原史或歷史考古學課題時，應盡可能地保證各學科研究

手段與方法的科學性。比如其中考古學與狹義歷史學等學科可以先各自獨立地去做一段研

究，進行到?定程度再結(jié)合。筆者在參加夏商周斷代工程時即曾建議實行此種研究方法，并

曾稱之為“相對封閉式的研究這種方法的好處是，可以盡可能地保證各學科研究手段與方

法的科學性，并有利于追求最終研究結(jié)果的嚴謹與客觀性。但這種“封閉式”研究一般適用于

較具體、較小的專題，例如研究西周年代，即應該從歷史文獻、西周金文（含青銅器斷代）、

天文學、田野考古及14c測年諸方面各自獨立研究一段時間，到適當時候再融會起來做綜

合歸納。這種方法對于相關歷史文獻較少，且文獻有大量的可信性研究要做的原史時代專題

考察就更有必要。但是，對于一個要多學科合作的大的歷史課題，從整個科研程序的安排角

度，考古學與狹義歷史學從總體上說就不應實行相互封閉的研究方式了。因為雙方各自的研

究成果與新進展，都會在事實上影響著科研目標的設定與對方的研究過程和方法。特別是對

這兩個學科都有相當素養(yǎng)、有較廣闊知識面的學者，實際上很難做封閉式的思考與研究。

總之，中國的原史、歷史考古學和狹義歷史學相互間需要找到一個科學的結(jié)合點。狹義歷史

學要通過考古學得到印證與檢驗，而原史與歷史考古學則要以歷史文獻記載為確定課題與研

究途徑的重要參考，在上升到研究層面時也需要藉狹義歷史學做詮釋。中國原史與歷史考古

學研究似乎不必為了追求“純潔''與獨立的地位而刻意造成一種絕緣于豐富歷史文獻之外的

學問。而且在有著豐富歷史文獻與悠久歷史學傳統(tǒng)的學術(shù)背景下，中國的原史與歷史考古學

對古代文獻如果采取忽視或過分懷疑的態(tài)度，人為地隔離二者，恐怕也是難以行得通的。

三、中國考古學與狹義歷史學的隔閡及交融趨勢

盡管如上所述，中國考古學，無論是歷史考古學還是原史考古學，實質(zhì)上都與狹義歷史學有

密切的內(nèi)在關系，而且客觀上也建立了一些聯(lián)系，中國原史考古學由于與狹義歷史學之間聯(lián)

系密切甚至被部分外國學者批評為失去獨立性；但在實際上，中國的考古學與狹義歷史學兩

個學科間的關系長時間以來仍然處于較嚴重的隔離狀態(tài)?？脊艑W家與以研究文獻為主的歷史

學家之間的交流應該說是很不夠的，彼此間在心態(tài)與操作層面上都有隔閡，甚至缺少對話，

特別是在20世紀90年代中葉以前。曾有學者對此進行分析，認為主要原因在于：考古學與

文獻史學不同，重構(gòu)歷史憑借的是實物遺存，“為了利用這些沒有文字的實物資料搭建起一

個歷史的時間框架“，于是創(chuàng)建了一套辦法，?套概念工具與表述語匯，由于這些東西過分

專業(yè)，因此不為其他學科理解（注：北京大學考古文博學院：《考古學與中國歷史的重構(gòu)》,

《文物》2002年第7期。）。此說有一定道理?？脊艑W、狹義歷史學之間形成隔閡確實是與

二者研究的具體對象及習慣性的研究手段、方法的差異有關，但是以下兩方面因素可能更為

直接，更為重要。

第一，中國的歷史文獻，尤其是先秦文獻或已殘缺不全（如著名的《竹書紀年》），或有后世

輾轉(zhuǎn)傳抄造成的訛誤，所述史事也夾雜有后世的某些構(gòu)擬，所以，利用起來要做科學的可信

性考證。興盛于二十世紀二三十年代的“古史辨派”，以審慎考實的態(tài)度對傳統(tǒng)經(jīng)學體系下的

舊史學做了無情的批判，剝?nèi)チ藫诫s在傳統(tǒng)歷史文獻中的許多虛妄、不可信的成分，從而對

中國古史研究造成了極大的震撼，自然亦動搖了史學家利用這些文獻的信心，同時也在客觀

上促進了中國田野考古學的形成與發(fā)展，使中國考古學相信自己能解決故紙堆研究所不能解

決的問題。這種背景必然也影響到現(xiàn)代中國考古學家在研究原史與歷史考古學時對歷史文獻

的重視程度與對歷史文獻研究成果的關注。

第二，以文獻研究為主的歷史學家對考古研究成果也不甚關注的原因，首先是因為書齋史學

在中國有悠久的傳統(tǒng)，而當代大學培養(yǎng)歷史專業(yè)研究人才時知識框架設計也不科學（這點下

面還要談到）。歷史學研究者習慣于傳統(tǒng)的拘泥于文獻的治學方法，而這種史學研究方法又

經(jīng)師承關系被數(shù)代沿襲?？脊艑W的理論、方法與手段在不少歷史學家看來完全是另一套學問。

如果說有的史學家還能注意考古學成果的話，也多數(shù)是關心挖出了什么東西，有什么可以證

實或影響自己某些學術(shù)見解的新發(fā)現(xiàn)，而一般不去注意（或由于缺乏有關專業(yè)知識，難以通

曉）考古學家所得出的結(jié)論的根據(jù)，不關心他們的研究過程及手段的科學性與合理性。因而，

歷史學家也難以與考古學家在共同感興趣的學術(shù)問題上展開對話與討論。止匕外，由于眾所周

知的原因，中國歷史學在20世紀50年代至70年代末，研究的重點與目的，一方面在于用

階級斗爭的理論去探討歷史上不同形態(tài)社會變革的原因；另一方面則是利用歷史進行優(yōu)秀民

族文化傳統(tǒng)的教育。所以在很長時間內(nèi)，歷史學家與考古學的接觸，主要是利用類似商代人

殉這樣的資料來證明所謂奴隸社會的存在，用考古發(fā)現(xiàn)的文物來說明中國古代勞動人民的創(chuàng)

造力以進行愛國主義教育等。由于歷史學界不重視做深入的社會史層面的研究與中國古代文

明形成、發(fā)展過程的研究，所以最能為中國社會史與中國古代文明研究提供豐富實物資料的

考古學在這兩方面取得的成果并沒有受到重視和被充分利用。

中國考古學與狹義歷史學長期的較嚴重的隔閡狀態(tài)，不僅阻礙了兩個學科的發(fā)展，也從一個

側(cè)面影響了中國歷史科學的現(xiàn)代化進程。當然，這只是講總體情況，并不是否定一些考古學

家與歷史學家基于他們本身的學術(shù)素養(yǎng)在結(jié)合兩個學科進行綜合研究方面做出的成績。

對于這種隔閡形成的社會與學術(shù)層面的原因，上文已經(jīng)做了分析。從根本上.講，我很贊同張

光直先生的話，他認為：“考古學與歷史學不能打成兩截。那種考古歸考古，歷史歸歷史，

搞考古的不懂歷史，搞歷史的不懂考古的現(xiàn)象，是一種不應有的奇怪現(xiàn)象，說明了認識觀的

落后”（注：見中國社會科學雜志社《未定稿》1988年第4期。）。他將這個問題提到“認識觀”

的高度是很深刻的?？脊艑W所研究的是歷史的物化表現(xiàn)，狹義歷史學研究的是對歷史的文字

記錄，應該說二者的根本區(qū)別不在于研究對象的本體，而只是研究對象的不同表現(xiàn)形態(tài)。兩

個學科間因為研究對象表現(xiàn)形態(tài)的差異造成的方法、手段與技術(shù)層面的差別，只能決定學科

各自教學方式與訓練方式方面的區(qū)別，不應該成為學科間相互結(jié)合的障礙。如果僅僅因為這

種差異，形成學科間的封閉與各自的“孤芳自賞”，就恰如張光直先生所言，是非常落后的認

識觀。在提倡多學科交叉進行學術(shù)研究的今天，歷史科學的這兩個分支學科間的不正常狀態(tài)

實在有必要努力加速改善。

我們應該注意到，最近十多年間，中國考古學與狹義歷史學之間的隔閡狀態(tài)己有了很大的改

變。這種改變的原因，首先是由于近年來田野考古不斷從地下發(fā)現(xiàn)新的文字資料，包括殷墟

甲骨刻辭、青銅器銘文、戰(zhàn)國與秦漢的簡牘、陶文及封泥，以及歷代碑刻、墓志等，這些出

土文獻為各斷代史、專門史與歷史文獻學研究提供了前所未見的新的文字史料，極大地吸引

了研究歷史學與文獻學的學者們的注意，使人們越來越認識到“考古發(fā)現(xiàn)將成為中國歷史學

研究的新的增長點”（注：參見劉慶柱主編《二十世紀中國百項考古大發(fā)現(xiàn)》一書序言（中國

社會科學出版社，2002年）。）。其次是山于改革開放以來，學術(shù)界思想得到進一步解放，研

究領域大大擴展，對中國古代歷史從社會史層面進行研究成為方興未艾的趨勢。在這種趨勢

下，許多中青年歷史學家，包括一些老專家，已更充分地認識到考古發(fā)掘出土的文化遺存本

身所含有的獨特的史料價值，從而更自覺地進入考古學領域，關注古代的城址、聚落形態(tài)、

墓地與墓葬制度等考古發(fā)掘所能提供的新資料、新啟示，藉以深入窺探文獻史料所未能言及

的社會結(jié)構(gòu)、社會文化面貌、政治制度與等級制度、社會生活狀況、社會思想及心理情況，

同時尋求與考古學家在更多的共同感興趣的問題方面進行對話。

在中國考古學界，對于歷史文獻及相關研究成果于考古學研究所具有的重要參考價值也不斷

地加深認識，這與若干重大學術(shù)活動的開展和重大考古新發(fā)現(xiàn)有直接關系。

從20世紀70年代后半葉即開始的對中國文明起源問題的研究及相關的若干重要考古新發(fā)

現(xiàn)，重新引發(fā)了人們對記載商以前的夏代及所謂堯舜禹時代的歷史文獻進行深入研究的興

趣。應該承認，正是由于這些記載的存在，才鼓舞并啟迪了中國考古學家去尋求與證實比商

文明更早的古代文明。1978年以來，晉南陶寺類型龍山遺存獲得若干重要發(fā)現(xiàn)，由于其地

理位置恰與文獻記載中堯舜所在及“夏墟”接近，時段也相當，有可能與有關歷史文獻記載相

印證，因而顯現(xiàn)了特殊重要的學術(shù)價值，成為探討中國文明的起源與形成的學術(shù)亮點。

70年代至90年代，北京房山琉璃河燕國遺址與山西曲沃天馬——曲村晉國遺址、晉侯墓地

的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了考古與歷史學界對司馬遷《史記》中關于召公封燕與叔虞封于唐及西周晉國

諸侯世系等有關記載的重視，并力求結(jié)合這些珍貴記錄，對若干重要考古遺存做出合理的解

釋。類似的重要考古發(fā)現(xiàn)，極大地豐富了歷史學界對西周封建制度及整個西周歷史的認識。

除以上歷史時期的考古為豐富此一時期歷史學研究提供了新的實物史料外，近年來考古學界

與史學界通過重大科研合作，彼此間更產(chǎn)生了一種息息相關的感覺。

自1996年5月開始進行的“夏商周斷代工程”，盡管在國內(nèi)外有各種不同的評價，但這一項

重大科研活動畢竟融會了中國人文科學與自然科學領域多學科的200余位專家4年來付出的

心血.，而且其意義也許并不僅在于提出對夏商周年代的一些看法，更主要的在于使中國歷史

科學以空前的規(guī)模實現(xiàn)了多學科的交叉研究，加速了其現(xiàn)代化的進程，特別是人文社會科學

與自然科學之間的學科合作在深度與廣度上更是空前的。這一科研項目的實施也使中國考古

學與狹義歷史學兩個學科有了一段長達4年的密切合作科研的體驗，使更多的考古學家關

心、了解了歷史學家對文獻典籍及古文字資料研究的過程與看法，也使歷史學家對考古學家

的研究方法、研究手段有了前所未有的認識與理解，并且開展了非常有益于兩個學科共同發(fā)

展的討論。對歷史文獻與古文字資料所做的系統(tǒng)的可信性研究與精細考證，對工程所含若干

考古學專題研究的開展起到了構(gòu)筑研究框架、提供參考依據(jù)與印證研究結(jié)論等作用。例如作

為工程重要課題的西周金文歷譜的研究，由于實際上是以文獻記載的西周諸王年代為參考，

才使從若干個金文歷譜方案中遴選出相對合理的方案具備了可操作性。

中國考古學與歷史學之間近年來這種日益密切的溝通與合作，正在改變著人為地將二者隔成

兩截的狀態(tài)，這是20世紀與21世紀之交中國歷史科學極為重要的新進展。可以預見，未來

這兩個學科的交融及與其他學科建立的更廣泛的聯(lián)系，必定會產(chǎn)生重要的研究成果。

張光直先生曾講到，他的理想是“一個歷史工作者，也能做野外考古工作他希望中國能培

養(yǎng)一批兼有歷史學和考古學兩種學問的人才。（注：見中國社會科學雜志社《未定稿》1988

年第4期。）他的這種看法后來似未能引起中國大學歷史學科的注意，但它的意義是很深刻

的，對于大學歷史學科的改造有著重要的參考作用。我們的大學歷史專業(yè)應該改變那種對學

生只進行文獻史學研究訓練的做法，特別是應該要求研究斷代史或?qū)ｉT史的研究生進修考古

學課程，而且應該有適量的田野考古的實踐課程，以培養(yǎng)【內(nèi)容提要】本文論述了當前國內(nèi)

外學術(shù)界關注的中國歷史學與考古學關系中的幾個問題。認為現(xiàn)代考古學雖日益發(fā)展為利用

多學科方法與手段進行綜合研究的學科，而且在研究范圍上滲入自然科學領域，但其主要與

終極目的既仍在于研究人類古代社會，則從學科分類角度仍宜歸入廣義歷史學中；并通過討

論應如何科學地進行夏史與夏文化的探索等問題，說明中國原史、歷史考古學與利用文獻進

行研究的狹義歷史學問不應人為地相互封閉，而應建立一個科學的結(jié)合點；同時對于中國考

古學與狹義歷史學間長時間存在的隔閡狀態(tài)形成的原因與近年來二者交融深化的趨勢做了

評述，并論及今后兼有兩種學科造詣的人才培養(yǎng)問題。

【關鍵詞】考古學廣義歷史學狹義歷史學科學結(jié)合點

談論考古學與歷史學的關系，有必要先對概念（或稱定義）問題做一申述，以為討論的前提。

這里所謂“歷史學”，可以做兩種理解，一是廣義的歷史學，或稱歷史科學，即研究人類社會

歷史的科學；另一是狹義的歷史學，指依靠文獻資料研究人類社會歷史的學科。討論歷史學

與考古學的關系時，所云歷史學可以是指前者，即廣義歷史學；也可以是指后者，即狹義歷

史學。至于“考古學''的定義，在中國考古學界，為多數(shù)考古學者接受者，可以舉出《中國大

百科全書?考古學》分卷中由夏鼐、王仲殊兩位先生合作的序言《考古學》一文中所下定義,

即“考古學是根據(jù)古代人類通過各種活動遺留下來的實物以研究人類古代社會歷史的一門科

學”，”考古學屬于人文科學的領域，是歷史科學的重要組成部分依據(jù)這一定義，考古學

歸屬于廣義歷史學應該是沒有問題的，需要討論的只是考古學與狹義歷史學的關系。但實際

上并非如此，考古學與廣義歷史學的關系仍然是一個存在疑義、值得討論的問題。

?、考古學與廣義歷史學

從世界范圍看，考古學并不都是劃歸于歷史學（廣義歷史學）這一大學科之下的。在歐洲，考

古學基本歸屬于歷史學；在美洲，考古學則多歸屬于人類學。其原因在于，這兩個地區(qū)考古

學學科形成的歷史背景不同（注：下文所論參考格林?丹尼爾（GlynDaniel）《考古學一百五十

年》（黃其煦譯，文物出版社，1987年）；俞偉超《為更多學科服務是考古學的宗旨嗎》，載

《中國文物報》2002年6月21日第7版;楊建華《外國考古學史》（吉林大學出版社，1995）。）。

在歐洲，考古學是19世紀中葉由古物學發(fā)展而形成為一個學科的，其研究目的是利用古代

遺物研究文獻所未能揭露的歐洲古代史。歐洲有著漫長的成文歷史時代，有著悠久而深厚的

歷史學研究傳統(tǒng)，自然習慣于將考古學作為歷史學的組成部分。即使是無文獻記載的史前時

代的考古，也歸屬于史前史研究范疇。而且歐洲考古學家認為考古的研究對象是自己的祖先,

如此也使這種研究帶有很濃烈的民族主義意味與歷史責任感。在美洲，由于對美洲本土的考

古學實際上主要是由歐洲殖民者對印第安人歷史的研究引發(fā)的，而印第安人沒有成文歷史與

文獻史料?，所以這種研究不可能采用傳統(tǒng)歷史學的方法。同時，歐洲人進入美洲后，大量的

印第安族群仍存在，通過對當時尚存的印第安部落的調(diào)查去研究與追溯占代印第安人的人

種、歷史與文化便成為主要研究手段，并由此形成了發(fā)達的獨立于歷史學之外的人類學。而

其調(diào)查研究也逐漸從生存的印第安人部落過渡到歷史上印第安人的土丘建筑，并開始了對土

丘建筑的發(fā)掘。所以，在美洲，考古學很自然地成為發(fā)達的人類學的補充，并歸屬于人類學

之中。當然，在美洲，研究文明古國與歐洲大陸的考古學，也還是歸于歷史學范疇?？梢?，

歐、美考古學定位的差別實際上并非緣于研究對象有本質(zhì)區(qū)別，而主要是由于二者產(chǎn)生于不

同的學術(shù)背景下，研究的對象、出發(fā)點、資料與手段有某些差別。但不論在哪一地區(qū)，嚴格

意義上的考古學既然在本質(zhì)上都是通過研究歷史上人類所創(chuàng)造的文化遺存來研究當時人類

的社會行為，研究古代社會，那么，如果將劃分學科的基本點放在研究對象上，則美洲考古

學當其以古代印第安人的歷史與文化為研究對象時，它實際上也可以歸入廣義歷史學即歷史

科學的范疇（注：即使是60年代以后在美洲興起的“新考古學”仍將考古學歸為人類學，并明

確其目標是“說明和闡釋整個時空內(nèi)的人類生存之物質(zhì)及文化上的異同現(xiàn)象參見路易

斯?賓佛（Binfbrd.L）《作為人類學的考古學》，轉(zhuǎn)引自楊建華書。而這一-目標顯然仍可歸入研

究人類歷史的廣義歷史學中。）。因此，對于中國考古學與歷史科學關系的傳統(tǒng)定位似不必

因為考古學在國際上歸屬有別而產(chǎn)生懷疑。

目前，在中國主張考古學應脫離歷史學（即廣義歷史學）成為獨立學科的學者，另有一個重要

的理由，即認為現(xiàn)代考古學在研究范疇、方法與技術(shù)手段上都超出了歷史學本身。例如中國

社會科學院考古所與美國明尼蘇達大學曾聯(lián)合開展過對古代渲河流域約800平方公里范圍

內(nèi)人類社會發(fā)展與自然環(huán)境的關系問題的考察（包括研究該地區(qū)史前至原史時期的城市化過

程）?？疾熘懈鶕?jù)自仰韶時期以來漁河流域的人類聚居分布規(guī)律，結(jié)合地質(zhì)鉆探，確定了史

前至東周時期漁河流域的改道情況；同時通過土壤磁化率分析、動植物遺存鑒定等資料，掌

握了3000年前泡河流域土壤與氣候的狀況。顯然，這類研究已屬地理學與氣象學范疇。所

以，提出這一看法的學者認為，現(xiàn)代考古學實際上已成為獨立學科而走出了歷史學和人類學

范疇（注：參見《“考古學的定位''學術(shù)研討會筆談》中唐際根、荊志淳的論述，載《考古》

2002年第3期。）。但是，這種看法實際上仍涉及“考古學”的定義問題，即是將“考古”之“古”

僅定義為古代人類的活動，還是將古代氣象、地理等屬自然科學的內(nèi)容也包含進去，或者說

考古學的定位是僅限于人文科學范疇還是亦擴展至自然科學范疇。環(huán)境考古學在研究古代人

類生存的自然環(huán)境時，雖可能也兼及屬于自然科學學科的一些問題，但其終極目的仍是意在

通過自然科學研究成果來說明環(huán)境與演變對人類生存與發(fā)展的影響。上舉對通河流域的考察

項目，即明確表示“這些工作是試圖恢復海河流域史前時期以來至商周時期的人類生存環(huán)境,

為進一步認識該地區(qū)人類社會的發(fā)展儲備必要的知識”，亦即最終還是要將研究目標鎖定在

對人類社會的研究上。從這個意義上講,考古學似乎并沒有也無必要一定要“走出”歷史科學,

亦即廣義的歷史學；至于它和狹義歷史學本來就是有區(qū)別的，似亦談不上要“走出

環(huán)境考古學雖涉及諸多自然科學學科，但這些學科均有各自獨特的專業(yè)研究領域（如同考古

學涉及體質(zhì)人類學，而體質(zhì)人類學的專業(yè)知識并非包含在一般考古學的知識體系中一樣），

所以，環(huán)境考古學實際上只是采用了考古學（及其他人文學科）與自然科學學科相互交叉進行

研究的方法與手段，并充分利用了這些學科的研究成果。實際上，從考古學發(fā)展史中即可得

知，在考古學形成階段，其研究方法便采用過諸如地質(zhì)學等自然科學方法，并促成考古學建

立了一套具有自然科學研究特點的方法與手段。但是它并未影響考古學的人文科學的歸類與

屬性。格林?丹尼爾曾經(jīng)講過：“考古學首先是?種工藝技術(shù)，那么從事調(diào)查、發(fā)掘、保護、

收藏的實踐者都是具有技藝的工藝師。其次，考古學又是一門科學研究，在這門學科中已運

用了各種科學分支中的手段方法。但是，工藝技巧和科學技術(shù)如果沒有歷史闡釋和寫作藝術(shù)

的專業(yè)也無法完成考古學的研究?！保ㄗⅲ簠⒖几窳?丹尼爾（GlynDaniel）《考古學一百五十年》

（黃其煦譯，文物出版社，1987年）。）當然，現(xiàn)代考古學已經(jīng)日益發(fā)展為一種采用人文社會

科學與自然科學等多學科交叉的方法，并利用各種科技手段進行研究的學科，而且為了更全

面、更深入地闡述古代人類活動的特定生存環(huán)境與生存資料，研究范圍會更廣泛地滲入自然

科學領域，已不僅僅是在技術(shù)層面上的學科交叉。但是，如果從理論上討論學科的界定，那

么從可操作性角度看，決定學科性質(zhì)與分類歸屬的不應該是其手段與方式，也不是研究過程

中兼及的其他已有各自明確學術(shù)界域的相關學科，而應該取決于其本身終極的研究對象與研

究目標。鑒此，筆者認為，現(xiàn)代考古學本質(zhì)上仍當歸入人文科學，亦即廣義歷史學中。

二、中國考古學與狹義歷史學

考古學與狹義歷史學的關系是一個久已存在的帶有國際性的老問題。近年來，在中國考古學

界乃至國際學術(shù)界，圍繞中國考古學與狹義歷史學的相互關系問題又展開了空前熱烈的討

論。其原因可能與以下因素有關：在近年來非常興盛的中國文明起源問題研究中，?些學者

簡單地將并不充足的考古材料與文獻所載古族、古都、古國相聯(lián)系。如在缺乏可靠證據(jù)的情

況下將屬史前考古的仰韶或龍山文化遺存與文獻記載中的堯、舜、禹，甚至傳說中的三皇五

帝掛鉤；又如僅據(jù)年代與地望的接近，即招一些遺址尤其是城址定為文獻記載中的夏商王朝

的都城。類似情況使一些考古學家尤其是中青年考古學家感到不滿，促使他們提出“應當適

當強調(diào)考古學研究的一定的獨立性”（注：見許宏《早期城址研究中的幾個問題》，《中國文物

報》2002年6月14II第7版。）,以強調(diào)考古學與狹義歷史學的區(qū)別。自1996年開始的“夏

商周斷代工程”，明確提出要給出較可靠的夏代始末年代，并以對假師二里頭及偃師商城遺

址的文化遺存所作14C年代測定數(shù)據(jù)及現(xiàn)存文獻所記夏積年為依據(jù)。但二里頭文化為夏文

化（按：指夏王朝時期夏民族的文化。卜同）的觀點被相當一部分外國學者反對，他們認為應

該對二里頭文化的意義做獨立思考，不要受文獻史學的影響而失去考古學研究的獨立性。其

更為激烈的批評，甚至提出夏朝存在的觀點本身就是由于“對古籍的迷信所驅(qū)動”（注：陳星

燦、劉莉《夏商周斷代工程引起的網(wǎng)上討論紀實》所引Colonge東亞美術(shù)館的LukasNickel

文，載北京大學古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第9期（2001年6月）。）?？?/p>

以說，斷代工程的開展，實際上激化了有關中國考古學是否科學、是否為歷史學附庸的爭論。

由此可見，在中國學術(shù)界，考古學與狹義歷史學之間的關系確已成為一個不能不澄清的、影

響到二者未來發(fā)展的至關重要的問題。以下圍繞這一問題從幾個方面談一些不成熟的看法。

按照研究對象的時段差別，考古學大致可分為史前考古學、原史考古學與歷史考古學三個組

成部分。

歷史考古學研究的是處于已有了文字記載的歷史時代人類活動的遺存。在中國，歷史考古學

研究的時段目前的劃分方法是從商代開始止于明代（注：這里引用了夏鼐、王仲殊兩位先生

的意見，見《中國大百科全書?考古學分卷》序言。）。這一階段同時代的文字記載非常豐富，

有包括史籍在內(nèi)的多種文獻資料，因此，中國的歷史考古學必然會與以研究文獻資料（以及

各種古文字資料）為主的歷史學（含歷史文獻學）形成特別密切的聯(lián)系，二者構(gòu)成了研究歷史時

代的歷史科學的雙翼。

目前，無論是從理論層面，還是實際操作層面上說，問題較大、也最有爭議的是原史考古學

與狹義歷史學究竟應該構(gòu)筑怎樣一種關系。這種爭議是直接由中國考古學與歷史學界對中國

古代文明起源問題，尤其是上文所述夏文化與夏史的探討引發(fā)的。

關于“原史”（protohistory）一詞，當前中西學界有不同的解釋。在西方一般是指處于史前與歷

史時代之間的一個過渡階段（注：見《美國傳統(tǒng)詞典?英語語言卷》（TheAmericanHeritage

DictionaryoftheEnglishLanguage）,其解釋"原史''是"僅早于有最初文字記載的歷史）。也

有一種意見認為原史時代已有文字，只是文字資料與文獻甚少，故考古材料對于研究這一時

代的重要性超過或等于文獻材料（注：霍克斯?克里斯托福（HawkesChristopher）：《考古學的理

論與方法：古代世界的啟示》，收入《美國人類學家》第56卷，1954年，第155—168頁。

又見TheOxfbrdEnglishDictionary（《牛津英語詞典》第二版）。轉(zhuǎn)引自吳曉筠《中國的“原史

時代”》，載北京大學古代文明研究中心編《古代文明研究》總第12期，2002年。）?但是這

種意見既認為原史時代已有文字，則此時代嚴格地說就應歸屬歷史時代。所以，相對而言，

還是法國《史前大辭典》一書所言較為確當，即：原史時代自身尚未有文字，但卻為同時代

的其他人群記述，或通過后世口頭傳說記憶或記載保存下來其歷史（注：

AndreLeroi-Gourhan（Directeurdelapublication）,DictionnairedelaPrehistoire,Paris:Press

VniversitairesdeFrance,1988,轉(zhuǎn)引自吳曉筠文。）。根據(jù)目前掌握的資料，在中國,這一階

段的下限，應該包括典籍中記載的夏代。因為迄今為止，我們還不能確切證明夏代已有了真

正的文字，但現(xiàn)存的西周以后的歷史典籍中，卻存在著描述這一階段歷史的文獻資料，如《尚

書》中的《周書》與《史記》的《五帝本紀》、《夏本紀》等。中國考古學家與歷史學家努力

探討的中國文明起源的時間即應在此階段內(nèi)。所以在中國，原史考古學也有著如何科學地對

待有關歷史文獻的問題。

對中國學術(shù)界探討夏文化與進行夏史研究批評最為激烈的一些國外學者所發(fā)表的意見，本文

開首已提到一些，如果將這些批評意見更全面地概括-?下（注：參見許宏《早期城址研究中

的幾個問題》。），大致有這樣幾點：

1.認為夏或夏王朝的存在只是傳說而非信史，盡管夏被公元前2世紀的司馬遷述及，但是沒

有任何出土文物可以證明其記載。二里頭遺址雖發(fā)掘了很長時間，但并未有如同商代甲骨卜

辭那樣的東西出土以證明夏朝的存在。在缺乏足夠證據(jù)之前，對于夏只能存疑。

2.周代文獻中，如《尚書》，雖有關于夏的記載，但多是出于周人政治宣傳的需要。

3.有關二里頭文化的考古發(fā)掘資料只是被削足適履地用來解釋后來關于夏的歷史記述，而并

非讓資料本身說話。如果沒有歷史文獻的記載，二里頭遺址表現(xiàn)的社會就不會被稱作具有國

家水平的社會。有的批評意見甚至認為，夏只是中國人的一種信仰。

由此可知，如何對待夏史研究，如何進行夏文化探索，實際上也即是應該如何正確地、科學

地開展中國原史考古學研究的問題。這個問題直接關系到中國歷史科學的純潔性與科學性，

是迫切需要澄清的。

上舉主要來自國外學者的批評中，有些看法是值得重視的。例如在二里頭文化中迄今沒有發(fā)

現(xiàn)可以確切稱為文字的資料，不能像殷墟甲骨刻辭證實商王朝那樣證明夏王朝的存在和鑿實

夏文化，這當然也是目前將對夏文化的考古研究歸入原史考古學的原因。此外，二里頭遺址

如果作為個王朝的都城應具有相應的規(guī)模，但迄今其總體布局情況尚不十分明朗，王陵等

大規(guī)模的貴族墓地尚未發(fā)現(xiàn)。此外，從聚落考古角度看，二里頭遺址與其周圍其他二里頭文

化遺址間的層級關系亦尚未明確。所以，目前考古學對夏文化的研究嚴格地講仍應稱為探索，

尚需繼續(xù)做更多的工作，通過獲得更多的考古新資料與對可能與夏文化有關的遺存做更深入

的研究來證實夏文化及夏王朝的存在。不過，夏文化的考古學研究雖尚屬探索階段，卻并不

能因此而簡單地隨意否定中國古代文獻中有關夏的記載的真實性。在對夏文化考古學探索的

進展狀況給予客觀、科學評價的同時，也應對中國古代的歷史文獻持有一個科學的態(tài)度。

記載“夏''的文獻，現(xiàn)存最早的為《尚書》中的部分篇章，例如《召誥》、《多士》、《多方》、

《君爽》及《立政》、《呂刑》。其中《召誥》記錄召公與周公的談話，《多士》、《多方》為周

公訓告殷遺民及其他被征服者，《君爽》為周公誥召公，《立政》記載周公告誡成王，《呂刑》

一般認為是西周中期穆王時講刑律的文章。根據(jù)文章的內(nèi)容與遣詞用句等文辭格式，當前學

術(shù)界普遍認同以上諸篇確為西周早期至中期時的文字，均不懷疑其可信性。至于夏民族的文

化英雄般的首領與夏王朝的建立者禹的名字，亦見于《詩經(jīng)》中西周詩篇與西周中期青銅器

銘文中。此外，被學者們視為至晚于戰(zhàn)國時期成文，對研究中國先秦史有著非常可靠的史料

價值的史書——《左傳》與《國語》中，不僅有多處記載了春秋時人有關夏的言論，并且《左

傳》中還有多處文字是直接援弓I《夏書》的。《夏書》為東周時人將記載夏人詞語的一部分“書”

匯編而成的書（注：參見劉起舒《尚書學史》（中華書局，1996年）第1章第2節(jié)。）。這種“書”

顯然不會是夏代的文字，但可以肯定的是，春秋時人的觀念中相信有過這樣一個歷史朝代。

不惟如此，夏的存在在西周、春秋時人的觀念中是與較具體的史實聯(lián)在一起的，而不是模棱、

含糊的。如《尚書?多士》中記周公訓告殷遺民曰：“我聞曰：'上帝引逸"有夏不適逸，則

惟帝降格時夏。弗克庸帝，大淫法有辭。于是天乃命爾先祖成湯革夏。’’這說明周人清楚地

了解夏人政績敗壞、商人革了夏命?！蹲髠鳌废骞哪昱c哀公元年還記載有夏史中?些極為

重要的史實，如羿代夏政，寒混殺羿，生子澆、覆，滅斟灌及斟尋氏，滅夏后相，以及相子

少康火澆、后杼滅貓等不見于《史記?夏本紀》的事件。成于戰(zhàn)國時期的《楚辭?離騷》與《天

問》亦詠及這些史實。其詳細程度，使人們不得不認為這些具體史事記述應該本于成文年代

更早的文字記錄。此外，公元281年在汲縣古墓中出土的魏國史書《竹書紀年》現(xiàn)存輯佚本

（即古本《竹書紀年》）中也保存了較多的夏史記錄，所我世系與《史記?夏本紀》所記大致相

同，與戰(zhàn)國晚期時趙國人所做《世本》（注：《史記?趙世家》集解引《世本》曰“今王遷”，王

遷為趙國末君，前235年至228年在位。由此可知，《世本》很可能是成于此時段的趙國史

書。）也近同。這部竹書中還記載了夏代諸王都邑所在，特別是記載了夏與東方諸夷的密切

關系，甚至還有夏代一些王的在位年數(shù)與夏積年數(shù)。此外戰(zhàn)國時期的諸子書（如《孟子》、《莊

子》、《墨子》等）、《戰(zhàn)國策》及《山海經(jīng)》等亦均曾言及夏的歷史。戰(zhàn)國時期列國史官所著

史書均當本自各國各自的歷史檔案，未必出自一-轍；戰(zhàn)國中晚期學派林立，師從關系歧異，

而不同學術(shù)體系的私人著述中都講到夏的歷史。凡此種種，都可以說明夏史故事淵源有自。

從上舉先秦典籍中有關夏的多種文獻記述可知，對于西周至戰(zhàn)國時期的人來講，歷史上有夏

人（即夏民族）和夏人政權(quán)存在是個常識。如果將多種產(chǎn)生于不同地域文化系統(tǒng)或不同學派淵

源的先秦文獻關于夏的記載均簡單地說成是虛構(gòu)，甚至將夏說成是“神話”（注：艾蘭：《關于

"夏'’的神話》，載《夏商文明研究》，中州古籍出版社，1995年。），與中國先秦文獻對夏的

記述實況反差太大，而且這種推測由于無法拿出確鑿的證據(jù)，因而自身也成了一種很難令人

信服的假說。何況3000年前西周早期人已講到夏，他們距夏末的時間，相當于我們今日距

明代早中葉之際，并不太久遠，完全虛構(gòu)的可能應該并不大。

至于上舉國外學者評論認為西周文獻中的夏是周人政治宣傳的需要，也是難以成立的。西周

早期文獻已言及夏，時克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個虛構(gòu)的夏來，用以

宣傳周代商猶如商代夏，是秉承天命，那么如何能使早已有歷史典冊的商遺民相信（注：《尚

書?多士》記周公言“惟殷先人有冊有典”，從今日所見殷墟甲骨刻辭情況亦可相信商人肯定

會有毛筆墨書的成文且文字較多的簡冊（甲骨文中的冊字作■形，諸家皆認為即是本于簡冊

形），也必定會有自己的“史書”，否則何以會有見于卜辭的嚴整的王世記錄。）?而且收在《詩

經(jīng)?商頌》中的《長發(fā)》是春秋時期商人后裔宋人歌頌其先祖業(yè)績的詩，其中也詠及“武王”（成

湯）“韋顧既伐，昆吾夏桀

關于認為夏是中國人的信仰的說法，也與歷史實際情況不合。中國古代對夏的看法最典型、

最集中地反映在司馬遷的《史記?夏本紀》中，而從《夏本紀》中實難看出司馬遷是將夏當

成一種''信仰眾所周知，《史記》有《五帝本紀》，以傳說筆法記錄了傳說時代的圣王。在

司馬遷看來，孔子所傳《宰予問五帝德》及《帝系姓》等有關上古“圣王”之說皆非虛妄之言

（注：見《史記?五帝本紀》卷末司馬遷之贊詞。）,就是說他認為早在夏之前即有對華夏文明

做出貢獻的杰出人物，如果認為《五帝本紀》是樹立一種傳說中的圣王形象倒還可以說得過

去。在司馬遷筆下，終夏一代，除用了較大篇幅記述王朝最早的君王禹之事跡外，自禹子啟

始直至桀，皆記錄極簡，并無一位“圣王”，也就根本談不上崇拜。所