產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)品責(zé)任原則依據(jù)以下法規(guī)：德國民法典刑法產(chǎn)品責(zé)任法中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲運、銷售等過程中，保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全免遭侵害的能力。（保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計、制造、安裝、標(biāo)識、維修等各個方面）。產(chǎn)品安全性的范圍

保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計、制造、安裝、標(biāo)識、維修等各個方面。為了提高安全性，必須識別產(chǎn)品安全性方面的問題。質(zhì)量體系的發(fā)展方向原則上是盡可能可靠地避免缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員必須結(jié)合自身的工作以合適的形式弄清產(chǎn)品缺陷可能造成的影響，以及產(chǎn)品責(zé)任對于企業(yè)有哪些后果。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

A產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其它對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反我國質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。包括違反產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和不履行保證產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的民事責(zé)任，這也是判斷產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的重要依據(jù)。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種綜合的法律責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

B產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，的依據(jù)，主要有三方面：一是國家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對于產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定必須滿足的條件，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。二是明示采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，作為認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格以及確定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)。無論何種標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)生產(chǎn)者采用，并明確標(biāo)注在產(chǎn)品標(biāo)識上，即成為生產(chǎn)者對消費者的明示承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任的擔(dān)保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。產(chǎn)品質(zhì)量法中對企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的基本要求，--即生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)建全內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、嚴(yán)格管理制度、嚴(yán)格實施崗位質(zhì)量規(guī)范、質(zhì)量責(zé)任及相應(yīng)的考核辦法。--在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)的內(nèi)部質(zhì)量管理屬于企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)范圍內(nèi)的事情，主要依靠市場競爭機制實力。產(chǎn)品質(zhì)量法的基本要求是指導(dǎo)性的規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

C從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔(dān)的責(zé)任：

1、《合同法》違約

2、《刑法》違約

3、《產(chǎn)品責(zé)任法》侵權(quán)

4、無過錯舉證責(zé)任倒置產(chǎn)品安全性造成的間接損失承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任法生產(chǎn)商承擔(dān)無過錯責(zé)任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：

最終生產(chǎn)商最終生產(chǎn)商的零配件供應(yīng)商商人、批發(fā)商、零售商但也包括：

類似生產(chǎn)商（以自己的名稱提供產(chǎn)品的郵購商行或國內(nèi)連鎖企業(yè)）手工者產(chǎn)品責(zé)任法

產(chǎn)品責(zé)任的原則是：法律依據(jù)：民法典第823條和產(chǎn)品責(zé)任法舉證責(zé)任倒置及無過錯責(zé)任（違法責(zé)任）在生產(chǎn)商及商業(yè)企業(yè)鏈上的每個企業(yè)都要承擔(dān)責(zé)任，要對“產(chǎn)品的流通”和缺陷負(fù)責(zé)產(chǎn)品責(zé)任意義上的“缺陷”：－設(shè)計缺陷－生產(chǎn)缺陷－指導(dǎo)說明書缺陷－達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)/技術(shù)狀態(tài)的證明－質(zhì)量狀態(tài)的證明－操作方式的證明對此可能的備證（特指民法典第823條）必要時，保險保護

產(chǎn)品安全法德國（產(chǎn)品安全準(zhǔn)則，歐共體）國家主管部門監(jiān)督產(chǎn)品安全。在德國是KBA負(fù)責(zé)。如果認(rèn)識到威脅生命或健康，國家主管當(dāng)局要求生產(chǎn)商采取措施，追問并銷毀產(chǎn)品。

在德國是KBA負(fù)責(zé)KFZ（機動車）各國和地區(qū)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定對照表

項目中國臺灣省美國歐盟中國歸責(zé)理論舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、嚴(yán)格責(zé)任1.過失責(zé)任、2.擔(dān)保責(zé)任3.嚴(yán)格責(zé)任無過錯責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系法則目的說因果關(guān)系1.實上因果關(guān)系2.法律上因果關(guān)系各會員國自行規(guī)定(大多采用相當(dāng)因果關(guān)系)具有決定的因果關(guān)系損害賠償客體消費者、第三人使用人、購買人、第三人使用人、第三人消費者、其他受害者損害賠償主體設(shè)計、制造、生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務(wù)者，經(jīng)銷商改裝者，分裝商品者、變更服務(wù)者，輸入商品或服務(wù)者商品制造人、動產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動產(chǎn)出租者、不動產(chǎn)銷售者、贈送者商品制造者、零件生產(chǎn)者，以姓名標(biāo)示在物品者輸入者、商品供應(yīng)商生產(chǎn)者銷售者損害賠償范圍財產(chǎn)上損害(生命、身體、財產(chǎn)）非財產(chǎn)上的損害懲罰性賠償財產(chǎn)上損害與人身傷害有關(guān)的非財產(chǎn)上損害（例外填補純粹經(jīng)濟上的損害）死亡或人身損害財產(chǎn)上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁p害財產(chǎn)上損害最高限額的限制美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：

案例一：摩托車頭盔（制造缺陷）在一次嚴(yán)重摩托車車禍中，起訴人的頭盔因破裂而致下身癱瘓，判決得到165萬美元的賠償。原告聲稱這頭盔有缺陷，不符合抗壓力的標(biāo)準(zhǔn)。有趣的是被告聲稱不防止背部損傷。由于騎車人是背部受傷，而不是頭部受傷。頭盔破裂和背部受傷沒有關(guān)系。這論點似乎有道理，但法院還是判決了165萬元的賠償。請注意：這165萬美元不是全部由制造商支付，其中制制造商支付120萬美元，批發(fā)商支付22.5萬美元。這種責(zé)任劃分稱為“共同及個別責(zé)任”，即在造成損失的一連串商業(yè)過程或連鎖事件中，各有關(guān)方面分別承擔(dān)一部分責(zé)任，以共負(fù)全部責(zé)任。在本案例中，制造商承擔(dān)了大部分的責(zé)任。

美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例二：汽車胎（設(shè)計缺陷）一個51歲男司機的前車胎爆裂，使用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。原告稱車胎爆裂的原因是設(shè)計有缺陷，即在使用時，熱量在車胎的邊壁上增加，而導(dǎo)致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒有打足氣，以致熱量增加，而且如果司機不是高速行駛，車胎就不會爆裂。陪審團同意車胎設(shè)計有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無關(guān)，判決賠償130萬美元。法院認(rèn)為按照被告的理論，他也應(yīng)該標(biāo)明車胎應(yīng)打足氣的。

美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例三：安全因素考慮不周這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償180萬美元。對鏟車來說，這一事故并不是偶然的。由于沒有頂空防護，一位19歲的司機被1500磅重的紙板件壓在下面，造成下身癱瘓。原告聲稱制造商沒有在鏟車上設(shè)有警告標(biāo)志，并沒有安裝頂空防護及靠背。大多數(shù)鏟車都有這種防護裝置,因為鏟車上的貨物很可能向后滾動，所以制造商沒有防護裝置的責(zé)任是很明顯的。但是，當(dāng)鏟車出廠時，它確實有頂空防護，被告人聲稱這頂防護是由原告的雇主拆除的，造成事故的原因是因為拆除了靠背。雖然制造商確實提供了防護裝置，制造商應(yīng)當(dāng)把防護裝置焊接在鏟車上，使它不能拆除，而不是用螺母固定。這判決很難接受，但制造商不得不賠償180萬美元。美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：索賠（2）這案例涉及到的是同一個制造商，當(dāng)一個司機發(fā)動時，蓄電池爆炸使他受傷，制造商在蓄電池的警告說：“危險－－爆炸可能導(dǎo)致失明?！彪m然有這個警告。陪審團認(rèn)為制造商仍應(yīng)對產(chǎn)品的缺陷負(fù)責(zé)，判決賠償970萬美元。在這案例中，法院開始時認(rèn)為責(zé)任的理由是因為沒有提出警告，而當(dāng)時制造商補上警告后，法院認(rèn)為在“嚴(yán)格責(zé)任”的基礎(chǔ)上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國，制造商會從多方面被追究責(zé)任，這要取決于法院的判決理論。美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品這是一個非常有趣的案例，盡管它造成的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。它涉及的產(chǎn)品是一個家用水泵，用來將水從地下井抽上來。一位女士（原告）在她的井水被污染后，遭受到精神的痛楚及輕微疾病。她聲稱這泵的設(shè)計有缺陷，因泵的潤滑油中含有致癌化合物聚氯苯基，她聲稱被告在知道這潛在危險后沒有回收產(chǎn)品，也沒有提出警告。陪審團判決賠償76.6萬美元。美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例六：未能改進產(chǎn)品涉及的產(chǎn)品是一種游戲場上的設(shè)備。與其說這是一個普通的責(zé)任險，還不如說它是一起產(chǎn)品責(zé)任險。一個7歲的男孩從市立游樂場的一種設(shè)備上跌下來而脛骨折斷。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需要22小時的通風(fēng)機及一個護士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險。原告聲稱：市政府知道兒童們在場內(nèi)游戲有危險而不搬走或改進這項設(shè)備。陪審團、法院判決市政府賠償3334.6萬美元給原告及其家庭。美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例七：未能……這種責(zé)任實際上是無法證明一個意外事故是怎樣發(fā)生的。涉及的產(chǎn)品是汽車安全帶。原告聲稱在車禍發(fā)生時，他系著安全帶，但安全帶沒有保護他，而使他受到嚴(yán)重?fù)p害，包括腦損傷。被告聲稱在發(fā)生車禍時原告沒有系上安全帶，因為在車禍發(fā)生后這安全帶沒有斷裂并仍可使用。不管怎樣，法院判決賠償90萬美元?？梢娫诿绹姆审w系下，為索賠案提供出辯護是有一定挑戰(zhàn)性的。中國日報2001年4月6日報導(dǎo)：通用將召回6000輛存在安全隱患的運動用車。由于掛件存在安全隱患，通用汽車公司（GM）4月5日表示，公司計劃召回6000輛運動用車，并通告本款車型的駕駛員立即停止駕馭。同時，GM表示，生產(chǎn)2002ChevroletTrailblazers、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽車的分廠將暫生產(chǎn)。這一分廠位于加拿大偏遠(yuǎn)的夢蓮地區(qū)。據(jù)美聯(lián)社報道，GM發(fā)言人邁克.莫里西4月5日說：“如果零件不能正常工作，人們將會擔(dān)心整車的控制能力，我們將要求GM的顧客停止駕駛這幾款汽車，同時要求經(jīng)銷商將汽車召回，并向顧客提供替代車輛?！蹦镂髡f，出現(xiàn)問題的零件是前部掛的一部分，目前還沒有任何報導(dǎo)稱該零件的問題導(dǎo)致車禍發(fā)生或者人員傷亡。莫里西表示：“這次車輛召回只是預(yù)防性的，我們還不知道最終解決方案是什么。”GM公司的另一位發(fā)言人丹.弗洛里說，他期待著這個擁有3000名員工的分廠能夠在4月16日重新開工。這已是GM在兩個月內(nèi)第二次由于零件問題暫停分廠的汽車生產(chǎn)了。

其它案例：※三菱帕杰羅被禁事件※

帕杰羅事件追蹤：長沙市交通警部門認(rèn)為三菱車是禍?zhǔn)啄壳埃L沙市交通警部門認(rèn)定，有問題的三菱車是陸慧事件的主要“禍?zhǔn)住?，這份第109號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》對責(zé)任作了認(rèn)定。此責(zé)任認(rèn)定書的公布，意味著司機李智明和陸慧的家屬向日本三菱公司索賠有了法律依據(jù)。2001年4月17日日本三菱“帕杰羅”事件，有了新的說法，昨天，日本三菱汽車公司開始向中國用戶提供了進一步的安全服務(wù)。這次日本三菱汽車公司服務(wù)的重點是，向原裝進口的帕杰羅V31、V33越野車提供和安裝重新設(shè)計的后制動油管，這次更換的油管在設(shè)計上主要考慮了防止漏油等類似問題的發(fā)生。根據(jù)國家出入境檢疫局的要求，更換時間將持續(xù)到7月16日。今年2月13日三菱公司曾宣布緊急召回所有舊款帕杰羅越野車，進行檢修并更換后制動油管，但當(dāng)時只是對油管位置做了