醫(yī)療損害賠償分擔機制初探關(guān)鍵詞:醫(yī)療侵權(quán)醫(yī)療損害賠償社會醫(yī)療保障商業(yè)醫(yī)療保險內(nèi)容提要:醫(yī)療技術(shù)的開展及其固有的高風險性，使得醫(yī)療損害往往超出了理性人標準的行為預期，也超過了侵害人的承受能力；而單純依靠醫(yī)療侵權(quán)損害賠償責任的分配，無法填補醫(yī)療損害。因此，建立以醫(yī)療責任保險為主體，以社會醫(yī)療保障和醫(yī)療意外保險等為補充，由醫(yī)療機構(gòu)、政府、個人等共同分擔的醫(yī)療損害賠償?shù)娘L險分散機制是實現(xiàn)醫(yī)療損害賠償社會化的必然要求，是應(yīng)對現(xiàn)代風險社會中醫(yī)療損害頻發(fā)的最正確選擇。醫(yī)療高風險性特別是新醫(yī)療技術(shù)的運用帶來的潛在風險，使醫(yī)療損害的發(fā)生幾率隨之升高。醫(yī)療損害填補問題，作為民事賠償體系的重要組成局部而受到社會的廣泛關(guān)注。目前許多國家已有較為成熟的醫(yī)療損害賠償混合分擔體系。但令人遺憾的是，多年來我國醫(yī)療損害賠償填補制度單一，根本上由侵權(quán)法擔負著分配損害賠償?shù)摹蔼毥菓颞?，既無法完成對醫(yī)療損害的填補，也無法分化醫(yī)療機構(gòu)因醫(yī)療損害賠償造成的巨大經(jīng)濟壓力。因此，如何分化醫(yī)療損害賠償及醫(yī)療風險，有效填補受害人損害，成為法學界和醫(yī)務(wù)界面臨的新課題。一、我國現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償制度的缺陷現(xiàn)代侵權(quán)法的思考方式已經(jīng)從追求損害填補的中心轉(zhuǎn)為損害賠償?shù)姆稚?。而我國現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償制度及風險分擔救濟途徑缺乏，體系尚未建立。主要表現(xiàn)為：第一，單一的侵權(quán)責任法填補損害功能很難保障受害者獲得實際賠償。填補損害基于公平正義，在于使受害人獲得實質(zhì)、完整的填補。目前我國醫(yī)療損害賠償也主要通過侵權(quán)法救濟方式來實現(xiàn)，故醫(yī)療損害賠償責任承當者(醫(yī)療機構(gòu))的賠償能力會直接影響到受害人的受償結(jié)果。其原因在于我國目前侵權(quán)責任制度設(shè)計上的局限性，即對損害填補制度單一，既不能完全保障受害者獲得賠償，也無法分散醫(yī)療機構(gòu)所應(yīng)承當?shù)尼t(yī)療損害賠償責任以及受害者的醫(yī)療風險損害。第二，醫(yī)療機構(gòu)性質(zhì)及法律地位不同，患者受到損害后索賠的難易程度不同。我國現(xiàn)存的多種醫(yī)療機構(gòu)因其設(shè)置主體以及是否營利的性質(zhì)不同，給付能力也大相徑庭。雖大多數(shù)醫(yī)院對醫(yī)療損害都以其自有資金給予賠償，而大局部醫(yī)療機構(gòu)屬于公立、公益性非營利組織〔2021年3月17日國務(wù)院發(fā)布的?關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見?明確指出公立醫(yī)院要遵循公益性質(zhì)和社會效益原那么。〕，其承當醫(yī)療損害賠償責任的能力受到限制，其他醫(yī)療機構(gòu)規(guī)模及經(jīng)濟實力差異較大，很難實現(xiàn)對受害人的公平救濟。第三，侵權(quán)法預防功能的有限性，使對醫(yī)療損害事件發(fā)生的預防作用明顯缺乏。傳統(tǒng)侵權(quán)法中預防功能僅是損害賠償功能的“反射功能〞，具有間接性，盡管損害預防勝于損害補償，但因受多種因素影響，預防功能均受有限制[1]。醫(yī)療行為固有的侵襲性和高風險性、對人和疾病認識的有限性及患者的個體差異性，使醫(yī)療損害的發(fā)生難以防止。假設(shè)科以醫(yī)療機構(gòu)的責任過大，會抑制醫(yī)師探索新醫(yī)療技術(shù)，轉(zhuǎn)而采取防御性醫(yī)療措施或干脆放棄對損害的預防，其結(jié)果不堪想象。第四，醫(yī)療機構(gòu)難以承當因風險及不確定性因素所致?lián)p害而產(chǎn)生的損失，又缺乏適宜的分擔途徑。依侵權(quán)法的責任自負原那么，醫(yī)方對其醫(yī)療侵權(quán)行為應(yīng)依法承當相應(yīng)的賠償責任，以填補受害人所受損害。但現(xiàn)階段醫(yī)療體制下，完全由侵權(quán)人(醫(yī)療機構(gòu))承當全部損害賠償責任確實不公。實踐中，一些醫(yī)療損害賠償案件的高額判賠脫離了不同性質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)及其收費特點。這種給付方式造成醫(yī)方利益的損害，又欠缺分擔途徑，明顯降低了醫(yī)療機構(gòu)創(chuàng)新的內(nèi)在驅(qū)動力，不利于醫(yī)學技術(shù)開展。第五，醫(yī)療保障制度存在諸多缺陷，患者面對醫(yī)療風險無任何承受能力和保障?，F(xiàn)階段醫(yī)療保障存在諸多缺陷，如城鎮(zhèn)職工和居民根本醫(yī)療保險及醫(yī)療需求之間差距較大，商業(yè)醫(yī)療保險開展很慢；農(nóng)村根本合作醫(yī)療保險基金的“人頭〞繳費方式有失公平；獲得貧困人口醫(yī)療救助困難；醫(yī)療保障制度缺乏標準化和法制化等等[2]。這些缺陷直接影響到患者面對醫(yī)療風險的承受能力。綜上，醫(yī)療傷害和風險的損害賠償及補償問題，不僅事關(guān)醫(yī)患雙方之切身利益，且直接影響醫(yī)患關(guān)系的和諧及社會秩序的穩(wěn)定。故通過社會化風險分化制度到達填補損害和轉(zhuǎn)移風險的雙重目的，具有重要現(xiàn)實意義。二、醫(yī)療損害賠償社會化分擔的法理分析(一)社會化分擔的理論根底傳統(tǒng)侵權(quán)法是由個人承當風險，損害賠償最初只在當事人之間分配，采取的是損失移轉(zhuǎn)方式。進入現(xiàn)代高風險社會個人承當風險的能力非常有限，如何應(yīng)對風險已成為現(xiàn)代社會需要解決的重大問題?，F(xiàn)代侵權(quán)法已由損害分散的思想逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認為損害可先加以內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險活動的企業(yè)負擔，再經(jīng)由商品或效勞的價格功能，或保險(尤其是責任保險)加以分散，由多數(shù)人承當。其優(yōu)點：一為使受害人的救濟獲得較佳的保障，二為加害人不致因大量損害賠償而陷于困難或破產(chǎn)。此所涉及的，除加害人和受害人之外，尚有社會群眾，尋找有能力分散損害之人[1]。換言之，是將集中在加害人身上的損害賠償通過一定的途徑向多個人乃至整個社會分散，是集體化、社會化的損失分擔方式?？梢?，現(xiàn)代侵權(quán)法其所關(guān)心的根本問題并非是加害人行為在道德上應(yīng)否非難，而是加害人是否具有較佳之能力分散風險[3]。故現(xiàn)代侵權(quán)法在追求損害填補的同時，更加關(guān)注損害賠償風險的分散，思考尋找那個在經(jīng)濟上最有能力將損害的費用加以分散的人。對于高風險的行業(yè)和職業(yè)而言，具備一定的風險分散機制是至關(guān)重要的。依侵權(quán)法損失填補機制，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承當因醫(yī)療過失所致的損害，因醫(yī)療意外以及并發(fā)癥等無過失醫(yī)療行為所致的損害那么由患者自己承當。但醫(yī)療行業(yè)仍有許多不可預防甚至無法預見的風險，醫(yī)方即使盡到注意義務(wù)也無法防止和防止其損害的發(fā)生，假設(shè)由患者單獨承受必使患者身心俱損。故依侵權(quán)法損害分散的思考方式，尋求醫(yī)療損害風險分散機制不僅必要而且可行。損害的分散需要一定的連接點，處于連接點上的當事人就會成為法律上損害的承當者，而該承當者可繼而實現(xiàn)其分散損害的可能性，通過一定途徑將損害進一步分散出去[4]。及傳統(tǒng)侵權(quán)法不同，現(xiàn)代侵權(quán)法所承當?shù)膿p害賠償功能不再是侵權(quán)法的專利，相反，保險法等在很大程度上侵蝕或增加了侵權(quán)法的功能[5]。事實上侵權(quán)行為法本身卻無法直接實現(xiàn)損害的分散，真正能夠?qū)p失分散的制度是市場經(jīng)濟本身以及其他法律制度如責任保險制度等。因此，構(gòu)建醫(yī)療損害賠償分散救濟體系，必須厘清侵權(quán)法及其他關(guān)聯(lián)部門如社會保障法、保險法等的穿插、補充抑或并行關(guān)系，發(fā)揮各自的不同功能，并能在分散救濟途徑方面相互接軌。(二)分擔模式間的相互關(guān)系1。醫(yī)療侵權(quán)責任及保險現(xiàn)代風險社會給侵權(quán)法帶來的沖擊突出表現(xiàn)為傳統(tǒng)侵權(quán)責任的自然人、過錯和不法三個根本要素，過渡為現(xiàn)代侵權(quán)責任中的企業(yè)、合法的危險活動和可保險性三個根本要素[5]。雖然保險法及侵權(quán)法各自獨立，法官在認定加害人侵權(quán)責任時并不考慮保險因素，是否具有保險并不能成為免除侵權(quán)責任的事由，即所謂侵權(quán)責任及保險區(qū)分原那么。但保險從產(chǎn)生之初就及侵權(quán)責任有著密切聯(lián)系，特別是責任保險的興起，對侵權(quán)法產(chǎn)生了深遠的影響，保險及侵權(quán)法的開展具有相互推動、促進的作用。侵權(quán)責任的擴張和加重，催生和促進了保險特別是責任保險的開展；而保險的開展和運用，使被保險人因風險損失得以通過本錢外化的方式轉(zhuǎn)移給保險人承當，敢于面對更多的危險活動，促使侵權(quán)責任采用較嚴格的歸責原那么。正如Fleming教授所言，“責任保險對侵權(quán)行為法的開展關(guān)系屬一個隱藏的說服者。〞[6]另一方面，保險也對侵權(quán)法的預防功能產(chǎn)生影響。被保險人損害風險讓渡給保險人承當，使被保險人對損害后果不再有“后顧之憂〞，但也導致其缺乏積極防范損害后果發(fā)生的鼓勵，減弱了侵權(quán)法的預防功能。當然，作為專業(yè)的風險控制及防范機構(gòu)，保險公司會通過風險區(qū)分，重新形成鼓勵機制并促使被保險人提高注意程度，轉(zhuǎn)而又提高了侵權(quán)法的預防功能[7]。醫(yī)療侵權(quán)責任的認定自然也不以是否保險為要素。醫(yī)療損害的高額賠償使醫(yī)療侵權(quán)人負擔加重，通過保險特別是醫(yī)療責任保險將損害分化給保險人，保險人再通過其他被保險人繳納保費將損害分散給社會群眾，充分發(fā)揮了保險于侵權(quán)責任法填補功能之外的損害分散功能。作為受害人的患者通過自身具有的社會醫(yī)療保險和商業(yè)醫(yī)療保險，同樣可以將醫(yī)療損害分化甚至消弭于保險的損害分散功能中，而且相較侵權(quán)責任的認定而言較為簡便，因而保險使患者更容易獲得損害救濟，侵權(quán)責任的救濟途徑自然減少。2。醫(yī)療侵權(quán)責任及社會保障社會保障來源于社會福利國家思想，以社會連帶主義法哲學為根底，采取集體風險分擔和無過錯的法定損害賠償?shù)姆绞?，從法律?jīng)濟分析來看，其事故管理本錢遠遠低于當事人之間損害求償所發(fā)生的本錢，而賠償能力卻遠遠大于侵權(quán)法所提供的救濟范圍[7]。當今社會保障法的突出特點是以國家福利為主，國家、企業(yè)、個人共建的多支柱社會保障體制，其貫徹公民權(quán)利保障、國家責任、社會伙伴參及責任以及公平及效率相結(jié)合的根本原那么[8]。原那么上，當人們遭受人身損害時應(yīng)優(yōu)先適用社會保障救濟途徑，只有在法定的社會保障救濟不能填補受害人損失時，特別是精神損害賠償時，受害人才能通過侵權(quán)法損害賠償功能進展救濟。可見，社會保障為人們的社會生活風險提供了強有力的國家保障。在醫(yī)療效勞領(lǐng)域，患者遭受醫(yī)療損害時，應(yīng)優(yōu)先運用法定社會醫(yī)療保險如公費醫(yī)療報銷、職工或居民醫(yī)療保險等救濟方式填補，缺乏局部才能依據(jù)侵權(quán)法有關(guān)規(guī)定，通過主張醫(yī)療侵權(quán)人的損害賠償責任實現(xiàn)損失彌補。因此，社會醫(yī)療保障制度越完善越興旺，侵權(quán)責任救濟功能就越減弱。3。醫(yī)療侵權(quán)責任在醫(yī)療損害賠償或補償體系中的作用目前各國醫(yī)療損害賠償救濟大體分為公法救濟和私法救濟兩類，社會醫(yī)療保障如社會醫(yī)療保險、醫(yī)療救助以及醫(yī)療福利屬于公法上的救濟，而侵權(quán)損害賠償以及商業(yè)醫(yī)療保險那么屬于私法上的救濟。對醫(yī)療責任保險多數(shù)人認為屬于商業(yè)醫(yī)療保險的范疇，筆者對此持有異議，理由是當醫(yī)療責任保險采用自愿投保時，可以作為商業(yè)保險來對待，但倘假設(shè)國家將其納入社會保障法范疇采取強制保險時，就不再是單純的商業(yè)保險了，增加了公法干預的色彩。此時醫(yī)療責任保險制度兼具公法救濟和私法救濟功能?？傊?，醫(yī)療損害賠償?shù)挠行Х只枰ê退椒ň葷半p管齊下〞，相互協(xié)力，單靠侵權(quán)法無法解決醫(yī)療損害及風險的損害問題。需要強調(diào)的是，不管是保險還是社會保障，即使其救濟功能再強大，終究不能替代侵權(quán)責任法的本質(zhì)功能。其一，侵權(quán)法的認定責任功能于保險法和社會保障法所不能為。醫(yī)療保險及社會保障制度雖增強了損害賠償能力，但當需要實施代位求償制度時，卻無法自己實現(xiàn)責任認定，還需依靠侵權(quán)法以最終實現(xiàn)責任的認定。醫(yī)療責任保險的救濟方式中更以認定是否屬于醫(yī)院及醫(yī)師責任為保險人承當損害賠償分散責任之條件。其二，侵權(quán)責任對于精神損害的賠償功能于保險法及社會保障法所不能為。醫(yī)療保險及社會醫(yī)療保障制度還無法填補受害人所受的精神損害，最終還需受害人依侵權(quán)責任法從受害人處獲得救濟，侵權(quán)責任的承當依然擔任著損害填補及矯正正義的重要角色。因此，醫(yī)療侵權(quán)責任的承當不應(yīng)是填補醫(yī)療損害的唯一制度或主要制度，而應(yīng)及其他損害賠償救濟制度共存，發(fā)揮各自不同的損害賠償補償功能。三、醫(yī)療損害賠償或補償社會化分擔的比擬法考察目前，許多國家或地區(qū)建立了較為完善的醫(yī)療損害分擔救濟體系，對醫(yī)療損害賠償責任，普遍采用醫(yī)療責任保險方式進展分散；對于國民(患者)醫(yī)療費用及醫(yī)療風險損害，那么通過社會醫(yī)療保障和商業(yè)醫(yī)療保險來解決；少數(shù)國家同時建立了利用政府力量的無過失補償制度。(一)醫(yī)療責任保險醫(yī)療責任保險屬于職業(yè)責任保險的范疇，是醫(yī)療損害賠償社會化分散的典型方式，許多國家已將醫(yī)療責任保險列入其法定的責任保險范圍。美國采用自保型醫(yī)療責任保險模式，對醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員實行強制醫(yī)療責任保險。由醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)師協(xié)會向保險公司購置醫(yī)療風險保險，由保險公司承當處理和賠償?shù)呢熑蝃9]。原因在于美國醫(yī)師為自由職業(yè)者，具有獨立負擔保險費用并承當賠償?shù)哪芰ΑＳt(yī)師責任保險分兩種：一是政府投保型的商業(yè)保險。英國醫(yī)療效勞屬于福利性質(zhì)，醫(yī)院和醫(yī)師的醫(yī)療責任保險費用由政府支付，醫(yī)療損害賠償費用由保險公司支付，實際上屬于一種社會保障制度。二是醫(yī)師互助性責任保險，主要由醫(yī)師維權(quán)聯(lián)合會，醫(yī)師保護協(xié)會和國民醫(yī)療效勞訴訟委員會三個機構(gòu)提供，提供包括責任保險、咨詢、辯護及承當辯護費用和責任賠償在內(nèi)的全方醫(yī)療效勞[10]。日本是行業(yè)組織投保型醫(yī)師執(zhí)業(yè)保險的典型代表。法律并不強制醫(yī)師參加職業(yè)責任保險，主要由日本醫(yī)師會為其會員醫(yī)師提供職業(yè)責任保險，另外還有些商業(yè)機構(gòu)銷售職業(yè)責任保險給個體醫(yī)師[11]。我國臺灣地區(qū)那么采用“醫(yī)院綜合責任保險〞，其承保范圍既包括醫(yī)方因醫(yī)療過失導致的賠償責任，且擴及到醫(yī)療機構(gòu)的公共意外責任，如建筑物、電梯、儀器或其他設(shè)施，因設(shè)置、保管、管理有缺陷或使用不當而發(fā)生之意外事故以及供給之食物飲料缺陷，而發(fā)生之意外事故[12]。這種保險適合于我國大陸就職于各類醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)師。(二)社會醫(yī)療保障和商業(yè)醫(yī)療保險社會醫(yī)療保障和商業(yè)醫(yī)療保險制度主要用來分散患者所受醫(yī)療損害的風險。德國一直推行強制性社會醫(yī)療保險制度，法定醫(yī)療保險是其主體局部，其醫(yī)療保險基金主要由雇主和雇員繳納，政府酌情補貼。私人醫(yī)療保險作為補充，保障公職人員、私營業(yè)主和高收入人群的醫(yī)療需求[13]。瑞典醫(yī)療保險亦稱安康保險，患者均有資格領(lǐng)取由地區(qū)社會保險局支付的“醫(yī)療費用補助〞。其醫(yī)療保險基金來源于雇主、雇員和政府三方分擔的費用[14]。英國實行全民醫(yī)療保險，醫(yī)療費用由國家稅收的醫(yī)療基金和強制性社會保險費和個人掛號費及少量處方費、醫(yī)療費等構(gòu)成，全體公民免費承受醫(yī)療效勞[15]。美國實行醫(yī)療市場化，其醫(yī)療保險主要通過大局部私立醫(yī)保險和小局部政府醫(yī)療方案來實現(xiàn)的，政府提供的公立醫(yī)療保險范圍很小[16]。但今年3月通過的醫(yī)療改革法案，將95%的美國人納入醫(yī)保覆蓋范圍，這是美國歷史上第一次將醫(yī)保覆蓋幾乎所有公民[17]。綜上，幾乎所有的興旺國家都擁有全民醫(yī)療保險模式，政府將醫(yī)療效勞作為確保的消費工程提供給全體公民，醫(yī)療效勞設(shè)施局部隸屬于政府，局部隸屬于私立機構(gòu)或個人，醫(yī)療費用的支付大多數(shù)由第三者(政府)負擔，政府通過稅收或企業(yè)雇主和雇員出資的渠道解決經(jīng)費問題。這種全民醫(yī)療保險制度目前得到了肯定和推廣，也是分散和減輕人們醫(yī)療損害風險的有效手段。此外，各國都針對貧困人群以醫(yī)療救助制度或其他保障形式來保障其安康權(quán)以及醫(yī)療風險的分散，其資金大局部來源于政府，社會捐助和慈善機構(gòu)也提供一些醫(yī)療援助。(三)無過失補償制度目前世界上比擬成熟的無過失補償制度有瑞典的病人賠償保險制度、新西蘭的全民意外傷害補償制度以及美國的Vir-ginia州因生產(chǎn)所致新生兒腦神經(jīng)傷害補償制度。瑞典于1975年開場實施的病人賠償保險制度，及傳統(tǒng)侵權(quán)責任并存，構(gòu)成對醫(yī)療傷害賠償及補償?shù)碾p軌制。該保險是對重大醫(yī)療傷害給予賠償?shù)囊馔怆U，當屬無過失保險[14]。新西蘭是目前世界上唯一對人身傷害意外事件采取全面無過失補償制度的國家，但及瑞典不同，該意外傷害補償制度涵蓋范圍廣泛并非只適用于醫(yī)療意外事故賠償，且及侵權(quán)責任制度是相斥的，采取補償單軌制，即受害人盡可能由補償制度獲得賠償，而無法依照傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償責任向法院主張[18]。美國1987年Virginia州“因生產(chǎn)所致新生兒腦部傷害無過失補償法〞確立了適用范圍更為狹窄的醫(yī)療無過失補償制度，其限于產(chǎn)科醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員因生產(chǎn)所致新生兒腦神經(jīng)之傷害。補償范圍上還要求補償?shù)氖菍嶋H醫(yī)療上必要且合理之醫(yī)藥費及康復保健費，但應(yīng)扣除任何受害人得以自其他之醫(yī)療保險或救助系統(tǒng)得到之醫(yī)療及康復保健補助費[19]。我國臺灣地區(qū)“衛(wèi)生署〞于1988年6月30日制定“預防接種受害救濟要點〞，也屬于一種無過失補償制度，其目的在使因預防接種而導致嚴重疾病、殘障、死亡者能夠迅速獲得救濟[1]。綜上，醫(yī)療損害賠償?shù)姆謸鷨栴}已在世界范圍內(nèi)引起關(guān)注并通過采取多種途徑的混合填補和分散制度，其中也不乏表達出一些共性因素，如醫(yī)療責任保險制度以及社會醫(yī)療保障制度等，其根源在于各國大都要面對日益增多的醫(yī)療傷害和醫(yī)療糾紛案件。因此，比擬借鑒外國成熟的立法和實踐經(jīng)歷，對構(gòu)建我國醫(yī)療損害賠償?shù)纳鐣謸w系起著重要的參照作用。四、我國醫(yī)療損害賠償社會化分擔體系構(gòu)建筆者認為，應(yīng)在發(fā)揮侵權(quán)法損害填補功能的同時，設(shè)計其他損害分散制度及之協(xié)力配合，構(gòu)建我國醫(yī)療損害賠償社會化風險分散體系。(一)建立強制醫(yī)療賠償保險制度實踐證明，保險是最有效的風險轉(zhuǎn)移制度。強制醫(yī)療損害保險制度理論上通過找到保險和侵權(quán)責任的契合點，開展和完善了侵權(quán)行為法理論。要使醫(yī)療賠償保險發(fā)揮其應(yīng)有的損害分散功能，必須完善現(xiàn)行的醫(yī)療責任保險制度，建立醫(yī)療責任保險和醫(yī)療意外保險制度，并實行強制保險。1。強制醫(yī)療責任保險。即將現(xiàn)行的醫(yī)療責任險完善后，要求醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員強制購置。對因醫(yī)方侵權(quán)行為造成受害人根本醫(yī)療效勞工程內(nèi)的損害，適用全面、限額賠償原那么，屬非商業(yè)性保險；根本醫(yī)療效勞工程以外及醫(yī)患雙方有特殊約定的根本醫(yī)療效勞工程的損害，適用全面、全額賠償原那么，由商業(yè)性保險公司運作，屬于商業(yè)性保險[9]。對其保險資金來源，筆者認為應(yīng)區(qū)分營利性和非營利性醫(yī)療機構(gòu)而采取政府投保和自保相結(jié)合的方式，非營利性醫(yī)療機構(gòu)的保險費，由政府作為主要承當者，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員負擔較小比例，既利于醫(yī)療損害賠償?shù)挠行Х稚ⅲ膊粫又仄浣?jīng)濟負擔。營利性醫(yī)療機構(gòu)那么采取醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員共同繳納保費的方式，醫(yī)院可以通過醫(yī)療效勞產(chǎn)品將保險費分化給其他社會個人。強制責任保險作為公益性保險，國家有必要對其運行進展適當干預，如確定責任限額、保險范圍、費率等，以真正發(fā)揮其彌補損害、化解風險的功能。還可借鑒英國醫(yī)師互助性責任保險模式，由醫(yī)療行業(yè)協(xié)會等非營利性組織負責，其成員繳納會員費或承受社會捐助，作為醫(yī)療責任賠償基金，會員因醫(yī)療過失產(chǎn)生損害賠償時，由該組織給予賠償。這種模式可促使醫(yī)院和醫(yī)生加強自律，發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管的積極作用。2。醫(yī)療意外保險。實踐中法院常適用公平責任原那么判決醫(yī)方向患者補償一局部因醫(yī)療意外造成的人身損害，將醫(yī)療意外的風險分配由醫(yī)患雙方共同承當。雖有法律依據(jù)但效果卻不盡理想。故筆者認為，可以通過強制醫(yī)療效勞提供者和承受者購置醫(yī)療意外保險，有效分散醫(yī)療意外所致的損害風險。保險資金來源可采取政府、醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員、病人、社會團體多渠道籌集，對醫(yī)療意外損害的賠償應(yīng)適用限額原那么，不應(yīng)適用于精神損害賠償。(二)建立無過失補償制度反對無過失補償制度者認為，“即使于無過失補償制度下毋需顧慮醫(yī)療供給者有無過失，仍須判斷醫(yī)療行為及病患所受損害間有無因果關(guān)系，而此一因果關(guān)系的判斷及過失責任下過失的判斷一樣困難，因此，實行無過失補償制度亦不見得能真正減少訴訟或行政上花費。然假設(shè)放寬無過失補償制度之因果關(guān)系的認定，那么無過失補償制度可能淪為一般社會保險，致無過失補償制度將為所有醫(yī)療所無法防止或治愈的傷害、死亡負賠償責任，愈益加重社會群眾的負擔。〞[20]筆者認為，這一觀點過于悲觀。無過失補償制度旨在解決患者因醫(yī)療行為遭受損害迫切需要得到賠償，但無法通過侵權(quán)救濟、醫(yī)療保險等獲得的情況下，國家通過補償基金等模式予以及時補償。因為在現(xiàn)代風險社會，醫(yī)療損害已不再是醫(yī)患雙方當事人之間單純的風險分配問題，而是整個社會所面臨的共同風險，倘假設(shè)由個體成員單獨面對無疑有失公平，而國家作為保障個人生活平安義務(wù)的承當者，有義務(wù)在國民遭遇醫(yī)療風險時“挺身而出〞。該補償雖無需考慮醫(yī)療效勞者的過失，但補償范圍應(yīng)是醫(yī)療行為所致的、可防止的損害，而非醫(yī)療風險所致。故無過失補償制度本質(zhì)上應(yīng)屬于國家承當?shù)囊环N社會責任。(三)完善醫(yī)療保障制度我國現(xiàn)有的醫(yī)療保障體系具有一定的局限性，患者面對疾病所生之損害及費用的承受能力明顯缺乏。筆者認為應(yīng)建立和完善多層次醫(yī)療保障體系，針對不同人群、不同地區(qū)，采取不同的醫(yī)療保障形式，構(gòu)建以全民醫(yī)療保障為根底、根本醫(yī)療保險制度為主體、補充醫(yī)療保險制度(公務(wù)員醫(yī)療補助、大病補充醫(yī)療保險、互助醫(yī)療基金、商業(yè)醫(yī)療保險、老年醫(yī)療保障)為延伸、醫(yī)療救助制度為托底的“四位一體〞醫(yī)療保障體系。多層次醫(yī)療保障體系中的每個層次都應(yīng)有特定的覆蓋對象、籌集資金標準以及該層次醫(yī)療保障制度建立的目標和職能?？傊?，醫(yī)療損害賠償補償?shù)姆謸鷳?yīng)是多階層賠償和補償體系相互協(xié)力，共同作用的有機體系。在該體系建立初期，以侵權(quán)法填補損害功能為主要分擔途徑，隨著社會經(jīng)濟的開展，這一分擔體系也將隨之改良，侵權(quán)法損害填補功能會逐漸減弱，醫(yī)療保障制度的損害分散功能將日益增強，但始終是各種制度相互配合，公平有效配置社會資源，使受害人獲得更加公平、合理、有效的補償。注釋:

[1]王澤鑒。侵權(quán)行為法?第一冊[M]。北京：中國政法大學出版社，2001。10，8，27。

[2]荏苒，黃志強。中國醫(yī)療保障制度開展框架及策略[M]。經(jīng)濟科學出版社，2021。12-20。

[3]王澤鑒。民法學說及判例研究2[M]。北京：中國政法大學出版社，1998。165。

[4]葉金強。風險領(lǐng)域理論及侵權(quán)法二元歸責體系[J]。法學研究，2021，(2)：51。

[5][德]布呂格邁耶爾。中國侵權(quán)責任法學者建議