IPTV回看行為的法律屬性分析目錄TOC\o"1-2"\h\u29605IPTV回看行為的法律屬性分析 17697（一）IPTV“回看”不應適用廣播權 1182411.

廣播權定義 1181212、廣播權的調整范疇 214742（二）IPTV“回看”應適用信息網絡傳播權 394571.

信息網絡傳播權定義 340472.

信息網絡傳播權與廣播權的異同 381503.

“回看行為屬于信息網絡傳播權”的理論評析 4近年來，回看功能的法律屬性已經引起了學界的廣泛討論，由于回看行為以有線或無線方式公開傳播作品，屬于著作權法第10條第11款和第12款的規(guī)制范圍之內，因此爭議焦點主要集中于廣播權和信息網絡傳播權之間，筆者將對兩種觀點分別展開探討。（一）IPTV“回看”不應適用廣播權1.

廣播權定義廣播權《著作權法》第10條11款：廣播權，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權利，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。由于傳統(tǒng)的廣播行為在技術上均具有單向性的特征，信號從廣播組織單方流向用戶處，因而廣播權通常被認定為非交互式網絡傳播，區(qū)分于信息網絡傳播權郭雪軍：《IPTV限時回看服務的法律定性及其糾紛解決路徑《著作權法》第10條11款：廣播權，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權利郭雪軍：《IPTV限時回看服務的法律定性及其糾紛解決路徑》，《山東科技大學學報（社會科學版），2021年第23期，第49頁《伯爾尼公約》第十一條之二第1款規(guī)定：文學和藝術作品的作者享有下述專有權：1.許可以無線電廣播其作品或以任何其他無線播送符號、聲音或圖像方法向公眾發(fā)表其作品；2.許可由原廣播機構以外的另一機構通過有線廣播或無線廣播向公眾發(fā)表作品；3.許可通過擴音器或其他任何傳送符號、聲音或圖像的類似工具向公眾傳送廣播作品。在我國的司法實踐與法學研究中，廣播權通常被認定具有如下特點：第一，廣播權為不具有交互式的傳播與轉播權利，廣播信號單方面?zhèn)鞑ブ列盘柦邮照咛?，傳播方式體現為“點對面”的模式，即傳播行為針對的對象為公眾，不具有特定性。而用戶在觀看節(jié)目時是被動的，其不具有自主選擇觀看節(jié)目的時間地點的權利，也不能自由地重復觀看作品。第二，廣播權對作品的使用為一次性使用。廣播信號不會在傳播介質中儲存，其播放過程是不可逆的，而基于這種特征，觀眾只有一次觀看直播或轉播作品的機會。廣播電臺（電視臺）的播出時間表決定觀眾觀看節(jié)目的時間，一旦錯過時間就會錯過播放的作品，這也同樣意味著廣播難以成為公眾依賴的作品獲得途徑劉銀良：《劉銀良：《信息網絡傳播權及其與廣播權的界限》，《法學研究》2017年第6期，第105頁2、廣播權的調整范疇廣播權傳統(tǒng)的調整范疇僅為廣播組織的行為，然而隨著信息網絡技術的不斷發(fā)展，網絡廣播出現，網絡廣播組織將廣播組織正在播出的節(jié)目信號同步通過網絡傳遞給公眾，其本質廣播信號于網絡上的延伸，不具有交互屬性，因此也被視為廣播權的調整范圍之內張偉君：《廣播權與表演權和信息網絡傳播權的關系辨析》，《蘇州大學學報：法學版》2020張偉君：《廣播權與表演權和信息網絡傳播權的關系辨析》，《蘇州大學學報：法學版》2020年第2期，第105頁而與之類似，IPTV的“回看”功能也同樣具有廣播信號再現的特征。廣電部門通過電信架構的IPTV專門傳輸通道，將衛(wèi)視的頻道信號不加刪改的存儲一定時間（通常時間為3日-7日），局域網內的信號接收者因而能夠在此期間進行回看。在“樂視網信息技術公司訴廣州珠江數碼集團公司案”中，也正是基于這種客觀的信號存儲基礎，法院將回看認定為方便公眾觀看而設置的電視傳播延伸王遷：《IPTV限時回看服務性質研究》，《中國版權》

2015年第1期，第11頁，其性質依然為廣播權。該觀點不乏合理性。與點播等IPTV的其他功能相比，回看與廣播節(jié)目的聯系更加緊密。首先，回看的時間限于信號存儲期間內，而且回看內容僅可以在電視臺的欄目列表中進行選擇，似乎與“自由選擇觀看時間與地點”的模式相差甚遠。同時，IPTV的專用網絡為電信部門利用互聯網架設的專網，與具有絕對公開性的互聯網大不相同，IPTV用戶是所使用的終端是私人的，并且其訪問專網和節(jié)目的權限也是通過個人與平臺方的協議確定，回看的各類作品并不能夠被公眾任意接觸和獲取杭州互聯網法院(2018)浙0192民初4603王遷：《IPTV限時回看服務性質研究》，《中國版權》

2015年第1期，第11頁杭州互聯網法院(2018)浙0192民初4603號民事判決書張偉君：《廣播權與表演權和信息網絡傳播權的關系辨析》，《蘇州大學學報：法學版》2020年第2期，第105頁但IPTV回看功能的以上特征并不足以認定其屬于廣播權的范疇內。首先，根據《著作權法》中的規(guī)定，“向公眾提供”并不要求世界上的每一個人都能夠接收到信號，而是限定為家庭、單位或其他固定組織之外的不特定多數人，因而關于“公網”的爭議在這里并不應構成否定回看功能屬于信息網絡傳播權的理由；同時，公民“在其選定的時間和地點”接收節(jié)目，也不當然等于公民可以隨時隨地接收到電視節(jié)目信號，這種選定的自由應僅限于具有一定自主選擇的機會，而不是在觀看時間和內容上具有絕對的自由，無法排除回看功能的屬性屬于信息網絡傳播權，因此也不足以證明回看屬于廣播權范疇內。此外，回看行為具有交互性并為用戶提供了重復觀看的機會，這一點有悖于廣播權的性質特征，因而“回看”不應適用廣播權。（二）IPTV“回看”應適用信息網絡傳播權1.

信息網絡傳播權定義信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利著作權法第10條12款。該定義引進自《世界知識產權組織版權條約》（以下簡稱WCT）第八條后半段的“向公眾提供權”。目前，這種權利主要應用于互聯網環(huán)境下，所以我國將其稱為“信息網絡傳播權”。因此，著作權法第10條12款互聯網面向全體公眾，上傳至互聯網的信息和作品（我國著作權法和WCT都沒有對作品的具體含義作出限定）可以被不特定的用戶瀏覽，獲取和使用，因而作品一經上傳即成為“向公眾提供權”的客體。同時，互聯網具有交互性，用戶上傳信息，獲取信息的時間均不固定，且擁有主動選擇作品的權利和自由，2.

信息網絡傳播權與廣播權的異同“交互式”網絡廣播進入大眾視野后，廣播權與信息網絡傳播權所處的地帶似乎格外模糊。同樣作為播放節(jié)目的模式，不可否認，信息網絡傳播權與廣播權確實有一定的相似性。首先，目前根據著作權法的規(guī)定，運用電訊手段的作品遠程傳播只包含廣播和信息網絡傳播兩種。廣播和信息網絡傳播均具有豐富的節(jié)目內容，廣泛的受眾，傳播的內容均為固定于一定媒介的表演，錄音錄像制品或其他作品。同時，廣播權與信息網絡傳播權均屬于排他性專有權，由廣播組織向公眾提供信號或作品劉銀良劉銀良：《信息網絡傳播權及其與廣播權的界限》，《法學研究》2017年第6期，第105頁但同樣，信息網絡傳播權也明顯區(qū)別于廣播權。第一，信息網絡傳播權與廣播權相比，具有更加廣泛的受眾和豐富的內容，對市場影響更大。例如廣播通常不會影響相同作品音像制品的銷售量，而信息網絡傳播與音像制品同樣具有可重復觀看的特點，勢必會影響到市場；第二，信號在介質中的儲存時間不同。廣播信號不會在播放介質中停留，而信息網絡傳播信號則會在傳播介質中停留一段時間，這就為用戶與廣播組織的互動創(chuàng)造了技術基礎；第三，兩者的使用方式不同。廣播組織的信號傳播是單向不可逆的，作品播出后觀眾就無法根據本人的意愿選擇再次觀看該作品，而信息網絡傳播使公眾具有持續(xù)性獲得作品的機會，并具備選擇作品播放時間地點的自由。作品是否能持續(xù)性為公眾所獲得是用戶是否可以在選定時間進行觀看的基礎，也是區(qū)分廣播權與信息網絡傳播權的關鍵要素張偉君：《廣播權與表演權和信息網絡傳播權的關系辨析》，《蘇州大學學報：法學版》2020年第2期，第106張偉君：《廣播權與表演權和信息網絡傳播權的關系辨析》，《蘇州大學學報：法學版》2020年第2期，第106頁3.

“回看行為屬于信息網絡傳播權”的理論評析基于廣播權的特點和其與信息網絡傳播權的區(qū)別，筆者認為，IPTV回看功能應適用信息網絡傳播權。首先，根據著作權法第十條第十二款許婉霓：《IPTV回看模式的著作權相關問題研究》，清華大學法學院2016年碩士畢業(yè)論文，第10頁的規(guī)定，從回看行為的特點而言，回看行為具有信息網絡傳播權的屬性。首先，回看服務所以有線或無線方式提供作品，符合《著作權法》關于信息網絡傳播權的定義；其次，提供服務的行為具有社會公開性，當然這并不等同于一切社會公眾都會獲得作品，從目前各國的司法實踐和最高人民法院的規(guī)定而言，公開絕不等于面向全體社會公眾，通常而言，只要作品可以為不特定多數人所獲得，即構成公開；再次，回看功能強調的交互性，更多是強調“按需播放”的特點，因而重點應該是用戶的選擇性而不是限制的時間，使用回看功能的用戶可以具有自由選擇觀看時間和內容的自由，因此屬于信息網絡傳播權規(guī)制的范圍之內吳磊：《IPTV“回看”模式的著作權侵權認定》，《長春師范大學學報》2017年第1期，第44頁。許婉霓：《IPTV回看模式的著作權相關問題研究》，清華大學法學院2016年碩士畢業(yè)論文，第10頁吳磊：《IPTV“回看”模式的著作權侵權認定》，《長春師范大學學報》2017年第1期，第44頁

王遷：《IPTV限時回看服務性質研究》，《中國版權》

2015年第1期，第13頁同時，未經許可的回看行為能夠對“交互式傳播”許可市場帶來負面影響，有損于著作權人在“信息網絡傳播權”控制下的利益。舉例而言，網絡視頻平臺賺取收益的重要方式之一就是購買作品的網絡獨播權，獲得授權后平臺就能為用戶提供獨家視頻，受眾即包含錯過電視臺播出的群體。一旦電視具有回看功能，則使用網絡視頻平臺的用戶將被分流，網絡視頻平臺的市場必然受到影響。因此若回看未經授權，則必然會侵犯他者