江蘇高院公布民間借貸十大典型案例和八點風險提示

圖片是對最高院關于民間借貸司法解釋中利率界限的圖解。

8月12日江蘇省高級人民法院公布了民間借貸十大典型案例，這些案例反映了當前民間借貸案件中的突出問題，也代表了法院對這些問題的基本態(tài)度；

江蘇高院民間借貸八點風險提示

1、出借資金應當保存好證據。對于民間借貸的證明，包括借貸合意和款項交付兩個要件，因此出借資金，最好出具書面借條，同時通過銀行轉賬等方式固定款項交付的證據，以免事后就是否出借資金發(fā)生扯皮。

2、慎重擔當保證人。在借條上以保證人名字出現(xiàn)的，就應當承擔保證責任，而非僅僅是見證人，在債務人違約不歸還借款時，應當承擔償還責任。

3、高利貸不受法律保護。民間借貸應當符合法律對利率的最高限制，出借人在出借資金時，約定高額利息的，對于年利率超過24%的不予保護。

4、遠離非法集資。借款人如果向社會不特定公眾借款，數額較大的，可能構成非法吸收公眾存款或集資詐騙等犯罪。出借人在出借款項時應當調查借款人的資信狀況，審查借款人是否從事非法集資活動。特別是參與P2P借款交易中，應當加強資信審查，防止P2P平臺公司卷款跑路。

5、非法債務不受法律保護。對于因不正當男女關系引發(fā)的分手費、“找關系、托人情”引發(fā)的請托費用、因賭博引發(fā)的賭債等屬于非法債務，即使簽訂借條，也不受法律保護。

6、千萬記住不要超過時效。出借人在借款到期后應當積極主張債權，如果出借人在借款期滿后兩年內從未主張過債權的，借款人可以主張時效已經超過而不歸還借款。

7、簽訂商品房買賣合同擔保借款要慎重。出借人應當采用抵押等法定的擔保方式，擔保債務的履行。出借人僅僅與借款人簽訂商品房買賣合同或者扣留房產證等方式擔保借款的，一般應按民間借貸關系處理。當事人主張將買賣合同標的物拍賣，以償還借款的，可以支持。

8、虛假訴訟要追究法律責任。離婚訴訟中，配偶一方與第三人虛構債務，要求配偶他方承擔責任的，不予支持。夫妻雙方假借離婚逃避債務的，仍應對夫妻關系存續(xù)期間的債務承擔責任。對于查明屬于虛假訴訟的，法院可以采取罰款、拘留等強制措施，構成犯罪的，還應承擔刑事責任。

十大典型案例

一、僅憑“銀行匯款單”不能證明存在民間借貸關系

【案情】2007年12月至2008年9月，紀某向郭某的銀行賬戶分三次轉賬420萬元。2009年1月，紀某向郭某出具借條一份，載明：今向郭某借人民幣80萬元，每月息一分計算，5月份歸還。郭某在借條下方加注：09年7月27日收回借款40萬元、8月26日收回借款30萬元，11月6日收回借款10萬元。2011年7月12日，紀某持三張銀行匯款憑證訴至法院，要求郭某償還420萬元。法院經審理后認為紀某稱其因對郭某信任，礙于情面未要求郭某出具借條，與09年紀某向郭某出具80萬元借條的事實不符；訴爭420萬元發(fā)生于80萬元借款之前，

紀某沒有要求郭某先行償還420萬元或予以相應抵扣，對80萬元予以清償與常理不符；郭某雖沒有直接證據證明420萬元系還款，但郭某負有一定的舉證證明責任并不能免除紀某的舉證證明責任。法院駁回了紀某的訴訟請求。

【法官寄語】當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。出借人僅依據金融機構劃款憑證提起訴訟，借款人辯稱該款項系出借人償還雙方以前的借款并就此提供了相應證據的，出借人應就借款關系成立承擔舉證證明責任，否則應承擔不利的法律后果，駁回其訴訟請求。

二、未實際發(fā)生借款事實的“借條”不受法律保護

【案情】2009年6月至7月，陳某某與陳某系戀愛關系。2009年7月16日，陳某向陳某某出具借條一張，載明陳某借陳某某現(xiàn)金100萬元整，還款日期為2009年7月。2009年9月18日，雙方因款項事宜產生沖突。后陳某某訴至法院，要求陳某償還借款100萬元。法院經審理后認為，對借款的真實性應綜合全案證據和事實進行分析判斷，結合陳某某出借款項的能力、庭審中陳述的提款方式、審理過程中不配合法院調查等事實，可以認定陳某某提供的證據不能證明借款事實的存在，法院依法駁回了陳某某的訴訟請求。

【法官寄語】民間借貸案件審理中，債權人僅憑借條起訴，當雙方爭議焦點集中于是否存在借款事實且被告提出有力抗辯足以動搖“借條”在一般情況下反映借款關系之基礎時，人民法院應當根據借款金額大小、出借人的經濟能力、交付方式、交付憑證、交易習慣、雙方的親疏關系以及當事人的陳述等相關證據，并結合其他證據綜合判斷借款事實是否發(fā)生。如果債權人不能提供證據證明款項交付事實，也不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

三、“分手費”形成的借款不受法律保護

【案情】朱某訴稱其與武某系特殊朋友關系，在相識期間，武某多次向其借款。2009年9月4日，武某向朱某出具借條，載明：今欠朱某人民幣叁拾萬元整。朱某訴至法院，要求武某支付30萬元及相應利息。武某辯稱雙方系情人關系，沒有經營往來，亦沒有借款事實；借條系受朱某脅迫所寫；武某已支付朱某分手費10000元。證人周某亦證實朱某與武某系情人關系，二人在2010年1月22日下午協(xié)商分手及分手費事宜。朱某與武某于2009年、2010年通過短信協(xié)商分手及還款事宜。法院經審理后認為，朱某主張借款的唯一直接證據系武某書寫的欠條。但該欠條形成于雙方非正當兩性關系存續(xù)期間，并不能直接證明該借條系因借款行為產生。雙方短信往來相關內容只能證明雙方協(xié)商分手及分手費事宜問題，亦不能證明實際發(fā)生借款300000元的事實。朱某訴訟請求依據不充分，依法不予支持，駁回朱某訴訟請求。

【法官寄語】現(xiàn)實生活中，當事人因分手等原因，一方承諾向另一方給付分手費，并出具借條。事實上雙方之間并不存在真實的借款事實。債權人僅憑借條起訴，人民法院應當根據當事人之間的關系、借款金額、出借人的經濟能力、交付方式、交易習慣以及當事人的陳述等相關證據，綜合判斷借款事實是否發(fā)生。如果債權人不能提供證據證明借款交付事實，也不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

四、賭債不受法律保護

【案情】呂某與姚某、郁某系朋友。張某于2010年4月在姚某開設的香煙店里與呂某認識。同月28日，張某因賭博翻本之需向呂某借款。當日潘某強通過蘇州銀行以張某為收款人，出具了一張1000000元的銀行本票給呂某。該晚，八、P2P平臺為民間借貸提供居間服務，變相高額收費法院不予支持

【案情】2012年7月，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為出借人蔣某、借款人丁某提供60萬元的理財服務。丁某以其所有的房屋抵押并辦理了抵押登記，抵押權人為蔣某。A公司每月向蔣某按照借款金額收取服務費、管理費共計0.25%，每月向丁某收取咨詢費、管理費、服務費各0.5%。同時，丁某向A公司出具借條一份，借款金額為72萬元，期限為6個月。丁某支付部分利息后，剩余款項一直未支付。借款到期后，丁某某未按約歸還借款，A公司、蔣某持丁某出具的委托書將抵押的房屋直接過戶至蔣某名下。因A公司就咨詢費、管理費、服務費催要無果，故訴至法院。法院將咨詢費、管理費、服務費等認定為金錢債務的利息及利息的變相形態(tài)，從而適用民間借貸的利率最高不得超過銀行同類利率四倍的規(guī)則予以了調整，超出部分不予支持。

【法官寄語】本案中，A公司以“P2P民間往來抵押公證借款”形式為蔣某、丁某60萬元借款提供理財服務，要求出借人和借款人支付高達19萬元的居間報酬，性質上屬于通過收取高額服務費、咨詢費等，變相收取遠遠超出法律規(guī)定的高額利息，嚴重損害借貸雙方的利益。鑒于其民間借貸法律關系的實質，對于超過銀行同類利率的四倍的部分，法院不予支持。還要引起注意的是，P2P借貸平臺為借貸雙方提供了信息交互等中介服務，但由于對該類平臺的監(jiān)管機制存在缺失，導致相關糾紛日益增多，其中存在的經濟風險和法律風險，應引起各方的足夠重視。

九、因請托形成的債務不受法律保護

【案情】顧某與趙某系朋友關系，顧某委托趙某為其女兒上大學幫忙。顧某按趙某所說，將10000元請托款于2011年上半年匯入柏某銀行帳戶，后又委托朋友付給趙某20000元請托款。應顧某要求，趙某向顧某后補借據一份，載明：“借到顧某人民幣叁萬元整。據30000-今借人：趙某

2011.8.14”。法院審理后認為，綜合款項的交付時間、交付方式過程與顧某女兒入學時間、顧某為女兒入學確向趙某請托等事實相吻合，再結合顧某對該筆債權的處理方式，足以認定該筆借款實為顧某交付趙某用于請托他人為其女兒上大學之用。雙方就此形成的債權債務有違社會公序良俗，不應認定合法有效。法院遂駁回顧某的訴訟請求。

【法官寄語】民間借貸案件中，有些借條、借據字面上反映的是借貸關系，但實際上并不存在真實合法的借貸事實，而是由某些其他基礎關系引起的轉化型借貸關系。對該類案件，應具體分析其基礎關系而依法認定其效力。對于合法的請托，按照委托合同關系處理；對于涉及權錢交易等違背公序良俗的請托而形成的債務，如因為不符合條件，而請關系、找人情調動工作、升學、升職等形成的債務均不受法律保護。對于已經給付的部分，資金提供者主張返還的，法院不予支持。

十、超過訴訟時效的欠款不受法律保護

【案情】卜某于2003年1月16日、2003年5月21日、2003年12月26日、2004年5月29日、2004年9月21日向馮某借款5000元、5000元、8500元、10000元、2000元，合計30500元。2004年3月22日，馮某從新安信用社貸款20000元，與卜某各自使用10000元。卜某于2005年3月28日向馮某出具11000元借條一張，其中10000元為本金，1000元為銀行貸款的利息。上述六筆借款除2003年1月16日借款使用期限至2003年12月1日，其余五筆借款對使用期限均未作出書面約定。后經馮某催要，卜某未償還借款。雙方因而成訟。法院審理后認為，雙方之間形成的民間借貸關系合法有效，依法應予以保護。關于2003年1月16日的借款，雙方約定使用期限至2003年12月1日，卜某辯稱此筆借款已經超過訴訟時效，馮某予以否認，稱自2004年起曾向卜某催要借款，并申請兩位證人出庭作證，但兩名出庭證人證言僅能證明自2004年至2006年間馮某曾向卜某催要借款，而馮某于2013年8月13日起訴來院，已經超過訴訟時效。關于其他五筆未約定還款期限的借款，馮某自認借款出借后一直向卜某索要借款，而卜某對于馮某要求其償還其余五筆借款的寬限日期以及其明確表示不履行還款義務的具體日期，均未提供有效證據予以證明，故馮某的起訴并未超過訴訟時效。法院遂判決卜某償還馮某借款本金35500元及相應利息。