違約方司法解除權(quán)適用的客觀條件分析綜述

一般來說，合同解除權(quán)由守約方享有，違約方不享有合同解除權(quán)。但2020年出臺的《民法典》第五百八十條規(guī)定了違約方的司法解除權(quán)，賦予了違約方在一定條件下解除合同的權(quán)利。但該項權(quán)利與合同解除權(quán)具有一定區(qū)別，其適用需要具備嚴格的條件。關(guān)于《民法典》第五百八十條規(guī)定的違約方司法解除權(quán)的適用條件需要從三個方面來考慮，即客觀條件、主觀條件和程序條件?？陀^條件就是指合同僵局張素華、楊孝通：《也論違約方申請合同解除權(quán)兼評<民法典>第580條第2款》,《河北法學(xué)》2020年第9期。

，筆者在下文將進行詳述。

1.1合同僵局的內(nèi)涵

合同僵局是司法實踐中出現(xiàn)的新情況和新問題，一般來說，合同僵局往往會使交易雙方處于進退兩難的境地，不僅會使交易效率大大降低、浪費資源，而且違背公平原則和誠實信用原則。并且隨著民商事交易的擴大，合同僵局問題亟待解決。因此需要打破合同僵局賦予違約方司法解除權(quán)，將合同雙方當(dāng)事人從合同僵局的死水中拉出來，使其再次進入市場。合同僵局是一個模糊的概念，目前學(xué)界對于合同僵局的內(nèi)涵還沒有統(tǒng)一的、明確的表述。但是合同僵局的出現(xiàn)是違約方行使司法解除權(quán)的前提條件，其內(nèi)涵的界定對于違約方司法解除權(quán)的適用至關(guān)重要。《民法典》第五百八十條《民法典》第五百八十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。有前款規(guī)定之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

第一款的規(guī)定往往被認為是合同僵局的要素。但是筆者認為，如果將此條款作為合同僵局的要素會存在遺漏。筆者認為合同僵局的要素應(yīng)包含以下幾點：

（1）合同不具有繼續(xù)履行的現(xiàn)實可能性，即法律上或者事實上不能履行，或債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高邵黎：《合同違約方的法定解除權(quán)若干問題探討》，《法制博覽》2020年第7期。

。法律上不能履行指合同標(biāo)的物屬于違禁品等法律上的禁止流通物；事實上不能繼續(xù)履行是指合同標(biāo)的物毀損、滅失或者合同目的已經(jīng)達到或不可能達到。這兩種情況下，違約方的繼續(xù)履行義務(wù)直接消滅，此時合同不能繼續(xù)履行。當(dāng)合同標(biāo)的不適宜強制履行或履行費用過高時，違約方的繼續(xù)履行義務(wù)并不消滅，只是產(chǎn)生了抗辯權(quán)，此時合同不宜繼續(xù)履行，違約方可以合同不宜繼續(xù)履行為由而主張司法解除權(quán)。例如，在最高院公報案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”參見《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》，《最高人民法院公報》2006年第6期。

中，合同可以繼續(xù)履行，只是如果繼續(xù)履行會導(dǎo)致違約方新宇公司的履行費用過高，該種情況就屬于合同不宜繼續(xù)履行。

（2）守約方在合理期限內(nèi)未請求履行，經(jīng)催告仍然如此。筆者認為該情形主要是指守約方在合理期限內(nèi)從未向違約方請求過繼續(xù)履行，使違約方產(chǎn)生信賴，信賴守約方不再請求繼續(xù)履行。甚至經(jīng)過違約方的催告后，守約方仍然不表明繼續(xù)履行合同或解除合同。在這種場合下，雖然守約方有要求繼續(xù)履行的權(quán)利，但是對守約方的救濟不能是無止境的，只要為其提供充分、合理的救濟措施即可，因為違約方的合理信賴利益同樣值得法律保護。

（3）守約方有權(quán)解除合同，但卻不行使解除權(quán)，對違約方顯失公平，違反誠實信用原則及禁止權(quán)利濫用原則。守約方拒絕違約方解除合同的理由是否具有正當(dāng)性，是否違反誠信原則這一要件，守約方是否以對違約方極為不利的條件作為解除合同的前提等都是合同僵局中應(yīng)當(dāng)考慮的因素。守約方有權(quán)拒絕解除合同，但應(yīng)保證守約方的該行為不會對違約方顯失公平，并且沒有濫用權(quán)利。

（4）合同目的不能實現(xiàn)。該要素系《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定的內(nèi)容，筆者認為應(yīng)該將這個條件列入合同僵局的要素。當(dāng)違約方在滿足第一款規(guī)定的三個要件之一時，違約方可以拒絕履行合同，但是要想借此訴請解除合同，還需滿足“合同目的不能實現(xiàn)”的要件。因為合同目的不能實現(xiàn)將會導(dǎo)致根本違約，此時合同的存在將失去意義，違約方申請解除合同也是理所當(dāng)然的。

1.2履約費用過高的認定

履約費用過高往往會導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，進而陷入合同僵局。因此違約方是否可以行使司法解除權(quán)應(yīng)考慮其是否符合導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行的“履約費用過高”的情形或其他條件。而“履約費用過高”的判斷是一個焦點問題，原因在于沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量什么是履約費用過高，因此只能在具體的案件中由法官基于自由裁量權(quán)來進行認定。首先，履約費用的范圍是什么？筆者認為對履約費用應(yīng)做擴大解釋，應(yīng)包含履行附隨義務(wù)的費用以及因不可歸責(zé)于當(dāng)事人所產(chǎn)生的所有費用。其次，如何衡量“履約費用過高”？孫良國認為“履約費用過高”要從兩個方面判斷，一個是繼續(xù)履行在經(jīng)濟上不具有合理性，會給合同一方當(dāng)事人帶來負擔(dān)，同時會給社會效益造成一定的損失和浪費；二是如果履行的時間過長，尤其是履行質(zhì)量需要長期監(jiān)督的合同，也不適合實際履行。孫良國：《違約方的合同解除權(quán)及其界限》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。

韓富鵬認為通過比較債務(wù)人的履行成本和債權(quán)人從實際履行中獲得的收益來衡量履約費用是否過高，如果兩者不成比例，便構(gòu)成履約費用過高。韓富鵬：《違約方申請司法終止權(quán)：質(zhì)疑回應(yīng)、規(guī)范解釋與漏洞填補》，《政治與法律》2020年第12期。

值得關(guān)注的是，王利明教授認為：“如果采用賠償?shù)确绞娇梢猿浞謴浹a債權(quán)人的損失……則沒有必要采取實際履行方式，否則在經(jīng)濟上是不合理的?！?王利明：《合同法研究》（第二卷），中國人民大學(xué)出版社2011版，第593頁。

也就是說如果債務(wù)人對債權(quán)人進行了充分合理的補償，但債權(quán)人仍然拒絕解除合同，主張繼續(xù)履行，并且該實際履行會給債務(wù)人造成更大的損失，那么繼續(xù)履行就會產(chǎn)生經(jīng)濟上的不合理，便形成“履約費用過高”。在上述觀點中，筆者認同韓富鵬的觀點，即通過比較債務(wù)人的履行成本和債權(quán)人從實際履行中獲得的收益來衡量履約費用是否過高，如果兩者不成比例，便構(gòu)成履約費用過高，便可以認定為合同僵局；如果兩者成比例，則合同可以繼續(xù)履行。

1.3合同僵局與情事變更的區(qū)別

合同僵局和情事變更都可能會導(dǎo)致合同的解除，并且受不利影響的一方可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)解除合同。故而在合同解除問題上往往需要對二者加以區(qū)分，分辨究竟由哪種原因造成合同的解除。在實踐中，通常需要由法官來對合同難以繼續(xù)履行的事由——情事變更抑或合同僵局，進行判斷。筆者認為可以從以下幾個層面來對情事變更和合同僵局進行區(qū)分：（1）產(chǎn)生原因不同：情事變更要求合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，而合同僵局根本上是由于一方的違約行為而引起的；（2）表現(xiàn)形式不同：《民法典》第533條對情事變更做出了排除性的描述，表現(xiàn)為訂立合同時無法預(yù)見、不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，除此之外無其他情形；但合同僵局往往是因為一些能夠預(yù)見的并且屬于商業(yè)風(fēng)險的原因，比如一方當(dāng)事人經(jīng)營不善、商業(yè)認識錯誤、交易經(jīng)驗不足等，無法進行窮盡性列舉，只能根據(jù)合同僵局要素來具體認定；（3）立法目的不同：設(shè)立情事變更制度的目的在于調(diào)整因“情事”變化而導(dǎo)致合同履行艱難的情形，即調(diào)整合同尚能履行但履行困難的情形，鼓勵當(dāng)事人繼續(xù)交易；但合同僵局的基礎(chǔ)之一是排除當(dāng)事人的繼續(xù)履行；（4）責(zé)任承擔(dān)不同;在情事變更的情況下，雙方當(dāng)事人均沒有違約