引言在《民法典》中，違約方解除合同權(quán)的解釋依據(jù)應(yīng)當(dāng)是第五百八十條，它規(guī)定了當(dāng)事人的解除權(quán)，而不是法院的司法解除權(quán)。該條的理論貢獻(xiàn)在于重新界定了解除合同的目的和目的功能：一是解除合同的功能并非“處罰違約方”，而是“義務(wù)解放”；第二，合同解除的目的是為了打破合同僵局，這便為違約方的合同解除權(quán)提供了新的支撐。違約方合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ)《民法典》第五百八十條延續(xù)《合同法》第一百一十條的規(guī)定，增加第二款的終止條款：“有前款規(guī)定的例外情形之一，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同的權(quán)利義務(wù)，但不影響其違約責(zé)任?！边@一立法變更暗示了違約責(zé)任與合同終止或解除之間的可能聯(lián)系。然而，該條第二款是否賦予了違約方解除合同的權(quán)利，是《民法典》通過前后理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)問題。合同解除權(quán)而非合同終止權(quán)民法典第五百八十條的表述是“終止合同”，而不是“解除合同”。那么，根據(jù)本條，解除權(quán)是由法院享有還是由當(dāng)事人享有？筆者認(rèn)為，本條規(guī)定的權(quán)利實(shí)質(zhì)是撤銷權(quán)。究其原因有三：第一，通過查閱合同法以來的法律、司法解釋和民法典可以發(fā)現(xiàn)，我國的合同相關(guān)法律并沒有嚴(yán)格區(qū)分合同的終止與合同的解除。根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)理論，“合同解除”僅適用于繼續(xù)履行的合同，且僅在未來生效?！昂贤獬边m用于雙邊合同，具有溯及力。第二，筆者認(rèn)為，從合同解除與合同的終止二者的關(guān)系來看，前者是后者的原因，即因合同的解除而終止。根據(jù)民法典第557條第二款的規(guī)定，合同的解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的原因。根據(jù)系統(tǒng)的方法解釋，第580條第二款“終止合同的權(quán)利和義務(wù)”的表述只是客觀描述合同終止的結(jié)果，它并不否認(rèn)合同的終止是由合同解除這一原因?qū)е?。第三，民法典第二款?80條采用“終止”的表達(dá)，和它的主要功能是區(qū)別于第563條規(guī)定的法定解除。民法典第563條規(guī)定的是合同法定解除的一般規(guī)范，而民法典第五百八十條則為特殊規(guī)范：一方面，二者的實(shí)質(zhì)要件不同；另一方面，它們有不同的程序要求。第563條的特殊性在于，第563條第一款第5款是通用條款，可以容納特殊規(guī)則規(guī)定的解除合同的權(quán)利，但其程序性要求是當(dāng)事人通知。如果兩者均表述為“解除”，則第五百八十條與第五百六十三條在程序要求上可能存在沖突。當(dāng)事人解除權(quán)而非司法解除權(quán)民法典第五百八十條第二款規(guī)定的解除權(quán)，是當(dāng)事人的權(quán)利，還是人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力？如果屬于前者，違約方解除合同的權(quán)利有一定的解釋空間；如果屬于后者，則違約方解除合同的權(quán)利沒有依據(jù)。全國人民代表大會法制工作委員會，認(rèn)為該款規(guī)定的是“司法終止合同的權(quán)利”它賦予人民法院（仲裁機(jī)構(gòu)）解除合同的權(quán)利，而不是賦予當(dāng)事人該權(quán)利。在理論上，有學(xué)者主張，本條只規(guī)定了“司法終止權(quán)”。筆者認(rèn)為，民法典第五百八十條第二款規(guī)定的訴訟或仲裁是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的程序要件。它是當(dāng)事人享有的申請解除合同的權(quán)利（形成訴訟權(quán)）的實(shí)現(xiàn)方式，而不是法院享有的解除權(quán)。首先，形成訴權(quán)必須通過法院來行使，而法院本身并不能決定訴權(quán)的性質(zhì)。我們可以參照民法典第147至151條中關(guān)于可撤銷法律行為的相關(guān)規(guī)定。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，在可撤銷的法律行為中，當(dāng)事人享有撤銷權(quán)，但在我國的法律制度中，撤銷權(quán)必須借助訴訟或者仲裁行使，民法典第一百四十七至一百五十一條所采用的表述是“有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷”。雖然相關(guān)條款采用的表述是“請求法院撤銷”，但并沒有理論觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是法院的司法撤銷權(quán)，而不是當(dāng)事人享有的撤銷權(quán)。再如合同法第114條規(guī)定，違約金減少權(quán)的行使也是“向法院要求減少”。法院有權(quán)決定是否減少違約金以及減少多少。然而，人們普遍認(rèn)為，減少違約金的權(quán)利是一個正確的行動，屬于當(dāng)事人的權(quán)利雖然在標(biāo)書上“請求法院”和“法院根據(jù)當(dāng)事人的請求”詞序不同，但兩者都是通過“訴訟或仲裁”的程序來實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴求。因此，民法典第五百八十條第二款更適合解釋當(dāng)事人必須經(jīng)過“訴訟或仲裁程序”才能行使解除權(quán)，而不是由法院直接依職權(quán)解除。第二，法院對實(shí)體權(quán)的自由裁量權(quán)并不等于法院對實(shí)體權(quán)的享有。所謂“司法終止權(quán)”的核心原因之一是人民法院有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況決定是否終止合同。這顯然混淆了法院自由裁量權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系。違約方解除權(quán)而非守約方解除權(quán)根據(jù)民法典第五百八十條的規(guī)定，解除權(quán)的主體是“當(dāng)事人”，理論上包括違約方和守約方，但實(shí)際上行使權(quán)利的主體應(yīng)該是違約方。原因有二：一是民法典第五百八十條規(guī)定的解除權(quán)是繼續(xù)履行抗辯權(quán)的延伸，因此解除權(quán)的主體應(yīng)是違約方。該條第一款規(guī)定了繼續(xù)履行請求的除外情形。繼續(xù)履行請求權(quán)的主體是守約方，享有抗辯權(quán)的則是違約方。第五百八十條第二款是第一款的延伸。要求解除合同的一方是主張合同不能履行的一方。因此，第二款中具有解除權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)是違約方。其次，造成合同僵局的主要原因是當(dāng)合同不能或不適合繼續(xù)履行時守約方拒不行使解除權(quán)。在合同僵局中，有權(quán)解除合同的人無意解除合同。解決合同僵局的唯一途徑是給予有意解除合同的對方解除合同的權(quán)利，即違約方解除合同的權(quán)利?？傊鶕?jù)民法典第580條的規(guī)定，違約方在一定條件下有權(quán)解除合同。第五百八十條構(gòu)成了違約當(dāng)事人有權(quán)解除合同的解釋路徑。接下來的問題是，五百八十條的規(guī)定是否有相應(yīng)的理論依據(jù)。違約方解除合同的解除權(quán)的合理性和相關(guān)的理論爭議支持者的觀點(diǎn)合同解除的功能是“義務(wù)解放”而非“懲罰違約”合同解除的功能蘊(yùn)含了合同解除的基礎(chǔ)價值，是合同解除制度的重要內(nèi)容。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除的功能是“懲罰違約”，但最新的理論研究認(rèn)為，合同解除功能是“義務(wù)解放”?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l不考慮實(shí)際履行被排除的原因而直接肯定了違約方合同解除權(quán)的做法正是對“義務(wù)解放”理論的肯認(rèn)，具有重要的理論貢獻(xiàn)。（1）由“懲罰說”到“解放說”“懲罰說”是合同解除功能的傳統(tǒng)學(xué)說，該說認(rèn)為合同解除功能表現(xiàn)為對違約方不履行義務(wù)的一種懲罰或者威懾。懲罰說的要義是守約方通過解除合同剝奪違約方基于繼續(xù)履行而可能獲得的履行利益，進(jìn)而懲罰違約方。但是，懲罰說存在一個重要的問題，即合同解除的結(jié)果未必違反違約方的意志：若違約方的違約行為屬于輕微違約，則合同解除權(quán)的條件尚未成就，守約方自無“懲罰”的權(quán)利；若違約方的違約行為屬于根本違約，則表明違約方已無繼續(xù)履行的意愿，此時守約方縱使解除合同，亦不違背違約方的意志，守約方無從“懲罰”違約方。與“懲罰說”不同，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除的功能并不是制裁或追究違約人責(zé)任，而是為了使合同當(dāng)事人能夠及時擺脫合同的拘束。但是，當(dāng)事人的違約責(zé)任并不因?yàn)楹贤獬麥?，因此，相比于多?shù)學(xué)者所采用的“擺脫合同拘束”的表述，筆者認(rèn)為，將之概括為“義務(wù)解放”或許更為貼切。（2）可歸責(zé)性的取消債務(wù)人的可歸責(zé)性曾是德國、日本等國規(guī)定的合同解除的構(gòu)成要件，可歸責(zé)性始于對債務(wù)人解除合同的“懲罰”。2002年，德國通過關(guān)于債務(wù)法現(xiàn)代化的法律廢除了這一要求。2017年，日本也對民法進(jìn)行了大規(guī)模修改，也刪除了這一要素。我國臺灣地區(qū)學(xué)者亦多主張取消債務(wù)人的可歸責(zé)性件。上述大陸法系的立法例及學(xué)理變化表明，合同解除的功能并不是對債務(wù)人的“懲罰”，而是對合同義務(wù)的“解放”。我國的相關(guān)立法從未規(guī)定債務(wù)人的可歸責(zé)性要件，因此在本土語境下，理論界更應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同解除功能的非懲罰性。（3）雙方違約情形的“懲罰”難題合同解除功能是“懲罰違約方”的觀點(diǎn)無法解釋雙方違約情形下的當(dāng)事人仍然可能享有解除權(quán)的現(xiàn)實(shí)。在雙方違約的情形下，合同各方均是違約方，如果堅(jiān)持“懲罰說”的觀點(diǎn)，任何一方都不能解除合同。然而，事實(shí)并非如此?！睹穹ǖ洹返谖灏倬攀l規(guī)定：“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹摋l規(guī)定源自《民法通則》第一百一十三條以及《合同法》第一百二十條。也就是說，在立法層面，我國一直承認(rèn)雙方違約的存在。在理論層面，不少學(xué)者亦肯定雙方違約的存在。有學(xué)者進(jìn)一步提出，雙方的違約并不排除解除合同的權(quán)利。最高人民法院認(rèn)為，“當(dāng)事人雙方都違反雙務(wù)合同的，需要結(jié)合合同義務(wù)約定、合同履行情況、當(dāng)事人違約程度等因素綜合判斷當(dāng)事人是否有權(quán)解除合同?！焙贤獬哪康氖瞧平夂贤┚治覈鴮W(xué)者對合同解除的目的亦有探討，均強(qiáng)調(diào)合同履行的不必要性，這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了一定的效率觀念。效率觀念當(dāng)然是合同解除制度的價值追求，但是效率觀念未觸及合同解除目的的具體面相———破解合同僵局。在民法典討論過程中，部分學(xué)者已認(rèn)識到《合同法》第一百一十條的缺陷在于其無法解決合同僵局，而《民法典》第五百八十條的理論創(chuàng)新也正是在于，其通過第二款賦予違約方合同解除權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)破解合同僵局的目的。首先，合同法定解除的條件集中在“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”民法典第563條第一款規(guī)定了兩種解除事由：不可抗力和違約。前者包括合同目的未實(shí)現(xiàn)；后者可以分為四種情況，每一種情況都可以歸結(jié)為未能達(dá)到合同目的。第一，第563條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的預(yù)期違約，是指在履行期限屆滿前明示違約。債權(quán)人期望債務(wù)人履行的可能性完全喪失，履行可能性的喪失必然導(dǎo)致合同目的的失效。第二，第563條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了主債務(wù)（主要履行義務(wù)）的遲延履行。主要履行義務(wù)直接決定了合同的類型，進(jìn)而決定了合同的目的。被催告后，債務(wù)人仍然不履行，這也導(dǎo)致債權(quán)人未能達(dá)到合同目的。第三，第563條第一款第4、5項(xiàng)明確規(guī)定了不能達(dá)到合同目的的條件以及其他情形的原因，不必討論。總之，民法典第563條關(guān)于合同解除一般法律條件的核心是“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”。其次，合同僵局的核心條件是“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”。合同僵局主要是指一方因主客觀原因不能或不愿履行合同，需要提前解除合同，而另一方拒絕解除合同的情況下，在合同履行過程中出現(xiàn)的僵局狀態(tài)。在規(guī)范層面，合同僵局主要是指《民法典》第五百八十條第一款所規(guī)定的情形。反對者的觀點(diǎn)否定論者認(rèn)為，如果給予違約方解除合同的權(quán)利，將違反嚴(yán)格遵守合同的原則，它將導(dǎo)致合同法制度上的沖突，不可避免地動搖我國合同法的基礎(chǔ)。雖然王利明教授否認(rèn)給予違約方解除合同的權(quán)利，但他并沒有否認(rèn)解除合同。他主張通過司法解除合同。否定論者認(rèn)為違約方不應(yīng)享有合同解除權(quán)的主要原因可以歸納為以下四個方面：第一，違反嚴(yán)守合同原則。我國的合同法文化強(qiáng)調(diào)信守合同，信守合同的美德會因賦予違約方解除權(quán)而受到巨大的沖擊。賦予違約方解除權(quán)會破壞嚴(yán)格遵守合同的觀念，可能會使不完善的信用體系更加惡化。第二，合同解除應(yīng)為守約方的權(quán)利救濟(jì)手段。否定論者認(rèn)為，合同法中的解除合同是對守約方的一種違約救濟(jì)。當(dāng)合同一方違反合同時，守約方可以行使解除合同的權(quán)利，也可以要求繼續(xù)履行合同。第三，它增加了道德風(fēng)險，容易導(dǎo)致“效率違約”。否定論者擔(dān)心，一旦違約方被賦予解除合同的權(quán)利或申請解除合同的權(quán)利，違約方可以根據(jù)自身利益選擇履行或不履行合同，特別是當(dāng)違約所獲得的利益大于履行成本時，當(dāng)事人會選擇違約而不是履行合同。這嚴(yán)重影響了市場經(jīng)濟(jì)的秩序，使交易在任何時候都處于一種不確定性之中，沒有誠信可言。我國司法實(shí)踐的探索在我國司法實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)是作為一種違約救濟(jì)而存在的，只能由非違約方享有。然而，隨著實(shí)踐的不斷深入，在某些具體案例中，堅(jiān)持違約方不享有解除合同的權(quán)利，對違約方來說似乎是“明顯不公平”的結(jié)果。在司法實(shí)踐中有不同的處理結(jié)果：第一種觀點(diǎn)是違約方無權(quán)解除合同。在“萬順公司訴永信公司等合作開發(fā)協(xié)議糾紛”一案中，最高人民法院認(rèn)為“合同解除制度的意義在于賦予守約方解除合同的權(quán)利，而永信公司在出具“4.1”解除書時仍存在違約行為，因此永信公司無權(quán)解除合同”。本案的基本邏輯在于《合同法》第九十四條對“當(dāng)事人”的狹隘理解，認(rèn)為只有守約方才能享有解除權(quán)。持此觀點(diǎn)的典型案例還包括“霍爾果斯宏源國際貿(mào)易有限公司與隨州力神專用車輛有限公司銷售合同糾紛”、“朱健與黃武平房屋租賃合同糾紛”等。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅違約方無權(quán)解除合同，而且也應(yīng)嚴(yán)格限制守約方解除合同的條件。最高人民法院認(rèn)為，法定解除制度的主要目的是賦予非違約方有權(quán)解除合同，但如果合同頻繁解除，則會導(dǎo)致市場混亂、交易成本高、資源配置效率低。因此，只能限定在合同因違約而不能達(dá)到合同目的的情況下方可解除合同。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)履行合同成本過高時，應(yīng)允許違約方解除合同。在新余公司訴馮玉梅公告案中，南京市中級人民法院認(rèn)為：“當(dāng)違約方繼續(xù)履行合同所需要的財(cái)力、物力資源超過雙方通過履行合同所能獲得的利益時，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同，賠償損失，而不是繼續(xù)履行合同?！彪m然該案的店鋪銷售合同未能履行實(shí)際上是由鑫宇公司違約造成的，但若判決鑫宇公司用60000多平方米的建筑面積服務(wù)于馮玉梅的22.50平方米的商鋪，代價顯然是太高。除此之外，明確表明支持違約方解除權(quán)的案例還有“廣東瑞安科技實(shí)業(yè)有限公司與吳運(yùn)暢房屋租賃合同糾紛案”“遼寧利華塑料管材制造有限公司與韓丹買賣合同糾紛案”“余繼光與呂新鮮房屋買賣合同糾紛案”，等等。解釋論上的困境紓解關(guān)于該條款有違合同法體系的解釋論認(rèn)識從目的的角度來看，民法典第五百八十條第二款主要是為了解決實(shí)踐中合同僵局問題，是一種救濟(jì)條款。它主要處理的是合同不能履行時如何處理的問題。違約責(zé)任一章則是為了解決合同履行過程中履行障礙后的責(zé)任問題。該條還規(guī)定，違約方申請解除合同不影響違約責(zé)任。因此，從這一角度看，將其納入違約責(zé)任一章是合理的。筆者認(rèn)為，該條究竟規(guī)定在合同總則中的哪一章，都不影響其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。關(guān)于該條款適用范圍覆蓋不全問題的解釋論認(rèn)識民法典第五百八十條第一款規(guī)定了在三種情形之下守約方不得請求繼續(xù)履行合同。單獨(dú)看這一條款沒有問題。有爭議的是該條第二款的適用條件是存在第一款規(guī)定的三種例外情形之一，并且使得合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，導(dǎo)致在適用第二款時，習(xí)慣上將第一款視為適用第二款的前提。事實(shí)上，第二款僅借用了第一款的三個例外情況之一。也就是說，第一款中的非金錢義務(wù)僅限制了第一款中要求履行或抗辯履行的義務(wù)類型，但不是第二款中違約方申請解除合同的條件。此外，在這三種例外中，第一種是客觀履行不能，主要是非貨幣性債務(wù)。二是債務(wù)標(biāo)的物不適用強(qiáng)制履行或履行成本過高。第三，債權(quán)人在合理期限內(nèi)未