I緒論隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，改革開(kāi)放的不斷深化，在新的時(shí)期，人與人之間的關(guān)系和交流日益緊密，這就導(dǎo)致了人受到同一類型的侵權(quán)行為傷害的幾率也隨之增大。在司法工作中，人們往往會(huì)因與環(huán)境污染，經(jīng)濟(jì)權(quán)益，產(chǎn)品質(zhì)量等因素聯(lián)系起來(lái)，造成了當(dāng)今社會(huì)，大量受害人向法院提起訴訟的情況呈倍數(shù)上升，這也給司法工作留下了一個(gè)難題：人民法院應(yīng)該怎樣審理并處理群體訴訟案件，這么多的當(dāng)事人應(yīng)該怎樣參與到訴訟中，從而更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。針對(duì)此種現(xiàn)象，我國(guó)立法者借鑒國(guó)外立法并在總結(jié)我國(guó)實(shí)際審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，首次在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定了代表人訴訟法律制度。這是我國(guó)現(xiàn)代立法上的一個(gè)重大突破，為解決當(dāng)事人眾多的訴訟案件提供了法律依據(jù)，提高了司法工作效率，不僅方便了人民法院審理案件，同時(shí)有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，切實(shí)保護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但這一制度規(guī)定具有過(guò)于原則性的特點(diǎn)，不便于具體實(shí)施。研究背景和意義代表人訴訟是為解決群體糾紛而設(shè)立的一項(xiàng)法律制度，它應(yīng)歸入群體訴訟的范疇。我國(guó)的民事訴訟法、行政訴訟法中都對(duì)代表人訴訟制度做出了相關(guān)規(guī)定。本文所探討的代表人訴訟制度，僅是民事訴訟領(lǐng)域中的代表人訴訟制度。從目前情況看，我國(guó)關(guān)于代表人訴訟的法律規(guī)范還不完善，而且缺乏可操作性強(qiáng)的司法解釋。但相對(duì)而言，代表人訴訟制度在民事訴訟立法中得到了更為具體和詳盡的規(guī)定，同時(shí)，民事訴訟法學(xué)界對(duì)其進(jìn)行了更加深入的研究。在國(guó)外，與我國(guó)的代表人訴訟相類似的制度，有選定當(dāng)事人之訴和集團(tuán)之訴。在司法解釋中，我國(guó)曾經(jīng)將代表人訴訟作為“集團(tuán)訴訟”一詞加以表述。我國(guó)學(xué)者在對(duì)代表人訴訟進(jìn)行探討時(shí)，有的也使用了“集體訴訟”這個(gè)用語(yǔ)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，群體性糾紛越來(lái)越多，已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了大量的群體糾紛，這也使得我國(guó)的學(xué)者和立法者認(rèn)識(shí)到構(gòu)建群體訴訟解決機(jī)制是當(dāng)今社會(huì)亟待解決的重要難題，代理人訴訟制度就是在這種情況下產(chǎn)生的。代表人訴訟制度對(duì)傳統(tǒng)訴訟程序的不足之處進(jìn)行了補(bǔ)充，它可以有效地解決由于群體性事件而引起的矛盾沖突，其本意是為了最大限度地為更大范圍的受害者提供幫助。但是，就目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)的代表人訴訟制度在實(shí)踐中卻并沒(méi)有取得令人滿意的效果。這是由于該制度在立法方面存在缺陷所致。當(dāng)前代表人訴訟制度的立法過(guò)于簡(jiǎn)略，難以應(yīng)對(duì)涉及群體糾紛的案件，無(wú)法滿足社會(huì)發(fā)展需求。因此，本文將以代表人訴訟制度為研究對(duì)象，深入探討該制度目前在立法方面所面臨的主要難題，并結(jié)合實(shí)際情況，提出一系列可行的立法建議。雖然關(guān)于代表人訴訟制度的研究已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，但是我們也要承認(rèn)，它的理論準(zhǔn)備和研究力度還需要進(jìn)一步的增強(qiáng)。而且，目前的學(xué)術(shù)界沒(méi)有充分地認(rèn)識(shí)到代表人訴訟在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中存在的問(wèn)題，也沒(méi)有充分地分析產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因，沒(méi)有充分地估計(jì)出法律制度與社會(huì)條件、環(huán)境之間的關(guān)系，這就造成了理論與實(shí)踐之間的脫節(jié)。在司法改革不斷深化的背景下，完善代表人訴訟制度的也是應(yīng)當(dāng)引起我們關(guān)注的重要問(wèn)題。在解決群體性糾紛時(shí)，采用一對(duì)一的糾紛解決方式存在著訴訟效率低下的問(wèn)題，因此如何保障和援助處于劣勢(shì)地位的一方受害者，成為了民事訴訟制度面臨的一大挑戰(zhàn)。代表人訴訟是一種新興的訴訟方式，其在緩解社會(huì)矛盾方面具有重要的作用。然而，當(dāng)前形勢(shì)下，代表人訴訟制度的不完善導(dǎo)致法院在處理群體性案件時(shí)缺乏適當(dāng)?shù)闹贫葯C(jī)制，因此對(duì)代表人訴訟制度的研究也具有實(shí)際應(yīng)用的重要意義。本文以我國(guó)現(xiàn)行法律為依據(jù)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于代表人訴訟制度研究成果，分析了代表人訴訟制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些具體問(wèn)題。本選題的研究旨在在現(xiàn)有學(xué)術(shù)界研究的基礎(chǔ)上，深入探究代表人訴訟制度的本質(zhì)特征和主要缺陷，完善該制度，緩解社會(huì)矛盾。國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀代表人訴訟制度在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究經(jīng)歷了立法準(zhǔn)備、解釋學(xué)和比較法研究以及深化研究三個(gè)不同的階段。第一階段是從80年代末到1991年初的立法籌備時(shí)期。1991年，我國(guó)《民事訴訟法》第一次在立法中規(guī)定了代表人訴訟，這一制度的確立，為完善民事訴訟制度奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。因此，在出現(xiàn)立法規(guī)定之前，對(duì)代表人訴訟制度進(jìn)行探索的階段，稱為立法準(zhǔn)備階段。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)許多新情況，傳統(tǒng)訴訟法律制度已不能完全滿足現(xiàn)代民事案件審理的實(shí)際需要，于是立法者在結(jié)合我國(guó)實(shí)際基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)相關(guān)制度，探索建立了新型的訴訟模式——代表人訴訟制度。比如，劉琦與寧紹湘結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，就集體訴訟的形態(tài)與方式，提出了一套具體的意見(jiàn)；韓象乾在其《論群體訴訟》中，提出了構(gòu)建群體訴訟體系的緊迫性，并提出了在構(gòu)建這一體系時(shí)應(yīng)給予特別重視的幾個(gè)問(wèn)題。這一階段，人們對(duì)代表人訴訟制度的理論研究，主要是圍繞著代表人訴訟制度的基本原則、程序和適用三個(gè)方面展開(kāi)的，在我國(guó)構(gòu)建代表人訴訟制度的過(guò)程中扮演了至關(guān)重要的角色。第二個(gè)時(shí)期是解釋學(xué)與比較法學(xué)時(shí)期，即從我國(guó)《民事訴訟法》的頒布開(kāi)始，一直到21世紀(jì)之交。在這一時(shí)間段里，我國(guó)學(xué)者對(duì)民事訴訟中代表人訴訟制度問(wèn)題展開(kāi)了較為廣泛而熱烈的討論，并取得了一系列豐碩的成果。學(xué)者們將重點(diǎn)放在了深入研究代表人訴訟制度的有關(guān)立法上，并將其與西方國(guó)家相似的群體訴訟制度進(jìn)行了更加細(xì)致的比較，因此，他們也獲得了更加豐富的研究結(jié)果。在這一時(shí)期，學(xué)者們?cè)诜▽W(xué)教材中對(duì)代表人的訴訟制度進(jìn)行了詳盡的闡述，盡管存在一些微小的差異，但并未出現(xiàn)任何重大的理論分歧。在這些研究成果中，有一些是關(guān)于集團(tuán)訴訟的專題研究，也有一些是從不同角度對(duì)集團(tuán)訴訟制度展開(kāi)論述和評(píng)價(jià)的。教授肖建華對(duì)美國(guó)集團(tuán)訴訟和傳統(tǒng)訴訟進(jìn)行了比較分析，并提出了具有針對(duì)性的完善路徑，以進(jìn)一步完善我國(guó)代表人的訴訟制度。在21世紀(jì)初至今的時(shí)間段內(nèi)，我們進(jìn)入了一個(gè)深入研究的階段，這是第三個(gè)階段。這一時(shí)期，代表人訴訟制度在理論和實(shí)踐上都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，學(xué)界在對(duì)國(guó)外團(tuán)體訴訟，尤其是美國(guó)團(tuán)體訴訟的研究中，注重從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，不盲目崇拜美國(guó)的做法，即從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，探討完善我國(guó)群體訴訟的途徑，從而使其成為一種符合中國(guó)國(guó)情的必要選擇。這一階段，研究的科學(xué)化和規(guī)范化程度不斷提高，同時(shí)研究方法也呈現(xiàn)出日益多元化的趨勢(shì)。張瑩、冀宗儒指出，當(dāng)前的代表人訴訟制度僅授予代表人權(quán)利和義務(wù)，而被代表人卻沒(méi)有參與訴訟的權(quán)利和義務(wù)，這一規(guī)定違反了民事訴訟制度的基本原則，也有悖于訴訟主體平等的原則，這也是使代理不能得到普遍應(yīng)用的一個(gè)缺點(diǎn)，或是把所有的訴訟主體都給予了訴訟主體以訴訟主體的權(quán)利與責(zé)任，轉(zhuǎn)變成傳統(tǒng)的訴訟模式；也可以對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟制度作出相應(yīng)的調(diào)整，使之符合時(shí)代的需要。李祖軍教授在討論法定代表人訴訟撤銷制度時(shí)，認(rèn)為法定代表人的撤銷在適用上還存在著一定的問(wèn)題，所以，必須明確法定代表人是否擁有獨(dú)立的撤銷權(quán)利，以及是否賦予被授權(quán)人撤銷權(quán)利，這對(duì)法定代表人訴訟制度的構(gòu)建來(lái)說(shuō)是非常重要的。國(guó)外研究現(xiàn)狀在域外，美國(guó)、巴西等國(guó)家提出了集團(tuán)訴訟，日本則提出了選定當(dāng)事人制度。與上述國(guó)家相比，我國(guó)在群體性糾紛解決方面的研究還處于起步階段，尚未形成系統(tǒng)的理論體系。在對(duì)其相似制度的研究中，我們可以中得到一些啟發(fā)，完善代表人訴訟制度。ReddishMartinH先生曾批評(píng)過(guò)美國(guó)的“退出制”登記過(guò)程，認(rèn)為這一過(guò)程不能給予實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)償，這就造成了很多案例都由律師主宰，由律師們實(shí)際掌控著整個(gè)群體的訴訟，而只有他們才能從勝訴中受益。美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)法律系教授吉德·安東尼奧提及巴西群體性案件的革新：第一，巴西建立了一個(gè)基金帳戶，在群體性案件獲勝后，如果不能與受害人取得聯(lián)系，或者不能確定受害人的身份，那么，由一個(gè)由政府和公眾組成的特別委員會(huì)來(lái)共同管理這個(gè)帳戶，以便在受到被告侵權(quán)行為損害的權(quán)益持有人得到補(bǔ)助，同時(shí)也可以用來(lái)救助其它團(tuán)體的權(quán)益，比如，為教育機(jī)構(gòu)或者學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提供科研經(jīng)費(fèi)；二是在群體性案件中，原告可以免繳預(yù)繳訴訟費(fèi)，并且在一方敗訴的情況下，可以免繳被訴人的律師費(fèi)，并免繳被訴人因此而受到的一切損失。巴西的創(chuàng)新性條款使集體訴訟有可能使其職能和價(jià)值最大化。英國(guó)學(xué)者雷切爾·穆?tīng)桚埦桶拇罄麃喤c美國(guó)的聯(lián)邦制下的集團(tuán)訴訟模式，與加拿大的安大略省與不列顛哥倫比亞省的省制下的集團(tuán)訴訟模式作了對(duì)比研究，討論了集團(tuán)訴訟的概念，現(xiàn)代集團(tuán)訴訟的特征與目的，并就集團(tuán)訴訟的有關(guān)問(wèn)題作了進(jìn)一步的討論，最后對(duì)集團(tuán)訴訟的運(yùn)作作了進(jìn)一步的討論。英國(guó)約克大學(xué)法律系的WatsonGarryD教授在其論文《Classactions:theCanadianexperience》中，對(duì)安大略省引進(jìn)的集體訴訟的基本特點(diǎn)作了詳盡的闡述，并指出，加拿大的集體訴訟系統(tǒng)一般有利于公民，并為其提供了一個(gè)可訴諸法律的選擇。因此，他提議，其他國(guó)家在草擬集體訴訟協(xié)定時(shí)，應(yīng)避免設(shè)定太高的證明標(biāo)準(zhǔn)。新堂幸司，一位日本學(xué)者，對(duì)日本的選定當(dāng)事人制度進(jìn)行了深入研究，對(duì)選擇當(dāng)事人的含義、具體要件、行為，訴訟資格作了較為詳盡的論述獲取、喪失以及地位等方面作了較為詳盡的論述，為讀者提供了更加全面的了解。本文從法律角度出發(fā)對(duì)選定當(dāng)事人進(jìn)行研究，希望能為我國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)踐提供借鑒和參考作用。在《重點(diǎn)講義民事訴訟法》一書中，日本著名民訴法學(xué)家高橋宏志通過(guò)生動(dòng)的事例，對(duì)選擇當(dāng)事人的產(chǎn)生、行使訴訟權(quán)利、擴(kuò)大判決效力等問(wèn)題作了簡(jiǎn)略的說(shuō)明，并對(duì)當(dāng)事人能否要求全部判決予以執(zhí)行進(jìn)行了說(shuō)明。研究方法1.案例分析研究法：通過(guò)對(duì)法院類似案件的判決進(jìn)行檢索，對(duì)其中的判決原因進(jìn)行分析，從而引發(fā)爭(zhēng)議，也就是如果存在與代表人訴訟制度有關(guān)的問(wèn)題，可以對(duì)問(wèn)題進(jìn)行更直觀的分析。在此基礎(chǔ)上，本文還對(duì)判決內(nèi)容進(jìn)行了分析，以增強(qiáng)證據(jù)的說(shuō)服力。2.文本分析研究法：通過(guò)這種方法，對(duì)《民事訴訟法》及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了重新的解讀與解讀。3.比較分析研究法：在對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者，或者是其他同一法系和不同法系的國(guó)家，關(guān)于群體糾紛的解決方法以及相關(guān)制度的研究基礎(chǔ)上，可以清楚地看到我國(guó)代表人訴訟制度的特點(diǎn)。我國(guó)代表人訴訟的基本理論代表人訴訟的含義在訴訟標(biāo)的是共同或相同類型的訴訟的情況下，如果一方或雙方為多數(shù)人，那么我們就可以在其中選擇一人或數(shù)人作為訴訟代表人，讓他們代表其他人去起訴或應(yīng)訴，這就是我們通常所說(shuō)的代表人訴訟制度。該制度有著嚴(yán)格的適用條件：：第一、通常情況下，當(dāng)涉及人數(shù)眾多的一方時(shí)，其人數(shù)至少為十人。第二、眾多當(dāng)事人的基于同一法律事實(shí)，訴訟標(biāo)的相同或?qū)儆谕活悇e。第三、代表人合格。有資格的代表人，必須是與其他代理人有共同利益的代理人；有足夠的法律行為能力，能夠應(yīng)付不同的情形；保證法定代表人的職責(zé)被正確地履行。為了使訴訟代理人的合法權(quán)益能夠被善意地保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)事人的選舉或者通過(guò)法院與當(dāng)事人協(xié)商確定。第四、提出同樣的訴訟要求或相同辯護(hù)方式。在選舉代表人提起訴訟時(shí)，如果有一方人數(shù)較多，則除涉及到同一或類似的訴訟對(duì)象之外，還必須保證其具有同樣的訴訟要求或抗辯方法。如果成員之間有不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)保證其統(tǒng)一，避免出現(xiàn)不同的情況。當(dāng)一方當(dāng)事人人數(shù)較多，當(dāng)事人內(nèi)部對(duì)訴訟請(qǐng)求和對(duì)抗方式不能達(dá)成共識(shí)時(shí)，可以通過(guò)選舉產(chǎn)生代表參加訴訟。代表人訴訟的性質(zhì)代表人訴訟的性質(zhì)一直以來(lái)就缺乏明確的界定。本文通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的研究發(fā)現(xiàn)，代表人訴訟是一種具有代表性和獨(dú)立性的群體訴訟方式。本文主張將代表人訴訟制度納入群體訴訟制度的范疇。學(xué)者們對(duì)于群體訴訟制度的定義存在分歧，至今未達(dá)成共識(shí)。根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，群體訴訟與共同訴訟在特征、功能和多數(shù)人訴訟方面存在顯著差異，有著不同的訴訟狀態(tài)。在群體訴訟中，存在一批人數(shù)眾多的當(dāng)事人，這些當(dāng)事人因?yàn)楣餐媾R時(shí)組成了一個(gè)群體，這個(gè)群體并非實(shí)體法上的民事主體，而是以該群體的名義提起訴訟。該群體與其他群體一樣，都可以參加民事訴訟活動(dòng)。該群體具備獨(dú)立的訴訟主體資格，然而，一旦判決生效于“群體”中的每一位成員，該群體的使命便告完成，隨之而來(lái)的是該群體的消逝。群體訴訟制度就是這樣一種制度。盡管日本學(xué)者小島武司認(rèn)為，群體訴訟制度在維護(hù)弱勢(shì)群體利益、避免法院裁判矛盾等方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，其審判程序的單一性質(zhì)使其在訴訟經(jīng)濟(jì)和效益方面發(fā)揮著不可替代的作用。根據(jù)楊嚴(yán)炎學(xué)者的觀點(diǎn)，代表人訴訟制度并非傳統(tǒng)的訴訟形式，其性質(zhì)不應(yīng)簡(jiǎn)單地歸為單一訴訟或共同訴訟，應(yīng)該認(rèn)定為一種群體訴訟制度。從功能角度來(lái)看，代表人訴訟具有以下幾個(gè)方面的價(jià)值。代表人訴訟作為一種現(xiàn)代訴訟形式，旨在解決群體性糾紛，通過(guò)整合相似訴求進(jìn)行一次性救濟(jì)，從而有效提升訴訟效率；同時(shí)又具有廣泛而深刻的社會(huì)基礎(chǔ)，能夠?yàn)楫?dāng)事人提供平等參與司法活動(dòng)的機(jī)會(huì)。借助代表人訴訟，原告可以聚集到一起，發(fā)揮其群體的優(yōu)勢(shì)，形成對(duì)抗對(duì)手的實(shí)力，從而更好地保護(hù)了弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。而代表人訴訟則是指對(duì)相同類型的案件進(jìn)行共同審理、共同判決，從而保證了相同類型的案件在法律適用上的一致性。雖然將其歸為群體訴訟，但二者并非一視同仁，團(tuán)體訴訟是一種寬泛的概念，除此，世界各國(guó)均采取適合自身情況的群體訴訟來(lái)處理團(tuán)體爭(zhēng)議，如美國(guó)就采取集團(tuán)訴訟，集團(tuán)訴訟自從在美國(guó)建立后，已逐步在世界各地形成影響。另外，日本的群體訴訟也是建立在選定當(dāng)事人的基礎(chǔ)上。美、德群體訴訟基本模式相對(duì)于其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)群體訴訟制度發(fā)展的比較晚，但是美國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)家的典型群體訴訟模式相對(duì)來(lái)說(shuō)已經(jīng)比較成熟，我們應(yīng)該去分析和研討其具有的優(yōu)勢(shì)，取其精華，去其糟粕，并立足于我國(guó)國(guó)情，以促進(jìn)自身訴訟制度的發(fā)展。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度集團(tuán)訴訟制度指的是由多數(shù)人，或者是全體共同訴訟人代表自己或與自己具有共同利益的一小部分人提起訴訟的機(jī)制。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，集團(tuán)訴訟已成為一種普遍采用的訴訟形式，并被認(rèn)為是解決社會(huì)糾紛最有效的手段之一。其聲名顯赫的原因在于其能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)遭受小額損失的受害者提供合法權(quán)益的救濟(jì)。集團(tuán)訴訟具有以下特點(diǎn)：首先，集團(tuán)這一主體概念，是在法律中被擬制的一個(gè)特殊主體，他的劃分標(biāo)準(zhǔn)是相同的法律事件或者是基于共同的利益，司法權(quán)力通過(guò)法律使其具有了當(dāng)事人的資格；其次，由于訴訟代理人采取的是一種默認(rèn)的、被動(dòng)的形式，因此，提出群體性訴訟并不一定要經(jīng)過(guò)對(duì)方的同意；另外，為了明確人數(shù)，采取了“退出制”，也就是說(shuō)，沒(méi)有明確表示退出群體的人就是群體的一員，而法庭則有權(quán)作出對(duì)集團(tuán)中的所有人均產(chǎn)生拘束力的裁決；此外，判決只需要對(duì)集體的總體權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確就可以了，且判決的效果并不局限于到庭的當(dāng)事人；最后，間接性是這一權(quán)力行使時(shí)具有的特點(diǎn)，也就是說(shuō)只有訴訟代表人可以代替其他的成員統(tǒng)一行使訴訟的實(shí)體權(quán)利，其他成員則不必親自實(shí)施。在美國(guó)的集體訴訟中，訴訟代表人以其高效的起訴方式和廣泛的訴訟權(quán)利，在訴訟過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的主導(dǎo)角色。這就讓集團(tuán)訴訟具備了一種可以迅速地將小額多數(shù)主體集合到一起的強(qiáng)大的整合功能，從而可以將多數(shù)人的訴訟請(qǐng)求整合到一起，統(tǒng)一處理，提高司法工作的效率。其次，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了及時(shí)維護(hù)，同時(shí)違法行為也得到了懲處，這得益于訴訟程序的高效便捷和快速啟動(dòng)；因其適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中主體的高度流動(dòng)性、商業(yè)行為的復(fù)雜性和可變性等特征，使其在受理案件時(shí)的要求得以低，并打破了時(shí)空的局限。當(dāng)然，集團(tuán)的訴訟制度的順暢運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)與氣象適配的各種其他法律制度，比如說(shuō)懲罰性賠償制度、律師風(fēng)險(xiǎn)代理勝訴酬金制度等。集團(tuán)訴訟制度所面臨的挑戰(zhàn)包括但不限于：訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、資金投入巨大，律師的操縱導(dǎo)致了訴訟的濫用和惡意，以及集體內(nèi)部利益的分配等問(wèn)題。德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度德國(guó)法學(xué)以其精密的思維和嚴(yán)密的邏輯而著稱，其對(duì)大陸法系傳統(tǒng)當(dāng)事人理論的推崇主要體現(xiàn)在采用共同訴訟制度來(lái)解決群體糾紛方面。然而，在當(dāng)代社會(huì)，由于共同訴訟制度的局限性，無(wú)法及時(shí)高效地解決各種規(guī)模龐大的群體糾紛，因此德國(guó)采用了一種獨(dú)特的集體訴訟制度。團(tuán)體訴訟，是法律中有明確規(guī)定的一種訴訟方式，是指在法律上去賦予符合要求的團(tuán)體相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，能夠獨(dú)立提起訴訟、承擔(dān)義務(wù)的實(shí)體權(quán)利?？梢哉f(shuō)是一種以維護(hù)公共利益或社會(huì)利益為目的的法定的公益性社會(huì)團(tuán)體通過(guò)以自身名義提起訴訟的方式來(lái)維護(hù)自身權(quán)益的制度。在德國(guó)，團(tuán)體訴訟是一種被認(rèn)為超越了傳統(tǒng)訴訟方式的特殊存在。在傳統(tǒng)的團(tuán)體訴訟中大多采用一種不作為之訴的形式。隨著社會(huì)的不斷演進(jìn)，團(tuán)體訴訟的形式和內(nèi)容也在不斷創(chuàng)新和拓展。在德國(guó)，在一定的情況下，起訴一方團(tuán)體有權(quán)要求賠償，其的權(quán)利得到了強(qiáng)化，有利于團(tuán)體訴訟的作用得以充分發(fā)揮，并最終達(dá)到正義的目的。在德國(guó)，起訴一方團(tuán)體在特定情形下享有請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，使其權(quán)利得到加強(qiáng)，有利于群體訴訟功能的充分發(fā)揮和司法公正的實(shí)現(xiàn)。該制度起源于德國(guó)的“一般投資者訴訟程序”，但后來(lái)又在“一般投資者訴訟”及“一般投資者訴訟”中引進(jìn)了“損害賠償”的概念，從而豐富了該制度的內(nèi)涵。在法國(guó)，消費(fèi)者組織的訴訟也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展，受害者可以以書面形式向該組織提出索賠。與美國(guó)的群體訴訟制度相比較，德國(guó)的團(tuán)體訴訟有著自己的長(zhǎng)處：首先，集團(tuán)所提起的訴訟僅限于事后的救濟(jì)，在損害事件發(fā)生后，方可提供賠償并實(shí)施懲罰。團(tuán)體訴訟制度既是對(duì)不作為之訴的先期補(bǔ)救，并通過(guò)不斷的完善損害賠償制度，使其具有了二重救濟(jì)制度的雛形。其次，由于團(tuán)體的訴訟主體的身份是由司法權(quán)所賦予的，在某種程度上是臨時(shí)的、擬定性的，所以，如果控告人是一個(gè)集體，那么，在庭審結(jié)束之后，控告人的身份也就隨之消失了。“團(tuán)體”這一術(shù)語(yǔ)的合法性和穩(wěn)定性，不僅可以避免集體訴訟中的審查和加入和退出的麻煩，而且還可以方便地對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。第三，群體性訴訟是“訴訟當(dāng)權(quán)”的一種延申，與傳統(tǒng)“兩造訴訟”有著根本區(qū)別，在理論上存在著不可調(diào)和的矛盾，其程序極為復(fù)雜，需要相應(yīng)的輔助與善后措施。有件事情是值得特別提出，我國(guó)的公益訴訟中的某些做法是吸取了團(tuán)體訴訟的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，筆者認(rèn)為這兩者之間存在著相當(dāng)多的相似之處：其一，它的宗旨是維護(hù)公共利益、維護(hù)社會(huì)利益；目的都在于保護(hù)公共和社會(huì)的公共利益；第二，對(duì)于被合法承認(rèn)的主體，應(yīng)給予他們?cè)V訟的執(zhí)行權(quán)，主要是指公益性的社會(huì)團(tuán)體，法定的機(jī)關(guān)，法定的組織，從而使他們能夠以自己的名義進(jìn)行訴訟；再次，將“一對(duì)多”模式向“一對(duì)一”模式轉(zhuǎn)變，并將之納入到兩造訴訟中，在保持傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，取得了新的突破；第四，兩者都采取了公共執(zhí)法的方式，并且在體制上也有漸進(jìn)式的發(fā)展。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)、借鑒它的發(fā)展歷史，并在此基礎(chǔ)上不斷完善自己的法律制度。我國(guó)代表人訴訟制度存在的問(wèn)題隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技的快速發(fā)展，工業(yè)和商業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模越來(lái)越大，人們的消費(fèi)模式也越來(lái)越多元化，一些大型企業(yè)和企業(yè)的行動(dòng)對(duì)國(guó)家的社會(huì)造成了很大的影響，所以，怎樣通過(guò)制度的安排，有效地解決實(shí)際生活中人們面對(duì)的各種問(wèn)題，已經(jīng)成為了一個(gè)迫切需要解決的重大問(wèn)題。其中，針對(duì)于我國(guó)當(dāng)前代表人訴訟制度存在著一定程度上的缺陷與不足，因此需要及時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的改善與創(chuàng)新。為確保我國(guó)代表人訴訟制度的可持續(xù)發(fā)展，司法部門和立法部門應(yīng)當(dāng)高度重視該問(wèn)題，并根據(jù)代表人訴訟制度的發(fā)展現(xiàn)狀，不斷進(jìn)行制度改革和完善，以應(yīng)對(duì)實(shí)施過(guò)程中所遇到的各種問(wèn)題。訴訟制度適用范圍有限相對(duì)傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，代表人訴訟的適用范圍和類型涵蓋了一種統(tǒng)一的類型或標(biāo)識(shí)的訴訟標(biāo)的理論，現(xiàn)有的訴訟標(biāo)的理論存在一定的限制，且代表人訴訟制度具有實(shí)體權(quán)利和法律關(guān)系的統(tǒng)一種類。在同一案例中，因多數(shù)人利益受損，有的人會(huì)提起違約訴訟，有的人會(huì)提起侵權(quán)訴訟，這樣就出現(xiàn)了矛盾。我國(guó)的代表人訴訟制度需要不斷完善和優(yōu)化，以解決實(shí)體法律關(guān)系中違約訴訟和侵權(quán)訴訟缺乏統(tǒng)一規(guī)范性的問(wèn)題，從而有效應(yīng)對(duì)訴訟活動(dòng)中的各種挑戰(zhàn)。公告程序存在不完善性在我國(guó)的代表人訴訟立法中，有關(guān)法院可以對(duì)代表人訴訟中的人數(shù)不定的訴訟作出是否公告的決定，該制度的設(shè)立旨在使某些當(dāng)事人無(wú)需訴訟代理人的幫助即可進(jìn)行訴訟，如果當(dāng)事人不愿進(jìn)行公告，可以申請(qǐng)不予公布。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人提起訴訟經(jīng)常要借助訴訟代理人的幫助，如果法院的相關(guān)程序太過(guò)繁復(fù)，就很難得到有效的實(shí)施，同時(shí)也會(huì)對(duì)訴訟立法中不確定代表人數(shù)訴訟的運(yùn)行與發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。上訴立法程序存在空白當(dāng)前，無(wú)論是司法解釋還是有關(guān)法律法規(guī)，均未對(duì)多元訴訟需求做出明確規(guī)定。比如，在沒(méi)有明確的法律判決的情況下，當(dāng)事人如果想要再次上訴，就會(huì)產(chǎn)生一種不確定性，特別是因?yàn)橛卸嗳藚⑴c訴訟的情況時(shí)，有些人想要上訴，有些人卻不想。在此情形下，相關(guān)的司法機(jī)構(gòu)就需要對(duì)獨(dú)立訴與集體訴中出現(xiàn)的種種不同情形作出評(píng)判與處理，并對(duì)訴中出現(xiàn)的種種不完善之處加以剖析，從而采取合適的手段去解決出現(xiàn)的不同問(wèn)題。缺乏對(duì)訴訟代表人的激勵(lì)制度我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中缺少對(duì)代表人的激勵(lì)機(jī)制，沒(méi)有明確規(guī)定代表人是否有權(quán)得到補(bǔ)償或獎(jiǎng)賞。在進(jìn)行代表人訴訟時(shí)，權(quán)利主體往往從自己的利益出發(fā)，尋求最大的利益。從利益與代價(jià)的角度來(lái)看，在利益大于代價(jià)的情況下，代表人訴訟被提起的幾率會(huì)在很大程度上降低。如果訴訟代表人不能親自參加訴訟，繁重的工作會(huì)使權(quán)利主體不再希望提起訴訟。孟欣然引用奧爾森的“集體行為”理論，認(rèn)為在代表人訴訟中，當(dāng)事人之間往往會(huì)存在著“搭便車”的想法，這種想法會(huì)影響到當(dāng)事人之間的利益平衡與博弈，從而使其不愿成為代表人去進(jìn)行訴訟，這就是“集體行為”理論的具體表現(xiàn)，同時(shí)，她也為如何有效地激發(fā)代表人訴訟行為提供了一條有效的途徑。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法中，對(duì)法定代表人的優(yōu)先受償權(quán)、獎(jiǎng)賞制度的欠缺，應(yīng)從立法上加以完善，使訴訟代表人得到適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)獎(jiǎng)賞。我國(guó)代表人訴訟制度完善的對(duì)策盡管各國(guó)采用的群體訴訟解決模式各有特色，但卻沒(méi)有一種模式能完全替代代表人訴訟制度，成為解決我國(guó)群體糾紛的主要方式。因此，為了更好地為國(guó)家的法治工作服務(wù)，對(duì)代表人訴訟制度進(jìn)行深入的研究和探索，成了我們目前迫切需要解決的重要問(wèn)題。為此，我們可以從以下幾個(gè)角度著手：放寬代表人訴訟的適用范圍從司法解釋的適用來(lái)看，我國(guó)的代表人訴訟以保護(hù)自己的合法權(quán)益為主，而以代理為主體的公益訴訟則比較少見(jiàn)，有的地方甚至完全沒(méi)有。要改變這種狀況，我們可以通過(guò)借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，明確公益訴訟的適用條件、適用范圍，賦予其相應(yīng)的訴權(quán)。對(duì)于人數(shù)不明的情形，可考慮讓部分有代表性的人提出不訴，直接進(jìn)行公告，無(wú)須再進(jìn)行登記，只需獲得權(quán)利人的同意。在當(dāng)前的代表人訴訟制度中，由于訴訟活動(dòng)、訴訟條件等多種因素的影響，代表人無(wú)法行使其自主權(quán)，這不僅限制了其全面發(fā)揮能力和優(yōu)勢(shì)，還導(dǎo)致了程序的反復(fù)操作和耗費(fèi)，從而延誤了訴訟時(shí)間和程序。在面對(duì)這種現(xiàn)象的時(shí)候，我們可以參考西方國(guó)家的立法訴訟的處理經(jīng)驗(yàn)，在有關(guān)法院的監(jiān)督配合下，賦予代表人訴訟的處分權(quán)和實(shí)體處分權(quán)，以此來(lái)構(gòu)建出一套與社會(huì)、國(guó)民訴訟需要相適應(yīng)的代表人訴訟制度，來(lái)幫助解決大規(guī)模群體的爭(zhēng)議事件，進(jìn)而促進(jìn)訴訟制度的長(zhǎng)效、可持續(xù)發(fā)展。完善公告程序，加強(qiáng)資格審查力度我國(guó)代表人訴訟發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了一些“搭便車”現(xiàn)象，要改變這一現(xiàn)象，應(yīng)在訴訟立法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和激勵(lì)下，以團(tuán)體訴訟的方式維護(hù)自身利益，對(duì)違法“搭便車”行為予以嚴(yán)厲處罰，并要求相關(guān)法院在判決過(guò)程中不能一成不變地嚴(yán)格執(zhí)行傳統(tǒng)方式，而應(yīng)采用靈活、高效的協(xié)作方式。如果有關(guān)權(quán)利人沒(méi)有在法庭所宣布的期間內(nèi)履行其義務(wù)，或者對(duì)于法庭所宣布的內(nèi)容所知甚少，并且沒(méi)有行使其登記權(quán)，那么有關(guān)當(dāng)事人就必須按照法庭所宣布的結(jié)果，繳納一筆費(fèi)用，結(jié)束訴訟程序。如果有關(guān)權(quán)利人知道了公告的內(nèi)容，但是沒(méi)有行使登記的權(quán)利，那么，他們?cè)诔鯇忂^(guò)程中獲得了勝利，并且需要進(jìn)行二次起訴的話，那么，法院部門就會(huì)根據(jù)具體情況對(duì)賠償金額進(jìn)行適當(dāng)降低，最低的賠償金額是其他登記過(guò)權(quán)利人金額成本的兩倍。通過(guò)這種方式，不僅可以有效地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)，而且還可以對(duì)代表人的行為規(guī)范進(jìn)行有效的監(jiān)督，達(dá)到事半功倍的效果。對(duì)當(dāng)事人的起訴能力和起訴資格，以及法院內(nèi)部各職能部門之間的協(xié)作和配合能力，也應(yīng)加以規(guī)范。通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題逐一進(jìn)行規(guī)制，使其能夠更好地發(fā)揮自身的作用，從而更好地提升其自身的責(zé)任意識(shí)，提升其整體素質(zhì)。完善上訴制度的建立與實(shí)施目前，由于缺少針對(duì)代表人訴訟的具體法律規(guī)范，致使有關(guān)代表人訴訟的司法解釋與實(shí)踐操作之間存在較大差異，所以，對(duì)于代表人訴訟中產(chǎn)生的一些問(wèn)題，必須進(jìn)行深入的分析與研究，并加以改進(jìn)與優(yōu)化。這里將從兩個(gè)主要的方面論述。第一，在初審結(jié)果出來(lái)之后，如果有關(guān)代表人放棄繼續(xù)上訴，但是當(dāng)事人又想要繼續(xù)上訴的，在目前的司法制度中，并沒(méi)有對(duì)專門的訴訟程序作任何規(guī)定。此外，對(duì)于當(dāng)事人在選擇了代表人以后，仍然可以按照自己的意思去行使訴訟權(quán)利，而且如果不愿意接受代表人來(lái)代替自己行使權(quán)利的話，仍然可以按照原來(lái)的程序繼續(xù)進(jìn)行訴訟。所以，對(duì)當(dāng)事人的上訴行為進(jìn)行保護(hù)也是必要的。其次，當(dāng)初審判決作出以后，盡管當(dāng)事人可能不會(huì)再次選擇上訴，但如果他的代表人認(rèn)為原判決不符合自己期望的，仍然可以繼續(xù)提出上訴。我們通過(guò)分析訴訟法學(xué)理論，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，無(wú)論代表人的上訴行為對(duì)當(dāng)事人所發(fā)生的結(jié)果是有利還是不利，這個(gè)判決都會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人也必須去承擔(dān)相應(yīng)的后果，這一后果包括代表人參與的一審和再審兩次中的結(jié)果。采取相應(yīng)的鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制一個(gè)良好的制度的生命在于被使用，被認(rèn)可。若想使我國(guó)代表人訴訟制度發(fā)揮出應(yīng)由作用，就要建立一些相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制使它真正的啟動(dòng)，法律具有滯后性的特點(diǎn)，法律制度也