摘要我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對于指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察機關(guān)提出的量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。該制度不僅促使犯罪嫌疑人、被告人積極主動地認(rèn)罪認(rèn)罰，有利于實現(xiàn)教育改造、幫助其早日回歸社會，也有利于節(jié)約司法資源、減少社會矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了我國的坦白從寬政策，但因法律沒有明確規(guī)定該項制度適用的具體罪名與刑罰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議在一些方面仍有待完善。本文主要針對目前存在的問題、產(chǎn)生原因以及解決對策做出相應(yīng)的闡述。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；量刑協(xié)商；量刑公正

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)公正與效率不是對立的兩面，二者相輔相成，共同促進了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，要遵循“公正第一，兼顧效率”的總體思路。一方面，當(dāng)案件對當(dāng)事人有重大影響或爭議較大時，司法機關(guān)應(yīng)加強對被告人的利益保護，側(cè)重于公正；另一方面，由基層法院審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，因案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，可以縮短案件的處理周期，加快案件審結(jié)，側(cè)重于效率。復(fù)雜的審理程序必定會降低效率，在不影響公正的情況下，簡化程序提升效率，是我國刑事訴訟法的價值追求所在。承載現(xiàn)代司法寬容精神在我國的刑事司法活動中，各項制度都深入貫徹了寬容精神。例如，刑罰的寬容化、對未成年人犯罪處罰的寬容等。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高了犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，且越早鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰越有利于制度優(yōu)勢的發(fā)揮。它不僅反映了現(xiàn)代司法對人權(quán)的保障，也彰顯出現(xiàn)代司法的寬容精神。實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，刑事案件也隨之增多，在人案矛盾加劇的背景下，大力推進多元化的訴訟程序建設(shè)，使案件快速進入“綠色通道”，依照案件自身的特點，制定不同的程序，縮短審理周期，有利于解決案多人少的矛盾，將更多的司法資源投入到重大復(fù)雜的疑難案件的辦理過程中去。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問題認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍寬泛我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由于出臺時間較短，在制度和程序上仍有待完善。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅在宏觀上框定了適用范圍，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行、對指控的犯罪事實沒有異議、愿意接受處罰的，均可以適用。換句話說，所有的犯罪案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。而且實踐中也沒有指導(dǎo)性文件加以規(guī)范，導(dǎo)致案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由職權(quán)部門選擇決定，容易導(dǎo)致司法不公，激化社會矛盾，不利于社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。量刑協(xié)商形式化我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的即犯罪嫌疑人、被告人積極主動地認(rèn)罪認(rèn)罰，但在實踐中由于犯罪嫌疑人、被告人法律知識的欠缺導(dǎo)致其不能很好的維護自己的合法權(quán)益，對法律的適用也了解得不夠透徹，且與檢察機關(guān)處于不平等的訴訟地位，致使控辯雙方根本無法進行有效協(xié)商。但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提條件就是平等地進行協(xié)商，只有這樣的協(xié)商結(jié)果人們才能信服和接受，被追訴人的各項權(quán)益也能夠得到保障，在此背景下形成的量刑建議才具有重要作用與地位。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障缺失只有在被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能夠加以適用。如果缺失對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的保障很可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的現(xiàn)象發(fā)生。究其原因，筆者認(rèn)為，首先，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰是為了可以從輕、減輕或者免除處罰，并不是自愿選擇。對于量刑建議，很多犯罪嫌疑人在內(nèi)心深處并不認(rèn)可。其次，公訴機關(guān)基于優(yōu)勢地位，往往當(dāng)場給出量刑建議，這雖然節(jié)約了司法成本，縮短了辦案周期，但真正有耐心地傾聽犯罪嫌疑人真實想法的公訴人少之又少。而且，如果犯罪嫌疑人不同意量刑建議，還有可能在后續(xù)開庭環(huán)節(jié)得到比之前還重的建議。最后，律師的參與不足。由于犯罪嫌疑人對法律制度的理解不夠透徹，往往需要律師的幫助，否則控辯雙方的不平等地位使得作出的認(rèn)罪決定是犯罪嫌疑人妥協(xié)的結(jié)果，這就與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷背道而馳了。綜上所述，若認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的現(xiàn)象頻發(fā)，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的作用則很難實現(xiàn)。量刑建議的具體形式與可行性基于以上對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議出現(xiàn)的問題及原因分析，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面進行改進，建立健全以“確定性”和“準(zhǔn)確性”為基本方向的量刑建議制度，以保障各方的合法權(quán)益，將量刑建議工作做得更好。明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于推進繁簡分流，提高案件處理的效率，但并不是任何情況下都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，只有案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的案件才能夠適用。我們不能一味地追求效率而忽略公平正義，不能過度增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍。為規(guī)范量刑活動，實現(xiàn)量刑的公開與公正，最高院和地方高級法院制定了《量刑指導(dǎo)意見》，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運行缺乏相應(yīng)量刑指南的指導(dǎo)，公訴人與法官缺乏相對統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，律師對量刑建議提出異議缺乏必要的參考。因此，我國可以借鑒域外量刑指南的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國審判工作實際，制定在全國范圍內(nèi)適用的規(guī)范文件。筆者建議，第一，地方法院與檢察院可以積極探索區(qū)域量刑指南，為精準(zhǔn)的量刑建議提供具有可操作性的參照標(biāo)準(zhǔn)。第二，最高人民檢察院可以在歸納總結(jié)各試點地區(qū)實踐情況的基礎(chǔ)上，針對量刑建議發(fā)布相關(guān)的指導(dǎo)性案例，為司法實踐提供理論依據(jù)，促進量刑建議精準(zhǔn)化的形成。確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，應(yīng)明確“從寬”的具體幅度。這就要求檢察機關(guān)必須完整考慮量刑情節(jié)，對被追訴人所犯罪行及量刑情節(jié)要比照上文所提出的量刑指南，結(jié)合個案的自身特點區(qū)分法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)，充分考慮各案的特殊性，如犯罪的手段、對象、環(huán)境、動機、前科等等，根據(jù)不同的量刑幅度提出精準(zhǔn)化的量刑建議，避免千篇一律、如出一轍地辦案。規(guī)范控辯雙方協(xié)商程序從制度上來看，辯訴交易制度是英美法系的特色。該制度充分調(diào)動了控辯雙方的積極性，使案件進入快速審查程序。但該制度中控辯雙方對罪名、罪數(shù)、刑期均可以協(xié)商，法官處于消極中立的地位，案件的審理結(jié)果可能會有失公正。而大陸法系的法庭還是以法官為主導(dǎo)，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能對量刑進行協(xié)商，這是基于罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則所決定的。因此，不能照搬美國的辯訴交易制度。我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合試點情況，參考域外經(jīng)驗，以程序獨立性為前提，構(gòu)建多主體參與、多環(huán)節(jié)啟動、適度范圍協(xié)商的認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商程序。首先，量刑協(xié)商的主體一方為檢察機關(guān)，另一方為被追訴人。雙方對于法律知識的了解以及案情的掌握并不對等，這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人如果沒有獲得辯護律師或值班律師的幫助可能會對量刑協(xié)商的結(jié)果理解不夠透徹，不清楚協(xié)商所帶來的法律后果。因此，加強對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障至關(guān)重要。應(yīng)大力推進值班律師制度的應(yīng)用，充分發(fā)揮辯護律師的作用，給予被追訴人有效、及時的幫助。其次，控辯協(xié)商程序可以適用于刑事訴訟的各個階段。在偵查階段，控辯雙方可以就強制措施進行協(xié)商；在審查起訴以及審判階段，控辯雙方均可就強制措施、量刑問題等進行協(xié)商。形成協(xié)商結(jié)果后，有義務(wù)接受人民法院的審查。對于是否采納控辯雙方的協(xié)商結(jié)果，法官具有最終裁量權(quán)，以此來保證認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程的公平公正，使控辯協(xié)商的結(jié)果更加具有說服力。最后，不能為了提高效率而減免量刑協(xié)商的重要環(huán)節(jié)和程序。控辯雙方協(xié)商的前提即有確切證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人“有罪”。因此，檢察機關(guān)應(yīng)查清事實和證據(jù)。這不僅是啟動量刑協(xié)商程序的前提，還可以有效地避免冤假錯案的發(fā)生。切實保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障被追訴人的知悉權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提即被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得不到保障，那么，該制度的公正性就很難得到實現(xiàn)了。知悉權(quán)是被追訴人最基本的權(quán)利，只有對案件充分了解知悉，才能選擇對其最有利的訴訟程序。筆者認(rèn)為，要保障犯罪嫌疑人、被告人的自愿性，司法機關(guān)或者其辯護律師應(yīng)當(dāng)向被追訴人詳細、全面地闡明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，確保被追訴人是清楚認(rèn)罪后果后自愿地選擇。只有控辯雙方平等協(xié)商后所達成的結(jié)果才是有意義的。司法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進行審查，保證其不是受到暴力威脅或者是在引誘的情況下被逼無奈而做出的選擇。保障被追訴人獲得律師幫助權(quán)保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利十分重要，而其權(quán)利得以實現(xiàn)的重要途徑就是獲得律師或值班律師的幫助。值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套設(shè)置，《指導(dǎo)意見》賦予其會見權(quán)與閱卷權(quán)，充分發(fā)揮其為被告人提供法律幫助的職能，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中具有重要價值。值班律師應(yīng)及時、準(zhǔn)確地提供法律咨詢服務(wù)，確保被追訴人是在全面了解后的自愿選擇，還要就量刑建議發(fā)表意見，協(xié)助被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等等。刑事案件中有時會存在酌定從寬情節(jié)，這些情節(jié)在很大程度上影響了被追訴人的量刑。因此，辦案人員對具體情況的認(rèn)知至關(guān)重要。而律師作為專業(yè)的法律人，有能力也有權(quán)限與辦案人員就包括酌定從寬情節(jié)在內(nèi)的情況進行溝通。另外，無論是法定從寬情節(jié)還是酌定從寬情節(jié)，都需要進行舉證質(zhì)證，在犯罪嫌疑人、被告人缺乏專業(yè)的法律知識時，律師的幫助是保障其合法權(quán)益的重要途徑，對他們來說有很大作用。所以，應(yīng)當(dāng)適度拓展值班律師的法律幫助權(quán)。結(jié)束語認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在當(dāng)前全面推行司法責(zé)任制改革的新形勢下，有利于實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，縮短案件處理周期，解決案多人少的矛盾，優(yōu)化司法資源配置，使人民法院更能實現(xiàn)“簡案快辦、繁案精辦”。在刑事訴訟程序上推進“以審判為中心”的訴訟機制改革具有現(xiàn)實意義。這項制度對于提高辦案效率、合理配置人力資源具有十分積極的作用，也維護了社會穩(wěn)定和司法公正，推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，促進多方多贏的格局。參考文獻[1]盛豪杰,行江.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的契約化：架構(gòu)、展開及限制[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,21(06):10-18.[2]孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機制實證研究——以A市兩級法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的案件為樣本[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2021,23(05):3-16.[3]劉少軍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑協(xié)商問題研究[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2021,30(05):105-111.[4]胡小敏.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑協(xié)商主體間的沖突與衡平