論協(xié)議民事欺詐英國法將欺詐作為錯誤陳說一個情形加以要求。所謂錯誤陳說,是指“當事人在正式訂約前,為引導訂約而作出與事實不相符合事實陳說。”依其對協(xié)議效力影響不一樣,錯誤陳說分為欺詐性錯誤陳說（FraudulentMisrepresentation）、過失性錯誤陳說（NegligentMisrepresentation）和無辜錯誤陳說（WhollyInnocentMisrepresentation）。其中,欺詐性錯誤陳說為“誤述人并非真誠相信其陳說是真實,或者說她有意錯誤陳說。”對于哪些錯誤陳說屬于欺詐性,英國法采取主觀標準,即判定誤述人是否明知其陳說虛假性不是取決于正常人在合理條件下應該知悉,而是取決于誤述人實際上怎樣了解其陳說。“上院在著名德里訴皮克一案中止然決定:只有在知道它是虛假或者粗心大意地在不知道或沒有注意到是真是假時作出陳說才是欺詐性陳說。”假如誤述人誤述組成欺詐性錯誤陳說,則受害人有權提起以下訴訟請求或者采取以下方法:一、受害人如已遭受損失,可基于對方侵權行為訴請侵權賠償,同時還能夠采?。ǘ┖停ㄈ﹥身椫腥我环椒?二、受害人有權訴請撤銷該協(xié)議;三、受害人有權拒絕推行該協(xié)議,在此種情況下,受害人能夠不予起訴,但假如她受訴,則能夠提出抗辯和反訴要求賠償;四、受害人基于自己意愿有權確定該協(xié)議,要求其推行而不考慮其中誤述原因。美國法將欺詐和錯誤陳說區(qū)分開來?！捌墼p是有意地歪曲事實,取得另一方信任,從而使另一方放棄為其全部一些有價值東西或放棄某種法律上權利。”它與錯誤陳說最大區(qū)分就在于前者是有意為不真實表示,以后者是非有意,是無辜。欺詐組成要件包含:（一）欺詐人有非法獲取受欺詐人正當權益動機;（二）欺詐人對事實做了虛假說明;（三）受欺詐人基于對該陳說信賴而采取了行為;（四）此種虛假說明使受欺詐人蒙受損害。依據(jù)法律要求,欺詐通常只限于事實問題,發(fā)表意見或者吹噓可能不真實,但不組成欺詐。陳說當事人并不存在意圖屬于欺詐,但以后改變其意志而且未能按被期待效果行事,則不屬于欺詐。相關法律后果陳說亦不屬于欺詐,除非當事人之間存在特殊關系。對于基于欺詐而簽訂協(xié)議,受欺詐人能夠采取以下補救方法:（一）恢復原狀。這是一個對撤銷協(xié)議救助方法,它使當事人恢復到簽訂協(xié)議前地位。具體后果是:已交付財物,當事人相互返還;還有義務還未推行,解除推行義務。（二）更改,即協(xié)議仍存在,不過改變其相關條款。（三）損害賠償。它適適用于當事人有過失情形,但因過失程度其適用有所不一樣。在欺詐情形下,法院可能給予處罰性損害賠償,其數(shù)額甚至可達賠償性損害賠償金數(shù)倍。三、中國協(xié)議法上欺詐問題中國協(xié)議法上欺詐,是指一方當事人有意通知對方虛假情況,或者有意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作犯錯誤意思表示行為。依據(jù)《中國民法通則》第58條和第61條要求,基于欺詐而簽訂協(xié)議為無效協(xié)議,從協(xié)議簽訂時起就沒有法律約束力。協(xié)議被確定無效后,當事人因該協(xié)議取得財產(chǎn),應該返還給受損失一方;有過失一方應該賠償對方所以所受損失,雙方都有過失,應該各自負擔對應責任;雙方惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益,應該追繳雙方取得財產(chǎn),收歸國家、集體全部或返還第三人。我們認為,中國協(xié)議法對欺詐問題要求存在以下多個方面問題:（一）基于欺詐而簽訂協(xié)議效力問題。如前所述,不管是大陸法國家還是英美法國家,均將欺詐作為協(xié)議可撤銷一個事由。不過,中國卻將欺詐作為協(xié)議無效一個事由?！熬科湓蛟谟谄墼p行為本身是一個違法行為,中國立法對這類行為一向采取嚴格嚴禁態(tài)度。從這個意義上講,要求基于詐欺簽訂協(xié)議無效是合適。不過,若考慮到欺詐特點及立法對欺詐規(guī)范目,使基于欺詐簽訂協(xié)議可撤銷則更妥洽。”因為欺詐行為含有三個特征:一是受干涉表意原因僅存在于受欺詐一方當事人,在實踐中不存在當事人雙方相互強制問題;二是受干涉一方當事人主觀上既無有意,也無過失,其意思表示是自愿;三是不妥干涉行為獨立于表意行為內(nèi)容之外,此種不妥干涉能夠是對方當事人所為,也能夠是第三人所為。在實踐交易生活中,有些基于欺詐而簽訂協(xié)議并非當事人所不能接收,有時可能出于主觀判定或客觀變故原因,而在實際上對受欺詐人并無不利甚至有利。對這類協(xié)議附之可撤銷效力僅僅意味對不法行為人束以協(xié)議法約束,而這類協(xié)議確定無效標準肯定意味著使不法行為人完全不受協(xié)議法控制,這實際上為不法行為人利用協(xié)議形式從事欺詐活動留下了漏洞。所以,法律對這類協(xié)議效力評價不能從制裁受欺詐一方當事人目出發(fā),而只應以保護其利益和排除不妥干涉原因影響為目。法律不能違反原來不自愿一方當事人意志,任意撤銷其效力。只有這么,才能符合當事人真正利益?；谝陨险J識,我們主張宜將欺詐作為協(xié)議可撤銷一個事由。（二）行使撤銷權問題。假如意思表示缺點是因一方當事人有意所致,則該當事人無撤銷權。這是現(xiàn)代民商法一條公認規(guī)則。這一規(guī)則意義,在于保護善意當事人和遏制惡意行為。為此,各國法律要求,只有受欺詐人才有撤銷權,欺詐人沒有撤銷權。然而,中國協(xié)議法只要求行使撤銷權法定時限,即“自行為成立時起超出一年當事人才請求變更或者撤銷,人民法院不予保護”,不過對于行使撤銷權主體未予要求,結果給很多惡意當事人留下了可乘之機。所以,中國協(xié)議法應該增加撤銷權和追認權主體要求。因一方當事人有意造成意思表示缺點時,善意當事人有權選擇,若協(xié)議對其有利,則可行使追認權而使之確定地有效,反之,則可行使撤銷權而使之歸于無效,而惡意當事人一方則不受這種保護。（三）基于欺詐而簽訂協(xié)議被撤銷后法律后果問題。如前所述,大陸法國家多將協(xié)議被撤銷后返還賠償問題列在不妥得利或者侵權之債規(guī)則中,而在總則法律行為制度中則不加要求。不過,中國協(xié)議法卻反其道而行之,簡單地將與可撤銷協(xié)議相聯(lián)絡返還財產(chǎn)或者賠償損失問題視為協(xié)議被撤銷后違法后果。這在理論上是行不通。因為基于欺詐而簽訂協(xié)議成立后,依法僅發(fā)生可撤銷后果,并不產(chǎn)生民事責任問題;只有在該協(xié)議成立時或者成立后,當事人因信其有效而推行了標物交付時,才組成不妥得利或者非法占有,此時受領人才依法產(chǎn)生返還債務或者責任,而受害人則取得了請求權并使時效開始進行。假如在該協(xié)議成立后,當事人因對標物處分行為或者非法行為已經(jīng)造成對方當事人損失時,其行為才組成侵權,此時才產(chǎn)生賠償責任和時效后果。（四）協(xié)議法上欺詐與侵權法上欺詐之間關系問題。對于欺詐行為法律控制應該由法律行為制度、侵權法制度和刑法制度共同來實現(xiàn)?！叭呦噍o相成,始可預防、壓制欺詐,而保護及救助受欺詐人,即無須相排斥,亦無須相伴也”。然而,中國首先協(xié)議法籠統(tǒng)地認定基于欺詐而簽訂協(xié)議無效,其次刑法又作了與此相矛盾要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院相關目前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應使用方法律若干問題解答（試行）》第四部分“相關詐騙罪多個問題”之“（二）相關以簽署經(jīng)濟協(xié)議方法騙取財物,應認定詐騙罪還是按經(jīng)濟協(xié)議糾紛處理問題”要求:“1、個人明知自己并無推行協(xié)議實際能力或擔保,以騙取財物為目,采取欺詐手段與其她單位、經(jīng)濟組織或個人簽署協(xié)議,騙取財物數(shù)額較大,應以詐騙罪追究刑事責任。個人有部分推行協(xié)議能力或擔保,雖經(jīng)過努力,但因為一些原因造成不能完全推行協(xié)議,應按經(jīng)濟協(xié)議糾紛處理。2、國營單位或集體經(jīng)濟組織,不含有推行協(xié)議能力,而其主管人員和直接人員以騙取財物為目,采取欺詐手段同其她單位或個人簽署協(xié)議,騙取財物數(shù)額較大,給對方造成嚴重經(jīng)濟損失,應按詐騙罪追究其主管人員和直接責任人員刑事責任。3、國營單位或集體經(jīng)濟組織,有部分推行協(xié)議能力,但其主管人員或直接責任人員用夸大推行能力方法,取得對方信任與其簽署協(xié)議。協(xié)議生效后,雖為推行協(xié)議作了主動努力,但未能完全推行協(xié)議,應按經(jīng)濟協(xié)議糾紛處理。”這些要求不僅在本身內(nèi)容上有矛盾之處,而且將侵權法對欺詐行為控制化為烏有。它所造成實際后果是:司法制裁只能對已經(jīng)組成犯罪多種欺詐行為實施有效控制;而對于不組成犯罪,而由虛假事實陳說組成實際欺詐卻未加控制;在其基礎上成立協(xié)議依協(xié)議法要求為無效協(xié)議,依刑法要求又屬于協(xié)議糾紛,這就使得法律對欺詐行為控制