摘要近年來，民事執(zhí)行和解制度在實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用，它不僅維護(hù)了司法權(quán)威，也保障了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。然而，作為我國民法中的一項(xiàng)特色制度，民事執(zhí)行和解制度以前在許多方面都存在不足。就立法而言，我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力、性質(zhì)和審查；在實(shí)踐層面上，有一些情況下，和解的執(zhí)行已轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解的執(zhí)行，和解協(xié)議的執(zhí)行無效。這些問題的存在給我國民事執(zhí)行和解的實(shí)踐帶來了諸多困難。然而，隨著2018年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》的頒布實(shí)施，和解協(xié)議的執(zhí)行狀況得到了肯定，對(duì)執(zhí)行和解和執(zhí)行外和解兩組概念進(jìn)行了區(qū)分，并對(duì)直接執(zhí)行執(zhí)行擔(dān)保的條件以及執(zhí)行過程中的保證金問題進(jìn)行了描述。盡管如此，目前的立法仍不能總結(jié)出理論和實(shí)踐中的所有問題，一些問題在不久的將來仍需要探索和澄清。關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行和解；和解協(xié)議；性質(zhì)；效力；完善對(duì)策

引言民事執(zhí)行和解制度由來已久，和解制度的應(yīng)用可以在一定程度上促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展；為其奠定了堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。就目前的實(shí)際情況而言，法院在日常工作中使用最常見的方式來實(shí)現(xiàn)和解。從法律的角度來看，充分利用民事強(qiáng)制執(zhí)行可以體現(xiàn)對(duì)法律公平正義的追求，在一定程度上可以激發(fā)群眾的利益。民事執(zhí)行方法與其他類型的執(zhí)行方法有很大不同。民事執(zhí)行在處理問題的過程中反應(yīng)很快，并且在執(zhí)行過程中需要相對(duì)較小的資本投資。民事執(zhí)行的作用和作用是非常大的。在當(dāng)前的發(fā)展階段，最重要的是要找出民事執(zhí)行和解制度中存在的問題，不斷優(yōu)化和完善民事執(zhí)行和解制度。民事執(zhí)行和解制度的概念及特點(diǎn)作為民事執(zhí)行的重要組成部分，由于民事執(zhí)行和解概念的出現(xiàn)較晚，且我國現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)其定義缺乏詳細(xì)規(guī)定，因此我國學(xué)術(shù)界對(duì)民事執(zhí)行和解的概念尚未形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。一些觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，和解的實(shí)施是為了改變?cè)Х晌募幸?guī)定的權(quán)利和義務(wù)；一些概念強(qiáng)調(diào)，執(zhí)行和解散將改變已確定的權(quán)利和義務(wù)，但也包括其他內(nèi)容，如談判改變和解協(xié)議的履行方式和時(shí)間；一些觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行和解的有效性在于不必繼續(xù)原來的強(qiáng)制執(zhí)行程序；其他人指出，和解協(xié)議的效力在于中止或終止執(zhí)行程序。這些關(guān)于民事執(zhí)行和解概念的不同觀點(diǎn)是基于現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋，因此它們本質(zhì)上是相同的。各種學(xué)者對(duì)民事執(zhí)行和解概念的分析一般包括以下幾點(diǎn)：第一，他們都認(rèn)為只有在執(zhí)行程序的過程中才能實(shí)現(xiàn)真正的執(zhí)行和解；第二，他們都認(rèn)為，執(zhí)行和解的形成必須以雙方自愿平等協(xié)商為基礎(chǔ)；第三，相信和解的實(shí)施將改變?cè)Х晌募写_定的內(nèi)容；第四，執(zhí)行和解會(huì)對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生一定的影響。綜上所述，筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行和解是指執(zhí)行申請(qǐng)人和被執(zhí)行人在民事執(zhí)行程序結(jié)束前，按照自愿、平等的原則進(jìn)行協(xié)商，以改變確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的制度。被執(zhí)行人在約定期限內(nèi)履行完畢執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院可以對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行和解。和解需要在執(zhí)行程序的過程中完成當(dāng)事人雙方同意在程序執(zhí)行開始之前終止程序并完成和解，這不屬于民事執(zhí)行和解的范疇，因?yàn)檫@種和解是在執(zhí)行程序開始之前完成的，民事執(zhí)行和解程序是在和解過程中完成的。如果在結(jié)算完成后處罰結(jié)果被拒絕，則在請(qǐng)求執(zhí)行的過程中結(jié)算完成。此時(shí)，法院將強(qiáng)制被執(zhí)行人履行和解協(xié)議的內(nèi)容，和解申請(qǐng)人也可以使用自己的權(quán)力，從而解決執(zhí)行和和解問題。和解建立在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上和解是一種法律行為，是每個(gè)公民的權(quán)利。民事執(zhí)行和解只能在當(dāng)事雙方自愿達(dá)成和解的基礎(chǔ)上進(jìn)行。但是，當(dāng)當(dāng)事方受到外部因素壓迫時(shí)達(dá)成的任何和解都不具有法律效力，也不反映自愿和解的特點(diǎn)，和解程序?qū)⒈粡?qiáng)制取消。和解須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行在法律允許的范圍內(nèi)執(zhí)行是民事和解的過程。我們不能違反應(yīng)遵守的法律規(guī)定和義務(wù)。一旦發(fā)生違法行為，你就無法獲得法律的許可。如果雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解，可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況。一是當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)和解，二是有權(quán)力的當(dāng)事人愿意放棄甚至減少其部分權(quán)力，以確保具有合法利益的條款得到執(zhí)行。和解雙方都應(yīng)該具有訴訟行為能力訴訟能力可以在一定程度上反映當(dāng)事人參與訴訟和行使訴訟權(quán)利的能力。如果當(dāng)事人雙方都沒有能力行使訴訟權(quán)利，就不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意愿。因此，民事執(zhí)行和解實(shí)施的一個(gè)重要前提是當(dāng)事人雙方必須具備訴訟能力。訴訟能力是否取決于當(dāng)事人的精神狀態(tài)和年齡。如果法律認(rèn)定該人不具備訴訟能力，可以授權(quán)法定代表人代表該人行使訴訟權(quán)利。我國民事執(zhí)行和解制度存在的問題立法上存在的問題未明確執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)、效力到目前為止，我國立法尚未明確界定和解協(xié)議的性質(zhì)和效力，缺乏詳細(xì)規(guī)定。作為和解協(xié)議最基本的內(nèi)容，其性質(zhì)決定了其效力。未能澄清和解協(xié)議的性質(zhì)將削弱其效力。雖然新頒布的《執(zhí)行和解規(guī)定》在一定程度上強(qiáng)調(diào)了和解協(xié)議實(shí)施的私法屬性，但和解協(xié)議的實(shí)施并不完全適用《合同法》的基本規(guī)定。例如，在民事合同中，違約人需要承擔(dān)的違約責(zé)任，以及當(dāng)事人享有的不安抗辯權(quán)，相關(guān)法律中沒有規(guī)定和解是否適用。和解協(xié)議的執(zhí)行僅取決于債務(wù)人自己的意愿。債務(wù)人不履行或者不完全履行和解協(xié)議的，不需要承擔(dān)違反民事合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。然而，債權(quán)人必須向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判決或?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議單獨(dú)提起訴訟，這增加了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，和解制度的實(shí)施不能體現(xiàn)其相應(yīng)的制度價(jià)值。此外，原執(zhí)行程序的中止或終止是和解協(xié)議程序效力的體現(xiàn)，但同時(shí)，需要明確的是，執(zhí)行效力并非和解協(xié)議本身所固有的。根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》，達(dá)成的執(zhí)行與和解協(xié)議只有在確認(rèn)訴訟程序后才能執(zhí)行。如果你在一個(gè)復(fù)雜的訴訟過程之后回到最初需要執(zhí)行和解協(xié)議的地方，這將不可避免地花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢。因此，為了確保執(zhí)行和解制度的順利運(yùn)作，首先需要明確的是和解協(xié)議的性質(zhì)和效力。未規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議的履行期限和履行次數(shù)在我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，對(duì)和解協(xié)議的履行期限和頻率沒有相應(yīng)的限制。這樣，很容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用強(qiáng)制執(zhí)行和解制度。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿自由約定和解協(xié)議的履行期限，也可以多次達(dá)成強(qiáng)制和解。履約期過長使債務(wù)人有更多的準(zhǔn)備時(shí)間，但不能保證債務(wù)人的履約能力不會(huì)降低。債務(wù)人履約能力的變化將使債權(quán)面臨不確定性風(fēng)險(xiǎn)；在不限制和解次數(shù)的情況下，當(dāng)事人可以在執(zhí)行期間達(dá)成和解，和解后后悔，然后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。這將使本案陷入和解與恢復(fù)執(zhí)行的無休止循環(huán)，不僅會(huì)嚴(yán)重降低本案的執(zhí)行效率，浪費(fèi)司法資源，而且無法保證執(zhí)行申請(qǐng)人債權(quán)的正常實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行和解中當(dāng)事人的權(quán)利保障措施不完善首先，債務(wù)人可能惡意執(zhí)行和解。只要達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議未得到履行，債權(quán)人的權(quán)益就無法充分實(shí)現(xiàn)。新頒布的《執(zhí)行和解規(guī)定》明確規(guī)定，在某些情況下，債權(quán)人可以對(duì)和解協(xié)議的實(shí)施提起訴訟。這一規(guī)定在一定程度上減少了債務(wù)人以執(zhí)行和解協(xié)議為借口而不履行或延遲履行債務(wù)的情況，但并沒有從根本上解決問題。由于缺乏針對(duì)債務(wù)人的紀(jì)律機(jī)制，和解協(xié)議是否得到履行完全取決于債務(wù)人的主觀意愿。面對(duì)債務(wù)人的不履行或遲延履行，債權(quán)人只能申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序或?qū)徒鈪f(xié)議提起訴訟，這不僅導(dǎo)致債權(quán)人無法依靠和解協(xié)議迅速解決糾紛，而且增加了其訴訟負(fù)擔(dān)。第二，可能存在債權(quán)人濫用其強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況。在某些情況下，可能出現(xiàn)債務(wù)人按照約定的時(shí)間和方式履行債務(wù)或完全履行債務(wù)后，債權(quán)人仍就和解協(xié)議的執(zhí)行提起訴訟或向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序的情況，此時(shí)，債務(wù)人無權(quán)提出異議，不能保護(hù)自己的權(quán)益。第三，不清楚債權(quán)人是否有不安抗辯權(quán)。在司法實(shí)踐中，可能發(fā)生的情況是，在達(dá)成和解協(xié)議后，在完全履行完成之前，債務(wù)人的履行能力突然下降，從而無法繼續(xù)履行債務(wù)或逃避財(cái)產(chǎn)的債務(wù)轉(zhuǎn)移。但是，由于和解協(xié)議執(zhí)行的履行期尚未屆滿，債權(quán)人不能申請(qǐng)恢復(fù)原執(zhí)行程序，也不能就和解協(xié)議單獨(dú)提起訴訟，因此債權(quán)人的權(quán)利無法得到保障，這對(duì)債權(quán)人顯然是不公平的。由此可見，我國仍需完善當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)，注重救濟(jì)權(quán)的合理分配。實(shí)踐中存在的問題人民法院過度介入執(zhí)行程序執(zhí)行和解是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，是當(dāng)事人獨(dú)立意志的體現(xiàn)。其他第三方無權(quán)干涉。然而，在司法實(shí)踐中，雙方達(dá)成強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的目的可能不僅是為了實(shí)現(xiàn)原始有效法律文件中的權(quán)利和義務(wù)，還可能是為了在法院的干預(yù)壓力下，在某些情況下強(qiáng)制“和解”。如上所述，盡管法院應(yīng)在一定程度上參與和解進(jìn)程的執(zhí)行，以指導(dǎo)和解釋，但法院不應(yīng)過度參與和解進(jìn)程，這可能會(huì)導(dǎo)致適得其反的后果。在司法實(shí)踐中，在案件結(jié)案率和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等嚴(yán)格要求下，執(zhí)法人員可能會(huì)盡力說服、誘使甚至強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成和解，以完成規(guī)定的嚴(yán)格目標(biāo)。在壓力之下，各方不得不達(dá)成違背自己意圖的和解，最終將和解的執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解的執(zhí)行。這導(dǎo)致了和解協(xié)議各方不愿履行的許多情況，并且無法解決“執(zhí)行困難”的問題。在中國建立強(qiáng)制執(zhí)行和解制度的初衷是希望爭端各方能夠通過平等協(xié)商解決沖突。人民法院的過度介入使法院在執(zhí)行和解過程中充當(dāng)調(diào)解人，可能導(dǎo)致當(dāng)事人違背自己的意愿達(dá)成和解，不能體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立意愿，和解協(xié)議的意思表示存在瑕疵，因此，和解協(xié)議無效，債權(quán)人的合法權(quán)益不能得到保護(hù)。如果這種情況持續(xù)很長時(shí)間，將導(dǎo)致各方與和解協(xié)議的執(zhí)行發(fā)生沖突，從而損害司法公正?！昂投唤狻钡默F(xiàn)象較多隨著執(zhí)行和解理念的深入，案件的適用率得到一定的提升，但“與‘高和解率’始終如影隨形的是‘高反悔率’（‘高不履行率’）”?！昂投唤狻钡默F(xiàn)象在實(shí)踐中頻發(fā)，對(duì)司法執(zhí)行工作造成了巨大的阻礙。執(zhí)行和解這四個(gè)字，“和”是手段，“解”是目的。建立執(zhí)行和解制度的目的是使雙方能夠通過獨(dú)立協(xié)商和平解決爭端。就中國而言，社會(huì)誠信機(jī)制不健全，社會(huì)整體誠信度不夠高。在許多情況下，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和逃債發(fā)生在雙方達(dá)成和解協(xié)議之后。然而，由于缺乏相應(yīng)的懲罰機(jī)制，被執(zhí)行人無所畏懼，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，有時(shí)也可能是因?yàn)殡p方在簽訂和解協(xié)議時(shí)沒有明確約定自己的權(quán)利和義務(wù)，雙方對(duì)協(xié)議的內(nèi)容有不同的意見，并且不給對(duì)方讓路，這自然使協(xié)議難以履行。達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議違反法律禁止性規(guī)定雙方達(dá)成的和解協(xié)議的執(zhí)行要得到充分履行，前提是和解協(xié)議符合法律，不違反法律的禁止性規(guī)定。如果有多個(gè)債權(quán)人，在形成強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議的過程中，有時(shí)債權(quán)人可能惡意與債務(wù)人勾結(jié)，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。有時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人可能通過惡意串通對(duì)國家利益造成損害。這些情況要求立法明確界定法院的復(fù)審權(quán)，從執(zhí)行程序一開始就遏制這種現(xiàn)象的發(fā)生，維護(hù)債權(quán)人和國家的利益。我國民事執(zhí)行和解制度的完善對(duì)策基于對(duì)上述問題的分析，可以看出，我國現(xiàn)行民事執(zhí)行和解規(guī)定無論是在立法層面還是司法實(shí)踐層面都存在諸多缺陷。因此，針對(duì)以上暴露出的問題，本文提出了幾點(diǎn)改進(jìn)建議，以使執(zhí)行和解制度發(fā)揮應(yīng)有的制度價(jià)值。立法層面的完善明確和解協(xié)議的性質(zhì)和效力（1）明確和解協(xié)議的性質(zhì)和解協(xié)議的性質(zhì)起著根本性的作用，并將影響和解制度的實(shí)施內(nèi)容。如上所述，中國尚未明確和解協(xié)議的性質(zhì)，因此有必要澄清和解協(xié)議的本質(zhì)。如果和解協(xié)議只是一項(xiàng)私法行為，則不能解釋其可以中止和終止執(zhí)行程序的法律效力；如果和解協(xié)議僅僅是一項(xiàng)訴訟行為，則無法解釋當(dāng)事人可以就和解協(xié)議單獨(dú)提起訴訟。筆者認(rèn)為，行為雙性同體理論結(jié)合了私法行為理論和訴訟行為理論的內(nèi)容，克服了兩者的缺陷，有助于解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題。這是一個(gè)相對(duì)合理的觀點(diǎn)。雙方達(dá)成和解協(xié)議的行為同時(shí)具有兩種性質(zhì)。它不僅是當(dāng)事人在私法中形成的和解合同，而且是當(dāng)事人與人民法院之間產(chǎn)生法律效力的行為。（2）明確和解協(xié)議的效力協(xié)議的效力與性質(zhì)密不可分，協(xié)議的性質(zhì)決定了協(xié)議的效力。如前所述，和解協(xié)議的性質(zhì)被確定為性別理論，因此還需要分階段討論協(xié)議效力的確定。當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后，執(zhí)行程序終止，雙方的權(quán)利義務(wù)未在履行完畢前消滅；如果雙方在履行期內(nèi)完全履行結(jié)算協(xié)議，執(zhí)行程序自然終止，雙方的權(quán)利和義務(wù)也將消除。限制和解協(xié)議的履行期限和履行次數(shù)我們可以借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，將和解協(xié)議在中國的執(zhí)行總期限限制在六個(gè)月以內(nèi)，執(zhí)行法院只能為和解案件的執(zhí)行確認(rèn)一次和解。上述觀點(diǎn)是基于中國經(jīng)常發(fā)生的情況，如債權(quán)人和債務(wù)人約定的履行期限過長，和解協(xié)議各方多次和解。其目的是確保債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，減輕法院的執(zhí)行壓力。一旦規(guī)定了結(jié)算協(xié)議的履行期限和次數(shù)，結(jié)算雙方應(yīng)在規(guī)定的期限和次數(shù)內(nèi)履行結(jié)算協(xié)議。和解協(xié)議在規(guī)定期限內(nèi)全部履行的，法院應(yīng)當(dāng)終止案件的執(zhí)行；債務(wù)人未在規(guī)定期限內(nèi)完全履行和解協(xié)議的，債權(quán)人可以申請(qǐng)恢復(fù)原判決的執(zhí)行。完善執(zhí)行和解制度救濟(jì)機(jī)制（1）建立對(duì)惡意債務(wù)人的懲戒機(jī)制目前，債務(wù)人惡意達(dá)成強(qiáng)制和解協(xié)議沒有相應(yīng)的懲戒機(jī)制，這也導(dǎo)致了實(shí)踐中惡意和解的頻繁發(fā)生，和解協(xié)議的效力低下，并助長了惡意和解當(dāng)事人的傲慢。對(duì)于債務(wù)人的惡意和解，可能會(huì)引入民事責(zé)任。當(dāng)雙方達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，可以約定債務(wù)人違反協(xié)議而不履行和解協(xié)議時(shí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，如支付違約金。如果對(duì)違約賠償金沒有約定或約定不明確，當(dāng)事人可以要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償金。同時(shí)，也可以引入刑事責(zé)任。例如，對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。此外，中國目前正在建立全社會(huì)的誠信機(jī)制，可以將進(jìn)行惡意結(jié)算的債務(wù)人列入不誠實(shí)執(zhí)行人名單，降低其誠信度，并規(guī)范結(jié)算的實(shí)施。（2）賦予債務(wù)人提出執(zhí)行異議的權(quán)利只要在履行和解協(xié)議過程中出現(xiàn)問題，雙方均有權(quán)對(duì)執(zhí)行提出異議。在《執(zhí)行與和解規(guī)定》中，它只規(guī)定債權(quán)人有權(quán)對(duì)執(zhí)行提出異議，而沒有賦予債務(wù)人這一權(quán)利。雖然實(shí)施和解的目的只是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的利益，但不能忽視債務(wù)人的合法權(quán)益，債務(wù)人在履行債務(wù)過程中不能受到損害。如上所述，我們可以從德國關(guān)于債務(wù)人執(zhí)行異議的制度中學(xué)習(xí)。有必要確立債務(wù)人的反對(duì)行動(dòng)的原因是，判決時(shí)確定的權(quán)利和義務(wù)可能會(huì)與申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)確定的不同。例如，訂立強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是消除或阻礙債權(quán)人請(qǐng)求的原因，并構(gòu)成債務(wù)人反對(duì)的原因。在上述情況下，如果債權(quán)人仍申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原判決或?qū)徒鈪f(xié)議單獨(dú)提起訴訟，債務(wù)人可以通過提起異議訴訟來維護(hù)其權(quán)益。（3）賦予債權(quán)人不安抗辯權(quán)在合同法中，考慮到雙方當(dāng)事人的利益，先履行的一方被賦予不安抗辯權(quán)，這對(duì)民事合同的履行起著重要的作用。民事執(zhí)行和解的實(shí)現(xiàn)，原本是債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，從各個(gè)方面考慮作出的讓步。如果在和解協(xié)議履行過程中，債權(quán)人不僅可以依靠和解協(xié)議成功實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而且可能由于缺乏相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)而受到損害，這顯然不符合建立強(qiáng)制和解制度的初衷。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)在民法中賦予強(qiáng)制執(zhí)行和解當(dāng)事人不安抗辯權(quán)。如果一方的經(jīng)營狀況惡化或失去商業(yè)信譽(yù)，另一方可以行使不安抗辯權(quán)，以防止其權(quán)益受到損害。當(dāng)然，為了平衡對(duì)價(jià)，防止債權(quán)人在履行期內(nèi)隨意提出不安抗辯權(quán)，一是要求債權(quán)人有明確的證據(jù)，二是法院可以根據(jù)實(shí)際情況要求債權(quán)人提供擔(dān)保。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，如果債權(quán)人能夠證明其具備行使不安抗辯權(quán)的法律條件，人民法院可以采取有針對(duì)性的保障措施，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。實(shí)踐層面的完善防止和解變調(diào)解，明確法官在和解過程中的參與度執(zhí)行和解是當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行的一種獨(dú)立處分。如果沒有自愿因素，那么和解就不再是和解，其價(jià)值難以體現(xiàn)。實(shí)際上，法官不僅是記錄員，也是和解進(jìn)程的參與者。他們應(yīng)該保持中立和公正。盡管上文提到，法院應(yīng)該真正參與和解的實(shí)施過程，但任何規(guī)定都不可能是完美的。法院在實(shí)質(zhì)性審查和解協(xié)議并監(jiān)督和解協(xié)議執(zhí)行的同時(shí)，不應(yīng)過度干預(yù)和解協(xié)議的執(zhí)行。它必須充分尊重對(duì)當(dāng)事人自身權(quán)利的懲罰，防止和解的執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解的執(zhí)行。為了確保當(dāng)事方意圖的真實(shí)性，應(yīng)尊重當(dāng)事方的意圖，特別是在執(zhí)行和解的開始和結(jié)束時(shí)。在執(zhí)行和解的過程中，當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分還包括談判改變和解協(xié)議的履行方式和期限、終止和解程序的執(zhí)行等。法院不得以任何方式強(qiáng)迫當(dāng)事人就這些事項(xiàng)作出決定。一些學(xué)者提出，執(zhí)行法官應(yīng)使執(zhí)行和解協(xié)議具有“法言法語”，并易于理解和合理。事實(shí)上，執(zhí)行法官只將當(dāng)事人表達(dá)的意思翻譯成專業(yè)的法律術(shù)語，起到解釋和指導(dǎo)的作用。完善執(zhí)行和解結(jié)案的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)目前的法院評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，案件結(jié)案率仍然是評(píng)估法院執(zhí)行情況的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，法院執(zhí)行的質(zhì)量不能僅以案件完成率來判斷。如果法院在案件執(zhí)行過程中考慮到評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，過度追求案件結(jié)案率，可能會(huì)出現(xiàn)案件結(jié)案問題。在司法實(shí)踐中，和解案件的數(shù)量一直占很高的比例，但有多少案件能夠?qū)崿F(xiàn)真正的和解？人民法院采用和解的方式迅速結(jié)案，提高法院結(jié)案率，并將和解的實(shí)施作為法院提高結(jié)案率的工具。這種結(jié)案方式并不能真正解決民事糾紛。事實(shí)上，執(zhí)行和和解案件的表現(xiàn)也可以作為評(píng)估法院執(zhí)行質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行法律，只有在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且被執(zhí)行人充分履行協(xié)議后，法院才能決定結(jié)束執(zhí)行案件。這表明，現(xiàn)行法律將和解協(xié)議的形成和履行視為一個(gè)整體。一旦達(dá)成和解協(xié)議，就不可能作出結(jié)案決定。債務(wù)人履行和解協(xié)議的情況也應(yīng)列入法院的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以消除“和而不解”的現(xiàn)象。明確檢察院在執(zhí)行和解中的監(jiān)督職能無論是法院的審判活動(dòng)還是法院的執(zhí)行活動(dòng)，檢察院都應(yīng)履行其監(jiān)督職責(zé)。首先，如果檢察院發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議是在法院的壓力下形成的，檢察院可以向相關(guān)執(zhí)法人員發(fā)出通知，糾正違規(guī)行為；如果執(zhí)行人在這一過程中涉嫌觸犯刑法，可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)查并追究刑事責(zé)任。其次，如果雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或損害國家、社會(huì)或第三方的合法權(quán)益，應(yīng)建議人民法院核實(shí)相關(guān)情況并作出相應(yīng)處理。檢察院對(duì)執(zhí)行法院的監(jiān)督可以及時(shí)糾正執(zhí)行人員的違法執(zhí)行行為，順利履行和解協(xié)議。在實(shí)踐中，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督可以在一定程度上緩解法院多年來的“執(zhí)行難”問題，規(guī)范民事執(zhí)行活動(dòng)。

結(jié)束語執(zhí)行和解制度是一套具有中國特色的糾紛解決機(jī)制。它緩解了我國當(dāng)前民事案件執(zhí)行的壓力，提高了民