摘要《民事訴訟法》修改后增設(shè)確立了第三人撤銷之訴程序，并在立法體例將其納入了當(dāng)事人制度之中，但從適用主體、立法體例上的設(shè)置觀察，新設(shè)程序被認(rèn)為是立法者概念混淆的產(chǎn)物，加之原先的第三人參加訴訟制度立法的相對(duì)滯后造成司法實(shí)踐混亂無(wú)序的現(xiàn)狀，己經(jīng)備受詬病，因此實(shí)有必要借此重新審視我國(guó)民事訴訟第三人制度。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日趨復(fù)雜，利益訴求多元化己成常態(tài)，有第三人參與的案件己較為常見,而應(yīng)予追加而未予追加，不應(yīng)追加而盲目追加的情形時(shí)有發(fā)生，違反了法定程序，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，息訟服判的美好愿景無(wú)從談起，司法權(quán)威經(jīng)受質(zhì)疑。不言而喻，我國(guó)現(xiàn)行實(shí)施的民事訴訟法中有關(guān)第三人的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)第三人制度進(jìn)行研究梳理，具有充分的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：訴訟第三人；獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；利害關(guān)系；輔助參加；重構(gòu)

前言我國(guó)民事訴訟法對(duì)于第三人制度的規(guī)定見于第五十六條，其對(duì)第三人參加訴訟作出規(guī)定，并區(qū)別了有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)兩種類型，但對(duì)于兩者參加的方式、程序、效力均無(wú)規(guī)范。筆者作為法律工作者，亦通過(guò)工作實(shí)踐感受到我國(guó)民事訴訟第三人制度運(yùn)行現(xiàn)狀的問(wèn)題與缺陷，故對(duì)此進(jìn)行研究、分析與考察，發(fā)現(xiàn)我國(guó)的有關(guān)規(guī)定早已受到學(xué)界的質(zhì)疑與詬病，并有學(xué)者提出了不同的完善和改造方案，不乏有大刀闊斧、另起爐灶的重構(gòu)方案，在一定程度上更印證了我國(guó)確立并統(tǒng)一民事訴訟第三人制度的重要性和必要性。本文跟隨并體現(xiàn)了作者的研究過(guò)程在對(duì)民事訴訟第三人制度進(jìn)行有整體性和一定深度的認(rèn)識(shí)性之后，結(jié)合司法實(shí)踐提出對(duì)該制度有益之建議。民事訴訟第三人制度運(yùn)行缺陷有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的運(yùn)行缺陷缺乏告知程序有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人依法不得由法院依職權(quán)追加，但經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確實(shí)可能涉及第三人實(shí)體權(quán)利的，法院是否有應(yīng)于通知其參加訴訟即是否有必要設(shè)立訴訟告知制度。上海高院明確規(guī)定“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否提起訴訟由其自主決定，法院不能主動(dòng)通知其參加訴訟”。筆者認(rèn)為法院確實(shí)不宜主動(dòng)通知但可以進(jìn)行告知，通知與告知的效力不同。一般情形下，本訴的當(dāng)事人出于自己利益出發(fā)，不會(huì)主動(dòng)告知第三人也不會(huì)主動(dòng)向法院提及，法院亦是無(wú)從知曉第三人存在的，但仍有幾種典型的且在實(shí)踐中反復(fù)出現(xiàn)的已經(jīng)成為普遍類型的案件，法院是否可以適當(dāng)介入。就比如夫妻一方未經(jīng)另一方同意將房產(chǎn)（僅登記該一人名下）作為出售方與他人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓過(guò)戶合同，后買賣雙方就價(jià)款支付、產(chǎn)權(quán)過(guò)戶問(wèn)題訴至法院的，法院是否應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)出售方的婚姻狀況，是否有義務(wù)告知其配偶參加訴訟，并告知各方相應(yīng)的法律后果。按照公示公信原則，買受人確實(shí)只需以房屋登記信息確定出售人，無(wú)義務(wù)了解知曉買受人的婚姻狀況或其他限制處分的情形，而通常情況下配偶也只能向出售方主張房屋價(jià)款而不能質(zhì)疑合同效力，但既然買賣雙方已經(jīng)就合同履行問(wèn)題訴至法院需要經(jīng)過(guò)法院審理裁判的，為避免之后可能發(fā)生的訟累，法院是否有必要對(duì)本訴當(dāng)事人尤其是出售方進(jìn)行提示告知。試想該交易正常履行、房屋過(guò)戶的，不知情的一方一般情況下仍可能會(huì)以合同效力為由訴至法院，買受人同樣會(huì)涉訟，故筆者建議，既然買賣雙方已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的，且告知并無(wú)強(qiáng)制效力的前提下，不如由法院進(jìn)行告知程序，讓另一方自行選擇，既可參加訴訟,也可以嗣后其他途徑維護(hù)自身權(quán)益。能否在二審中要求參加不明確不同于遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人，調(diào)解不成后必須發(fā)回重審的明文規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)二審程序中是否準(zhǔn)許有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟未有涉及，有觀點(diǎn)認(rèn)為與上述處理方式一致，即允許參加，但同樣應(yīng)以調(diào)解方式結(jié)案，否則應(yīng)將案件發(fā)回重審。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人未參訴不屬于明文規(guī)定的發(fā)回重審的情形，發(fā)回重審并無(wú)法律依據(jù)。在其有權(quán)以另行起訴的方式主張實(shí)體權(quán)利，特別是一審法院已經(jīng)進(jìn)行告知的，其既不參加又不另行起訴而待該案進(jìn)入二審程序方才起訴參加最終導(dǎo)致被發(fā)回重審的，顯然于法于理均不通，破壞法律穩(wěn)定和尊嚴(yán)。此時(shí)若輔之以法院的告知程序，告知本訴當(dāng)事人有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人缺席的法律后果，同時(shí)應(yīng)禁止已接受告知而選擇不參加本訴的案外人嗣后再申請(qǐng)參加。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的運(yùn)行缺陷原告在訴狀中直接列明第三人但未被法院糾正依據(jù)條文理解，申請(qǐng)參加的權(quán)利只能由第三人行使，不包括本訴當(dāng)事人，但由于各種原因第三人主動(dòng)申請(qǐng)追加在實(shí)踐中非常少見，法院普遍認(rèn)可了本訴當(dāng)事人申請(qǐng)追加的方式。但原告能否在訴訟中直接列明第三人，實(shí)踐中各法院做法不同，有的法院認(rèn)為原告與第三人之間不存在法律關(guān)系，沒有訴的存在，在起訴被告的訴狀中列明沒有依據(jù)，有的則認(rèn)為經(jīng)初步審查確實(shí)可能需要最終被追加的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許原告直接列明，即讓第三人盡早參與訴訟，也提高法院的審判效率，不因之后的追加而延長(zhǎng)庭審時(shí)間。筆者認(rèn)為，即使可以參照本訴當(dāng)事人的追加申請(qǐng)視作為告知最終適用法院通知，但直接在訴狀中直接列明的方式顯然不妥，法院在審查起訴是否符合條件、決定是否受理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使釋明權(quán)要求原告自行予以糾正。法院對(duì)第三人訴訟權(quán)利義務(wù)告知欠缺筆者發(fā)現(xiàn)，法院在對(duì)第三人訴訟權(quán)利義務(wù)的告知上謹(jǐn)小慎微、幾無(wú)作為，通知參加后在向第三人送達(dá)時(shí)除了原告的訴狀及追加通知外基本再無(wú)其他材料?？紤]到該第三人對(duì)本訴原、被告之間的法律關(guān)系缺乏了解，也沒有參加之前的庭審過(guò)程，在被通知參加后又極有可能被判決承擔(dān)民事責(zé)任，尤其是在法院發(fā)現(xiàn)第三人并未聘請(qǐng)律師而自身明顯缺乏法律常識(shí)的情況下，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)適當(dāng)?shù)刂鲃?dòng)釋明，避免各方訴訟能力極端不平等的現(xiàn)實(shí)，縮小各方之間訴訟能力的差距。第三人參加訴訟后的庭審規(guī)則不明與訴訟地位不明有關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題，第三人參加訴訟后是僅參加與自身有關(guān)的庭審部分，對(duì)涉及自身法律關(guān)系、法律事實(shí)的部分陳述，還是有權(quán)就參加全部庭審程序，就案件全部發(fā)表意見，不同法院做法不一。筆者經(jīng)辦的兩起上海不同基層法院受理的有第三人參加的案件，一個(gè)法院是讓第三人參與到庭審的全過(guò)程，包括對(duì)原、被告的舉證、質(zhì)證、陳述、辯論的全過(guò)程發(fā)表意見，而另一個(gè)法院則在第三人發(fā)言之前則提示其只需陳述與自己有關(guān)的部分，對(duì)哪些部分屬于與自己有關(guān)的，法官則會(huì)明確告知。筆者認(rèn)為，第二種做法較為適宜，否則第三人僅適用證人的程序規(guī)則，卻面臨被判決承擔(dān)民事責(zé)任的可能，顯然不公。完善我國(guó)民事訴訟第三人制度的建議我國(guó)法律上第三人撤銷之訴的認(rèn)識(shí)與完善2012年修改的民事訴訟法在第56條增加一款作為第3款，允許前兩款規(guī)定的第三人在滿足如不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟等特定條件的情況下，有權(quán)向人民法院起訴，要求改變或撤銷原裁決。該等權(quán)利屬于裁決生效后的事后救濟(jì)，與發(fā)生在訴訟進(jìn)行中的訴訟第三人制度分屬民事訴訟的不同階段。該程序從立法體例、主體設(shè)定彰顯了與前兩款規(guī)定的訴訟第三人制度緊密聯(lián)系，出于希冀其能正常運(yùn)行，與訴訟第三人制度相輔相成，而非造成功能重疊、互相削弱的局面的考量，本節(jié)略述筆者對(duì)該程序的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)、理解和建議。與訴訟第三人制度廣泛適用性形成強(qiáng)烈對(duì)比，其未被普遍接受、認(rèn)可和釆納，只有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)如法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣、澳門地區(qū)確立并規(guī)定的該等程序，故對(duì)其定義尚未形成通說(shuō)和一致認(rèn)識(shí)，有學(xué)者將其定義為，“未參加他人之間訴訟而又與該訴訟有結(jié)果有厲害關(guān)系的第三人未維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提起要求撤銷他人之間訴訟判決的訴訟程序”當(dāng)旨在為非因本人事由未參加訴訟卻受判決力拘束的案外人提供時(shí)候救濟(jì)手段和程序保障。既判力理論通常被為系該程序重要理論基礎(chǔ)與價(jià)值起點(diǎn)，具體來(lái)說(shuō)該程序是伴隨判決效力相對(duì)性原則的弱化和判決效力擴(kuò)張性的加強(qiáng)而發(fā)展產(chǎn)生的。同樣是處于糾紛一次性解決及訴訟經(jīng)濟(jì)效率的環(huán)境要求下，對(duì)于突破相對(duì)性原則而受到判決效力擴(kuò)張影響的訴訟案外人，必須賦予其程序保障，因此該程序的適用和提起主體應(yīng)當(dāng)是受判決效力擴(kuò)張影響而遭受損害的案外人，實(shí)屬特殊的救濟(jì)程序，與以徹底解決糾紛、避免法院作出矛盾裁判甚至是促使本訴原、被告外的“第三人”參加已經(jīng)開始的訴訟繼而受到本訴裁判拘束為目的及出發(fā)點(diǎn)的我國(guó)訴訟第三人制度有本質(zhì)上的不同。由此可知，域外立法例中第三人撤銷之訴中的“第三人”不同與我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟中通常所稱的參加到他人訴訟中的“第三人”，因處于不同的價(jià)值考量當(dāng)屬不同的范疇，也正是基于上述不同，盡管同屬保障手段，第三人撤銷之訴與訴訟第三人制度在訴訟階段、適用程序、訴訟對(duì)象、效力范圍等方面存有諸多差異。有學(xué)者認(rèn)為該程序因與域外立法例中“第三人撤銷之訴”存在很大差異，已經(jīng)不適合用“第三人撤銷之訴”去理解和描述第56條第3款所設(shè)立的程序，但鑒于有助對(duì)我國(guó)現(xiàn)有立法認(rèn)識(shí)、理解和建議的角度出發(fā)，同時(shí)又為了能有所區(qū)分不致誤解，本節(jié)下文所稱的第三人仍以現(xiàn)有立法為依托，既不同于上述域外立法例中“第三人撤銷之訴”的“第三人”，也不同于“訴訟第三人制度”中通常所指的參加訴訟的“第三人”系指“認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或訴訟結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系的且因不能歸責(zé)于本人事由未參加訴訟的案外人”，而將該程序描述為“我國(guó)法上的第三人撤銷之訴”。我國(guó)法上的第三人撤銷之訴最受學(xué)界詬病的是，其與該制度的應(yīng)然狀態(tài)有極大的甚至是本質(zhì)上的不同。其一，被認(rèn)為存在立法體例的選擇錯(cuò)誤，有違基本法理，如果按其此立法條例適用普通程序進(jìn)行審理的，也違背了“一事不再理”的民事訴訟基本原則七其二，將原告主體限定為第56條前兩款，被認(rèn)為與該制度所應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)和追求的保護(hù)受判決效力擴(kuò)張影響而遭受損害的案外人權(quán)益的目標(biāo)并不符合，其適用范圍和作用相應(yīng)受限，無(wú)法實(shí)現(xiàn)遏制惡意訴訟的立法目的。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為不但應(yīng)當(dāng)糾正現(xiàn)有的立法體例，建構(gòu)獨(dú)立型的撤銷之訴制度，更應(yīng)當(dāng)在適用主體等制度設(shè)置上進(jìn)行調(diào)整，恢復(fù)其應(yīng)有的本來(lái)面貌。除卻短期內(nèi)暫時(shí)無(wú)法糾正最根本的立法缺陷，針對(duì)立法現(xiàn)狀亦有諸多模糊之處需要完善：首先，我國(guó)法上第三人撤銷之訴與再審程序、案外人執(zhí)行異議程序如何銜接，需要明確。其一，不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情況下，案外人對(duì)于撤銷之訴與再審程序是否有權(quán)自由擇一行使，抑或是意味著隨著撤銷之訴制度的設(shè)立，事實(shí)上對(duì)于兩者的適用范圍已作出了區(qū)分，再審程序適用于已被法院確認(rèn)為當(dāng)事人身份但未參加的情形，而撤銷之訴則適用于未被法院得知或通知，當(dāng)然也未被判決確認(rèn)為當(dāng)事人的情形。其二，案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，撤銷之訴與民事訴訟法227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議程序如何銜接，有觀點(diǎn)認(rèn)為仍然可以由案外人自主選擇，有觀點(diǎn)認(rèn)為案外人執(zhí)行異議程序優(yōu)先適用，也有觀點(diǎn)認(rèn)為一旦進(jìn)入執(zhí)行階段后不得提起撤銷之訴。其次，我國(guó)法上第三人撤銷之訴適用程序亟待明確的若干問(wèn)題。其一，明確撤銷之訴的起訴條件。具體而言，法院在進(jìn)行立案審查時(shí)是按一審程序進(jìn)行形式審查，還是比照再審程序甚至更為嚴(yán)格的實(shí)體審查。撤銷之訴較于再審程序，在裁判瑕疵程度方面較輕，而立法例又將其置于當(dāng)事人制度了，似乎應(yīng)適用普通程序進(jìn)行形式審查并決定是否受理，但有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)釆用實(shí)質(zhì)審查，”更有法官撰文認(rèn)為不但應(yīng)比照再審程序而且應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格的予以審查，包括對(duì)本訴乃至本訴當(dāng)事人請(qǐng)求等。"其二，明確撤銷之訴的審理范圍。是僅審查第三人訴請(qǐng)部分，還是有權(quán)對(duì)第三人未訴請(qǐng)的但涉及原訴當(dāng)事人之間的其他部分一并審理并裁判，似乎還存有不同意見。從處分原則出發(fā)，為保證原裁判結(jié)果繼而保證當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定性考慮，法院在審理撤銷之訴時(shí)發(fā)現(xiàn)第三人未訴請(qǐng)但原裁判確有不當(dāng)?shù)牟糠?，仍不宜以職?quán)予以調(diào)整，否則又有與再審程序重合之嫌。其三，撤銷之訴啟動(dòng)后，進(jìn)入執(zhí)行階段的原判決是否中止執(zhí)行有待明確?？紤]到瑕疵程度不如再審程序，在起訴受理方面或許也不如再審程序嚴(yán)格，因此確實(shí)不宜參照再審程序作出必須中止執(zhí)行的明確規(guī)定，但是否意味著絕對(duì)不能中止或者說(shuō)是否裁定中止全賴于法官個(gè)人的理解判斷和自由裁量權(quán)？同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，中止執(zhí)行應(yīng)以要求第三人提供擔(dān)保。筆者認(rèn)為，為免案外人規(guī)避受理要求較高的再審程序而釆取較為寬松的撤銷之訴以達(dá)到拖延判決執(zhí)行的目的，應(yīng)當(dāng)對(duì)是否中止及適用中止情形作出細(xì)化規(guī)定。再次，我國(guó)法上第三人撤銷之訴的判決效力不明確。改變或撤銷部分在原訴當(dāng)事人之間發(fā)生何種效力，通說(shuō)認(rèn)為，撤銷判決效力具有相對(duì)性，對(duì)于原裁判當(dāng)事人之間應(yīng)繼續(xù)維持效力，筆者認(rèn)為該描述仍失之于模糊，不夠明確。比如，原裁判判令被告將房屋交付給原告的，第三人以房屋系屬其所有提起撤銷之訴的，若其主張成立的，撤銷之訴效力顯然及于原判當(dāng)事人之間；又如原告以合同約定若被告無(wú)法償債可以房屋變賣款項(xiàng)償還的并或原裁判支持的，第三人以房屋系屬其所有的主張亦獲支持的，則原裁判當(dāng)事人之間償債效力不受影響，只是無(wú)法將房屋償還變賣。最后，是否允許詐害訴訟的被害人提起撤銷之訴即增加訴訟詐害參加，生效裁判中的理由部分是否屬于撤銷之訴的客體范圍，撤銷之訴是否允許調(diào)解等問(wèn)題亦未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。當(dāng)然還有賴于相應(yīng)配套制度的完善，如下文提及的訴訟告知，以及部分學(xué)者建議的撤銷之訴濫用懲戒規(guī)制等等。設(shè)立告知制度筆者強(qiáng)調(diào)的是，此處所指的告知制度除了應(yīng)在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人情形下替代法院強(qiáng)制通知的告知，還包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人情形下的告知，即告知制度是面向和伴隨整個(gè)訴訟第三人制度。比如在婚姻無(wú)效案件、繼承權(quán)案件等涉及家庭成員的一般民商事案件中，實(shí)有必要設(shè)立釋明和告知程序，司法實(shí)踐中亦有實(shí)例，如江蘇高院規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償前，要求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)當(dāng)向第三者行使釋明權(quán)，告知其可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟”，齡該規(guī)定對(duì)釋明權(quán)、告知、第三人的具體歸類均做明確規(guī)定，具有借鑒意義。有關(guān)法院告知的時(shí)間、方式及內(nèi)容等程序問(wèn)題，為保證第三人充分的舉證辯論權(quán)利，法院告知的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在本訴當(dāng)事人舉證期限屆滿之前，告知方式應(yīng)當(dāng)正式的書面形式為宜。告知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括原告的訴狀、被告的答辯狀（如有）、參加訴訟的方式、訴訟權(quán)利和義務(wù)（如需繳納案件受理費(fèi)）以及起訴期限等。筆者持有疑問(wèn)的則是，若第三人決定不參與訴訟的情況下，法院給予的起訴期限是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入審限（司法實(shí)踐中若第三人參與訴訟后通常重新計(jì)算審理期限）；該期限本訴當(dāng)人能否繼續(xù)舉證；該告知對(duì)本訴當(dāng)事人的效力如何，法院是否有義務(wù)在告知第三人的同時(shí)，向本訴當(dāng)事人釋明第三人參加或不參加的法律后果等等。很多學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立完備的訴訟告知制度才是保障第三人合法權(quán)益、避免虛假訴訟的當(dāng)務(wù)之急和有效手段，亦是我國(guó)法上第三人撤銷之訴正常運(yùn)行的前提條件。擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人適用范圍筆者認(rèn)為，既然立法機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到虛假訴訟的泛濫性和嚴(yán)重危害性而設(shè)立了撤銷之訴程序，比照在撤銷之訴的原告主體做擴(kuò)張解釋，更有效的方式是直接擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的適用范圍，增加詐害防止參加。經(jīng)筆者實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，有些已經(jīng)涉訴或者因糾紛準(zhǔn)備訴訟的當(dāng)事人，非常關(guān)注對(duì)方是否涉及其他案件，案件是否存在惡意訴訟的情形。隨著審判公開的的深入，開庭信息也通過(guò)法院官網(wǎng)發(fā)布的形式予以公開。有些商主體（如銀行等）還建立了專門的債務(wù)人涉訟查詢系統(tǒng)或者機(jī)制。當(dāng)事人知曉他人之間訴訟的存在并渴望加入訴訟的情況將越來(lái)越常見，詐害防止參加兼具可行性和必要性。有學(xué)者認(rèn)為,“賦予詐害訴訟的被害人以未參加訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份作為適格原告提起第三人撤銷之訴更能保護(hù)其合法利益”，筆者則進(jìn)一步認(rèn)為，與其僅對(duì)撤銷之訴的原告主體資格作擴(kuò)大解釋涵蓋詐害防止參加，不如直接將其納入有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的適用范圍。當(dāng)然，詐害防止參加與第三人撤銷之訴同樣可能因?yàn)樵獾綖E用而破壞程序的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人的參加申請(qǐng)嚴(yán)格審查，要求第三人提供證明其事實(shí)主張的有效證據(jù)并作實(shí)體審查，考察本訴是否具有詐害性，如本訴當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)是否正常充分等因素。保障無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利純粹意義上的輔助型第三人系依附于本訴當(dāng)事人一方參加訴訟的體現(xiàn)從屬性特征的，其未被賦予獨(dú)立的訴訟地位，判決對(duì)其也不會(huì)發(fā)生既判力，訴訟中的訴訟權(quán)利受到一定的限制具有正當(dāng)合理性，但此類形式在我國(guó)司法實(shí)踐中畢竟并不常見，更為普遍常見的則是在極有可能需要承擔(dān)民事責(zé)任而經(jīng)法院通知參加的情形。有學(xué)者認(rèn)為正是管轄權(quán)異議權(quán)等權(quán)利的缺位加之可以判令其直接向原告承擔(dān)責(zé)任的普遍做法，為本訴當(dāng)事人規(guī)避管轄權(quán)規(guī)定提供了便利，并助長(zhǎng)了地方保護(hù)主義。上海高院規(guī)定，“法院應(yīng)注意保證和切實(shí)維護(hù)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)益，使其能依法充分行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)。尤其應(yīng)注意保障無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利”。包筆者認(rèn)為上海高院的規(guī)定值得借鑒，但充分行使是否就意味著完整的訴訟權(quán)利，是否承認(rèn)第三人可以與主當(dāng)事人在庭審中的的陳述和行為相違背，仍然沒有明確。比如是否允許第三人與援引被告可以在本訴中向原告主張而未主張的抗辯，比如甲系某公司股東，與乙簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后但未作工商變更登記，此時(shí)乙又與丙簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)丙以乙為被告并以甲為第三人訴至法院，要求乙立即辦理股權(quán)變更登記手續(xù)而甲應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助，此時(shí)甲能否以丙尚未向乙支付轉(zhuǎn)讓款為由提出抗辯。又比如在現(xiàn)有制度下無(wú)論其向任一方本訴當(dāng)事人提出何種主張或抗辯，均是無(wú)法構(gòu)成訴訟或反訴的如此承租人通常會(huì)提出轉(zhuǎn)租人存在不完全履行的情形，既然同為出于糾紛一次性解決的目的考量，法院又該如何處理以體現(xiàn)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人權(quán)益的保障。最后有學(xué)者甚至認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改變既有規(guī)定，賦予第三人管轄權(quán)異議權(quán)，防止原、被告惡意串通情形的仿生。賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)有學(xué)者認(rèn)為，“讓當(dāng)事人或?qū)Φ谌藢?duì)是否通過(guò)一次訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議（或?qū)Φ谌藶閷?shí)體判決，或?qū)Φ谌水a(chǎn)生參加的效力）有選擇權(quán)，這是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟結(jié)構(gòu)所具有的共同特征”戒在本訴被告申請(qǐng)追加或法院依職權(quán)通知參加的場(chǎng)合下，是否應(yīng)當(dāng)增設(shè)一個(gè)程序即賦予本訴原告程序選擇權(quán)，詢問(wèn)其是否同意法院通知第三人參加訴訟，并以此作為參考依據(jù)，同時(shí)也不能漠視第三人所提岀的異議。正如前文所提到的，司法實(shí)踐允許第三人直接向本訴原告單獨(dú)的承擔(dān)責(zé)任且已成常態(tài)、比例較高且有被鼓勵(lì)提倡的跡象，而在某些場(chǎng)合下，這恰恰可能并不是原告愿意看到和所追求的，或者原告與第三人之間另有關(guān)系礙于情面不愿訴訟，或者擔(dān)心第三人不具有償還能力卻使被告脫責(zé)。故筆者認(rèn)為，在保留法院依職權(quán)通知方式的前提下，應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人尤其是本訴原告的意見，特別是法院準(zhǔn)備判令第三人直接向原告承擔(dān)責(zé)任的，也應(yīng)當(dāng)于此處賦予并體現(xiàn)原告的選擇權(quán)，且更應(yīng)考慮重視本訴原告的主張，如果原告不主張的，應(yīng)當(dāng)尊重其所作出的程序性選擇，不予通知第三人參加但應(yīng)告知各方相應(yīng)法律后果即可。

結(jié)束語(yǔ)建立完善的第三人制度，可以提高訴訟效率，避免與本案有牽連關(guān)系的案外第三人以本案當(dāng)事人為被告，或者本案當(dāng)事人以與本案有牽連關(guān)系的案外第三人為被告另行提起訴訟，造成司法資源的重復(fù)使用和浪費(fèi)，避免法院的矛盾裁判，有利于維護(hù)法院裁判的一致性和公平性；同時(shí)可以降低當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，節(jié)約訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)；還可以及時(shí)實(shí)現(xiàn)民事主體的實(shí)體權(quán)利，徹底解決民事糾紛。

致謝本論文是在指導(dǎo)老