論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督定位及構(gòu)建摘要民事執(zhí)行權(quán)是國家執(zhí)行機關(guān)強制債務(wù)人履行民事義務(wù)、實現(xiàn)民事權(quán)利的權(quán)力。雖然理論界和實務(wù)部門對民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性有著不同的理解，但都承認(rèn)它是一種強制性的國家公共權(quán)力。在中國，民事執(zhí)行權(quán)由人民法院的執(zhí)行機關(guān)行使。然而，“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”問題長期困擾著法院的順利實施。新《民事訴訟法》賦予檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)，但立法沒有明確其定位和構(gòu)建，導(dǎo)致實踐中“依法難”的局面。檢察監(jiān)督的性質(zhì)及其在實踐中的運用，是一個亟待探討的問題。關(guān)鍵詞：檢察院；民事執(zhí)行權(quán)；檢察監(jiān)督；定位；構(gòu)建

一、民事執(zhí)行權(quán)及民事執(zhí)行檢察監(jiān)督概述（一）相關(guān)概念1.民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵所謂民事執(zhí)行權(quán)，是指法院執(zhí)行機關(guān)強制債務(wù)人履行民事義務(wù)、實現(xiàn)民事權(quán)利的權(quán)力。民事執(zhí)行權(quán)可分為民事執(zhí)行裁決權(quán)和民事執(zhí)行執(zhí)行執(zhí)行裁決權(quán)民事執(zhí)行權(quán)是指執(zhí)行機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人和局外人的申請，依法享有對各種程序性事項和相關(guān)實質(zhì)性事項作出判決或決定的權(quán)力，或者是依職權(quán)行使的權(quán)力。民事執(zhí)行權(quán)是指執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行執(zhí)行措施和程序的權(quán)力活動按照其職權(quán)范圍，以實現(xiàn)目的的內(nèi)容確定執(zhí)行依據(jù)。2.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督民事執(zhí)行檢察監(jiān)督主要是指人民檢察院依法對人民法院的民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督。開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，不僅有利于規(guī)范人民法院民事執(zhí)行權(quán)的正確行使，保證民事執(zhí)行的法律效力，保護當(dāng)事人的權(quán)利不受侵犯，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)關(guān)于檢察監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有建議說、糾錯說和支持說。基于以下原因，筆者將其界定為補充權(quán)和監(jiān)督權(quán)。1.與審判權(quán)關(guān)系檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的根本目的與法院行使審判權(quán)的根本目的是一致的，即維護司法公正和司法權(quán)威，體現(xiàn)在實現(xiàn)司法權(quán)威上，即促進執(zhí)行活動的順利進行，消除不當(dāng)干擾，確保申請人權(quán)利的實現(xiàn)?？梢哉f，執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)的延伸，其實質(zhì)仍然是司法權(quán)。在維護司法權(quán)威方面，這兩種權(quán)力必須分為主要權(quán)力和次要權(quán)力。法院的司法權(quán)直接影響到當(dāng)事人的處分權(quán)。司法權(quán)的延伸是實現(xiàn)當(dāng)事人的處分權(quán)。法院在維護司法權(quán)威方面的作用不可動搖。而且，如果把檢察監(jiān)督權(quán)界定為一種"糾錯"，就必須賦予它一定的效力，這可能對個別案件產(chǎn)生積極的影響，但從長遠(yuǎn)看，它必然會使公眾質(zhì)疑法院的司法權(quán)威，維護法院權(quán)威是我國法治建設(shè)的基石。而且，糾錯往往是上而下，給人以檢察院高于法院的感覺，不利于檢察機關(guān)與司法機關(guān)的和諧溝通，往往使法院產(chǎn)生抵觸情緒，不歡迎檢察機關(guān)的監(jiān)督，加劇了“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”。因此，筆者認(rèn)為，這種監(jiān)督不是“糾錯”，而是一種“監(jiān)督”。目的是敦促法院利用內(nèi)部機制加以改進。2.與執(zhí)行權(quán)關(guān)系基于對法院審判權(quán)的尊重，檢察監(jiān)督權(quán)的行使只是一種程序性權(quán)力。檢察機關(guān)認(rèn)為在執(zhí)行過程中存在違法行為，無權(quán)自行處理。它只為法院審查打開了程序。該違法行為是否存在以及能否糾正，最終由法院決定，“監(jiān)督權(quán)與實體處置權(quán)的分離，決定了檢察機關(guān)對執(zhí)行權(quán)不可干預(yù)、不可任意，能夠保證執(zhí)行權(quán)的正確運行”。因此，行政檢察監(jiān)督權(quán)似乎作用于行政權(quán)。事實上，這兩者并沒有直接關(guān)系。檢察機關(guān)的監(jiān)督只是促使法院從外部重新審視其執(zhí)行行為。這里可能有一個問題：由于這種監(jiān)督不是強制性的，“監(jiān)督”或“建議”的效果是相同的。從上述立法理念可以看出，檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的對象主要是法院和執(zhí)行人在執(zhí)行過程中的不規(guī)范行為。如果這只是提案的性質(zhì)，法院可以完全忽略它，因為它涉及到自己的利益，使法律禁止無效。因此，如何在制度層面采取措施，使非強制性監(jiān)督真正達到督促法院的目的，是后續(xù)程序建設(shè)中需要探討的關(guān)鍵問題。二、我國民事執(zhí)行權(quán)監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)狀及問題（一）立法制度不夠完善，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)定有待規(guī)范目前，關(guān)于檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督制度的法律規(guī)定，除新民事訴訟法第十四條總則和第二百三十五條原則外，最高人民法院、最高人民法院關(guān)于在一些地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知（以下簡稱試點通知）和最高人民法院的規(guī)定，最高人民法院、司法部關(guān)于加強司法人員在訴訟活動中玩忽職守法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）（以下簡稱《規(guī)定》）。與新《民事訴訟法》相比，《試點通知》和幾項規(guī)定在民事執(zhí)行監(jiān)督的操作規(guī)范上更加具體、明確，但仍存在許多問題。就試點通知而言，第2條規(guī)定的監(jiān)督范圍相對狹窄。有限的五類案件屬于低級錯誤，當(dāng)事人反映不強烈，在司法實踐中很少出現(xiàn)。大量“執(zhí)行亂”不在試點通知限定的范圍內(nèi)?！对圏c通知》第二條第五類是人民法院執(zhí)行嚴(yán)重?fù)p害國家利益和社會公共利益，而絕大多數(shù)非法執(zhí)行損害當(dāng)事人或外界利益。此外，試點通知只規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督模式，相對單一，明確了民事執(zhí)行監(jiān)督案件的來源和處理程序，包括檢察建議必須由檢察委員會決定，實施情況也不理想。此外，對檢察機關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督過程中的調(diào)查核實權(quán)限也沒有規(guī)定。與試點通知相比，《若干規(guī)定》的監(jiān)管范圍更廣。《檢察機關(guān)對審判人員在訴訟活動中玩忽職守行為的監(jiān)督規(guī)定》第三條涉及對民事執(zhí)行的監(jiān)督，包括第五款“貪污或者非法處分被查封、扣押、凍結(jié)的資金、物品”；第九款“未依法采取訴訟保全措施和履行法定執(zhí)行職責(zé)”是指人民所稱的“不執(zhí)行”，“非法采取訴訟保全措施和強制執(zhí)行措施”是指人民所稱的“任意執(zhí)行”。關(guān)于監(jiān)督范圍，若干規(guī)定還包括第3條第12項的一般規(guī)定。在監(jiān)督方法方面，有幾項規(guī)定對糾正非法意見、建議更換調(diào)查員和轉(zhuǎn)移職務(wù)犯罪線索作出了規(guī)定。此外，對檢察機關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督過程中的管轄權(quán)的調(diào)查核實也作了明確規(guī)定。但是，由于地方法院和檢察院對這幾項規(guī)定的理解和適用存在差異，在實踐中大大減少了這幾項規(guī)定。立法的不完善制約了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的深入發(fā)展。檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的法律監(jiān)督?jīng)]有形成統(tǒng)一明確的指導(dǎo)思想和原則，相應(yīng)的工作規(guī)范，辦案程序和法律文件無從談起，導(dǎo)致實踐中對執(zhí)行活動的監(jiān)督范圍和方法不一致。（二）外部環(huán)境不夠優(yōu)化，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作有待協(xié)調(diào)雖然新的民事訴訟法明確規(guī)定檢察機關(guān)可以監(jiān)督人民法院的民事執(zhí)行活動，但在司法實踐中，法院作為憲法結(jié)構(gòu)上與檢察機關(guān)平行的司法機關(guān)，對民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督一直持拒絕態(tài)度在司法實踐中，“一些法院認(rèn)為，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行程序的干預(yù)是檢察機關(guān)獨立行使民事執(zhí)行權(quán)的障礙，是一種權(quán)力競爭行為。”“一些法院認(rèn)為，檢察機關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督是打擊法院不當(dāng)和非法執(zhí)行的一種手段?！彪m然檢察機關(guān)行使檢察權(quán)并非基于人民法院的配合，但檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督效果仍取決于人民法院對檢察監(jiān)督的回應(yīng)和最終的執(zhí)行行為。為此，為構(gòu)建我行有效的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系，充分發(fā)揮檢察機關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督中的作用，促進公平正義的實現(xiàn)，有效解決“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問題，優(yōu)化檢察機關(guān)的外部監(jiān)督環(huán)境，促進兩個檢察機關(guān)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的、范圍、方式等關(guān)鍵問題上達成共識。（三）監(jiān)督力量較為薄弱，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督能力有待提升民事訴訟法修改前，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進行了探索，但對檢察機關(guān)來說，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督仍然是一項比較新的工作。執(zhí)行也是一項高度專業(yè)化的工作。只有專門從事執(zhí)行工作的人，才能更全面地掌握整個執(zhí)行過程，更深入地了解民事執(zhí)行的有關(guān)法律法規(guī)，并在執(zhí)行實踐中熟練運用具體操作和一些做法。但檢察機關(guān)民事檢察隊伍建設(shè)普遍滯后，人員力量不足。現(xiàn)有檢察警察大多沒有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實踐經(jīng)驗，相關(guān)法律知識儲備不足，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督力量相對薄弱。此外，有檢察警察認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)的一部分，法院的執(zhí)行是這類辦案工作的重點，法院內(nèi)部有監(jiān)督。人民檢察院的監(jiān)督只是起輔助作用。檢察機關(guān)作為執(zhí)行工作中的“門外漢”，其工作難以順利開展。監(jiān)理工作是可選的“裝修”。如果過于嚴(yán)重，反而會增加雙方的壓力和負(fù)擔(dān)，造成不必要的麻煩。因此，采取觀望態(tài)度，不敢監(jiān)督或不愿監(jiān)督，監(jiān)督主動性不足，怕困難，嚴(yán)重制約了監(jiān)督的實施。三、我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的定位（一）監(jiān)督與規(guī)范——遏制“執(zhí)行亂”的手段所謂“執(zhí)行亂”，是指法院內(nèi)部執(zhí)行亂，執(zhí)行過程不規(guī)范甚至違法。其表現(xiàn)形式有:消極執(zhí)行，嚴(yán)重逾期執(zhí)行，嚴(yán)重超標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，違反法定程序執(zhí)行，錯誤執(zhí)行外人財產(chǎn)，法院間推諉執(zhí)行，執(zhí)行人利用職務(wù)之便貪污受賄，挪用被執(zhí)行的財物等。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的之一是監(jiān)督和督促執(zhí)行權(quán)的正確運行，促進執(zhí)行廉潔規(guī)范，保障司法公正。其重點是遏制“無序執(zhí)行”。檢察監(jiān)督作為法院外法律監(jiān)督的一種形式，具有較高的社會透明度、較強的監(jiān)督性和較為明顯的公平性。但是，檢察監(jiān)督在本質(zhì)上仍然是一種法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)限于程序控制，具有程序性建議的特征，本質(zhì)上是一種非實體性權(quán)力。檢察機關(guān)只能對法院的民事執(zhí)行進行監(jiān)督、督促，對執(zhí)行中的違法行為提出監(jiān)督意見，并建議有關(guān)機關(guān)予以糾正，但不能直接否定或者直接糾正法院錯誤的民事執(zhí)行，否則，檢察監(jiān)督權(quán)將成為“審判”執(zhí)行人的管轄權(quán)。監(jiān)督權(quán)與實體處罰權(quán)的分離，決定了檢察機關(guān)不能對執(zhí)行權(quán)進行干涉和任意，但可以保證執(zhí)行權(quán)的正確運行。（二）支持與共進——破解“執(zhí)行難”的利器“執(zhí)行難”指由于執(zhí)行法院和執(zhí)行人員以外的原因，使有效法律文件難以執(zhí)行或無法執(zhí)行。這是一個綜合性的社會問題，即使執(zhí)法法院和執(zhí)法人員積極依法實施，也無法解決。其主要原因是被執(zhí)行人的逃避執(zhí)行、被執(zhí)行人的逃避執(zhí)行、被執(zhí)行人的外人阻撓執(zhí)行、協(xié)助義務(wù)人的消極協(xié)助。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的另一個目的，是支持法院依法執(zhí)行，共同解決被執(zhí)行人逃避執(zhí)行、外人妨礙執(zhí)行的問題，協(xié)助債務(wù)人進行消極協(xié)助。其重點是解決“執(zhí)行難”。檢察機關(guān)與法院的關(guān)系不僅是監(jiān)督關(guān)系，更是支持與進步的關(guān)系。甚至“支持執(zhí)行工作應(yīng)該是檢察監(jiān)督的首要職能，而不僅僅是從消極監(jiān)督的角度對執(zhí)行行為進行指責(zé)”。四、我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督定位制度構(gòu)建（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍在此之前，筆者認(rèn)為民事執(zhí)行監(jiān)督的對象主要是法院和執(zhí)行人，其限度是其行為的合法性。對于法院監(jiān)督的范圍，學(xué)術(shù)界大多從解釋執(zhí)行權(quán)的結(jié)構(gòu)入手，存在著不同的觀點。筆者認(rèn)為，與其仔細(xì)劃分哪些權(quán)利屬于行政權(quán)，然后選擇符合條件的權(quán)利納入監(jiān)督范圍，不如直接根據(jù)實踐在這里作出“狹義解釋”。筆者認(rèn)為，行政權(quán)包括行政管轄權(quán)和行政權(quán)。法院行使審判權(quán)屬于檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍，在理論上和法律規(guī)定上都沒有問題。此外，筆者之所以只將行政權(quán)劃分為行政權(quán)，是因為法律的滯后反映了法律總是為現(xiàn)實問題服務(wù)。由于檢察機關(guān)行政監(jiān)督的目的是解決司法實踐中的“執(zhí)行亂”問題，對行政權(quán)的解釋必須以“執(zhí)行亂”的性質(zhì)為依據(jù)，在現(xiàn)實中，“執(zhí)行亂”主要表現(xiàn)為過度扣押、非法扣押和強制拍賣。這些積極的實施行為屬于實施行為的范疇。因此，我們在這里對行政權(quán)采取“狹義解釋”是合理的。（二）執(zhí)行監(jiān)督程序權(quán)限1.當(dāng)事人為維護自己的權(quán)益申請啟動執(zhí)行監(jiān)督程序關(guān)于對法院執(zhí)行部門提出異議的當(dāng)事人與申請檢察院監(jiān)督執(zhí)行活動的當(dāng)事人之間的選擇，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持“法院內(nèi)部監(jiān)督第一”的原則，理由有二：一是從效力保障的角度出發(fā)，檢察機關(guān)外部監(jiān)督的目的是督促法院依法開展執(zhí)行活動，如果當(dāng)事人直接向法院提出異議并被采納，這種監(jiān)督的效果就會達到。第二，從執(zhí)行效率的角度看，如果有人利用向檢察院提出申請的機會，故意阻撓執(zhí)行工作，無疑會對法院的工作提出更嚴(yán)峻的考驗；此外，不需要外部監(jiān)督，法院本身進行監(jiān)督和糾正，這本身提高了執(zhí)行效率。同時，這也符合筆者對行政檢察監(jiān)督權(quán)的補充與監(jiān)督的定性認(rèn)定。2.法院可主動申請檢察院進行監(jiān)督在法院的執(zhí)行活動中，執(zhí)行標(biāo)的物的高價低估和高價低價拍賣是“執(zhí)行亂”的重災(zāi)區(qū)。原因不排除法院和執(zhí)行人員非法執(zhí)行的存在。但由于法院工作繁忙、人員配備不足、現(xiàn)場監(jiān)督不力，評估機構(gòu)和拍賣機構(gòu)也利用評估和拍賣程序秘密獲取利益。在這種情況下，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，有利于保證外部執(zhí)行活動的順利進行。3.檢察院應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行過程進行監(jiān)督根據(jù)其補充性和監(jiān)督性，原則上應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和法院維護司法權(quán)威的主體地位。因此，只有當(dāng)當(dāng)事人提出申請，法院沒有進行內(nèi)部監(jiān)督時，檢察機關(guān)才能根據(jù)職權(quán)發(fā)揮主動作用。（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式作為實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)的途徑，監(jiān)督方式是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的核心內(nèi)容。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督模式體系不應(yīng)過于單一或過于復(fù)雜。過于單一的監(jiān)督模式必然限制檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督效果。過于復(fù)雜的監(jiān)督模式會導(dǎo)致監(jiān)督模式在適用過程中重疊，導(dǎo)致同一違法執(zhí)行行為可能同時適用多種監(jiān)督模式，不利于對檢察監(jiān)督模式適用的把握。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)具有層次性，在各級具有不同的效力和剛性。每種監(jiān)督模式適用的對象范圍應(yīng)當(dāng)與違反執(zhí)行行為和侵害當(dāng)事人權(quán)益的嚴(yán)重程度相適應(yīng)?？紤]到現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實踐的運作，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)采取以下方式：1.檢察建議檢察建議是指檢察機關(guān)以書面形式提出執(zhí)行建議，督促法院糾正違法執(zhí)行行為，法院應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)及時予以審查和反饋。檢察建議是檢察機關(guān)在法律監(jiān)督實踐中創(chuàng)造的一種有效的監(jiān)督方式。檢察建議具有運行程序周期短、審判效率高等優(yōu)點，是檢察監(jiān)督中最有效的監(jiān)督方式。因此，檢察建議已成為檢察機關(guān)在司法實踐中較為普遍的監(jiān)督方式。雖然《最高人民法院、最高人民檢察院試行通知》對部分民事執(zhí)行行為檢察建議的效力進行了規(guī)定，但《試行通知》規(guī)定的檢察建議適用范圍過于狹窄，實踐中大多數(shù)檢察建議還沒有相應(yīng)的效力保障，適用對象比較混亂。因此，在構(gòu)建和完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督模式的過程中，應(yīng)當(dāng)擴大和規(guī)范檢察建議的適用范圍。對于法院執(zhí)行過程中的一般違法情形，可以采納檢察建議，并明確規(guī)定檢察建議的效力。此外，實踐中的檢察意見，監(jiān)督意見，監(jiān)督實施建議實際上具有檢察建議的性質(zhì)。為提高監(jiān)督方法的適用性，應(yīng)統(tǒng)一采用檢察建議的形式，只需在內(nèi)容上體現(xiàn)檢察意見、監(jiān)督意見或監(jiān)督落實的含義。2.糾正違法通知書違法行為糾正通知是指檢察機關(guān)以書面糾正意見的形式，對執(zhí)行中較為嚴(yán)重的違法行為進行糾正的一種監(jiān)督方式。《若干規(guī)定》規(guī)定了糾正違法行為的通知監(jiān)督辦法，適用于司法工作人員確有瀆職行為但尚未構(gòu)成犯罪的情況。他們在依法向執(zhí)行法院發(fā)出糾正違規(guī)行為通知的同時，還按照干部管理權(quán)限將證明執(zhí)行法官玩忽職守的材料移交有關(guān)部門。在實踐中，人與事的監(jiān)督是密切相關(guān)的。就效力而言，糾正違規(guī)行為的通知比檢察建議更具強制性。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中應(yīng)慎用糾錯通知監(jiān)督模式。對于輕微違規(guī)，可提出口頭糾正意見。3.移送職務(wù)犯罪線索執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中涉嫌貪污、貪污、賄賂、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪的，民事檢察部門可以將犯罪線索移送職務(wù)犯罪偵查部門，按照職權(quán)進行初步調(diào)查和調(diào)查，將對執(zhí)行程序的監(jiān)督與對執(zhí)行人員的監(jiān)督結(jié)合起來。根據(jù)若干規(guī)定，在移交職務(wù)犯罪線索的同時，還可以建議停止被調(diào)查人履行職責(zé)，更換辦案人員。

結(jié)束語對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度而言，該制度的法制化和嚴(yán)格的程序化是提高執(zhí)法公信力的有力保障和核心要求。作為一項正式的司法制度，必須準(zhǔn)確界定監(jiān)督范圍，確定監(jiān)督模式，制定監(jiān)督程序并嚴(yán)格執(zhí)行，以保證司法機制運行的質(zhì)量和效果。在明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督正確定位的基