論協(xié)議法對(duì)法律行為效力制度完善彭學(xué)龍、盧玉關(guān)鍵詞:法律行為/效力制度/協(xié)議法/完善內(nèi)容提要:法律行為效力制度是民法法律行為制度中心內(nèi)容。產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位時(shí)代民法通則對(duì)法律行為效力制度作了簡(jiǎn)單化處理,1999年出臺(tái)協(xié)議法在協(xié)議效力制度上對(duì)民法通則有繼承、有突破、也有創(chuàng)新,鑒于法律行為制度主體即協(xié)議制度,中國(guó)協(xié)議法上述要求能夠說(shuō)是對(duì)法律行為效力制度完善。一、協(xié)議與法律行為民法通則所要求“民事行為”和“民事法律行為”在傳統(tǒng)民法中被稱為“法律行為”。[1]法律行為制度建立和完善經(jīng)歷了一個(gè)從具體到抽象歷史過(guò)程,在這一過(guò)程中,協(xié)議制度起了關(guān)鍵作用。有學(xué)者指出:“法律行為制度關(guān)鍵是從協(xié)議制度和遺囑制度中抽象出來(lái)。”[1](P1)另外部分學(xué)者結(jié)論則愈加直截了當(dāng),她們認(rèn)為,“從法律學(xué)發(fā)展上看,法律行為制度是從契約制度中抽象出來(lái)?！盵2](P208)上述見(jiàn)解都表明了法律行為制度和協(xié)議制度歷史淵源和親密聯(lián)絡(luò)。相關(guān)協(xié)議、遺囑和婚姻等具體法律行為制度能夠追溯到人類文明早期?！短K美爾法典》、《漢謨拉比法典》等都有相關(guān)買賣、租賃、收養(yǎng)和婚姻方面要求,中國(guó)西周以前就產(chǎn)生了“藥劑”、“券書”等契約形式。到羅馬國(guó)家形成后,伴隨簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)足發(fā)展,契約法和遺囑法等都得到了相當(dāng)完備,大家開始思索相關(guān)上述多種行為制度共同規(guī)則,并產(chǎn)生了“適法行為”概念一類理論萌芽。[1](P1-18)18《法國(guó)民法典》用了二分之一篇幅要求協(xié)議,以意思自治為特征協(xié)議制度得到空前完善,為法律行為制度最終形成奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。佟柔教授甚至認(rèn)為,“考慮到‘契約’一詞在法典制訂當(dāng)初所含有廣泛涵義,其中相關(guān)契約要求實(shí)質(zhì)上就是相關(guān)法律行為制度要求”。“盡管《法國(guó)民法典》中沒(méi)有‘法律行為’章節(jié),但實(shí)質(zhì)意義上法律行為制度已經(jīng)建立起來(lái)了”[2](P212)但現(xiàn)代意義上法律行為概念和系統(tǒng)法律行為理論均始自德國(guó)法和德國(guó)法學(xué)家。18德國(guó)學(xué)者賀古首先提出了“法律行為‘一詞’”,海瑟,薩維尼等很多一流法學(xué)家深入研究使之愈加精巧完善并發(fā)展成完備理論體系。1896年《德國(guó)民法典》采取了法學(xué)家們研究結(jié)果,正式確立了法律行為制度。由此可見(jiàn),法律行為是從合相同具體行為中抽象而來(lái),法律行為與協(xié)議是通常與部分關(guān)系。但不可否認(rèn),協(xié)議行為在法律行為中占有比其她行為更為關(guān)鍵地位,所以梁慧星教授指出,“法律行為概念,乃以契約為中心而比契約更廣?！盵3](P153)正像沒(méi)有法國(guó)民法協(xié)議制度空前發(fā)展,也就不可能有現(xiàn)代民法中法律行為制度一樣,[1](P22)除去協(xié)議制度,現(xiàn)代民法整個(gè)法律行為制度,也將失去普遍意義。實(shí)際上,相關(guān)協(xié)議很多要求都適合于其她法律行為?！斗▏?guó)民法典》至今仍未設(shè)專門要求“法律行為”章節(jié),它經(jīng)過(guò)立法和司法解釋擴(kuò)張協(xié)議法通常規(guī)則對(duì)各類法律行為適用力,形成了所謂“契約法律行為制度”。[1](P26)無(wú)獨(dú)有偶,《意大利民法典》第1324條要求:“相關(guān)契約行為基礎(chǔ)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)上也適適用于單方法律行為”;剛出臺(tái)很快《俄羅斯民法典》第156條也有一樣內(nèi)容:“對(duì)單方法律行為對(duì)應(yīng)地適用相關(guān)債和協(xié)議通常要求,但以不與法律、法律行為單方性質(zhì)和法律行為實(shí)質(zhì)相抵觸為限?！彼鼈兌家粤⒎ㄐ问酱_定了協(xié)議法在法律行為領(lǐng)域廣泛適用力。再看《德國(guó)民法典》,其總則第三章“法律行為”對(duì)法律行為制度作了全方面要求,含有很高抽象性和學(xué)理性。但該章并沒(méi)有完全摒棄“協(xié)議”一詞,其中第二節(jié)還名為“協(xié)議”,可見(jiàn)法律行為即使是多種具體法律行為尤其是協(xié)議抽象,但法律行為很多制度仍然得以協(xié)議制度形式來(lái)表現(xiàn),協(xié)議制度大部分實(shí)際上就是法律行為制度。綜上,我們能夠得出結(jié)論,協(xié)議法在一國(guó)法律行為制度中占據(jù)著中心位置,法律行為制度當(dāng)然統(tǒng)攬著、指導(dǎo)著協(xié)議制度,協(xié)議制度也深刻地影響著法律行為制度,協(xié)議法在法律行為領(lǐng)域含有廣泛適用力。同時(shí)也應(yīng)看到,正如部分不能替換通常,協(xié)議制度也不能替換法律行為制度,它適用力受到其她法律行為性質(zhì)、特點(diǎn)和法律要求限制。二、傳統(tǒng)民法法律行為效力制度及對(duì)民法通則相關(guān)要求檢討(一)傳統(tǒng)民法中法律行為效力制度在傳統(tǒng)民法中,相關(guān)法律行為有效性問(wèn)題一直是法律行為制度中心內(nèi)容,民法對(duì)法律行為各個(gè)方面細(xì)致入微區(qū)分與恰入其分效力評(píng)價(jià)反應(yīng)了它對(duì)市民生活體察入微和近現(xiàn)代立法精巧。與簡(jiǎn)單地將法律行為區(qū)分為正當(dāng)與不正當(dāng)(或違法)相比,法律行為有效是否是法律對(duì)其作出一個(gè)更為復(fù)雜、深入評(píng)價(jià),它包含多個(gè)法律后果判定。[1](P126)符合生效要件法律行為法律即讓其根據(jù)表意人意思表示發(fā)生效力,至于不完全符合生效要件法律行為,法律則區(qū)分不一樣情況作出無(wú)效、可撤銷或效力未定評(píng)價(jià)。對(duì)后一部分法律行為控制正是各國(guó)法律行為制度關(guān)鍵著眼點(diǎn)。[1](P128)考察德日等國(guó)民法典,它們均未從正面集中要求法律行為生效要件,而是具體規(guī)范法律行為無(wú)效、可撤銷、效力待定等方面,不存在上述瑕疵法律行為則為有效。所謂法律行為有效要件多為學(xué)者從理論上歸納總結(jié)。法律行為有效要件分為通常有效要件和尤其有效要件,前者針對(duì)全部法律行為,后者僅適適用于特定行為。通常有效要件又分為“相關(guān)法律行為內(nèi)容有效要件”和“相關(guān)意思表示有效要件”。前者包含內(nèi)容確定、可能、正當(dāng)和社會(huì)妥當(dāng)性,后者則表現(xiàn)在意思表示主體、方法、內(nèi)心效力意思與表示一致性、意思決定自由和意思表示傳達(dá)等方面。[4](P325-326)違反法律強(qiáng)制性或嚴(yán)禁性要求或公序良俗法律行為無(wú)效,而存在意思表示瑕疵法律行為往往被認(rèn)定為可撤銷或效力待定。(二)對(duì)民法通則相關(guān)要求檢討民法通則第55條要求了法律行為生效要件,即:1、行為人含有對(duì)應(yīng)行為能力;2、意思表示真實(shí);3、不違反法律或社會(huì)公共利益。對(duì)這條要求,學(xué)者們多有評(píng)述。如,有些人認(rèn)為:1、不能將“行為人含有對(duì)應(yīng)行為能力”作為法律行為生效絕對(duì)要件;2、“意思表示真實(shí)”未說(shuō)明對(duì)意思表示品質(zhì)全部要求,應(yīng)改為“意思表示自愿真實(shí)”;3、“不違反法律或社會(huì)公共利益”也未能全方面說(shuō)明對(duì)法律行為內(nèi)容要求,即只包含了內(nèi)容“正當(dāng)妥當(dāng)”要求,遺漏了“確定”和“可能”。[5](P174-175)但也有些人認(rèn)為,該法條未要求“確定”與“可能”。是因?yàn)榱⒎ㄕ邔⑵淇醋鞣尚袨樯б}中之意,無(wú)須尤其提及。[6](P131)上述見(jiàn)解不無(wú)道理,但未切中要害。民法通則根本缺點(diǎn)在于企圖從正面全方面要求法律行為生效要件方法不可取。不如采取德日民法模式,分別要求存在多種瑕疵法律行為及效力,若不能證實(shí)有瑕疵則有效。所以,若對(duì)法律行為有效是否發(fā)生爭(zhēng)吵,舉證責(zé)任應(yīng)由主張法律行為有瑕疵一方負(fù)擔(dān),因?yàn)橐C實(shí)一行為毫無(wú)瑕疵比證實(shí)其含有某一或某幾方面瑕疵難度要大得多,有時(shí)甚至不可能。這么,立法上就無(wú)須要求生效要件,即使要求也不可能全方面。依據(jù)民法通則第58條和第59條要求,無(wú)效法律行為有:1、當(dāng)事人無(wú)民事行為能力;2、限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施;3、存在欺詐、脅迫或乘人之名瑕疵;4、雙方惡意串通;5、違反國(guó)家指令性計(jì)劃;6、違反法律或社會(huì)公共利益;7、以正當(dāng)形式掩蓋非法目。可撤銷法律行為有:1、行為人對(duì)協(xié)議內(nèi)容有重大誤解;2、顯失公平。對(duì)上述要求,總評(píng)價(jià)是:1、擴(kuò)大了無(wú)效法律行為范圍;2、對(duì)應(yīng)地就縮小了可撤銷法律行為種類;3、把部分本屬效力未定法律行為要求為無(wú)效。[7](P327)具體批評(píng)則很多。如認(rèn)為不應(yīng)把當(dāng)事人欠缺對(duì)應(yīng)行為能力法律行為認(rèn)定為無(wú)效而應(yīng)認(rèn)定為效力未定,因?yàn)槊穹ù_立行為能力要件“目和作用并不在于嚴(yán)禁無(wú)行為能力人行為,而在于保護(hù)無(wú)行為能力人利益,為其設(shè)置補(bǔ)救方法”,日本學(xué)者我妻榮早就指出,民法中對(duì)無(wú)行為能力人法律行為相對(duì)無(wú)效要求應(yīng)向相對(duì)有效方向發(fā)展。[1](P201-202)對(duì)存在欺詐、脅迫或乘人之危瑕疵法律行為被要求為無(wú)效,學(xué)者們幾乎一致認(rèn)為應(yīng)修改為可撤銷——正如外國(guó)民法所認(rèn)定。她們比較了民法通則和外國(guó)民法,認(rèn)為兩種立法例都表現(xiàn)了保護(hù)非自愿表意人立法思想。民法通則雖強(qiáng)調(diào)了讓欺詐、脅迫或乘人之危一方承受不利后果,但未考慮到受害方當(dāng)事人自愿原因,“未考慮到此種強(qiáng)制無(wú)效要求在非自愿協(xié)議已部分推行情況下非但不能保護(hù)受害人利益,反而會(huì)擴(kuò)大受害人損失后果,所以引發(fā)通常規(guī)則合理性與部分適用不公平性矛盾”。[1](P206)[5](P183-184)還有學(xué)者分析愈加細(xì)微,如徐國(guó)棟教授指出,欺詐、脅迫和乘人之危與顯失公平可能同時(shí)出現(xiàn)在同一法律行為中并組成因果關(guān)系,民法通則對(duì)存在欺詐、脅迫或乘人之危法律行為要求為無(wú)效,而將顯失公平法律行為認(rèn)定為可撤銷,對(duì)原因和結(jié)果分別立法,相互矛盾。[8](P107)對(duì)存在瑕疵法律行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效還是效力未定或可撤銷是學(xué)者們批評(píng)焦點(diǎn)所在,追根求源,就是相關(guān)立法者區(qū)分二者標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)怎樣選擇問(wèn)題,該標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng)民法一個(gè)關(guān)鍵價(jià)值取向?！懊穹ㄍ▌t是單純從保護(hù)社會(huì)秩序和公共利益出發(fā),以行為違法程度和社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)分可撤銷和無(wú)效法律行為,“這與傳統(tǒng)民法理論劃分標(biāo)準(zhǔn)截然不一樣”。[9](P89)這一標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)是將民法對(duì)不符合生效要件法律行為不完全效力評(píng)價(jià)看成“處罰性評(píng)價(jià),其性質(zhì)類似于對(duì)違法行為責(zé)任評(píng)價(jià),所以對(duì)正當(dāng)程度重者給予‘無(wú)效’評(píng)價(jià),對(duì)程度輕者給予‘可撤銷’或‘效力未定’評(píng)價(jià)”。而“民法之所以對(duì)不合要求(生效要件)之法律行為要求以不一樣效力,關(guān)鍵基于兩項(xiàng)立法目考慮:其一是保護(hù)有瑕疵意思表示行為人,其二是維護(hù)社會(huì)公共秩序和公平誠(chéng)信宗旨”。[1](P128)“對(duì)于有瑕疵表意行為,不管確定其無(wú)效還是可撤銷,其目均在于保護(hù)受害人利益,同時(shí)兼顧相對(duì)人利益”。[1](P129)民法是權(quán)利法,其目在保護(hù)市民利益,維護(hù)市場(chǎng)秩序,促進(jìn)民事流轉(zhuǎn),而不是處罰有瑕疵法律行為一方或雙方。所以立法應(yīng)盡可能將法律行為作有效解釋,避免出現(xiàn)過(guò)多無(wú)效行為,造成資源浪費(fèi)。另外,民法通則未全方面要求效力未定法律行為,對(duì)附條件、附期限法律行為要求不完整,對(duì)相對(duì)無(wú)效法律行為所包含撤銷權(quán)、催告權(quán)和追認(rèn)權(quán)及其行使方法均未作具體要求,缺乏可操作性。凡此種種,都表明民法通則相關(guān)法律行為效力要求之不合理不完備處,急需修訂和完善。三、協(xié)議法對(duì)法律行為效力制度完善(一)協(xié)議法地位及與民法通則關(guān)系協(xié)議法(指九屆人大二次會(huì)議經(jīng)過(guò)《中國(guó)協(xié)議法》,下文同)是中國(guó)“民法關(guān)鍵組成部分,是規(guī)范市場(chǎng)交易基礎(chǔ)法律,是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)法律?！盵10](P1)梁慧星教授一段話能夠更正確地表明協(xié)議法地位及與民法通則關(guān)系:“協(xié)議法是根據(jù)未來(lái)民法典債權(quán)編制訂,待協(xié)議法和物權(quán)法制訂后,立即對(duì)民法通則進(jìn)行修訂,民法通則經(jīng)修訂后將作為民法典總則編。既然統(tǒng)一協(xié)議法是根據(jù)民法典債權(quán)編制訂,當(dāng)然不能受現(xiàn)行民法通則局限。但考慮到這么理由,協(xié)議法似不便明文表述其與民法通則關(guān)系?！盵11](P133)假如將協(xié)議法與其她國(guó)家民法典如《德國(guó)民法典》相比較就會(huì)發(fā)覺(jué),協(xié)議法不僅相當(dāng)于債法編,而且也要求了德民法典中“法律行為”一章部分內(nèi)容,所不一樣只是協(xié)議法未使用“法律行為”一詞。其中“協(xié)議效力”一章對(duì)民法通則所要求法律行為效力制度有繼承、有突破、有創(chuàng)新。同時(shí),筆者也注意到,協(xié)議法調(diào)整對(duì)象是民事主體之間“設(shè)置、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系協(xié)議”,其第二條第二款還要求:“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等相關(guān)身份關(guān)系協(xié)議,適用其她法律要求?！睂?duì)這一限定正確了解應(yīng)該是,其她法律如婚姻法、繼承法等對(duì)上述相關(guān)身份關(guān)系協(xié)議有不一樣要求,適用該其她法律要求,其她法律未作要求,則準(zhǔn)用協(xié)議法要求。正如本文引言所分析,協(xié)議法在法律行為領(lǐng)域含有廣泛適用力,但又受到其她法律行為性質(zhì)、特點(diǎn)和法律要求限制。(二)協(xié)議法對(duì)法律行為效力制度完善協(xié)議法沒(méi)有從正面要求協(xié)議生效要件,它對(duì)民法通則法律行為效力制度完善關(guān)鍵表現(xiàn)在對(duì)欠缺生效要件法律行為效力合理認(rèn)定及具體操作制度建設(shè)上。它將欠缺生效要件協(xié)議明確區(qū)分為無(wú)效、效力待定和可撤銷三種,縮小了無(wú)效協(xié)議范圍,增加了可撤銷協(xié)議種類,全方面要求了效力待定協(xié)議,對(duì)欠缺生效要件法律行為各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)及權(quán)利行使方法與期限作了明確要求,較為全方面合理,增加了可操作性。另外,它對(duì)法律行為附條件、附期限制度方方面面也要求得較為全方面。具體分析以下:協(xié)議法第52條要求:“有下列情形之一,協(xié)議無(wú)效:(一)一方以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國(guó)家利益;(二)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以正當(dāng)形式掩蓋非法目;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求?！钡?4條要求:“下列協(xié)議,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(一)因重大誤解簽訂;(二)在簽訂協(xié)議時(shí)顯失公平。一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危,使對(duì)方在違反真實(shí)意思情況下設(shè)置協(xié)議,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！迸c民法通則相比,協(xié)議法沒(méi)有將當(dāng)事人不含有對(duì)應(yīng)行為能力法律行為(無(wú)民事行為能力人實(shí)施;限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施)認(rèn)定為無(wú)效,其合理性前文已作分析,不再贅述。對(duì)存在欺詐、脅迫瑕疵法律行為效力,協(xié)議法作了區(qū)分處理。通常情況下,該類法律行為為可撤銷,受損害方可申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。一旦該類協(xié)議損害了國(guó)家利益,則被認(rèn)定為無(wú)效,這一點(diǎn)是協(xié)議法含有中國(guó)特色之處,立法者考慮到中國(guó)以公有制為主體經(jīng)濟(jì)制度(公有產(chǎn)權(quán)主體往往不能落到實(shí)處),為預(yù)防國(guó)家利益受到損害,國(guó)家應(yīng)該保留主動(dòng)干預(yù)法律手段。對(duì)這一區(qū)分,有些人認(rèn)為是協(xié)議法“最富有發(fā)明性制度建設(shè)”。[12]有些人則認(rèn)為它仍然表現(xiàn)著濃重國(guó)家意志,法官在處理這類案件時(shí),應(yīng)先行判定國(guó)家利益,其自由裁量權(quán)被擴(kuò)大了。[13](P55)協(xié)議法將存在欺詐、脅迫(但不損害國(guó)家利益)或乘人之危瑕疵和顯失公平協(xié)議均要求為可撤銷,避免了民法通則對(duì)“原因和結(jié)果”分別立法不合理性。協(xié)議法對(duì)“顯失公平”作了“簽訂協(xié)議時(shí)”修飾,將期限定為原生式顯失公平,降低了該法條適用時(shí)復(fù)雜性。至于演生“顯失公平”,可由其她法律制度如情事變更標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整。該標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)議法草案中曾有要求,但在審議時(shí)被刪除了。協(xié)議法第38條要求:“國(guó)家依據(jù)需要下達(dá)指令性計(jì)劃或者國(guó)家訂貨任務(wù),相關(guān)法人、其她組織之間應(yīng)該依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)要求權(quán)利和義務(wù)簽訂協(xié)議。”表明該類協(xié)議非純粹意義民事協(xié)議,受其她法律、行政法規(guī)調(diào)整。所以,協(xié)議法沒(méi)有如民法通則一樣要求違反國(guó)家指令性計(jì)劃協(xié)議無(wú)效。協(xié)議法第55條要求了撤銷權(quán)消亡情形;(一)含有撤銷權(quán)當(dāng)事人自知道或者應(yīng)該知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán);(二)含有撤銷權(quán)當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己行為放棄撤銷權(quán)。這項(xiàng)制度在以前司法解釋中已經(jīng)有包含,但正式要求于基礎(chǔ)法律中尚屬首次。協(xié)議法較全方面地要求了效力未定法律行為,依據(jù)學(xué)者定義,它是指“效力是否發(fā)生,還未確定,有待于其她行為使其確定”法律行為。[3](P196)包含以下多個(gè):1、限制民事行為能力人實(shí)施依法不能獨(dú)立實(shí)施法律行為。這類行為是當(dāng)事人欠缺對(duì)應(yīng)行為能力法律行為,民法通則將其認(rèn)定為無(wú)效,協(xié)議法第47條則要求法定代理人追認(rèn)可使該類行為生效,為平衡各方利益,相對(duì)人可依法催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)給予追認(rèn)。法定代理人逾期未作表示,視為拒絕追認(rèn)。善意相對(duì)人在法定代理人追認(rèn)前享受撤銷權(quán)利。學(xué)理上將這類行為稱作“須第三人同意”法律行為。[3](P197)2、無(wú)權(quán)代理行為。指行為人“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義”實(shí)施行為或簽訂協(xié)議(民法通則第66條,協(xié)議法第48條)。協(xié)議法與民法通則均要求其是否對(duì)被代理人發(fā)生效力取決于被代理人是否追認(rèn)。協(xié)議法則深入要求了相對(duì)人催告權(quán)和善意相對(duì)人撤銷權(quán)。學(xué)理上將該類行為又稱為“須本人追認(rèn)”法律行為。[3](P198)如雖為無(wú)權(quán)代理,但相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán),則法律強(qiáng)令該行為對(duì)“被代理人”生效,這就是所謂表見(jiàn)代理,是協(xié)議法對(duì)民事代理制度完善。3、無(wú)權(quán)處分行為。當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)應(yīng)該以對(duì)財(cái)產(chǎn)享受處分權(quán)為前提。無(wú)處分權(quán)人無(wú)權(quán)處分她人財(cái)產(chǎn)。但經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)簽訂協(xié)議后取得處分權(quán),該協(xié)議有效(協(xié)議法第51條)。對(duì)于附條件、附期限法律行為,協(xié)議法要求了停止條件(或生效條件)、解除條件、條件擬制成就與不成就和始期與終期,比民法通則前進(jìn)了一大步。協(xié)議法第45條要求:“當(dāng)事人對(duì)協(xié)議效力能夠約定附條件。附生效條件協(xié)議,自條件成就時(shí)生效,附解除條件協(xié)議,自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就,視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就,視為條件不成就”。第46條要求:“當(dāng)事人對(duì)協(xié)議效力能夠約定附期限。附生效期限協(xié)議,自期限屆至?xí)r生效。附終止期限協(xié)議,自期限屆滿時(shí)失效?！彼摹⒔Y(jié)語(yǔ)協(xié)議法促進(jìn)了中國(guó)法律行為效力制度完善,但與優(yōu)異德日民法相比,民法通則與協(xié)議法共同構(gòu)筑法律行為效力制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完備健全。如對(duì)無(wú)民事行為能力人實(shí)施法律行為效力認(rèn)定,對(duì)意思表示方方面面要求及存在瑕疵法律行為對(duì)第三人效力調(diào)整都不夠完整合理,有些用語(yǔ)如“重大誤解”、“惡意串通”、“以正當(dāng)形成掩蓋非法目”等是否正確及與傳統(tǒng)民法相關(guān)概念如“錯(cuò)誤”、“隱蔽行為”、“真意保留”等關(guān)系,對(duì)存在欺詐或脅迫瑕疵法律行為效力區(qū)分認(rèn)定是否合理,都有待于理論和實(shí)踐深入確定與檢驗(yàn)。對(duì)附不正當(dāng)條件法律行為效力、生效條件成就、生效期限屆至前各當(dāng)事人權(quán)義仍然未作要求,對(duì)無(wú)權(quán)處分行為要求也嫌簡(jiǎn)陋……這些都是