被告人重復(fù)自白排除規(guī)則研究摘要我國非法證據(jù)排除規(guī)則在最近十年逐步確立，在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和2018年新《刑事訴訟法》中以規(guī)以明確條文，與其相關(guān)的重復(fù)自白（即重復(fù)供述）排除制度也在2017年“嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定”中初步建立。但由于確立時(shí)間短、理論體系不成熟、操作難度大等原因，在司法實(shí)務(wù)中履現(xiàn)爭(zhēng)議，包括重復(fù)自白排除的范疇、基于何理論應(yīng)用重復(fù)自白排除規(guī)則、以及如何建立合理司法排除規(guī)則。為了更好地保障被告人的合法權(quán)益，并同時(shí)控制違法犯罪行為的發(fā)生率，本文細(xì)化了重復(fù)自白在案種、判定期限、人員限制上的范圍，并明確了重復(fù)自白排除規(guī)則在人權(quán)保護(hù)、國內(nèi)觀念發(fā)展上的重要意義。于此同時(shí)，引入美德等國外重復(fù)供述相關(guān)制度的介紹，分析其合理性，并取其精華，給出可以使用到國內(nèi)司法排除體系的建議與進(jìn)一步發(fā)展設(shè)想。關(guān)鍵詞：重復(fù)供述；毒樹之果；證據(jù)排除；審查判斷目錄TOC\o"1-3"\h\u295241

引言 7241041.1

選題來源

7250341.2

文獻(xiàn)綜述 7131301.3

研究意義 10138862

案例與問題的提出 12253112.1基本案情 12110712.2

爭(zhēng)議問題 12151152.2.1以威脅方法收集的被告人供述是否屬于非法取證行為 1255842.2.2威脅方法收集的被告人供述是否應(yīng)當(dāng)以重復(fù)自白為由排除 13225782.2.3重復(fù)自白是否應(yīng)當(dāng)被排除 1313873

重復(fù)自白的界定 1469943.1

理論認(rèn)識(shí) 14206923.2

本文觀點(diǎn) 1568763.2.1重復(fù)自白的來源 15195963.2.2審判階應(yīng)當(dāng)段適用排除規(guī)則 16229933.2.3重復(fù)供述排除的主體范圍 1656164

重復(fù)自白對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響 1753704.1

重復(fù)自白影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性 1782184.2

重復(fù)自白影響事實(shí)認(rèn)定的合法性 18160484.3

重復(fù)自白影響事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范性 18227845

我國重復(fù)自白排除的規(guī)則完善 20179305.1

重復(fù)自白排除的域外經(jīng)驗(yàn) 20123965.1.1美國:“毒樹之果”規(guī)則并非全部適用 20277665.1.2德國:首次證據(jù)的放射效力 21224565.3

中國司法語境下的重復(fù)自白排除的考量因素 22176615.3.1首次非法詢問影響的持續(xù)性判斷 2321735.3.2后續(xù)供述的獨(dú)立性判斷 2448045.3.3重復(fù)自白的合理性判斷 26208756

結(jié)語 2810381參考文獻(xiàn) 291

引言重復(fù)自白的定義，即偵查人員利用非法取證行為獲取犯罪嫌疑人的供述，之后再利用合法審訊程序獲取內(nèi)容相同的供述，以達(dá)到規(guī)避非法證據(jù)排除的目的。兩院三高“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，第一次對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則下定義，2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修正標(biāo)志了非法證據(jù)排除規(guī)則的正規(guī)化，而在2017年“嚴(yán)格排除規(guī)定”第一次對(duì)重復(fù)自白問題作出了規(guī)定，認(rèn)定重復(fù)自白應(yīng)當(dāng)一并排除，除了例外情況。雖然從2010年的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”開始，學(xué)界不斷探索重復(fù)自白的排除的范圍、意義、事實(shí)影響，但是直到“嚴(yán)格排除規(guī)定”出臺(tái)之后，仍在現(xiàn)實(shí)案例處理中存在諸多問題。如重復(fù)自白范圍是否應(yīng)僅限于“刑訊逼供”中、重復(fù)自白是否真正存在排除意義、司法排除規(guī)則在現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中的障礙等。除此之外，我國重復(fù)自白研究較國外相比較為碎片化，缺乏研究問題的整合邏輯。因此，本課題的選擇立于法律規(guī)定少、現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議多的重復(fù)自白問題，以案例分析式的方法以小見大、從表面到內(nèi)核地引出并探討中國司法實(shí)踐語境下的重復(fù)自白困境，并針對(duì)重復(fù)自白范圍、重復(fù)自白排除意義、司法排除規(guī)則完善等提出建議，并合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，提出富有中國特色的、符合我國國情的改善意見。1.1

選題來源

本文篩選了1999-2019年《刑事審判參考》共1282個(gè)案例，由于貪污類案件刑訊逼供等非法取證行為常常出現(xiàn)，重復(fù)自白案件多發(fā)于此，因此從有關(guān)重復(fù)自白、重復(fù)供述的司法案例中選擇具有代表性的“鄭祖文貪污、受賄、濫用職權(quán)案”。該案件中爭(zhēng)議問題圍繞非法取證、重復(fù)自白發(fā)生，法院的判決結(jié)果與理念充分符合本文欲探討的問題，因此選取該案作為研究的引入案例。1.2

文獻(xiàn)綜述1.2.1重復(fù)自白范圍研究（1）威脅、誘供等非法詢問方式從威脅的定義角度，其強(qiáng)調(diào)訊問人員行為的暴力或言辭的威懾、犯罪嫌疑人脅迫后心理的憂慮與恐懼，以及令犯罪嫌疑人屈服的最終結(jié)果。誘供，即訊問人員許下無法兌現(xiàn)的承諾，導(dǎo)致犯罪嫌疑人為了讓訊問人員承諾兌現(xiàn)，想要以做出某種供述的方式試圖通過產(chǎn)生以供述來換取訊問人員實(shí)現(xiàn)承諾的心理沖動(dòng)，使得訊問人員實(shí)現(xiàn)套取口供的目的?？梢钥吹剑吨腥A人民共和國刑事訴訟法》具體解釋了威脅、引誘等的含義，更加明確了非法證據(jù)排除規(guī)則所涵蓋的內(nèi)容，此等指示性的規(guī)定越清楚越有利。條文中雖然存在“其他非法方法”的兜底，但是如何定義“其他”和“非法”，都為任意解釋留下了空間，仍屬于籠統(tǒng)且模糊的條紋，在實(shí)務(wù)中可操作性低且存在落空的可能。與此同時(shí)，疲勞審訊由于其存在著一定的取供不正當(dāng)性，需要被理論和實(shí)務(wù)界定義。由于疲勞審訊常常標(biāo)明偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行對(duì)睡眠、休息干擾，常常輔之以精神壓迫和高強(qiáng)度的審訊安排，從而達(dá)到耗損被告人體力的結(jié)果，在對(duì)人生理心理的影響上危害極大；其他學(xué)者則認(rèn)為疲勞審訊只是對(duì)犯罪嫌疑人的精神造成壓迫，并沒有令偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人施加致使肌膚、器官形變的直接暴力，并不屬于嚴(yán)重的非法取供行為。同樣從精神壓迫角度，以其他非法方法為例，威脅、誘供、欺騙等方法，違背被告人的意愿，用生理暴力外其他手段使得犯罪嫌疑人不得不做出有罪供述。雖然并沒有采取生理暴力，但其迫害程度、心理受迫程度仍不遜于刑訊逼供。從精神壓迫的角度，事實(shí)上其類似于疲勞審訊。雖然2013年，最高人民法院在《防范冤假錯(cuò)案意見》第八條明確排除“疲勞審訊”方式獲得的證據(jù)，但由于未明確規(guī)定連續(xù)訊問時(shí)長(zhǎng)閾值，使得公安機(jī)關(guān)、人民法院以及人民檢察院在疲勞審訊的劃定上也存在分歧。（2）非法訊問方式界定標(biāo)準(zhǔn)2021年以前，我國對(duì)非法口供并沒有相應(yīng)的判定規(guī)則，直到兩高分別對(duì)“刑訊逼供等非法方法”作出重要司法解釋，以“在肉體或精神上遭受劇烈痛苦”為核心要件，我國學(xué)者龍宗智稱為“痛苦規(guī)則”。但由于“痛苦規(guī)則”不能涵蓋那些不易被發(fā)現(xiàn)的、存在心理強(qiáng)制的訊問手段，適用范圍適用具有限制性，因此孔令勇則提出以“自愿性”作為首要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”的重點(diǎn)體現(xiàn)在“不強(qiáng)迫”，極大地保障了供述的“自愿性”。美國自愿性審查也為重點(diǎn)，一審警察取證的行為是否合法，二審警察的行為對(duì)被訊問人所造成的影響。美國聯(lián)邦最高法院又以判例的形式確立了較為客觀的審查模式，如麥克納布一馬洛里規(guī)則。該規(guī)則是對(duì)訊問程序上的規(guī)制，對(duì)于在未被迅速帶見司法官員面前進(jìn)行聆訊的犯罪嫌疑人，在此拘禁期間所獲取的供述都應(yīng)排除。又如馬修規(guī)則，指不可采用犯罪嫌疑人在不知道自己處于訊問時(shí)作出供述，該規(guī)范應(yīng)當(dāng)用于在監(jiān)獄中進(jìn)行的、警方通過非直接方法進(jìn)行取供的情境。在Massiahv.United-states案中，法院不采用在律師未在場(chǎng)的情況下作出的口供。此后，美國確立米蘭達(dá)規(guī)則，是否遵守米蘭達(dá)規(guī)則作為證明口供是否自愿性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，極大地降低了口供自愿性審查的難度，操作性強(qiáng)。部分學(xué)者提倡以“可靠性”作為非法訊問方法的界定標(biāo)準(zhǔn)。供述的可靠性并不等同于實(shí)質(zhì)意義上的真實(shí)供述，而在于訊問人員所采用的訊問方法是否會(huì)對(duì)被訊問人產(chǎn)生心理強(qiáng)制。秦宗文認(rèn)為，如果所使用的訊問方法足以導(dǎo)致虛假供述的產(chǎn)生，則說明該訊問方法存在過度的心理強(qiáng)制，所獲取的口供應(yīng)該予以排除?！昂侠硇浴敝匾暋俺潭取钡呐卸?。為獲取到口供所采取的訊問方法是否力度過大、是否超出了社會(huì)與道德的容忍程度。蔣勇、鄭海對(duì)非法方法的認(rèn)定主要提出以下三個(gè)方面：一是與刑訊逼供的違法程度相當(dāng)；二是訊問方法對(duì)被訊問人員的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)；三是非法訊問與違背個(gè)人意愿之間具有因果關(guān)系。1.2.2重復(fù)自白規(guī)則改進(jìn)研究（1）我國理念與模式選擇國內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)同重復(fù)自白規(guī)則必要性，有學(xué)者主張，如果對(duì)重復(fù)自白進(jìn)行合理的排除，針對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)則就會(huì)被規(guī)避而喪失效力。目前對(duì)于重復(fù)自白功能定位的研究，主要還是在于保障犯罪嫌疑人自白的任意性。吉冠浩認(rèn)為，重復(fù)性供述問題的關(guān)鍵，在于先前非法訊問是否對(duì)后續(xù)自白的任意性產(chǎn)生持續(xù)性影響。（2）美國毒樹之果模式與國內(nèi)應(yīng)用美國刑事訴訟法下的毒樹之果規(guī)則，指只要爭(zhēng)議的證據(jù)與違法性之間有足以令人信服的聯(lián)系，并且該證據(jù)的獲得侵犯了公民的憲法權(quán)利，那么其應(yīng)當(dāng)被排除。Diana,Jennifer."ApplesandOrangesandOlives-OhMy-Fellers,theSixthAmendment,andtheFruitofthePoisonousTreeDoctrine,"BrooklynLawReviewvol.71,no.2(Winter2005):p1010-1011.Diana,Jennifer."ApplesandOrangesandOlives-OhMy-Fellers,theSixthAmendment,andtheFruitofthePoisonousTreeDoctrine,"BrooklynLawReviewvol.71,no.2(Winter2005):p1010-1011.1.3

研究意義1.3.1確定更合理的重復(fù)自白范圍“嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定”第1條規(guī)定：“采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！卑咐?，被告人提出其是在偵查人員威脅、引誘的情形下被迫供述，雖然“嚴(yán)格排除規(guī)定”認(rèn)為威脅屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除，但該情形是否受刑事訴訟法規(guī)定的威脅、欺騙情形的規(guī)制，判定標(biāo)準(zhǔn)并不明晰，因此一審二審以及學(xué)界針對(duì)該類證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被排除仍存在爭(zhēng)論。實(shí)踐中，不將其認(rèn)定為非法證據(jù)的法院常將其歸類于一般訊問行為，認(rèn)為訊問人員根據(jù)客觀的事實(shí)與法律對(duì)犯罪嫌疑人所施加的一定心理壓力，只是一種合法的訊問技巧，不能被認(rèn)定為威脅。因此，本文通過從“自愿性”原則、“可靠性”原則、危害程度等界定角度入手，將本案中威脅、引誘的情形擴(kuò)展為一般非法詢問形式（包含威脅\引誘\欺騙型、疲勞審訊型以及其他非法形式），明確何種情況下的威脅、引誘行為應(yīng)當(dāng)屬于非法訊問被排除，以及該情況下的重復(fù)自白是否應(yīng)當(dāng)被排除。有利于在實(shí)踐中面對(duì)“擦邊球”如輕微威脅性語句等情形時(shí)，明確是否采取非法證據(jù)排除程序。1.3.2明確重復(fù)自白司法排除規(guī)則案例中，根據(jù)“嚴(yán)格排除規(guī)定”第5條，“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而做出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除”，即重復(fù)供述問題局限于刑訊逼供行為。而刑訊逼供側(cè)重于暴力等嚴(yán)重行為，其產(chǎn)生的證據(jù)與非法證據(jù)為從屬關(guān)系，因此在實(shí)務(wù)中，法官在面臨普通小型案件時(shí)幾乎僅排除通過刑訊逼供方法獲得的供述。而針對(duì)相關(guān)自白，排除的情況很少，除非刑訊逼供手段過于殘忍、證據(jù)清晰。事實(shí)上，該種現(xiàn)象在包括本案的職務(wù)犯罪案件中尤為明顯，由于該類案件中疲勞審訊、威脅、引誘現(xiàn)象多發(fā)，若僅排除刑訊逼供，將弱化重復(fù)自白原則的設(shè)立初衷。除此之外，還存在排除例外情形廣泛、實(shí)踐中易被形式架空等問題。法官論述不對(duì)重復(fù)自白進(jìn)行排除的緣由時(shí)，認(rèn)為改變?nèi)」┤藛T或?qū)徟须A段，都將使得犯罪嫌疑人的供述脫離原先刑訊逼供的影響而具備了自愿性。事實(shí)上該種判斷方式受到環(huán)境等多種因素影響，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人供述的任意性，并且放任了偵查機(jī)關(guān)的非法取供行為。因此，本文將從職務(wù)犯罪的一般偵查行為定義入手，分別探討不同種類一般非法證據(jù)的重復(fù)自白原則適用性問題，并從學(xué)界已有的模式選擇、具體建議、功能重塑等領(lǐng)域篩選最為合理適用的部分，并進(jìn)行細(xì)化創(chuàng)新，將重復(fù)自白原則最優(yōu)應(yīng)用于實(shí)踐中。1.3.3強(qiáng)化重復(fù)自白排除的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)“嚴(yán)格限制規(guī)定”雖然提供了規(guī)范重復(fù)自白排除規(guī)范的基本框架，將眾多細(xì)化方面納入考慮，但是在實(shí)務(wù)實(shí)操方面仍然缺乏實(shí)用化的規(guī)定。例如其確立刑事訴訟法有關(guān)全程錄音錄像的規(guī)定，但針對(duì)未進(jìn)行全程錄音錄像的供述是否應(yīng)當(dāng)被排除，并沒有提供合理解釋并予以規(guī)制。針對(duì)錄音錄像的缺失，如何進(jìn)行重復(fù)自白的判定，由何人來舉證，尚不明晰。因此，針對(duì)如何確定一般非法訊問行為進(jìn)行證明責(zé)任的劃分，本文將從“毒樹之果”角度切入，分析先前非法訊問取供行為與后續(xù)供述之間的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)證明責(zé)任，并明確證明標(biāo)準(zhǔn)。2

案例與問題的提出2.1基本案情1998年8月，被告人鄭祖文接到李某輝的通知，稱汕頭海關(guān)發(fā)現(xiàn)涉“青油8”一案的標(biāo)的走私棕櫚油、大豆油被李建平盜走，鄭祖文立刻私下讓李建平參與相關(guān)標(biāo)的在1998年9月5日的公開拍賣，李建平成為競(jìng)標(biāo)第一候選人并交付24106557.28元，同時(shí)指使汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)拍賣行總經(jīng)理翁德川配合進(jìn)行空拍，試圖掩蓋其海關(guān)相關(guān)人員監(jiān)管涉案走私油失職的事實(shí)。拍賣當(dāng)晚，李建平向鄭祖文提供賄款40萬元以表感恩，鄭祖文收取該款項(xiàng)并于個(gè)人支配使用。在審判階段，被告人鄭祖文均否認(rèn)起訴書指控的受賄事實(shí)，提出在偵查階段，偵查人員對(duì)其進(jìn)行進(jìn)行疲勞審訊，并以抓捕其家屬相威脅、以取保候?qū)徬嗾T惑，其在偵查階段有關(guān)收受賄款的供述系偵查人員非法取得，其與后續(xù)供述均應(yīng)當(dāng)被依法排除。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯受賄罪的事實(shí)不清，證據(jù)不充分，被告人不構(gòu)成受賄罪。2.2

爭(zhēng)議問題2.2.1以威脅方法收集的被告人供述是否屬于非法取證行為針對(duì)本案中被告所述“威脅”行為，是否屬于非法取證的范圍而應(yīng)當(dāng)被排除，廣州中院認(rèn)為，針對(duì)鄭祖文的訴求，公訴機(jī)關(guān)未能提出該供述屬合法取得的錄音錄像或其他相關(guān)證據(jù)，因此相關(guān)有罪供述依法應(yīng)當(dāng)排除。廣州市人民檢察院抗訴稱，即使上述情況存在，但其是否屬于刑事訴訟法規(guī)定的威脅、欺騙情形，司法實(shí)務(wù)與理論界尚存爭(zhēng)論。取供人員并未采取刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯鄭祖文基本權(quán)利的行為，鄭祖文享有一定供述的任意性和空間，不能因?yàn)槿鄙傧嚓P(guān)證據(jù)而排除其認(rèn)罪供述。廣東省高院審理后依舊堅(jiān)持了原審的認(rèn)定，鄭祖文原審時(shí)所稱的內(nèi)容，輔之有訊問筆錄、反貪局出具的《情況說明》、證人筆錄等相印證，可信度較高。此時(shí)偵查機(jī)關(guān)沒有充分的證據(jù)排除鄭祖文承認(rèn)受賄的供述存在被威脅、引誘的合理懷疑，不能采信為定案的依據(jù)。2.2.2威脅方法收集的被告人供述是否應(yīng)當(dāng)以重復(fù)自白為由排除本案中，威脅方法收取的被告人供述如果屬于非法取證，則其具備違法性，應(yīng)當(dāng)被排除。而基于其發(fā)生的重復(fù)性供述，是否也應(yīng)當(dāng)被排除，則需要進(jìn)一步討論。從字面意義上看，“嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定”中的“刑訊逼供”限定了被排除的范圍，顯然刑訊逼供比威脅等手段對(duì)被告人的生理迫害更重，而威脅等手段也同時(shí)具備對(duì)被告人的心理壓力，容易產(chǎn)生負(fù)面影響，因此重復(fù)自白的案種范圍應(yīng)當(dāng)被細(xì)化。2.2.3重復(fù)自白是否應(yīng)當(dāng)被排除“重復(fù)自白”理論在歐美等國，其理論體系與實(shí)用規(guī)則均已發(fā)展得較為完善。如英國、日本得相關(guān)規(guī)則中限制了重復(fù)自白的證據(jù)能力，并進(jìn)行排除；美國創(chuàng)設(shè)了排除加例外原則等。在我國，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，該問題仍存在較大爭(zhēng)議。絕對(duì)性觀點(diǎn)認(rèn)為重復(fù)供述應(yīng)當(dāng)全部被排除，先前供述對(duì)犯罪嫌疑人的心理造成絕對(duì)性影響，將輻射到后續(xù)所有供述中，為“毒樹之果”。與此同時(shí)，由于我國現(xiàn)行司法和刑事訴訟機(jī)制間聯(lián)系緊密，事先非法取供行為與后續(xù)供述間的因果關(guān)系就很難被切斷，因而不存在不予排除的例外。另一觀點(diǎn)不支持排除重復(fù)自白，認(rèn)為其并非屬于非法供述的派生證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)適用“毒樹之果”規(guī)則。相對(duì)性觀點(diǎn)支持區(qū)別對(duì)待重復(fù)自白的適用問題，將取證手段的嚴(yán)重成都、詢問方的變動(dòng)等因素綜合考慮。雖然在“嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定”中已經(jīng)確定重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)被排除，但是其內(nèi)在邏輯、判斷因素、處理限度仍應(yīng)當(dāng)被細(xì)化3

重復(fù)自白的界定3.1

理論認(rèn)識(shí)“嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定”為重復(fù)自白排除規(guī)則明確了定義與例外情形。對(duì)其第5條規(guī)定進(jìn)行逐一要件解讀，分為如下幾點(diǎn)。（1）非法取供僅限刑訊逼供萬毅認(rèn)為“嚴(yán)格規(guī)定”第5條將重復(fù)自白范圍僅限于偵查機(jī)關(guān)采取刑訊逼供這類極嚴(yán)重取供方法收集的供述，嚴(yán)重抑制了該法律法規(guī)得適用對(duì)象和范圍，該法條核心的人權(quán)保障功能難以實(shí)現(xiàn)。此外，其他在人身權(quán)益侵害以及心理壓迫強(qiáng)度上與刑訊逼供相當(dāng)或略遜但程度依舊嚴(yán)重的，例如利用親屬人身安全的威脅、非法拘禁、限制人身自由等非法取供行為未，并沒有針對(duì)此類行為特別規(guī)定相應(yīng)的重復(fù)供述排除規(guī)范，會(huì)嚴(yán)重導(dǎo)致重復(fù)性供述的排除范圍過窄，僅限于極其嚴(yán)重的“刑訊逼供”，不利于完全推廣排除規(guī)則。從排除范圍上說，將重復(fù)自白排除規(guī)則的違法取供行為限于刑訊逼供將限縮該法律規(guī)制的群體。刑訊逼供具有方法的殘酷性與影響的不可逆性，實(shí)務(wù)中嚴(yán)重程度遠(yuǎn)高于一般取供行為。由于犯罪嫌疑人自白具有任意性，嚴(yán)重程度低于刑訊逼供的取供行為仍存在影響自白的任意性的可能性，因此將違法取供行為僅限于刑訊逼供將難以對(duì)偵查機(jī)關(guān)起到威懾作用。（2）例外情形過于廣泛“嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定”對(duì)重復(fù)自白排除規(guī)定了兩種例外，第一為訊問主體變更，第二為訊問階段變更。針對(duì)例外情形的范圍規(guī)制，學(xué)界爭(zhēng)議較大。龍宗智認(rèn)為，如果所有例外情形全部被排除，十分不符合我國目前的現(xiàn)狀，并不利于打擊違法犯罪行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)訊問主體、階段的變更等來考慮重復(fù)自白的證據(jù)能力。也有學(xué)者認(rèn)為公檢法聯(lián)系緊密，相互之間存在難以割裂的影響，一旦訊問方的非法訊問行為證明為真實(shí)存在，即使訊問階段、訊問主體均發(fā)生變更，審判階段、偵察階段所形成的所有口供全部應(yīng)當(dāng)視作一體進(jìn)行排除。該觀點(diǎn)更多的偏向被訊問方的相關(guān)權(quán)利保護(hù)，一定程度上可以被我國的刑事司法所借鑒。事實(shí)上，例外情況如果越廣泛，可能會(huì)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)應(yīng)用中該規(guī)制的失效和被規(guī)避。但如果過于狹隘，導(dǎo)致大部分情形下的證據(jù)均被認(rèn)定為重復(fù)自白而被排除，又不利于打擊犯罪，難以適用于我國目前的司法現(xiàn)狀。3.2

本文觀點(diǎn)3.2.1重復(fù)自白的來源《中華人民共和國刑法》第二百四十七條對(duì)刑訊逼供的定義做出解釋，即司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。根據(jù)定義可以看出，刑訊逼供限定了較高的標(biāo)準(zhǔn)，即肉刑等生理上的嚴(yán)重摧殘方式。事實(shí)上，威脅、利誘等刑訊逼供取證行為，也存在對(duì)被告人的一定的心理壓迫，致使其存在因?yàn)槭艿骄薮缶駢毫Χ龀鎏摷訇愂龅目赡?，同時(shí)給予了偵查機(jī)關(guān)過多的使用多種手段逼迫被告人做出陳述的權(quán)力，嚴(yán)重危害被告人的人權(quán)，因此在限定重復(fù)自白范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮威脅等一般非法取證行為。而將一般非法取證行為全部排除在實(shí)務(wù)中難以實(shí)施。最高法有關(guān)人士在解釋在實(shí)務(wù)中為什么沒有排除引誘、欺騙等取證方法取得的證據(jù)時(shí)表示，“如果這些訊問方法都被認(rèn)為非法，將導(dǎo)致大量口供被排除，給偵查工作帶來較大沖擊”。由此可知，實(shí)務(wù)相關(guān)案例中通過引誘、欺騙等方法取得的口供數(shù)不勝數(shù)，可見在案件證據(jù)不充足的情況下，為了實(shí)現(xiàn)破案目標(biāo)，偵查機(jī)關(guān)較為普遍的適用引誘、欺騙、威脅等手段。《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條將引誘、欺騙納入非法取證范疇的規(guī)定，并未獲得實(shí)務(wù)上的認(rèn)可。從犯罪嫌疑人角度出發(fā)，當(dāng)有罪供述將產(chǎn)生對(duì)生命、人身自由等的不利后果時(shí)，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人將傾向于選擇拒絕做出有罪供述；從審訊者角度出發(fā)，為了獲取真實(shí)口供、查明案件真相，將或多或少地對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力。面對(duì)打擊犯罪與人權(quán)保障的兩難境地，龍宗智教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從主觀角度犯罪嫌疑人對(duì)生理心理痛苦的忍耐力，從客觀角度判斷取供的侵權(quán)程度，即“痛苦規(guī)則”。筆者同意該種觀點(diǎn)，認(rèn)為需要參照一般非法取證行為的強(qiáng)度、方式、嫌疑人的耐受性等綜合考慮，將取供行為規(guī)范在合理的限度內(nèi)。事實(shí)上，不同非法取供行為的強(qiáng)度存在區(qū)別，如引誘、欺騙等常常引起犯罪嫌疑人的認(rèn)識(shí)偏差，基于其他的非人身安全目的而做出供述，不具備精神壓迫性而導(dǎo)致犯罪嫌疑人“痛苦”；而威脅常常利用“酷刑”威懾或者涉及嫌疑人近親屬的生命安全，將給予嫌疑人精神上的劇烈壓力，應(yīng)當(dāng)被排除。同時(shí)需要注意，威脅也存在強(qiáng)度的差異，如果僅是模糊地宣稱某種不利影響，不應(yīng)當(dāng)被排除。而對(duì)于一般非法取供行為的判斷，需要輔之以審判時(shí)的錄像、錄音綜合判斷。3.2.2審判階應(yīng)當(dāng)段適用排除規(guī)則眾多的學(xué)者認(rèn)為，除開偵查階段，在審判階段過程中，由于過程公開且流程具備規(guī)范性，法官通常會(huì)在庭審開始前告知被告人所有的權(quán)利義務(wù)，并給予犯罪嫌疑人暫時(shí)“逃脫”公安機(jī)關(guān)掌控的氛圍，切斷了事先訊問人非法取供的影響，多方溝通處于相對(duì)平等的地位，犯罪嫌疑人有充足的空間表達(dá)自我，其供述具備了任意性的要求。但盡管審判中心主義的改革和直接言詞原則的貫徹減少了對(duì)庭前供述的依賴，被告人得到了充足的為自己鳴冤、推翻先前可能存在、在非法取供行為下做出虛假供述的空間，但庭審事實(shí)上是否能夠徹底打消被告人信任防線、做出真實(shí)供述，其結(jié)果存疑?！皣?yán)格排除規(guī)定”第5條將“審判人員告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的”作為例外情況之一，筆者推測(cè)該法條將審判階段被告人的供述也納入重復(fù)供述排除規(guī)則的范疇內(nèi)考慮。一旦有足夠的線索表明被告人在庭審階段不具備自白的任意性，那么該階段中的供述證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除，不具有可采性。3.2.3重復(fù)供述排除的主體范圍重復(fù)供述問題的關(guān)鍵,是先前的非法取供能否威脅到后續(xù)供述的自愿性任意性。訊問人不但可以利用非法手段侵犯嫌疑對(duì)象、原告的意志自由,甚至對(duì)其造成身心壓迫,同時(shí)可能侵犯證人、被害人或者鑒定人的自由?！皣?yán)格證據(jù)規(guī)定”中提出對(duì)嫌犯、原告的再次供述應(yīng)該消除,而對(duì)包含被害人陳述、證人證言內(nèi)容等犯罪證據(jù)而被刑訊逼供的,隨后供述內(nèi)容證據(jù)能力則未作明文規(guī)定。因?yàn)樽C人、被害人等都未被拘留,在遭受不法獲取證據(jù)活動(dòng)的影響之后不會(huì)一直處在辦案人的掌控范圍,非法取供的持續(xù)影響力也容易被稀釋,所以在司法實(shí)務(wù)中觸及到證人和受害人的問題并不明顯。而《中華人民共和國刑事訴訟法》第56條中已經(jīng)明文規(guī)定了"采取家庭暴力、脅迫等不當(dāng)方式獲取的證人證言、被害人敘述,應(yīng)該加以剔除"?？梢妼?duì)證言、被害人非法獲取證據(jù)后,所取得的再次供述也應(yīng)該剔除。在司法實(shí)務(wù)中常出現(xiàn),將行賂犯罪中的行賄人作為受賄犯罪的證人,關(guān)押后非法取證的情形;涉黑案中出現(xiàn)了把同案犯作為對(duì)另一案的證人,進(jìn)行刑訊逼供的現(xiàn)象。將證人、受害者供述作為重復(fù)供述排除在制度的保障范圍,對(duì)維護(hù)證人、受害者的權(quán)利也有更現(xiàn)實(shí)的需要。4

重復(fù)自白對(duì)事實(shí)認(rèn)定的影響4.1

重復(fù)自白影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性“重復(fù)自白”判斷中，如果沒有及時(shí)對(duì)庭審階段前的重復(fù)自白進(jìn)行排除，一旦被告人庭審翻供，根據(jù)翻供印證規(guī)則，假如其庭審階段前的最終供述已經(jīng)與案件中其他相關(guān)證據(jù)形成了相互印證關(guān)系，那么法院則仍然使用庭審前最終重復(fù)自白。顯然這種印證只滿足了形式要件，如果僅憑此種證據(jù)結(jié)案，冤假錯(cuò)案出現(xiàn)的概率極高。被訊問人先前的非法取證，將會(huì)在未來任何發(fā)生在不同場(chǎng)所、不同訊問人的審訊過程中，受到接續(xù)性的影響，因?yàn)樵谶M(jìn)行非法取供時(shí)，訊問方往往會(huì)以更重的刑罰進(jìn)行威懾，被訊問人害怕翻供將會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的影響，更傾向于重復(fù)先前的自白，即使其真實(shí)性存疑或直接為虛假陳述。同時(shí)，嫌疑人相關(guān)筆錄往往有多份，如立案前詢問、立案后訊問、逮捕后訊問，以及偵查階段前的最后一次訊問等，偵查人員并不會(huì)在每一次均采取非法取供手段，因此有極大可能避開存在爭(zhēng)議的筆錄，而是選取監(jiān)控條件嚴(yán)格、明顯無非法取供行為的某次詢問作為定案依據(jù)，因此重復(fù)自白的存在使得偵查機(jī)關(guān)左右案情的權(quán)力增大。此外，偵查機(jī)關(guān)有進(jìn)行對(duì)物證的收集、檢驗(yàn)、保管等的權(quán)利，易先入為主地制作形式上合理的證據(jù)鏈條，從而有罪推定，通過重復(fù)自白手段逼迫嫌疑人做出符合證據(jù)鏈的供述，并根據(jù)這些不真實(shí)的供述進(jìn)行最終定案，存在發(fā)生錯(cuò)案的可能。4.2

重復(fù)自白影響事實(shí)認(rèn)定的合法性美國是最初創(chuàng)設(shè)“毒樹之果”規(guī)則的國家，在其處理實(shí)務(wù)問題時(shí)，最主要使用該規(guī)則的核心立場(chǎng)在于震懾警方的非法取供行為。如果警方非法取得的犯罪嫌疑人的口供，只是禁止其直接的效力，而不降低與其相關(guān)后續(xù)供述的證據(jù)效力，相當(dāng)于誘使訊問方采取多種多樣的手段對(duì)該規(guī)則進(jìn)行規(guī)避，并采取各種各樣反人權(quán)的方法取得嫌疑人的口供據(jù)。如果能對(duì)訊問方在偵察、庭審全部階段獲取的重復(fù)性供述進(jìn)行全部、一致性的排除，將十分有利于威懾執(zhí)法機(jī)關(guān)的非法取供行為，逼迫其嚴(yán)格按照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定、在法律的框架下約束規(guī)范己方的取供行為。事實(shí)上在我國刑事案件的偵查階段，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)同一被告人進(jìn)行多次不斷更換訊問場(chǎng)地、訊問人員的訊問，同時(shí)形成和不斷增添筆錄的細(xì)節(jié)。如果單單排除以第一次以不合法方式取得的供述，但仍然采用后面以合法方式取得的供述，該種行為等同于認(rèn)可并默許訊問方無視刑事訴訟法的規(guī)定，采取先非法取供再通過各種非法手段將該供述合法化。所以為了維護(hù)犯罪嫌疑人供述的任意性，其后期與先前非法取供相關(guān)的重復(fù)供述也應(yīng)當(dāng)喪失其效力。4.3

重復(fù)自白影響事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范性我國學(xué)界之所以引進(jìn)重復(fù)性供述以及對(duì)“毒樹之果”展開研究，很大程度上是為了維護(hù)犯罪嫌疑人供述的任意性。在實(shí)務(wù)上對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行處理時(shí)，審判人員在考慮重復(fù)性供述的效力時(shí)，也主要是通過取供時(shí)的錄音錄像、證人證言及相關(guān)其他證據(jù)綜合形成自由心證，判斷犯罪嫌疑人后續(xù)供述的任意性是否受到影響。在我國非法證據(jù)排除的進(jìn)程中，維護(hù)供述的任意性時(shí)核心以及最終目的，而在重復(fù)性供述排除相關(guān)規(guī)范中，更深層次的要點(diǎn)為震懾取供方的取供行為，尤其是在面對(duì)嚴(yán)重刑事案件時(shí)處于破案壓力下，往往會(huì)為了提高破案的效率鋌而走險(xiǎn)。在我國重復(fù)自白判斷效力的理論和實(shí)務(wù)界，任意性規(guī)范都是判斷的主要及核心因素，而任意性的判斷往往由法官的自由心證產(chǎn)生，但我國司法中的審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)形成了相互信任的緊密關(guān)系，導(dǎo)致了法官僅排除有明顯刑訊逼供行為的、輔之以明確錄音錄像偵的偵查機(jī)關(guān)獲取的極小部分重復(fù)供述，難以震懾并規(guī)范偵察方的取供與審訊行為，默許其在法律規(guī)范外進(jìn)行取供。事實(shí)上，即使以打擊犯罪、查詢真相為宗旨的偵察行為也應(yīng)當(dāng)收到規(guī)制，遵循合法流程。如果取供方如偵查機(jī)關(guān)存在非法取供行為時(shí)，根據(jù)“嚴(yán)格證據(jù)規(guī)定”相關(guān)條文的立法目的，并考慮我國司法實(shí)踐的相關(guān)進(jìn)程，犯罪嫌疑人在偵審判階段所獲取的全部供述都應(yīng)當(dāng)喪失效力，以實(shí)現(xiàn)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為、斷絕其采取非法和反人權(quán)的方式獲取口供的可能性，采取其他合法化的手段進(jìn)行取供。在此種條件下，如果法院最終判定偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了非法取供行為，并對(duì)所有相關(guān)證據(jù)予以排除，而使用犯罪嫌疑人在起訴和審判等滿足任意性腰間的環(huán)境中做出的供述，將能夠達(dá)到震懾偵查機(jī)關(guān)的非法取供行為，并同時(shí)將偵查機(jī)關(guān)的取供行為規(guī)范在合理合法的范疇內(nèi)，從而更好的樹立起偵查機(jī)關(guān)的權(quán)威性、公允性，具備社會(huì)公信力。5

我國重復(fù)自白排除的規(guī)則完善5.1

重復(fù)自白排除的域外經(jīng)驗(yàn)5.1.1美國:“毒樹之果”規(guī)則并非全部適用（1）適用“毒樹之果”的情形美國聯(lián)邦最高法院在1920年首次創(chuàng)設(shè)“毒樹之果”概念，認(rèn)為一旦先前憑證存在瑕疵，其衍生出的任何后續(xù)相關(guān)證據(jù)都將喪失效力。1939年美國聯(lián)邦最高法院又在Nardone一案中進(jìn)一步解釋：如果只是降低非法取供獲取的直接供述的效力，不規(guī)制非法行為的間接產(chǎn)物，顯然將助長(zhǎng)權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯公民人格權(quán)力且違背社會(huì)道德倫理的取供方法。而美國聯(lián)邦最高法在Wongsun案中更加明確，被污染的先前證據(jù)所派生出的所有相關(guān)實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)都不被接受。雖然美國為首個(gè)確立非法證據(jù)及相關(guān)后續(xù)第二首證據(jù)排除的綜合規(guī)范的國家，但在其實(shí)務(wù)處理和理論研究中，并未將所有的派生相關(guān)證據(jù)一視同仁，認(rèn)為均應(yīng)當(dāng)以“毒樹”之“果實(shí)”為由全部喪失其效力。其中一種例外情形，為警方或其他取供方?jīng)]有采取非法取供行為、犯罪嫌疑人沒有做出相關(guān)供述的前提下，仍然存在必然發(fā)現(xiàn)該相關(guān)證據(jù)的可能。那么雖然警方后續(xù)采取了非法取供行為，但該證據(jù)仍然可以被審判機(jī)關(guān)認(rèn)可效力。在美國另一判例Nix案中，最終確立了這一情形：如果控方能夠以優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明某一證據(jù)即使沒有遭受非法取證的侵害，最終也必將被發(fā)現(xiàn)，那么該證據(jù)就可采。總結(jié)看，控方如果可以將原先“毒樹”的“果實(shí)”與其他“無毒之樹”建立起可采的聯(lián)系，且該聯(lián)系存在一定的必然性，即通過其他合理途徑必然會(huì)發(fā)現(xiàn)該“果實(shí)”，那么此證據(jù)及其相關(guān)衍生的第二手證據(jù)均可以不被排除。另一種例外情形在美國聯(lián)邦最高法院Wongsun案時(shí)被創(chuàng)立，即后續(xù)證據(jù)如果是先前非法證據(jù)的衍生，則應(yīng)按照毒樹之果理論排除，除非有足夠充分的證據(jù)證明原始非法證據(jù)的污點(diǎn)已被稀釋。在該案警察逮捕嫌疑人時(shí)，使用非法手段獲取首次供述。犯罪嫌疑人保釋回家?guī)滋旌笞孕蟹祷兀窒蚓阶栽缸鞒隽说诙喂┦?。美國?lián)邦最高法院大法官認(rèn)為，保釋后自愿供述阻隔了之前首次非法取證的輻射性，后續(xù)供述的額真實(shí)性與非法取供不存在必然的聯(lián)系。（2）不適用“毒樹之果”的情形米蘭達(dá)警告指美國警察和檢察官在逮捕、或?qū)徲嵎缸锵右扇藭r(shí)，告知他們所享有的沉默權(quán)。如果僅是未遵守該條規(guī)范，不被認(rèn)定為使用毒樹之果規(guī)則的情形，因?yàn)樵撘?guī)范僅為維護(hù)犯罪嫌疑人供述任意性的預(yù)防性規(guī)則，而不是憲法賦予的權(quán)利。事實(shí)上，米蘭達(dá)警告不是憲法第五修正案所賦予公民的權(quán)利，而是美國聯(lián)邦最高法院在多次實(shí)踐中建立的規(guī)范。但需要注意的是，在判例中如果違反米蘭達(dá)警告將排除首次自白，如果后續(xù)每一次取證警方、法院都會(huì)宣讀米蘭達(dá)警告，事先供述因未維護(hù)公民沉默權(quán)而導(dǎo)致證據(jù)失去效力的情況不復(fù)存在，后續(xù)供述將都不會(huì)喪失效力。但是該種情況也依賴于法官的自由心證，綜合考慮取供場(chǎng)所、取供人員等相關(guān)信息，最后做出針對(duì)證據(jù)效力的判斷。美國與米蘭達(dá)警告有關(guān)的案例中，Elstad案中沒有排除第二次供述，但在Seibert案中排除了第二次供述，原因在于：在長(zhǎng)期的警方取供進(jìn)程中，形成了第一次取供前故意不宣讀，并在該次取供時(shí)采取多種手段誘使嫌疑人作出有罪供述，而在之后的審訊中重新宣讀米蘭達(dá)警告，導(dǎo)致后續(xù)的取得的證據(jù)無法被排除，僅能排除第一次。警方對(duì)這種對(duì)規(guī)則的故意規(guī)避逐漸形成普遍性的行業(yè)認(rèn)知，并被爭(zhēng)相效仿，以至于Seibert案中，警察同樣沿用該方法。此種的訊問模式下，被訊問人在最易受到權(quán)利侵犯的首次取供中，難以認(rèn)知自己是否享有真正的沉默權(quán)，實(shí)際上仍然是對(duì)侵犯了群眾的憲法權(quán)利。5.1.2德國:首次證據(jù)的放射效力德國刑事訴訟法第136條對(duì)非法取證的后續(xù)證據(jù)作出了效力上的規(guī)范：使用了禁止方法取得的證據(jù)絕無證據(jù)能力，即使后續(xù)取供無違法之情事，嫌疑人仍受禁止方法的影響時(shí)，后續(xù)合法陳述也不具有證據(jù)能力。事實(shí)上，德國聯(lián)邦最高法院并不認(rèn)可美國“毒樹之果”理論，在國內(nèi)也并不適用，相反他們采用證據(jù)禁止的繼續(xù)效力。從原理的角度上進(jìn)行闡釋，使用禁止方法所取得的犯罪嫌疑人供述不得作為定案證據(jù)，由于禁止方法具有繼續(xù)效力，其會(huì)持續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生生理或心理影響，使得后續(xù)供述均應(yīng)被排除，除非該種證據(jù)也可以通過其他合法方式被獲取。但也存在著事實(shí)上的考量，即排除該證據(jù)對(duì)查明案件事實(shí)有重要的不利影響。因此,德國在繼續(xù)效力理論下加入了對(duì)許多合理性原因的考量,包括前二次審訊的間隔時(shí)間、限制措施的大小、是否事先知道前次供述將被消除等。德國的《刑事訴訟法》136號(hào)也規(guī)定了初次告知義務(wù),警察在初次訊問中有權(quán)向被害人示明其所被指控的罪名,以及有關(guān)的處罰條款、所享有的訊問或委托辯護(hù)人的權(quán)力、獲得陳述或沉默的權(quán)力和提出對(duì)自己有用證明的權(quán)力。與初次告訴義務(wù)比較,加重告知義務(wù)的核心概念就是告訴前次供述已經(jīng)被消滅,使被害人從新的供述中脫離對(duì)前次供述的控制。繼續(xù)效力學(xué)說則指出,當(dāng)控方在執(zhí)行了增加告知義務(wù)后所取得的合理供述能夠采信,但并未執(zhí)行增加告知義務(wù)時(shí),法律上必須綜合考慮全案案情后再行判決。德國法律對(duì)衍生證據(jù)問題實(shí)施證據(jù)限制的放射效力?！缎淌略V訟法》136條a的限制條款中只包括了通過限制方式取得的直接證據(jù),為避免證據(jù)禁止機(jī)制被規(guī)避,單純排斥直接證據(jù)是不足的,即以通過限制方式獲取的直接證明為線索獲取的其他證明將不能產(chǎn)生法律效力,亦即派生證據(jù)不能采。5.3

中國司法語境下的重復(fù)自白排除的考量因素依據(jù)波及效理論，在判斷重復(fù)自白是否應(yīng)當(dāng)被排除時(shí)，最重要的是判斷違法取證與后續(xù)供述是否存在必然的因果關(guān)系，即第一次取供對(duì)第二次供述自愿性的波及程度。如首次非法取供對(duì)被告人后續(xù)自白任意性沒有作用，或即使存在影響，但在某些特殊的時(shí)間空間中，其他原因介入并阻斷首次供述和后續(xù)供述的聯(lián)系,那么后續(xù)不應(yīng)當(dāng)被排除。下文將具體闡述可能存在的介入原因，并分析其對(duì)后續(xù)供述效力的影響。5.3.1首次非法詢問影響的持續(xù)性判斷從常理上看，取供方的非法取供行為越嚴(yán)重，被告獲得的生理、心理創(chuàng)傷越大，其后續(xù)重復(fù)自白越應(yīng)當(dāng)被排除。同時(shí)，犯罪嫌疑人還需花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間恢復(fù)心理創(chuàng)傷，而同時(shí)兩次詢問所隔的相鄰期間時(shí)間不會(huì)延長(zhǎng)，那么這段時(shí)間內(nèi)做出供述的真實(shí)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于撲通取供方式獲得的證據(jù)。因此，刑訊逼供這類對(duì)被告人造成嚴(yán)重心理、生理損傷的取供方法，相比威脅、引誘等程度稍弱的取供方法，證據(jù)能力更弱，在“嚴(yán)格整機(jī)規(guī)定”中被直接點(diǎn)名并加以強(qiáng)制規(guī)范。而如果在第一次訊問中采用威脅、引誘等程度更弱的行為時(shí)，能否持續(xù)對(duì)后續(xù)自白任意性產(chǎn)生影響，還需綜合考慮多種因素。引誘等手段獲取的犯罪嫌疑人供述，一般來說其嚴(yán)重程度不及刑訊逼供，因?yàn)槠洳⒉粫?huì)對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生生理性或心理性的嚴(yán)重壓迫，僅是產(chǎn)生認(rèn)識(shí)誤差，如偵查人員欺騙犯罪嫌疑人，若如實(shí)供述則減輕刑罰或免罪，對(duì)嫌疑人自白的任意性、事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性無過大影響，因此后續(xù)供述具備證據(jù)能力，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)的衍生重復(fù)自白相關(guān)證據(jù)而被排除，可以作為司法機(jī)關(guān)定案根據(jù)。而威脅作為非法取供行為中較為嚴(yán)重的一種，由于常常具備較為劇烈的精神壓迫，如利用犯罪嫌疑人近親屬的生命安全進(jìn)行脅迫，或不說出真相就判處犯罪嫌疑人死刑等。因此在對(duì)后續(xù)證據(jù)的效力進(jìn)行判斷時(shí)，需通過錄音、錄像等證據(jù)審查取供方取證的違法程度，威脅程度越嚴(yán)重，重復(fù)性供述越不可信。否則，如果純粹的排除全部威脅類證據(jù)，包括輕微口頭威脅、影響力不大的情況，將不合理的擴(kuò)大重復(fù)供述排除的范疇，不利于打擊犯罪。5.3.2后續(xù)供述的獨(dú)立性判斷（1）訊問主體的變更一般刑事案件要經(jīng)歷偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，每一階段被告人都要受到來自不同方面取供人員的取供行為，其產(chǎn)生不同的影響，在更換某一先采取非法取證行為的訊問主體后，訊問主體對(duì)犯罪嫌疑人的精神壓迫存在減弱的可能，因此詢問主題的變更可能影響后續(xù)供述的獨(dú)立性。有學(xué)者認(rèn)為訊問主體的變動(dòng)無法改變先前取供非法性的輻射效力，無法切斷首次訊問和后續(xù)訊問的聯(lián)系。我國龍宗智持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為公檢法具備過高的一致性、一體性，當(dāng)訊問主體由公安機(jī)關(guān)變更為檢察機(jī)關(guān)時(shí)，原有因果關(guān)系并不因此阻斷。訊問主體變化分為二種情況,一種是在相同偵察、起訴或?qū)徟须A段內(nèi)訊問人的變化,但即使訊問人員發(fā)生變動(dòng),但他們同屬于相同機(jī)關(guān),被告人易認(rèn)為他們會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生一致性的影響，由于再次被刑訊等畏難的心態(tài)而不得不作出違反本人意志的重復(fù)自白。其二是在不同訴訟階段人員變動(dòng)。法院、檢察院、偵查機(jī)關(guān)具有不同的職責(zé)，三者職責(zé)的劃分也將在犯罪嫌疑人心理預(yù)設(shè)不同的立場(chǎng)，從而產(chǎn)生不同的影響。檢察院具備監(jiān)督法院、偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法的職責(zé),相比偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人心中的對(duì)立立場(chǎng)，一定程度上立場(chǎng)相對(duì)緩和。當(dāng)訊問主體從偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)時(shí)，犯罪嫌疑人由于認(rèn)為其能夠發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案，心理負(fù)擔(dān)的相對(duì)緩解與釋放。以減少偵查部門刑訊逼供時(shí)對(duì)嫌犯自白任意性的干預(yù),并增加重復(fù)自白的可采性。當(dāng)檢察人員在履行加重的告知義務(wù),或委托心理大夫給嫌犯作心理健康指導(dǎo),以緩解刑訊逼供犯罪行為對(duì)其帶來的心理陰影與壓抑之后,若嫌犯針對(duì)檢察人員的合理詢問依舊進(jìn)行了犯罪供述,則可視為此時(shí)的犯罪供述是嫌犯基于自覺心理狀態(tài)進(jìn)行的自白,受先前不法取證活動(dòng)干擾較小或未受先前活動(dòng)的限制,重復(fù)自白更具備證明能力。訊問主體轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄍズ?由于法庭成為中立的審判機(jī)關(guān),對(duì)偵查部門和檢察院的起訴活動(dòng)都具有必要的監(jiān)控意義,在審理中對(duì)接受被告人的詢問被告人必須進(jìn)行重復(fù)自白,且一般具備了證明功能。就這樣,當(dāng)訊問主體對(duì)各個(gè)階段的起訴時(shí)期進(jìn)行改變后,由于犯罪嫌疑人供述自愿化因訊問主體變化這一原因的引入,受先前刑訊迫供堅(jiān)持力的作用明顯減弱,自白隨意性也不受限制,所以重復(fù)自白在此情形下也具備了證明功能,可成為法律判決的重要依據(jù)。（2）訊問情形的變化訊問情況的變更,涉及時(shí)限間隔的延長(zhǎng)、取證空間的變更以及訊問情勢(shì)的變更等。事實(shí)上，訊問時(shí)間間隔和空間的變更會(huì)直接影響非法詢問與重復(fù)自白之間的關(guān)系。如果在同一個(gè)案件發(fā)展階段,如果訊問人員進(jìn)行了變更,或者二次訊問時(shí)限相距較長(zhǎng),則再次自白更具備可采性。反之,若二次訊問的間隔時(shí)間比較短,即便在不同案件發(fā)展階段之間,即由偵查階段直接走向?qū)彶槠鹪V發(fā)展階段,被告人遭到非法訊問的心理陰影也沒有消散,因此即便訊問主體已從偵查人轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察或?qū)徟腥藛T,嫌犯的重復(fù)自白也不存在可采性。陳瑞華也認(rèn)為訊問場(chǎng)所的改變會(huì)直接影響嫌犯再次自白的可采性,但假設(shè)警方仍在警方對(duì)實(shí)施嫌犯刑訊迫供的行動(dòng),假設(shè)二次訊問仍然在派出所進(jìn)行,就算按照法定程式,也采取了合理訊問手法,但嫌犯的自白的任意性仍受到了先前非法取證行為的影響，因此可采性較小。反之,若偵查人員將二次訊問在不同地點(diǎn)進(jìn)行,則嫌犯受以前的刑訊行動(dòng)負(fù)面影響較小,且再次自白可采性增強(qiáng)。有些研究者則對(duì)此持有相反看法,指出僅僅依靠取證時(shí)間的改變,并無法有效地間斷先前取供行為與后續(xù)供述之間的關(guān)系,如偵察部門從本單位訊問室通過嚴(yán)格的非法取證手段得到了犯罪嫌疑人的有罪供述,雖然時(shí)間間隔很久后又在看守所內(nèi)對(duì)嫌犯實(shí)施了訊問,但嫌犯依然會(huì)進(jìn)行犯罪供述,又因?yàn)閲?yán)重的刑訊行為往往會(huì)給犯罪嫌疑人帶來巨大的心靈損害,因此這些創(chuàng)傷記憶很難隨著時(shí)間的增長(zhǎng)或空間環(huán)境的變遷而淡化。許多由于刑訊逼供而形成的冤案,當(dāng)事人不但在整個(gè)案件階段都沒有抗訴,而且即使在案子移交執(zhí)行后也沒有翻供。筆者也贊同后者的看法,嚴(yán)重非法取供行為所給嫌犯帶來的心靈損害,單純依靠訊問時(shí)限的拉長(zhǎng)和訊問場(chǎng)所的改變很難淡化和撫平,如同"一朝被蛇咬,十年怕井繩",但只要在某一時(shí)間和空間內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重取供行為,即使周圍環(huán)境和訊問人員均改變,嫌犯心理仍很容易獲得接續(xù)影響,因而并無法阻斷原有的因果關(guān)系。但這仍需視程度而定,若時(shí)間間隔過長(zhǎng),或者環(huán)境發(fā)生了巨大變動(dòng),也有排除的可能,此時(shí)錄音錄像中對(duì)審訊環(huán)境的記錄、犯罪嫌疑人狀態(tài)的記錄尤為重要。此外,在詢問其他主體變更情況時(shí),還必須確定訊問情勢(shì)有無變化,即被害人在審查階段因刑訊逼供而被迫自白,并且審查工作人員還恐嚇其不能在隨后的起訴階段翻供。這些情況下,盡管嫌疑人在面臨檢察機(jī)關(guān)的合理詢問時(shí)仍然進(jìn)行著重復(fù)性自白,但重復(fù)性自白并不存在可采性。也因此,盡管詢問主體進(jìn)行了改變,但由于偵查人員的刑訊逼供和恐嚇仍對(duì)公訴人自白的任意性仍然形成著負(fù)面影響,且詢問情勢(shì)也并未實(shí)質(zhì)改變,所以重復(fù)性自白并不存在證據(jù)能力。（3）辯護(hù)律師的介入辯護(hù)律師們?nèi)裟芗皶r(shí)在民事訴訟程序啟動(dòng)時(shí),或在嫌犯被偵查部門采取強(qiáng)制措施時(shí)便介入案件,無疑于可以有效降低和遏制刑訊逼供事件,在某些情形下嫌犯被實(shí)施了刑訊手段之后辯護(hù)律師們才參與案件,但這又如何淡化或撫平了嫌犯對(duì)被刑訊的恐懼心理,并作出真誠供述?在中國當(dāng)前的司法實(shí)踐中,由于辯護(hù)人與公檢法部門在刑事嫌疑人心理層面上相比居于劣等戰(zhàn)略地位,所能為嫌犯、被告人所帶來的心靈撫慰與幫助都是有限的,從而也很難抹去被告人以往曾被刑訊而產(chǎn)生的心理陰霾。同時(shí),由于辯護(hù)律師給予嫌疑人的心靈安慰的空間都處在偵查機(jī)關(guān)控制之下,且全程被錄音或錄像,因此辯護(hù)律師所給出的心理安慰效果都很微弱,在和辯護(hù)人溝通后又將進(jìn)入被偵查機(jī)關(guān)控制的氛圍,因此無法使認(rèn)為其已獲得了外界庇護(hù)。因此很多情況下即使辯護(hù)律師在場(chǎng),依然沒有提升犯罪嫌疑人對(duì)周圍環(huán)境的安全感，基于先前被非法取供的“經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”以及自己處于弱勢(shì)氛圍的判斷，往往不敢翻供。例如趙作海案、聶樹斌案中辯護(hù)律師的參與都均很高,但是冤獄的當(dāng)事人仍然進(jìn)行著犯罪供述,而且辯護(hù)律師參與對(duì)先前非法行為的間隔影響很小,也沒有徹底切斷原有因果關(guān)系,辯護(hù)人參與后被告人重復(fù)性供述應(yīng)被排除。5.3.3重復(fù)自白的合理性判斷我們采用了選擇性排除重復(fù)自白的模式,一方面為達(dá)到懲處犯罪行為與維護(hù)權(quán)利的價(jià)值平衡,但另一方面沒有充分否認(rèn)重復(fù)自白的真相。因?yàn)橛行┫臃傅诙畏缸锕┦鰰r(shí)受先前不法獲取證據(jù)活動(dòng)負(fù)面影響較大,或者由于巨大的心靈損傷而危害供述自愿性,因而供述的可采性也較小。但并不是據(jù)此否認(rèn)其重復(fù)自白的真實(shí)性,即在訊問情況發(fā)生變化、取證人嚴(yán)密地按照合法程式取證且被詢問人心理耐受力強(qiáng),且對(duì)先前違法行為稀釋能力強(qiáng)的情形下,重復(fù)自白不被排除。所以對(duì)重復(fù)自白真相的判斷必須置于綜合證據(jù)系統(tǒng)之中,并結(jié)合全案證據(jù)加以綜合評(píng)估與分析。一般來說,中國司法實(shí)際采取“印證證明”的模式,即重復(fù)自白真實(shí)性強(qiáng)弱與其他證據(jù)互相印證程度的強(qiáng)弱成正相關(guān)關(guān)系,其真實(shí)感和關(guān)系就更大,可采性也更強(qiáng)。在一般情況下，假如只有被害人的虛假供述,缺乏其余證明,無法孤證證明判斷被害人犯罪行為嚴(yán)重程度并執(zhí)行量刑。因此證據(jù)量越少，實(shí)務(wù)中越難以將其作為定責(zé)依據(jù),為了兼顧斷案效率以及準(zhǔn)確率，證據(jù)鏈條中的實(shí)物證據(jù)言辭證據(jù)等之間是否合乎邏輯、存在“一致性”，成為法官斷案的重要依據(jù)。如果重復(fù)自白與他人依據(jù)的相關(guān)性較小,或者彼此沖突較大,無法形成證據(jù)鏈,則表明重復(fù)自白可能受到先前的非法取證活動(dòng)威脅,如果說真實(shí)感較小,則不具備證明力。但需要注意的是，過于完全一致的證據(jù)鏈條有時(shí)也指向冤假錯(cuò)案，從司法人員心證的角度看，證據(jù)內(nèi)容存在有違情理、強(qiáng)行印證的可能。在我國司法實(shí)踐中，孤證由于容易出現(xiàn)錯(cuò)案在司法環(huán)節(jié)難以被作為定案依據(jù)，因此為了定案和打擊犯罪的目標(biāo)，偵察人員存在將能夠相與證據(jù)相印證的供詞、通過非法取供方法逼迫給犯罪嫌疑人做出的可能。與此同時(shí)，由于公檢法三機(jī)關(guān)彼此之間有著相互信任、相互依托和關(guān)照的關(guān)系，彼此之間默認(rèn)每一方會(huì)采取客觀公正的收集、審查證據(jù)流程，只需要看不同證據(jù)