虛假訴訟罪研究的文獻(xiàn)綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u15133虛假訴訟罪研究的文獻(xiàn)綜述 132576（一）虛假訴訟行為的立法研究 1224041、虛假訴訟行為的域外立法現(xiàn)狀 1109772、我國虛假訴訟行為的立法沿革 232190（二）國內(nèi)虛假訴訟罪基本問題研究 3148431、虛假訴訟罪的保護(hù)法益研究 3214262、虛假訴訟罪的客觀方面研究 352413、虛假訴訟罪犯罪形態(tài)研究 5319564、虛假訴訟罪罪數(shù)問題研究 516325、虛假訴訟罪量刑問題研究 66613（三）研究現(xiàn)狀評述與問題總結(jié) 6（一）虛假訴訟行為的立法研究1、虛假訴訟行為的域外立法現(xiàn)狀德、日兩國刑法沒有單獨(dú)設(shè)置虛假訴訟罪這一罪名，而是通過其他罪名對虛假訴訟行為進(jìn)行規(guī)制。德國的研究者普遍認(rèn)為侵財型虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙罪，而非侵財型虛假訴訟行為則應(yīng)通過《德國刑法典》中的虛偽宣誓、偽造文書等罪名加以規(guī)制。日本的司法實踐以虛假訴訟案件中的法官為受騙者，以財產(chǎn)被處分的當(dāng)事人為被害人，由此認(rèn)定該行為系特殊的三角詐騙，可以通過詐騙罪加以規(guī)制。西班牙立法與德國相似，通過詐騙罪對侵財型的虛假訴訟行為加以規(guī)制，同時通過偽造公共、官方、商業(yè)及電訊文書罪與偽造私人文書罪，對非侵財型的虛假訴訟行為進(jìn)行定罪處罰。與之不同，俄羅斯刑法并未以利益類型為標(biāo)準(zhǔn)對虛假訴訟行為作進(jìn)一步區(qū)分，而是通過偽造證據(jù)罪等妨害司法秩序類犯罪的規(guī)定對此類行為加以規(guī)制。意大利在《刑法典》中直接規(guī)定了訴訟欺詐罪，以維護(hù)司法權(quán)威與司法活動的有序性。主觀上具有欺騙正在審理該案件的裁判者的意圖，客觀上實施了偽造證據(jù)等行為的行為人即構(gòu)成本罪。但與我國的規(guī)定不同，意大利的《刑法典》中有關(guān)虛假訴訟的規(guī)范不僅規(guī)制民事訴訟行為，在行政訴訟范疇內(nèi)也同樣適用。在以美國為代表的英美法系國家，虛假訴訟行為主要是通過在特定領(lǐng)域?qū)Υ祟愋袨檫M(jìn)行特殊規(guī)定，并結(jié)合宣誓制度與偽證罪等罪名來制裁與防范的。2、我國虛假訴訟行為的立法沿革2012年新修訂的《民事訴訟法》在第112、113條對虛假訴訟問題做了概括性總結(jié)并明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行規(guī)制。然而《刑法》中并未設(shè)置相應(yīng)的罪名，導(dǎo)致理論界與實務(wù)界爭論頗多，主要形成了詐騙罪說、敲詐勒索罪、妨害司法罪說、無罪說、獨(dú)立罪名說這五種類學(xué)說。第一種觀點(diǎn)系詐騙罪說。在虛假訴訟罪增設(shè)之前，以張明楷、馬克昌教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟行為人通過捏造事實、隱瞞真相的方式提起虛假的民事訴訟，致使法官對案件事實產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，并因此作出有利于行為人的裁判，致使被害人的利益因錯誤的裁判受到侵害，符合詐騙罪的構(gòu)成要件（張明楷，2017）。①張明楷：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《法學(xué)》2017年第1期。盡管當(dāng)時理論界多數(shù)研究者支持這一主張①張明楷：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《法學(xué)》2017年第1期。第二種觀點(diǎn)系敲詐勒索罪說。根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任的規(guī)則，當(dāng)事人無法證明其主張的案件事實成立的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的主張無法成立的風(fēng)險，而虛假訴訟行為本質(zhì)上就是通過司法途徑強(qiáng)制執(zhí)行被害人的財產(chǎn)。被害人交付財物的行為系被迫做出，這一取財行為本質(zhì)上與敲詐勒索罪的犯罪手段別無二致，因此構(gòu)成敲詐勒索罪。第三種觀點(diǎn)系妨害司法罪說。為實現(xiàn)其非法目的，行為人往往指使他人作偽證或是原被告雙方串通共謀第三人財產(chǎn)，對司法的有序展開與司法公正造成嚴(yán)重影響。換言之，虛假訴訟行為本質(zhì)上是干擾審判活動的有序，從行為性質(zhì)上看屬于妨害司法秩序的犯罪，以妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等對其定罪處罰。第四種觀點(diǎn)系無罪說。贊成這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，虛假訴訟行為盡管有一定的社會危害性，但由于在刑法中并沒有規(guī)定與之對應(yīng)的罪名，根據(jù)罪刑法定原則不應(yīng)構(gòu)成犯罪。第五種觀點(diǎn)系獨(dú)立罪名說。民事訴訟領(lǐng)域的虛假訴訟行為在立案登記制施行以來，呈上漲趨勢。實踐中以詐騙罪定罪量刑的處理已無法滿足現(xiàn)實需求。因此，以趙秉志為代表的學(xué)者提出設(shè)立新的罪名來應(yīng)對這一情況（趙秉志、張偉珂，2012）。②趙秉志、張偉珂：《訴訟詐騙問題新論》，載《甘肅社會科學(xué)》2012第6期。②趙秉志、張偉珂：《訴訟詐騙問題新論》，載《甘肅社會科學(xué)》2012第6期?！缎谭ㄐ拚福ň牛分С至霜?dú)立罪名說，在妨害司法罪一節(jié)中增設(shè)了虛假訴訟罪，在此類行為入罪的必要性以及入罪標(biāo)準(zhǔn)的爭論中起到了一錘定音之效。之后，針對虛假訴訟罪的適用爭議，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《兩高解釋》），對虛假訴訟罪的構(gòu)成要件、罪名競合以及量刑標(biāo)準(zhǔn)等問題加以回應(yīng)。但隨著市場交易行為的升級，虛假訴訟行為向多元化、隱蔽化、新型化方向發(fā)展，對實務(wù)中虛假訴訟罪的識別也提出了新的挑戰(zhàn)，實踐中存在虛假訴訟罪保護(hù)法益不明、行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、民刑銜接不暢等問題亟待解決。國內(nèi)虛假訴訟罪基本問題研究1、虛假訴訟罪的保護(hù)法益研究明確保護(hù)法益是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件及罪數(shù)的基礎(chǔ)。自《刑法修正案（九）》出臺以后，學(xué)界有關(guān)虛假訴訟罪保護(hù)法益的爭議不斷，司法機(jī)關(guān)對本罪法益的認(rèn)定也不盡相同，導(dǎo)致實踐中判決沖突的現(xiàn)象時有發(fā)生。毋庸置疑，對法益認(rèn)識的不同與本罪客體的認(rèn)定密切相關(guān)。學(xué)界的通說觀點(diǎn)主張?zhí)摷僭V訟罪的客體為“復(fù)雜客體”，即行為人在實施虛假訴訟行為時侵犯了多種客體，且各客體具有主次之分。其中，司法秩序具體指保護(hù)訴訟活動的有序開展與司法機(jī)關(guān)依法履職，這一法益在該罪名的法益保護(hù)關(guān)系中居于首位，而“他人的合法權(quán)益”所指向的人身以及財產(chǎn)屬性的合法權(quán)益則屬于次要法益。贊成“單一客體說”的學(xué)者主張，我國刑法把虛假訴訟行為劃歸到“妨害司法罪”這類范疇中，顯而易見，立法者認(rèn)為虛假訴訟行為侵犯的客體僅包括司法秩序。同時，從罪狀描述來看，在行為人著手實施虛假訴訟行為之時，并不必然侵害他人財產(chǎn)性利益或非財產(chǎn)性利益，因此他人的合法權(quán)益不屬于虛假訴訟罪的客體。此外，也有支持“單一客體說”的學(xué)者主張公民的正當(dāng)權(quán)益的實現(xiàn)有賴于秩序的平穩(wěn)運(yùn)行，因此虛假訴訟行為造成侵權(quán)后果時，司法秩序不可避免地受到影響，因此個人權(quán)益本身已經(jīng)內(nèi)含了秩序不受破壞之義。此外，以陳洪兵為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，本罪“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的規(guī)定僅起到限制虛假訴訟罪處罰范圍的作用，因此未對第三人合法權(quán)益造成侵害，僅妨害司法秩序的虛假訴訟行為應(yīng)當(dāng)排除在虛假訴訟罪之外（陳洪兵，2020）。③陳洪兵：《準(zhǔn)確解讀虛假訴訟罪的構(gòu)成要件》，載《法治研究》2020年第4期。再者，也有部分學(xué)者支持“選擇客體說”，主張?zhí)摷僭V訟行為對本罪的法益侵犯具有選擇性，二者是擇一的關(guān)系，不要求同時具備。③陳洪兵：《準(zhǔn)確解讀虛假訴訟罪的構(gòu)成要件》，載《法治研究》2020年第4期。2、虛假訴訟罪的客觀方面研究虛假訴訟罪的實行行為也向來是理論界與實務(wù)界的爭議焦點(diǎn)。學(xué)者張里安、喬博（2017）認(rèn)為，虛假訴訟罪的實行行為包括“捏造事實”與“提起民事訴訟”，二者缺一不可。④張里安、喬博：《虛假訴訟罪若干問題研究》，載《河南社會科學(xué)》2017年第1期。換言之，根據(jù)罪狀描述可得出虛假訴訟罪系復(fù)行為犯的結(jié)論。然而張明楷教授（2017）認(rèn)為本罪的罪狀描述意在強(qiáng)調(diào)事實之不真實性，因此明知是他人捏造的事實而加以利用，進(jìn)而提起訴訟的情形也應(yīng)當(dāng)包括在本罪實行行為的范疇內(nèi)。故而，認(rèn)為本罪中“捏造的事實”僅限于行為人自行捏造的事實的觀點(diǎn)，不當(dāng)縮小了虛假訴訟罪的范疇。④張里安、喬博：《虛假訴訟罪若干問題研究》，載《河南社會科學(xué)》2017年第1期。同①。關(guān)于“以捏造的事實”這一客觀要素，學(xué)界通說觀點(diǎn)認(rèn)為捏造的含義指向“無中生有”。李翔教授（2016）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對“捏造的事實”作嚴(yán)格解釋。因此，民事訴訟爭議是真實存在的，行為人僅是篡改證據(jù)、在陳述時夸大其詞，應(yīng)通過民事訴訟法加以規(guī)制而不成立虛假訴訟罪。李翔：《虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)》2016年第6期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，除卻偽造相關(guān)證據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系外，行為人隱瞞事實真相、隱匿證據(jù)的行為也可以稱之為變相的“捏造事實”，如以債務(wù)人履行完畢后未收回的欠條為依據(jù)提起訴訟，要求對方再次履行的行為即屬于“捏造的事實”之范疇。孫榮杰、儲昱檢察官（2016）也對此也持相似觀點(diǎn)。孫榮杰、儲昱：《虛假訴訟罪的罪狀、形態(tài)與罪數(shù)問題》，載《人民檢察》2016年第11期。而以趙秉志教授為代表的學(xué)者則認(rèn)為，本罪的實行行為應(yīng)當(dāng)限定為積極的作為，排除單獨(dú)的“隱瞞真相”方式（趙秉志、王東陽，2005）。趙秉志、王東陽：《刑法修正案(五)第一條的理解和適用》，載《人民檢察》2005年第32期。李翔：《虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)》2016年第6期。孫榮杰、儲昱：《虛假訴訟罪的罪狀、形態(tài)與罪數(shù)問題》，載《人民檢察》2016年第11期。趙秉志、王東陽：《刑法修正案(五)第一條的理解和適用》，載《人民檢察》2005年第32期。與之相關(guān)的另一個問題是部分捏造事實提起民事訴訟的能否認(rèn)定為本罪，對此學(xué)界眾說紛紜。以張明楷為代表的學(xué)者認(rèn)為，此類虛假訴訟行為也應(yīng)當(dāng)屬于本罪的規(guī)制范圍（張明楷，2017）。同①；同⑥。陳洪兵教授對此表示贊同，并指出理論界部分學(xué)者所主張的部分篡改型虛假訴訟行為的法益侵害性輕于全部捏造，因此不值得作為虛假訴訟罪進(jìn)行規(guī)制的觀點(diǎn)顯然于法無據(jù)。學(xué)者汪千力、童德華（2021）則以部分捏造借貸金額的案件為例，從文義解釋的角度對此進(jìn)行了論證——行為人虛增的借款金額與實際存在的債權(quán)債務(wù)部分并沒有實質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，因此行為人虛增的部分也可以認(rèn)定為從無到有的“捏造”。汪千力、童德華：《“部分篡改型”行為成立虛假訴訟罪的理論證成》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版》2021年第1期。李翔教授（2016）對此持反對意見，認(rèn)為民事訴訟行為人為了獲得有利于自身的判決，在證據(jù)材料上更改數(shù)目、日期或進(jìn)行虛假陳述的做法在實踐中極為普遍，此類行為仍屬于民事程序法規(guī)制的范疇，以虛假訴訟罪論處不當(dāng)擴(kuò)大了打擊面，這一主張得到了司法解釋的認(rèn)可。同⑥。同①；同⑥。汪千力、童德華：《“部分篡改型”行為成立虛假訴訟罪的理論證成》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版》2021年第1期。同⑥。此外，“提起民事訴訟”這一環(huán)節(jié)也是虛假訴訟行為的關(guān)鍵所在。關(guān)于“提起民事訴訟”，學(xué)說紛爭主要集中在“民事訴訟”外延的認(rèn)定。以周翔檢察官為代表的實務(wù)界人士周翔：《虛假訴訟定義辨析》，載《河北法學(xué)》2011年第6期。與以張明楷老師為代表的學(xué)者同①。一致認(rèn)為應(yīng)排除虛假訴訟在民事訴訟以外領(lǐng)域發(fā)生的可能性，包括刑事附帶民事訴訟及認(rèn)定財產(chǎn)無主、宣告失蹤與死亡等民事訴訟特別程序（周翔，2011；張明楷，2017）。此外，仲裁和公證也不應(yīng)屬于“民事訴訟”的范疇。部分學(xué)者對此持不同意見。學(xué)者周清華（2017）認(rèn)為，“民事訴訟”的范圍應(yīng)當(dāng)包括《民事訴訟法》中所涉及的民事審判程序、民事執(zhí)行程序和非訴程序，以及確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、復(fù)議等程序，但不包括行政訴訟、申請公證、申請仲裁。周清華：《虛假訴訟的構(gòu)成要素》，載《中國檢察官》2017年第14期。王志祥教授和劉婷（2016）則主張?zhí)摷僭V訟罪也可出現(xiàn)在行政訴訟以及仲裁程序中。王志祥、劉婷：《虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析》，載《南陽師范學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。概而言之，《兩高解釋》的頒布并未能厘清“民事訴訟”的內(nèi)涵與外延，不管是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)部門都未對此達(dá)成統(tǒng)一意見。周翔：《虛假訴訟定義辨析》，載《河北法學(xué)》2011年第6期。同①。周清華：《虛假訴訟的構(gòu)成要素》，載《中國檢察官》2017年第14期。王志祥、劉婷：《虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析》，載《南陽師范學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。3、虛假訴訟罪犯罪形態(tài)研究對虛假訴訟罪犯罪類型的界定，對這一罪名的量刑問題意義匪淺。現(xiàn)階段理論界對虛假訴訟罪的犯罪形態(tài)的認(rèn)識，主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)系“行為犯說”，即犯罪既遂與否取決于行為人是否實施了符合構(gòu)成要件的行為。而肖怡教授（2016）主張既遂標(biāo)準(zhǔn)為虛假訴訟行為發(fā)展到一定程度。肖怡：《刑法修正案(九)虛假訴訟罪探析》，載《法學(xué)雜志》2016年第10期。第二種觀點(diǎn)系“結(jié)果犯說”。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者多數(shù)主張，本罪侵害的主要客體是司法秩序，而“侵害他人合法權(quán)益”這一表述系前者的選擇性補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定（付傳軍，2019）。付傳軍：《虛假訴訟罪問題新探》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。拘泥于提起訴訟這一動作，必將導(dǎo)致社會危害尚未成為現(xiàn)實的虛假訴訟行為被認(rèn)定為既遂，這一主張顯然失之過嚴(yán)。第三種觀點(diǎn)系“選擇客體說”，即判斷本罪是行為犯還是結(jié)果犯應(yīng)根據(jù)其侵害的客體加以判斷。目前，不管是理論界還是實務(wù)界都未能對本罪的犯罪形態(tài)形成一致意見，導(dǎo)致有關(guān)停止形態(tài)的認(rèn)定問題成為司法實踐中的裁判難點(diǎn)。肖怡：《刑法修正案(九)虛假訴訟罪探析》，載《法學(xué)雜志》2016年第10期。付傳軍：《虛假訴訟罪問題新探》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。4、虛假訴訟罪罪數(shù)問題研究虛假訴訟入罪后，有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的問題在實踐中存在不同認(rèn)識。學(xué)界的爭議焦點(diǎn)之一為虛假訴訟行為是否能同時構(gòu)成侵財型犯罪。學(xué)者姚龍兵認(rèn)為，行為人借助通過欺騙手段獲取的判決書的強(qiáng)制執(zhí)行力非法獲取他人財產(chǎn)，其行為滿足三角詐騙的犯罪構(gòu)成，屬于虛假訴訟罪和詐騙罪的想象競合犯（姚龍兵，2021）。姚龍兵：《虛假訴訟罪中的罪數(shù)問題》，載2021年7月29日《人民法院報》，第6版。與此同時，也有學(xué)者認(rèn)為詐騙罪和虛假訴訟罪發(fā)生想象競合以行為人具有逃避合法債務(wù)或侵犯他人財產(chǎn)性權(quán)益的目的為前提。姚龍兵：《虛假訴訟罪中的罪數(shù)問題》，載2021年7月29日《人民法院報》，第6版。此外，理論界與實務(wù)界關(guān)于虛假訴訟罪的另一爭議焦點(diǎn)在于對《兩高解釋》第6條的認(rèn)識。馬鑫強(qiáng)（2017）認(rèn)為虛假訴訟案件中行為人偽造、變造單位印章或者指使他人作偽證、妨害證人作證等手段行為的價值在于順利實現(xiàn)虛假訴訟這一目的行為，兩者存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。馬鑫強(qiáng)：《虛假訴訟罪的司法認(rèn)定問題研究》，中南林業(yè)科技大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。而孫榮杰、儲昱（2016）認(rèn)為虛假訴訟案件中通過妨害作證的方式“捏造事實”的，同時滿足了妨害作證罪的構(gòu)成要件，屬于法條競合犯。孫榮杰、儲昱：《虛假訴訟罪的罪狀、形態(tài)與罪數(shù)問題》，載《人民檢察》2016年第11期。概而言之，《兩高解釋》的出臺盡管在一定程度上對本罪的認(rèn)定做了細(xì)化規(guī)定，但未能有效解決虛假訴訟罪數(shù)問題的爭議問題。馬鑫強(qiáng)：《虛假訴訟罪的司法認(rèn)定問題研究》，中南林業(yè)科技大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。孫榮杰、儲昱：《虛假訴訟罪的罪狀、形態(tài)與罪數(shù)問題》，載《人民檢察》2016年第11期。5、虛假訴訟罪量刑問題研究量刑情節(jié)的認(rèn)定也是當(dāng)下司法實踐中有關(guān)虛假訴訟罪的爭議所在。目前理論界對虛假訴訟罪量刑問題的關(guān)注較少，理論成果多停留在問題整理與分析層面。學(xué)者趙敏（2021）通過比較分析2020年全國虛假訴訟罪刑事判決文書，總結(jié)出當(dāng)下虛假訴訟罪相關(guān)判決的量刑較為統(tǒng)一，基本按照《兩高解釋》關(guān)于量刑的規(guī)定進(jìn)行裁判。但隨著虛假訴訟罪的泛化適用，本罪存在量刑畸輕、免于處罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定不統(tǒng)一的問題。??趙敏：《虛假訴訟罪司法實務(wù)問題研究》，北京交通大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文。俞小海、鄧夢婷法官（2019）總結(jié)了近三年全國虛假訴訟罪司法案例，指出虛假訴訟罪在對“自首”等情節(jié)的認(rèn)定、加重情節(jié)的適用、處罰金數(shù)額與犯罪金額的關(guān)聯(lián)度以及對單位判處罰金的幅度等方面存在較大的問題。??俞小海、鄧夢婷：《虛假訴訟罪的司法實務(wù)反思與規(guī)則重塑——基于對近三年全國虛假訴訟罪司法案例的實證分析》，載《犯罪研究》2019年第2期。謝唯立、張斌法官（2019）對實務(wù)中虛假訴訟罪適用緩刑的情況進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為僅以涉案標(biāo)的額來把握犯罪情節(jié)過于片面，應(yīng)當(dāng)對行為人的主觀要素與犯罪情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度等因素進(jìn)行綜合考量。??謝唯立、張斌：《虛假訴訟罪中緩刑的適用》，載《人民司法》2019年第23期?？梢哉f，虛假訴訟罪的量刑問題的研究尚未引起理論界的廣泛關(guān)注，但實務(wù)中客觀存在著量刑標(biāo)準(zhǔn)不一、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定模糊等問題，有待學(xué)者的進(jìn)一步研究。?趙敏：《虛假訴訟罪司法實務(wù)問題研究》，北京交通大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文。?俞小海、鄧夢婷：《虛假訴訟罪的司法實務(wù)反思與規(guī)則重塑——基于對近三年全國虛假訴訟罪司法案