一、引言1.1研究背景與意義隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和法律體系的日益完善，我們已然步入法定犯時(shí)代。在這一時(shí)代背景下，犯罪行為呈現(xiàn)出日益復(fù)雜和多樣化的態(tài)勢(shì)，傳統(tǒng)的自然犯觀念已難以滿足現(xiàn)代刑法的需求，法定犯逐漸成為刑法體系中的重要組成部分。法定犯時(shí)代的核心特征在于刑法的擴(kuò)張，新型犯罪不斷涌現(xiàn)，刑法通過(guò)立法手段將一些原本不屬于犯罪的行為納入調(diào)整范圍，不僅罪名增加，刑罰的嚴(yán)厲程度和適用范圍也有所擴(kuò)大。與此同時(shí)，法定犯的社會(huì)危害性更大，涉及更復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益，如金融犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等，可能對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重影響；其行為的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性也不斷增強(qiáng)，犯罪手段愈發(fā)智能化、復(fù)雜化，對(duì)司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和技術(shù)能力提出了更高要求，并且刑法與其他法律部門(mén)的交叉融合趨勢(shì)明顯，犯罪行為往往涉及多個(gè)法律領(lǐng)域，需要綜合運(yùn)用多種法律手段進(jìn)行打擊。在法定犯時(shí)代，違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題變得愈發(fā)重要且復(fù)雜。違法性認(rèn)識(shí)，是指行為人對(duì)于自己的行為是否符合法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則是指行為人對(duì)其行為在法律上的違法性存在誤解或無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)知的情況，這一錯(cuò)誤的存在往往會(huì)引發(fā)對(duì)行為人刑事責(zé)任的爭(zhēng)議。從理論層面來(lái)看，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成中的體系地位，學(xué)界存在多種觀點(diǎn)且爭(zhēng)論激烈。其中，故意說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的要素，欠缺違法性認(rèn)識(shí)則不成立故意犯罪；而責(zé)任說(shuō)主張違法性認(rèn)識(shí)是獨(dú)立的責(zé)任要素，只有在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不具有避免可能性時(shí)，才能阻卻責(zé)任。此外，在違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，也存在著不同的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)，尚未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。這種理論上的分歧和不確定性，不僅影響了刑法理論的科學(xué)性和完整性，也給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多困惑。從實(shí)踐角度而言，近年來(lái)，一系列具有代表性的案件引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈討論，如“鸚鵡案”“蘭草案”“玉米案”“氣槍案”等。在這些案件中，被告人普遍提出自己并未認(rèn)識(shí)到行為的違法性，而公眾也大多認(rèn)可被告人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為此類(lèi)行為不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。然而，司法機(jī)關(guān)卻堅(jiān)持以犯罪論處，這使得司法機(jī)關(guān)與普通民眾之間的訴求產(chǎn)生了難以調(diào)和的矛盾。這些案件充分凸顯了違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題在司法實(shí)踐中的復(fù)雜性和重要性。倘若在司法實(shí)踐中完全不考慮違法性認(rèn)識(shí)，機(jī)械地遵循“不知法不免責(zé)”的傳統(tǒng)原則，那么可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)一些行為人苛以過(guò)重的刑事責(zé)任，這顯然違背了刑法的公正性和合理性，也與責(zé)任主義原則相悖。反之，如果對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)把握不當(dāng)，過(guò)于寬松或嚴(yán)格，都可能影響司法裁判的公正性和權(quán)威性，進(jìn)而影響公眾對(duì)法律的信任和尊重。研究法定犯的違法性認(rèn)識(shí)具有極為重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。在理論層面，深入探討違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，有助于我們進(jìn)一步完善刑法理論體系，明確違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成中的體系地位，厘清違法性認(rèn)識(shí)與故意、過(guò)失等犯罪構(gòu)成要素之間的關(guān)系，從而使刑法理論更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、合理。同時(shí)，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的研究也能夠促進(jìn)刑法理論與其他學(xué)科的交叉融合，為解決刑法中的實(shí)際問(wèn)題提供新的思路和方法。在實(shí)踐方面，正確處理違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)提供明確、合理的裁判依據(jù)，有助于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪，公正量刑，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會(huì)的公平正義。此外，重視違法性認(rèn)識(shí)還能夠增強(qiáng)公眾對(duì)法律的理解和尊重，提高公眾的法律意識(shí)，促進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)和發(fā)展。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，從不同維度對(duì)法定犯的違法性認(rèn)識(shí)展開(kāi)深入剖析。在研究過(guò)程中，運(yùn)用案例分析法，對(duì)“鸚鵡案”“蘭草案”“玉米案”“氣槍案”等具有代表性的法定犯案例進(jìn)行詳細(xì)分析，深入探討違法性認(rèn)識(shí)在這些案件中的具體體現(xiàn)、司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定方式以及存在的爭(zhēng)議。通過(guò)對(duì)這些案例的研究，揭示違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題在司法實(shí)踐中的復(fù)雜性和多樣性，為理論研究提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。采用比較研究法，對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的理論和立法實(shí)踐進(jìn)行比較分析。在理論方面，對(duì)比不同國(guó)家對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成中體系地位的不同觀點(diǎn)，如德國(guó)、日本等國(guó)家通說(shuō)的責(zé)任說(shuō)與我國(guó)部分學(xué)者提倡的故意說(shuō)之間的差異，分析各種學(xué)說(shuō)的優(yōu)勢(shì)與不足。在立法實(shí)踐方面，研究不同國(guó)家在處理違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)的法律規(guī)定和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，從中汲取有益經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)解決法定犯違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題提供參考。運(yùn)用文獻(xiàn)研究法，廣泛查閱國(guó)內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、法律法規(guī)和司法解釋?zhuān)崂磉`法性認(rèn)識(shí)理論的發(fā)展脈絡(luò)，了解學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的研究現(xiàn)狀和主要觀點(diǎn)，為研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的綜合分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究的不足之處，明確本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新方向。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：在研究視角上，從多維度對(duì)法定犯的違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行深入剖析，不僅關(guān)注理論層面的探討，還緊密結(jié)合司法實(shí)踐中的具體案例，同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)外的理論和立法實(shí)踐進(jìn)行比較研究，使研究更加全面、深入。在研究?jī)?nèi)容上，提出了新的判斷標(biāo)準(zhǔn)和司法衡平路徑。在判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，綜合考慮行為人的認(rèn)知能力、行為時(shí)的具體情境、法律的普及程度等因素，構(gòu)建了更加科學(xué)合理的違法性認(rèn)識(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在司法衡平路徑方面，提出了一系列具體的措施，如加強(qiáng)對(duì)公眾的法律宣傳教育、完善司法機(jī)關(guān)的釋法說(shuō)理機(jī)制、建立違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的司法審查程序等，以實(shí)現(xiàn)司法公正，平衡刑法的法益保護(hù)和人權(quán)保障功能。二、法定犯與違法性認(rèn)識(shí)的基本理論2.1法定犯的界定與特征2.1.1法定犯的概念闡釋法定犯，作為與自然犯相對(duì)應(yīng)的概念，又被稱(chēng)為“行政犯”。它是指那些并非天然就具有侵害社會(huì)秩序性質(zhì)的行為，而是為了適應(yīng)特定形勢(shì)的需求，或是為了有效貫徹行政措施，由法律特別規(guī)定為犯罪的行為。法定犯本身并不必然具有反社會(huì)性與反道義性，其犯罪屬性源于對(duì)行政法規(guī)的違反。在當(dāng)今社會(huì)，法定犯的范圍廣泛，涵蓋了眾多領(lǐng)域。以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)槔欠ń?jīng)營(yíng)罪就是典型的法定犯。當(dāng)行為人違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，就構(gòu)成了非法經(jīng)營(yíng)罪。這種行為本身可能并不直接違背倫理道德，但由于其違反了國(guó)家關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的相關(guān)行政法規(guī)，且達(dá)到了刑法規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因而被認(rèn)定為犯罪。在環(huán)境領(lǐng)域，污染環(huán)境罪也是法定犯的一種。企業(yè)或個(gè)人違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，同樣是因?yàn)檫`反了環(huán)境保護(hù)相關(guān)的行政法規(guī)，對(duì)環(huán)境造成了嚴(yán)重危害，才被納入刑法的規(guī)制范圍。與自然犯相比，法定犯具有明顯的法定性和行政從屬性。自然犯，如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪，其行為本身就嚴(yán)重違背了人類(lèi)基本的倫理道德觀念，無(wú)論在何種社會(huì)制度和法律體系下，這些行為都被視為犯罪，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和普遍性。而法定犯的認(rèn)定則依賴于法律的具體規(guī)定，不同國(guó)家、不同時(shí)期的法律對(duì)法定犯的規(guī)定可能存在差異。法定犯的成立以違反行政法規(guī)為前提，其犯罪構(gòu)成要件往往需要參照相關(guān)的行政法律法規(guī)來(lái)確定，這體現(xiàn)了其行政從屬性的特點(diǎn)。2.1.2法定犯的特征剖析法定犯具有雙重違法性，這是其區(qū)別于自然犯的顯著特征之一。所謂雙重違法性，是指法定犯不僅具有刑事違法性，還具有行政違法性。從邏輯關(guān)系上看，法定犯首先違反了行政管理法規(guī)，對(duì)行政管理秩序造成了破壞，當(dāng)這種違法行為的情節(jié)嚴(yán)重程度達(dá)到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才構(gòu)成犯罪，進(jìn)而觸犯刑法。以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，行為人必須首先違反了國(guó)家關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、許可等方面的行政管理規(guī)定，如未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)特定商品或從事特定業(yè)務(wù)，這體現(xiàn)了其行政違法性。只有當(dāng)這種違法經(jīng)營(yíng)行為達(dá)到了“擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才符合刑法中非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成刑事違法。這種雙重違法性使得法定犯的認(rèn)定和處理更為復(fù)雜，需要同時(shí)考慮行政法和刑法的相關(guān)規(guī)定。法定犯還具有易變性的特點(diǎn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和國(guó)家政策的不斷調(diào)整，行政管理的需求也在持續(xù)變化。為了適應(yīng)這種變化，行政法規(guī)會(huì)頻繁修訂，相應(yīng)地，法定犯的范圍和構(gòu)成要件也會(huì)隨之發(fā)生改變。在金融領(lǐng)域，隨著金融創(chuàng)新的不斷涌現(xiàn)，新的金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)模式層出不窮，相關(guān)的金融監(jiān)管法規(guī)也在不斷更新和完善。一些原本合法的金融行為，可能由于法規(guī)的修訂而被認(rèn)定為違法，甚至構(gòu)成犯罪；反之，一些曾經(jīng)被視為違法的行為，也可能因法規(guī)的調(diào)整而合法化。這種易變性要求司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員時(shí)刻關(guān)注法律法規(guī)的變化，準(zhǔn)確把握法定犯的構(gòu)成要件，以確保司法裁判的公正性和準(zhǔn)確性。行政從屬性也是法定犯的重要特征。法定犯的違法性判斷在很大程度上依賴于行政法的規(guī)定，其犯罪構(gòu)成要件往往需要借助行政法的相關(guān)概念和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定。對(duì)于一些涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的法定犯，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、稅收犯罪等，其行為的違法性認(rèn)定需要依據(jù)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、稅法等行政法律法規(guī)。在判斷某一行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪時(shí)，需要依據(jù)著作權(quán)法對(duì)作品的認(rèn)定、權(quán)利歸屬、侵權(quán)行為的界定等規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷；在認(rèn)定逃稅罪時(shí)，需要根據(jù)稅法中關(guān)于納稅義務(wù)、納稅申報(bào)、稅收減免等規(guī)定來(lái)確定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。這種行政從屬性使得法定犯與行政法之間存在緊密的聯(lián)系，也增加了法定犯認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性。2.2違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)涵與判定2.2.1違法性認(rèn)識(shí)的概念解析違法性認(rèn)識(shí)，在刑法理論中占據(jù)著舉足輕重的地位，是指行為人對(duì)自身行為被刑事法律規(guī)范所禁止，或者可能會(huì)被刑事法律追究的一種主觀認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)不僅僅是對(duì)行為表面現(xiàn)象的認(rèn)知，更是對(duì)行為在法律層面上的否定評(píng)價(jià)的理解。在法定犯的范疇中，違法性認(rèn)識(shí)尤為關(guān)鍵，它直接關(guān)系到犯罪故意的認(rèn)定以及刑事責(zé)任的承擔(dān)。從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)看，違法性認(rèn)識(shí)是判斷犯罪故意的重要因素之一。犯罪故意，作為犯罪構(gòu)成的主觀要件，要求行為人不僅要對(duì)行為的事實(shí)情況有認(rèn)識(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為的違法性有所認(rèn)識(shí)。在法定犯中，由于其行為的違法性往往并非顯而易見(jiàn)，而是依賴于相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，因此，違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于認(rèn)定犯罪故意就顯得更為重要。以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己的經(jīng)營(yíng)行為違反了國(guó)家相關(guān)的經(jīng)營(yíng)許可規(guī)定，并且這種行為可能會(huì)受到刑事法律的制裁，才具備該罪的犯罪故意。如果行為人根本不知道自己的經(jīng)營(yíng)行為需要特定的許可，或者認(rèn)為自己的行為是合法的，那么就難以認(rèn)定其具有非法經(jīng)營(yíng)罪的故意。違法性認(rèn)識(shí)還體現(xiàn)了刑法的公正性和合理性。刑法的目的不僅在于懲罰犯罪，更在于保障人權(quán)。當(dāng)行為人對(duì)自己的行為違法性缺乏認(rèn)識(shí)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行刑事處罰可能會(huì)違背刑法的公正性原則。在“鸚鵡案”中，被告人王鵬長(zhǎng)期從事鸚鵡養(yǎng)殖和售賣(mài)，他自認(rèn)為所售鸚鵡并非法律禁止交易的品種，對(duì)于自己的行為可能構(gòu)成犯罪缺乏認(rèn)識(shí)。在這種情況下，如果僅僅依據(jù)行為的客觀后果對(duì)其定罪處罰，無(wú)疑會(huì)讓被告人感到冤屈，也難以讓公眾信服，從而影響刑法的權(quán)威性和公正性。因此，在判斷犯罪故意時(shí)，充分考慮違法性認(rèn)識(shí)，能夠確保刑法的適用更加公正合理，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。2.2.2違法性認(rèn)識(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論與司法實(shí)踐中，違法性認(rèn)識(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)極具爭(zhēng)議且復(fù)雜的問(wèn)題，不同國(guó)家和地區(qū)的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐存在著顯著差異。在國(guó)外，主要存在故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō)兩種主流觀點(diǎn)。故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的構(gòu)成要素。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性時(shí)，才具備犯罪故意的完整形態(tài)。如果行為人缺乏對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，那么就不能認(rèn)定其具有犯罪故意，進(jìn)而不構(gòu)成故意犯罪。在德國(guó)的早期刑法理論中，故意說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位，這種觀點(diǎn)注重對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的考察，認(rèn)為只有當(dāng)行為人明知行為違法卻仍然實(shí)施時(shí)，才符合故意犯罪的本質(zhì)特征。然而，故意說(shuō)也存在一定的局限性。在現(xiàn)代社會(huì)，法律體系日益復(fù)雜，普通民眾難以全面、準(zhǔn)確地了解所有法律規(guī)定。如果嚴(yán)格按照故意說(shuō)，那么可能會(huì)導(dǎo)致一些確實(shí)實(shí)施了危害社會(huì)行為的人，僅僅因?yàn)椴恢ǘ颖芊芍撇茫@顯然不利于維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益。責(zé)任說(shuō)則主張，違法性認(rèn)識(shí)并非犯罪故意的要素，而是獨(dú)立的責(zé)任要素。根據(jù)責(zé)任說(shuō)，即使行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為的違法性，但只要這種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的，就不能免除其刑事責(zé)任；只有當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)，才能夠阻卻責(zé)任。日本刑法學(xué)界通說(shuō)采用責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人在具體情境下的認(rèn)知能力、獲取法律信息的可能性等因素進(jìn)行綜合判斷。責(zé)任說(shuō)在一定程度上平衡了對(duì)行為人主觀責(zé)任的追究和社會(huì)秩序的維護(hù)，既考慮到了行為人可能因不知法而缺乏主觀惡性的情況，又避免了因過(guò)度強(qiáng)調(diào)不知法而導(dǎo)致的法律虛無(wú)主義。但責(zé)任說(shuō)在判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，容易引發(fā)司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。在我國(guó)，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)判定標(biāo)準(zhǔn)的討論也十分熱烈。由于我國(guó)刑法并未對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，各地法院的判定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。一些學(xué)者主張借鑒國(guó)外的責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為在法定犯時(shí)代，應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，以此來(lái)判斷其刑事責(zé)任的有無(wú)或輕重。在一些涉及新興行業(yè)的案件中，由于行業(yè)發(fā)展迅速，相關(guān)法律法規(guī)的制定和完善存在一定滯后性，行為人可能確實(shí)難以準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。在這種情況下，如果一概認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，顯然有失公平。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮行為人的主觀認(rèn)知、行為時(shí)的客觀環(huán)境以及法律的普及程度等因素來(lái)判定違法性認(rèn)識(shí)。在判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，不僅要考察行為人自身的認(rèn)知能力和主觀心理狀態(tài)，還要考慮行為發(fā)生時(shí)的社會(huì)背景、行業(yè)慣例以及相關(guān)法律的宣傳力度等客觀因素。綜合國(guó)內(nèi)外的學(xué)說(shuō)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，構(gòu)建適合我國(guó)的違法性認(rèn)識(shí)判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，全面、綜合地考量各種因素。在判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考察行為人的認(rèn)知能力，包括其文化程度、職業(yè)背景、社會(huì)閱歷等。一個(gè)具有較高文化水平和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人，在面對(duì)與自身職業(yè)相關(guān)的法律問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有更高的違法性認(rèn)識(shí)可能性；而對(duì)于文化程度較低、缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通民眾，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低對(duì)其違法性認(rèn)識(shí)的要求。其次，要充分考慮行為時(shí)的具體情境，如行為發(fā)生的地點(diǎn)、時(shí)間、周?chē)h(huán)境等。在一些特殊的情境下，行為人可能確實(shí)難以獲取準(zhǔn)確的法律信息，或者對(duì)法律規(guī)定產(chǎn)生誤解，此時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷其違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)。還應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律的普及程度和宣傳力度。如果相關(guān)法律已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的宣傳，并且在社會(huì)上形成了一定的認(rèn)知度，那么行為人就更有可能認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性；反之，如果法律規(guī)定較為生僻，公眾普遍缺乏了解，那么在判斷違法性認(rèn)識(shí)時(shí)就應(yīng)當(dāng)更加慎重。通過(guò)綜合考量這些因素，可以構(gòu)建出一個(gè)更加科學(xué)、合理的違法性認(rèn)識(shí)判定標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供更加明確、有效的指導(dǎo)。三、法定犯違法性認(rèn)識(shí)的司法實(shí)踐困境3.1司法實(shí)踐中的典型案例分析3.1.1“天津老太擺攤打氣球案”“天津老太擺攤打氣球案”在社會(huì)上引發(fā)了廣泛關(guān)注和熱烈討論，該案件集中體現(xiàn)了法定犯違法性認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中的困境與爭(zhēng)議。2016年8月，51歲的寡婦趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街上經(jīng)營(yíng)一個(gè)氣球攤，為吸引顧客，她在攤位上放置了一些供顧客射擊氣球的玩具槍。這些玩具槍是她從他人手中以3000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的，原攤主告知她這些槍是從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)的，價(jià)格便宜且沒(méi)有危險(xiǎn)，只能射出塑料彈。然而，2016年10月12日晚上9點(diǎn)多，趙春華在收拾攤位準(zhǔn)備回家時(shí)，突然被幾輛警車(chē)包圍。警察以她經(jīng)營(yíng)的氣球攤涉嫌非法持有槍支罪為由，將她帶回派出所協(xié)助調(diào)查。經(jīng)鑒定，趙春華所持有的6支槍形物被認(rèn)定為槍支，這些槍是以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，槍口比動(dòng)能超過(guò)了1.8焦耳/平方厘米，屬于法律意義上的槍支。2016年12月27日，天津市河北區(qū)人民法院對(duì)趙春華案進(jìn)行一審審判，法院認(rèn)為趙春華違反國(guó)家對(duì)槍支的管理制度，非法持有槍支6支及相關(guān)配件、塑料彈等物品，構(gòu)成非法持有槍支罪。雖然考慮到她系初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度較好，并無(wú)其他惡劣情節(jié)，且身體情況及家庭情況等因素，在量刑時(shí)予以從輕和從寬處罰，但仍判處其有期徒刑3年6個(gè)月。趙春華對(duì)一審判決不服，提出上訴，她的律師在上訴狀中強(qiáng)調(diào)趙春華并沒(méi)有主觀故意非法持有槍支，而是被欺騙和誤導(dǎo)了，她的行為也沒(méi)有造成任何社會(huì)危害和客觀危險(xiǎn)性，只是用這些氣動(dòng)槍做了一些無(wú)害的游戲，并沒(méi)有傷害任何人或物。律師還指出，趙春華的行為應(yīng)當(dāng)屬于違反槍支管理規(guī)定的行政違法行為，而不是構(gòu)成刑事犯罪，公安部門(mén)制定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)部規(guī)范性文件，不具有法律效力，不能作為刑事案件的依據(jù)。在這起案件中，趙春華對(duì)所持槍形物是否為法律意義上的槍支缺乏違法性認(rèn)識(shí)。從她的認(rèn)知角度來(lái)看，她購(gòu)買(mǎi)這些槍時(shí)，原攤主告知她是玩具槍?zhuān)以谌粘Ｉ钪?，她也將這些槍用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，供顧客打氣球娛樂(lè)，她從未意識(shí)到這些槍會(huì)被認(rèn)定為法律意義上的槍支。她所處的社會(huì)環(huán)境和認(rèn)知水平，使得她難以對(duì)槍支的法律定義和標(biāo)準(zhǔn)有準(zhǔn)確的理解。在普通民眾的認(rèn)知中，玩具槍與真正的槍支有著明顯的區(qū)別，趙春華基于這種普遍的認(rèn)知，認(rèn)為自己的行為是合法的經(jīng)營(yíng)行為，不具有違法性。趙春華的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)定罪量刑產(chǎn)生了重要影響。從定罪方面來(lái)看，雖然她客觀上持有被認(rèn)定為槍支的槍形物，但她主觀上缺乏對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)，這與傳統(tǒng)的故意犯罪構(gòu)成要件中的主觀故意存在差異。按照責(zé)任主義原則，在行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)的情況下，對(duì)其進(jìn)行定罪處罰可能有失公正。在量刑方面，一審法院雖然考慮到她的初犯、偶犯等情節(jié)以及身體和家庭情況予以從輕和從寬處罰，但這種處罰仍然引發(fā)了社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。公眾普遍認(rèn)為，趙春華的行為主觀惡性較小，對(duì)社會(huì)的危害程度有限，在她缺乏違法性認(rèn)識(shí)的情況下，判處3年6個(gè)月的有期徒刑過(guò)重，這一判決結(jié)果與公眾的樸素正義感產(chǎn)生了沖突，也引發(fā)了人們對(duì)法定犯違法性認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確認(rèn)定和考量的深入思考。3.1.2“袁某危險(xiǎn)駕駛罪案（超標(biāo)電動(dòng)車(chē)醉駕）”袁某危險(xiǎn)駕駛罪案同樣是一個(gè)典型的法定犯案例，深刻揭示了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在司法實(shí)踐中的復(fù)雜性。2021年11月8日20時(shí)24分，袁某駕駛一輛超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)行經(jīng)過(guò)東莞交警黃江大隊(duì)的查處點(diǎn)時(shí)，被執(zhí)勤人員攔截進(jìn)行酒精呼氣測(cè)試，結(jié)果為128mg/100ml，已達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)測(cè)試結(jié)果，袁某聲稱(chēng)自己開(kāi)的是電動(dòng)自行車(chē)，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，試圖駕車(chē)離開(kāi)。據(jù)袁某自述，他因工作累在家喝了兩杯白酒后，臨時(shí)要去給人送鑰匙，以為騎電動(dòng)自行車(chē)距離近沒(méi)事，沒(méi)想到會(huì)被認(rèn)定為醉駕。在袁某案中，袁某存在明顯的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。他對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)以及醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)車(chē)違法的事實(shí)缺乏正確認(rèn)識(shí)。在日常生活中，許多人像袁某一樣，認(rèn)為電動(dòng)自行車(chē)與傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車(chē)有著本質(zhì)區(qū)別，在道路上行駛時(shí)不需要遵守與機(jī)動(dòng)車(chē)相同的交通規(guī)則。他們沒(méi)有意識(shí)到，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)在技術(shù)參數(shù)上符合機(jī)動(dòng)車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)車(chē)同樣會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。袁某的這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并非是故意逃避法律責(zé)任，而是源于對(duì)法律規(guī)定的不了解和誤解。他的認(rèn)知局限于對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的直觀感受，認(rèn)為只要車(chē)輛外觀和操作方式與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)不同，就不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，從而忽視了法律對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的界定標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定袁某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，遵循了嚴(yán)格的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法律，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于危險(xiǎn)駕駛罪的范疇，而對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)車(chē)，相關(guān)部門(mén)制定了明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，一旦車(chē)輛的技術(shù)參數(shù)超過(guò)這些標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)。在袁某案中，經(jīng)檢測(cè)，他所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)屬于超標(biāo)電動(dòng)車(chē)，符合機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定他醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。然而，這種認(rèn)定邏輯在實(shí)踐中也存在一些問(wèn)題。隨著電動(dòng)車(chē)行業(yè)的快速發(fā)展，市場(chǎng)上電動(dòng)車(chē)的種類(lèi)繁多，技術(shù)參數(shù)差異較大，普通民眾很難準(zhǔn)確判斷自己所駕駛的電動(dòng)車(chē)是否屬于超標(biāo)電動(dòng)車(chē)。相關(guān)法律的宣傳和普及力度不足，導(dǎo)致許多人對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的違法性缺乏認(rèn)識(shí)。在這種情況下，單純依據(jù)法律規(guī)定對(duì)袁某進(jìn)行定罪處罰，可能會(huì)引發(fā)公眾對(duì)司法公正性的質(zhì)疑。3.2實(shí)踐中存在的問(wèn)題與挑戰(zhàn)3.2.1違法性認(rèn)識(shí)的證明難題在法定犯的司法實(shí)踐中，證明行為人具有違法性認(rèn)識(shí)是一個(gè)極為棘手的問(wèn)題，這主要體現(xiàn)在證據(jù)收集和主觀心態(tài)判斷兩個(gè)關(guān)鍵方面。從證據(jù)收集的角度來(lái)看，違法性認(rèn)識(shí)屬于行為人的主觀心理狀態(tài)，其本身具有很強(qiáng)的隱蔽性，難以通過(guò)直接證據(jù)加以證明。與客觀行為不同，主觀心理狀態(tài)無(wú)法通過(guò)肉眼直接觀察，也難以留下明顯的物質(zhì)痕跡。在涉及非法經(jīng)營(yíng)的法定犯案件中，要證明行為人明知自己的經(jīng)營(yíng)行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，往往缺乏直接的書(shū)面文件或證人證言來(lái)證實(shí)。行為人可能在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有留下任何表明其知曉違法性的記錄，而證人也很難確切了解行為人的內(nèi)心想法。這就使得司法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)面臨重重困難，往往只能依靠間接證據(jù)來(lái)推斷行為人的主觀心理狀態(tài)。主觀心態(tài)判斷的復(fù)雜性也進(jìn)一步加劇了違法性認(rèn)識(shí)的證明難度。行為人的主觀心態(tài)受到多種因素的影響，包括其個(gè)人經(jīng)歷、知識(shí)水平、社會(huì)環(huán)境等。不同的人對(duì)同一法律規(guī)定可能有不同的理解和認(rèn)識(shí)，即使是具有相同知識(shí)背景的人，在不同的情境下也可能產(chǎn)生不同的主觀認(rèn)知。在一些新興行業(yè)領(lǐng)域，由于相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不明確，行為人對(duì)于自己的行為是否違法可能存在模糊認(rèn)識(shí)。在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一些新型的商業(yè)模式和運(yùn)營(yíng)方式不斷涌現(xiàn)，對(duì)于這些行為是否符合現(xiàn)行的法律法規(guī)，不僅行為人自身難以判斷，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)也面臨較大的困難。在這種情況下，判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)，需要綜合考慮各種因素，進(jìn)行全面、深入的分析，這無(wú)疑增加了證明的復(fù)雜性和不確定性。司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的證明標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的證明往往存在較大的主觀性和隨意性。不同的司法人員可能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在一些案件中，司法人員可能過(guò)于注重行為人的客觀行為，而忽視了對(duì)其主觀違法性認(rèn)識(shí)的深入考察；而在另一些案件中，司法人員可能對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的證明要求過(guò)高，導(dǎo)致一些本應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人逃脫了法律制裁。這種證明標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一和不確定性，不僅影響了司法裁判的公正性和權(quán)威性，也給法律的實(shí)施帶來(lái)了困難。3.2.2法定犯與自然犯違法性認(rèn)識(shí)區(qū)分模糊在司法實(shí)踐中，法定犯與自然犯違法性認(rèn)識(shí)的區(qū)分存在模糊不清的問(wèn)題，這給法律的準(zhǔn)確適用帶來(lái)了較大的困擾。法定犯與自然犯在違法性認(rèn)識(shí)的要求和判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在顯著差異，然而，在實(shí)際操作中，這種差異往往未能得到充分的重視和準(zhǔn)確的把握。自然犯，如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪，其行為本身就嚴(yán)重違背了社會(huì)的倫理道德觀念，具有明顯的反社會(huì)性和反道義性。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)公眾對(duì)于自然犯的違法性具有較為直觀和普遍的認(rèn)識(shí)，不需要過(guò)多的法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)判斷，就能意識(shí)到這些行為的違法性。在判斷自然犯的違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，通常可以基于社會(huì)的一般認(rèn)知和常理進(jìn)行推斷。一個(gè)心智正常的成年人，在實(shí)施故意殺人行為時(shí)，他必然清楚地知道自己的行為是違法的，違背了基本的道德和法律準(zhǔn)則。而法定犯則不同，其違法性并非源于行為本身的自然屬性，而是基于法律的規(guī)定。法定犯往往涉及到復(fù)雜的行政管理和經(jīng)濟(jì)秩序等領(lǐng)域，其違法性的判斷需要依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)。在判斷法定犯的違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)社會(huì)的一般認(rèn)知，而需要綜合考慮行為人的專(zhuān)業(yè)背景、行業(yè)慣例、對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的了解程度等因素。對(duì)于一些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的法定犯，如金融犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等，只有具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，才可能對(duì)行為的違法性有清晰的認(rèn)識(shí)。普通民眾由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，可能對(duì)這些行為的違法性認(rèn)識(shí)不足，甚至產(chǎn)生誤解。在實(shí)踐中，由于對(duì)法定犯和自然犯違法性認(rèn)識(shí)的區(qū)分不夠清晰，導(dǎo)致一些司法人員在處理案件時(shí)，錯(cuò)誤地將自然犯的違法性認(rèn)識(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)套用到法定犯上。在一些涉及非法經(jīng)營(yíng)的案件中，司法人員可能僅僅因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了違反經(jīng)營(yíng)許可規(guī)定的行為，就直接認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)，而忽視了對(duì)行為人主觀認(rèn)知能力和對(duì)相關(guān)法律法規(guī)了解程度的具體考察。這種錯(cuò)誤的判斷方式，不僅可能導(dǎo)致對(duì)行為人刑事責(zé)任的不當(dāng)追究，也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，影響了司法的公正性和權(quán)威性。3.2.3公眾認(rèn)知與法律規(guī)定的脫節(jié)在法定犯的領(lǐng)域，公眾認(rèn)知與法律規(guī)定之間存在著明顯的脫節(jié)現(xiàn)象，這一問(wèn)題嚴(yán)重影響了司法公信力和法律的有效實(shí)施。法定犯的法律規(guī)定往往具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和變動(dòng)性，這使得普通公眾在理解和認(rèn)識(shí)上存在較大的困難，從而導(dǎo)致公眾對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)與法律規(guī)定之間產(chǎn)生偏差。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和法律體系的不斷完善，法定犯的相關(guān)法律法規(guī)日益復(fù)雜和細(xì)化。在金融領(lǐng)域，涉及銀行、證券、保險(xiǎn)等多個(gè)方面的法律法規(guī)層出不窮，且這些法律法規(guī)不斷根據(jù)市場(chǎng)變化和監(jiān)管需求進(jìn)行修訂和調(diào)整。對(duì)于普通公眾來(lái)說(shuō)，要全面、準(zhǔn)確地了解和掌握這些專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的法律規(guī)定，幾乎是不可能的。在投資理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，很多投資者可能并不清楚某些投資行為是否符合相關(guān)的金融法規(guī)，因?yàn)檫@些法規(guī)涉及到復(fù)雜的金融術(shù)語(yǔ)和專(zhuān)業(yè)概念，普通投資者難以理解其中的含義和要求。法定犯的法律規(guī)定還具有較高的變動(dòng)性。為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化和有效打擊各類(lèi)違法犯罪行為，法定犯的相關(guān)法律法規(guī)會(huì)頻繁進(jìn)行修訂和更新。這種頻繁的變動(dòng)使得公眾難以跟上法律變化的步伐，及時(shí)了解和掌握最新的法律規(guī)定。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，隨著環(huán)保理念的不斷深化和環(huán)保技術(shù)的不斷進(jìn)步，相關(guān)的環(huán)保法律法規(guī)也在不斷調(diào)整和完善。一些企業(yè)可能在實(shí)施生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，依據(jù)的是舊的環(huán)保法規(guī)，認(rèn)為自己的行為是合法的，但由于法規(guī)的更新，其行為可能被認(rèn)定為違法。在這種情況下，企業(yè)并非故意違法，而是由于對(duì)法律規(guī)定的變動(dòng)缺乏了解，導(dǎo)致其行為與法律規(guī)定產(chǎn)生了脫節(jié)。公眾認(rèn)知與法律規(guī)定的脫節(jié)，在司法實(shí)踐中可能引發(fā)一系列問(wèn)題。當(dāng)公眾對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)與法律規(guī)定不一致時(shí)，他們可能對(duì)司法裁判產(chǎn)生質(zhì)疑和不滿，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的判決不合理、不公正。在“鸚鵡案”中，公眾普遍認(rèn)為被告人王鵬的行為不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樵谒麄兊恼J(rèn)知中，養(yǎng)殖和售賣(mài)鸚鵡是一種常見(jiàn)的行為，不應(yīng)該受到刑事處罰。然而，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，王鵬的行為確實(shí)違反了野生動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定，構(gòu)成了犯罪。這種公眾認(rèn)知與法律規(guī)定的沖突，使得司法機(jī)關(guān)面臨巨大的輿論壓力，也影響了司法公信力的提升。公眾認(rèn)知與法律規(guī)定的脫節(jié)還可能導(dǎo)致公眾對(duì)法律的敬畏之心減弱，降低法律的權(quán)威性和威懾力。如果公眾認(rèn)為自己的行為即使符合常理和道德規(guī)范，也可能因?yàn)椴涣私夥梢?guī)定而被認(rèn)定為違法，那么他們就可能對(duì)法律產(chǎn)生抵觸情緒，不愿意主動(dòng)遵守法律。四、法定犯違法性認(rèn)識(shí)的理論爭(zhēng)議與解決思路4.1理論界的主要觀點(diǎn)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)4.1.1違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)與不要說(shuō)之爭(zhēng)在刑法理論的發(fā)展歷程中，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)是否為犯罪故意的必備要素，一直存在著激烈的爭(zhēng)論，形成了違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)與不要說(shuō)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)主張，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的必要組成部分。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，犯罪故意的成立，不僅要求行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，還必須認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。只有當(dāng)行為人明知自己的行為違反法律規(guī)定，仍然決意實(shí)施時(shí)，才具備犯罪故意的完整形態(tài)。如果行為人缺乏對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，就不能認(rèn)定其具有犯罪故意，進(jìn)而不構(gòu)成故意犯罪。在德國(guó)早期的刑法理論中，必要說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位。在19世紀(jì)的德國(guó)，刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是故意的核心要素，因?yàn)橹挥挟?dāng)行為人意識(shí)到自己的行為是違法的，其行為才具有可譴責(zé)性。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，法律秩序相對(duì)穩(wěn)定，民眾對(duì)基本的法律規(guī)范有較為清晰的認(rèn)識(shí)，因此，將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的必備要素，能夠準(zhǔn)確地界定犯罪故意的范圍，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。隨著社會(huì)的發(fā)展和法律體系的日益復(fù)雜，違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)也面臨著諸多挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代社會(huì)，法律規(guī)范數(shù)量繁多、內(nèi)容復(fù)雜，涉及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，普通民眾很難全面、準(zhǔn)確地了解所有法律規(guī)定。如果嚴(yán)格按照必要說(shuō)的要求，那么可能會(huì)導(dǎo)致一些確實(shí)實(shí)施了危害社會(huì)行為的人，僅僅因?yàn)椴恢ǘ颖芊芍撇?，這顯然不利于維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益。在一些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的法定犯領(lǐng)域，如金融犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等，相關(guān)法律法規(guī)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)，普通民眾很難理解和掌握，若以缺乏違法性認(rèn)識(shí)為由免除刑事責(zé)任，將會(huì)使這些領(lǐng)域的犯罪難以得到有效打擊。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)則認(rèn)為，犯罪故意的成立，僅以行為人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)為已足，不要求行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)，犯罪故意的本質(zhì)在于行為人對(duì)危害結(jié)果的希望或放任態(tài)度，而不是對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)。即使行為人不知道自己的行為違法，只要其對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，并且積極實(shí)施了該行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有犯罪故意，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，犯罪現(xiàn)象日益增多，為了更有效地打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)在一些國(guó)家得到了廣泛的支持。在日本，早期的刑法理論也傾向于違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，認(rèn)為只要行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就可以認(rèn)定其具有犯罪故意，而不必考慮其是否認(rèn)識(shí)到行為的違法性。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)也存在明顯的缺陷。該學(xué)說(shuō)忽略了行為人主觀惡性的差異，將不知法的行為人與知法犯法的行為人同等對(duì)待，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。在一些情況下，行為人確實(shí)由于不知法而實(shí)施了危害社會(huì)的行為，其主觀惡性相對(duì)較小，如果一概認(rèn)定其構(gòu)成故意犯罪并給予嚴(yán)厲的處罰，可能會(huì)導(dǎo)致刑罰的不公，也難以實(shí)現(xiàn)刑罰的教育和改造目的。在一些新興行業(yè)領(lǐng)域，由于相關(guān)法律法規(guī)的制定相對(duì)滯后，行為人可能在沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的情況下實(shí)施了行為，若依據(jù)不要說(shuō)對(duì)其進(jìn)行定罪處罰，顯然不符合公平正義的要求。違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)與不要說(shuō)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在違法性認(rèn)識(shí)是否為犯罪故意的必備要素上。必要說(shuō)強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)對(duì)于判斷行為人主觀惡性和可譴責(zé)性的重要性，認(rèn)為只有當(dāng)行為人明知行為違法卻仍然實(shí)施時(shí)，才符合故意犯罪的本質(zhì)特征；而不要說(shuō)則更側(cè)重于行為的客觀危害性，認(rèn)為只要行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)并實(shí)施了行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，無(wú)需考慮其是否認(rèn)識(shí)到行為的違法性。這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，反映了刑法理論在平衡法益保護(hù)與人權(quán)保障、維護(hù)社會(huì)秩序與實(shí)現(xiàn)公平正義之間的艱難抉擇。4.1.2故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的分歧在違法性認(rèn)識(shí)的體系地位問(wèn)題上，故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)存在著顯著的分歧。這兩種學(xué)說(shuō)從不同的角度對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成中的地位進(jìn)行了闡釋?zhuān)髯跃哂歇?dú)特的理論依據(jù)和邏輯架構(gòu)。故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的要素，欠缺違法性認(rèn)識(shí)則不成立故意犯罪。該學(xué)說(shuō)的理論依據(jù)在于，犯罪故意是一種明知故犯的心理狀態(tài)，不僅要求行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為的違法性有所認(rèn)識(shí)。只有當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為違反法律規(guī)定，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，才構(gòu)成故意犯罪。如果行為人缺乏對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，那么就不能認(rèn)定其具有犯罪故意，只能根據(jù)具體情況判斷是否構(gòu)成過(guò)失犯罪或者不構(gòu)成犯罪。在傳統(tǒng)的刑法理論中，故意說(shuō)得到了部分學(xué)者的支持，他們認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意的核心要素，將其納入故意的范疇，能夠準(zhǔn)確地界定故意犯罪的范圍，體現(xiàn)刑法的公正性和合理性。故意說(shuō)也存在一些不足之處。在現(xiàn)代社會(huì)，法律體系日益復(fù)雜，普通民眾難以全面、準(zhǔn)確地了解所有法律規(guī)定。如果嚴(yán)格按照故意說(shuō)的要求，那么可能會(huì)導(dǎo)致一些確實(shí)實(shí)施了危害社會(huì)行為的人，僅僅因?yàn)椴恢ǘ颖芊芍撇?，這顯然不利于維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益。在一些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的法定犯領(lǐng)域，如金融犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等，相關(guān)法律法規(guī)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)，普通民眾很難理解和掌握，若以缺乏違法性認(rèn)識(shí)為由否定故意犯罪的成立，將會(huì)使這些領(lǐng)域的犯罪難以得到有效打擊。故意說(shuō)還可能導(dǎo)致對(duì)行為人主觀心態(tài)的判斷過(guò)于嚴(yán)格，忽視了一些特殊情況下行為人對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的可能性。責(zé)任說(shuō)則主張，違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的要素，而是獨(dú)立的責(zé)任要素。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，犯罪故意的成立，僅需行為人對(duì)犯罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)即可，而違法性認(rèn)識(shí)是在判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)需要考慮的因素。當(dāng)行為人實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有犯罪故意；然后，再判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)，如果行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如果行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)，但這種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；只有當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)，才能夠阻卻責(zé)任。在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，責(zé)任說(shuō)成為通說(shuō)，得到了廣泛的認(rèn)可和支持。在這些國(guó)家的刑法理論中，責(zé)任說(shuō)被認(rèn)為能夠更好地平衡法益保護(hù)與人權(quán)保障的關(guān)系，既考慮到了行為人主觀上的可譴責(zé)性，又避免了因過(guò)于強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的對(duì)犯罪打擊不力的問(wèn)題。責(zé)任說(shuō)也并非完美無(wú)缺。在判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏明確的判斷依據(jù)，容易引發(fā)司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。不同的司法人員可能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可避免性，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。責(zé)任說(shuō)在一定程度上弱化了違法性認(rèn)識(shí)在犯罪故意認(rèn)定中的作用，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人主觀惡性的評(píng)價(jià)不夠準(zhǔn)確，從而影響刑罰的公正性和合理性。故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的分歧，本質(zhì)上是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在犯罪構(gòu)成中體系地位的不同理解。故意說(shuō)強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識(shí)是故意的核心要素，將其與故意緊密聯(lián)系在一起；而責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是獨(dú)立的責(zé)任要素，與故意相互分離。這兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論，不僅涉及到刑法理論的基本架構(gòu)和邏輯體系，還關(guān)系到司法實(shí)踐中對(duì)犯罪的認(rèn)定和處罰，對(duì)于完善刑法理論和指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要的意義。4.2基于我國(guó)國(guó)情的理論選擇與完善4.2.1對(duì)國(guó)外相關(guān)理論的借鑒與反思在法定犯違法性認(rèn)識(shí)的理論研究中，國(guó)外的相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我們提供了寶貴的參考。德國(guó)和日本作為大陸法系的代表國(guó)家，在違法性認(rèn)識(shí)理論方面有著較為深入的研究和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。德國(guó)刑法理論在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上有著深厚的理論根基和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬻w系。德國(guó)通說(shuō)采用責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是獨(dú)立的責(zé)任要素，當(dāng)行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，如果這種錯(cuò)誤是不可避免的，則阻卻責(zé)任；若錯(cuò)誤是可以避免的，則只能減輕責(zé)任。在判斷違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免時(shí)，德國(guó)刑法理論強(qiáng)調(diào)綜合考慮行為人的認(rèn)知能力、行為時(shí)的具體情境以及獲取法律信息的可能性等因素。在一些涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的案件中，德國(guó)法院會(huì)根據(jù)行為人是否具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、是否積極了解法律規(guī)定以及行業(yè)內(nèi)的普遍認(rèn)知等情況，來(lái)判斷其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免。這種做法充分體現(xiàn)了責(zé)任主義原則，既考慮到了行為人主觀上的可譴責(zé)性，又避免了對(duì)一些確實(shí)因不知法而實(shí)施危害行為的人過(guò)度苛責(zé)，在一定程度上平衡了法益保護(hù)與人權(quán)保障的關(guān)系。日本刑法理論在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上同樣深受德國(guó)刑法理論的影響，通說(shuō)也采用責(zé)任說(shuō)。在實(shí)踐中，日本法院在判斷違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，會(huì)注重考察行為人的社會(huì)地位、職業(yè)特點(diǎn)以及所處的社會(huì)環(huán)境等因素。對(duì)于一些從事特定職業(yè)的人員，如醫(yī)生、律師等，由于他們對(duì)相關(guān)法律法規(guī)負(fù)有更高的注意義務(wù)，因此在判斷其違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，會(huì)更加嚴(yán)格。而對(duì)于普通民眾，在一些情況下，如果其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是基于合理的信賴或者對(duì)法律的誤解，且這種錯(cuò)誤是不可避免的，日本法院會(huì)考慮阻卻其責(zé)任。在一些涉及新興行業(yè)的案件中，由于相關(guān)法律法規(guī)的不完善，行為人可能對(duì)自己的行為是否違法存在疑慮，日本法院會(huì)綜合考慮行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、法律的明確程度以及行為人獲取法律信息的難易程度等因素，來(lái)判斷其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可避免。然而，國(guó)外的這些理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在與我國(guó)刑法體系和司法實(shí)踐相結(jié)合時(shí)，也存在一些適配性問(wèn)題。我國(guó)的刑法體系和司法實(shí)踐具有自身的特點(diǎn)，與國(guó)外存在諸多差異。我國(guó)刑法強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一的原則，在犯罪構(gòu)成中，不僅注重行為人的主觀故意和過(guò)失，還強(qiáng)調(diào)行為的社會(huì)危害性以及刑事違法性。在這種體系下，簡(jiǎn)單地照搬國(guó)外的違法性認(rèn)識(shí)理論，可能會(huì)導(dǎo)致與我國(guó)刑法體系的沖突。我國(guó)的司法實(shí)踐中，案件數(shù)量龐大，司法資源相對(duì)有限，這就要求違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法必須具有可操作性和高效性。而國(guó)外一些理論在判斷違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，過(guò)于注重細(xì)節(jié)和復(fù)雜的因素考量，可能在我國(guó)的司法實(shí)踐中難以有效實(shí)施。國(guó)外理論在處理法定犯與自然犯違法性認(rèn)識(shí)區(qū)分問(wèn)題上的一些做法，也不完全適用于我國(guó)。我國(guó)的社會(huì)文化背景和公眾的法律意識(shí)與國(guó)外存在差異，在判斷法定犯與自然犯違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，不能完全照搬國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，公眾對(duì)于一些自然犯的違法性認(rèn)識(shí)可能較為直觀和明確，但對(duì)于法定犯，由于其涉及復(fù)雜的法律法規(guī)和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)，公眾的認(rèn)知水平相對(duì)較低。因此，在借鑒國(guó)外理論時(shí)，需要充分考慮我國(guó)的國(guó)情和公眾的認(rèn)知水平，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以確保其在我國(guó)司法實(shí)踐中的有效性和公正性。4.2.2構(gòu)建適合我國(guó)的法定犯違法性認(rèn)識(shí)理論體系結(jié)合我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐，構(gòu)建適合我國(guó)的法定犯違法性認(rèn)識(shí)理論體系，應(yīng)以責(zé)任說(shuō)為基礎(chǔ)，充分考慮我國(guó)的實(shí)際情況，綜合運(yùn)用多種規(guī)則和方法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確判斷和合理認(rèn)定。責(zé)任說(shuō)在我國(guó)具有一定的合理性和適用性。將違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立的責(zé)任要素，符合我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的原則。在法定犯中，當(dāng)行為人實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有犯罪故意或過(guò)失，然后再判斷其是否具有違法性認(rèn)識(shí)。如果行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如果行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)，但這種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，只是在量刑時(shí)可以適當(dāng)從輕；只有當(dāng)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免時(shí)，才能夠阻卻責(zé)任。在“非法經(jīng)營(yíng)案”中，行為人未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)特定商品，從客觀行為上看，其符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。但如果行為人能夠證明自己確實(shí)不知道該經(jīng)營(yíng)行為需要許可，且這種不知道是基于合理的信賴或者對(duì)法律的誤解，并且在當(dāng)時(shí)的情況下，這種錯(cuò)誤是不可避免的，那么就可以阻卻其責(zé)任。這種做法既能夠有效打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，又能夠保障行為人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了刑法的公正性和合理性。在責(zé)任說(shuō)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合推定、合理懷疑等規(guī)則，構(gòu)建科學(xué)合理的違法性認(rèn)識(shí)判斷體系。推定規(guī)則是指在某些情況下，根據(jù)行為人的客觀行為和相關(guān)事實(shí)，推定其具有違法性認(rèn)識(shí)。在一些常見(jiàn)的法定犯案件中，如生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，當(dāng)行為人明知自己生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售時(shí)，就可以推定其具有違法性認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量狀況是清楚的，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為本身就表明其應(yīng)當(dāng)知道該行為可能違反法律規(guī)定。但這種推定應(yīng)當(dāng)是可反駁的，如果行為人能夠提供充分的證據(jù)證明自己確實(shí)不知道行為違法，且這種不知道是合理的，那么就可以推翻推定。合理懷疑規(guī)則是指當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于行為人的判斷。在一些案件中，由于證據(jù)的局限性或案件事實(shí)的復(fù)雜性，司法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)。在這種情況下，如果存在合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)，或者其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的。在一些涉及新興技術(shù)或行業(yè)的案件中，由于相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不明確，行為人對(duì)于自己的行為是否違法可能存在模糊認(rèn)識(shí)。此時(shí)，如果司法機(jī)關(guān)不能確定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理懷疑規(guī)則，作出有利于行為人的判斷。還應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的認(rèn)知能力、行為時(shí)的具體情境、法律的普及程度等因素，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行綜合判斷。行為人的認(rèn)知能力包括其文化程度、職業(yè)背景、社會(huì)閱歷等，不同認(rèn)知能力的人對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)程度不同。對(duì)于文化程度較高、從事相關(guān)專(zhuān)業(yè)工作的人，應(yīng)當(dāng)要求其對(duì)行為的違法性有更高的認(rèn)識(shí)可能性；而對(duì)于文化程度較低、普通的社會(huì)公眾，在判斷其違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)。行為時(shí)的具體情境也會(huì)影響行為人對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，在一些緊急情況下，行為人可能沒(méi)有足夠的時(shí)間和條件去了解法律規(guī)定，此時(shí)對(duì)其違法性認(rèn)識(shí)的要求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬。法律的普及程度也是判斷違法性認(rèn)識(shí)的重要因素，如果相關(guān)法律已經(jīng)進(jìn)行了廣泛的宣傳和普及，社會(huì)公眾對(duì)其有一定的了解，那么行為人就更有可能認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性；反之，如果法律規(guī)定較為生僻，公眾普遍缺乏了解，那么在判斷違法性認(rèn)識(shí)時(shí)就應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。五、法定犯違法性認(rèn)識(shí)的司法認(rèn)定與衡平路徑5.1司法認(rèn)定的原則與方法5.1.1主客觀相統(tǒng)一原則的貫徹在法定犯違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定過(guò)程中，主客觀相統(tǒng)一原則是確保司法公正的基石，它要求司法機(jī)關(guān)在判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，必須全面、綜合地考量行為人的主觀心態(tài)和客觀行為，避免片面地依據(jù)某一方面進(jìn)行判斷。從主觀心態(tài)方面來(lái)看，司法機(jī)關(guān)需要深入探究行為人的認(rèn)知能力、知識(shí)水平、職業(yè)背景以及其對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的了解程度等因素。不同的人由于自身?xiàng)l件的差異，對(duì)法律的認(rèn)知和理解能力也各不相同。一個(gè)從事金融行業(yè)多年、具備專(zhuān)業(yè)金融知識(shí)的人員，對(duì)于金融領(lǐng)域的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)有更深入的了解，在實(shí)施相關(guān)金融行為時(shí)，其對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)可能性也相對(duì)較高；而對(duì)于一個(gè)普通的、缺乏金融知識(shí)的民眾來(lái)說(shuō)，要求其對(duì)復(fù)雜的金融法規(guī)有清晰的認(rèn)識(shí)則可能過(guò)于苛刻。在判斷行為人主觀上是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，必須充分考慮這些個(gè)體差異。司法機(jī)關(guān)還需關(guān)注行為人的行為動(dòng)機(jī)、目的以及其在行為過(guò)程中的心理狀態(tài)。如果行為人實(shí)施行為的目的是為了謀取不正當(dāng)利益，且在行為過(guò)程中采取了一些規(guī)避法律監(jiān)管的手段，那么可以推斷其主觀上對(duì)行為的違法性可能有一定的認(rèn)識(shí)；反之，如果行為人是出于善意的目的，且在行為過(guò)程中沒(méi)有意識(shí)到自己的行為可能違法，那么就需要謹(jǐn)慎判斷其違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)?？陀^行為同樣是判斷違法性認(rèn)識(shí)的重要依據(jù)。行為人的行為方式、行為的情節(jié)以及行為所造成的后果等客觀因素，都能夠反映出其對(duì)行為違法性的認(rèn)識(shí)程度。在一些法定犯案件中，行為人的行為明顯違反了相關(guān)行業(yè)的常規(guī)操作規(guī)范和法律法規(guī)的明確規(guī)定，如在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案件中，行為人故意生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，且在生產(chǎn)過(guò)程中存在偷工減料、以次充好等行為，這些客觀行為足以表明其對(duì)行為的違法性應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)。行為的情節(jié)嚴(yán)重程度也能體現(xiàn)行為人對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)。如果行為人的行為情節(jié)惡劣，如多次實(shí)施違法行為、在被警告后仍不改正等，那么可以推斷其主觀上對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)更為清晰。行為所造成的后果也是判斷違法性認(rèn)識(shí)的重要參考。如果行為造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，如導(dǎo)致重大人員傷亡、巨額財(cái)產(chǎn)損失等，那么在判斷行為人違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，也會(huì)傾向于認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)。在“非法經(jīng)營(yíng)案”中，行為人未經(jīng)許可從事煙草專(zhuān)賣(mài)品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從主觀心態(tài)上看，行為人從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的基本規(guī)則和相關(guān)法律法規(guī)有一定的了解，且在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，其可能通過(guò)與同行交流、了解行業(yè)動(dòng)態(tài)等途徑知曉煙草專(zhuān)賣(mài)需要取得許可。從客觀行為上看，其未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，這種行為明顯違反了國(guó)家關(guān)于煙草專(zhuān)賣(mài)的法律法規(guī)，且在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，為了逃避監(jiān)管，可能采取了一些隱蔽的銷(xiāo)售方式。綜合主客觀因素，可以認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)。5.1.2合理推定與反證規(guī)則的運(yùn)用在法定犯違法性認(rèn)識(shí)的司法認(rèn)定中，當(dāng)缺乏直接證據(jù)證明行為人具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，合理推定成為一種重要的判斷方法。合理推定是指根據(jù)行為人的客觀行為、相關(guān)事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，推斷其具有違法性認(rèn)識(shí)。在一些常見(jiàn)的法定犯案件中，如生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，當(dāng)行為人明知自己生產(chǎn)、銷(xiāo)售的藥品不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)，仍然進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售時(shí)，就可以根據(jù)其客觀行為推定其具有違法性認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，一個(gè)理性的人應(yīng)當(dāng)知道生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的藥品是違法的行為，行為人實(shí)施了該行為，就可以推斷其主觀上對(duì)違法性有所認(rèn)識(shí)。合理推定并非絕對(duì)的，為了保障行為人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予其反證的權(quán)利。反證規(guī)則是指行為人有權(quán)提供證據(jù)證明自己確實(shí)不具有違法性認(rèn)識(shí)，或者其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的。如果行為人能夠提供充分的證據(jù)證明自己在生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥時(shí)，是受到了他人的欺騙，誤以為所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的藥品是符合標(biāo)準(zhǔn)的，且其在獲取藥品信息、進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售活動(dòng)時(shí)已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，那么就可以推翻推定，認(rèn)定其不具有違法性認(rèn)識(shí)。在運(yùn)用合理推定與反證規(guī)則時(shí)，需要注意以下幾點(diǎn)：推定應(yīng)當(dāng)基于充分的事實(shí)依據(jù)和合理的邏輯推理，不能僅僅憑借主觀臆斷進(jìn)行推定。在推定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的個(gè)體差異和行為時(shí)的具體情境，確保推定的合理性和公正性。對(duì)于行為人提出的反證，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)真審查，判斷其證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。如果行為人提供的反證能夠成立，就應(yīng)當(dāng)推翻推定，作出符合事實(shí)和法律的判斷。還應(yīng)當(dāng)明確推定和反證的證明標(biāo)準(zhǔn)。在推定違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，行為人具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性極大；而在行為人進(jìn)行反證時(shí)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谕贫ǖ淖C明標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠使法官對(duì)推定事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑即可。五、法定犯違法性認(rèn)識(shí)的司法認(rèn)定與衡平路徑5.2司法衡平的實(shí)現(xiàn)路徑5.2.1強(qiáng)化法官自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用在法定犯違法性認(rèn)識(shí)的判斷中，法官自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用至關(guān)重要。法定犯的法律規(guī)定往往具有一定的抽象性和模糊性，這就為法官在具體案件中行使自由裁量權(quán)提供了空間。在判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，法官需要根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮各種因素，如行為人的認(rèn)知能力、行為時(shí)的情境、法律的普及程度等，作出公正合理的判斷。在一些新興行業(yè)的法定犯案件中，由于相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也不明確，法官需要充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，準(zhǔn)確把握違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在涉及共享經(jīng)濟(jì)、數(shù)字貨幣等新興領(lǐng)域的案件中，法官不能簡(jiǎn)單地依據(jù)傳統(tǒng)的法律思維和判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)，而應(yīng)當(dāng)深入了解行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和特點(diǎn)，結(jié)合行為人的具體行為和主觀心態(tài)，作出符合實(shí)際情況的判斷。在某共享出行平臺(tái)的案件中，平臺(tái)推出了一種新型的車(chē)輛租賃模式，這種模式在一定程度上突破了傳統(tǒng)的租賃法律規(guī)定。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否具有違法性認(rèn)識(shí)，法官需要考慮平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中是否積極與相關(guān)部門(mén)溝通，了解政策法規(guī)的變化，以及平臺(tái)是否采取了合理的措施來(lái)規(guī)范自身行為等因素。如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，積極與相關(guān)部門(mén)溝通，尋求合法合規(guī)的運(yùn)營(yíng)方式，并且在行為時(shí)確實(shí)難以準(zhǔn)確判斷自己的行為是否違法，那么法官在判斷其違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮這些因素，避免過(guò)度苛責(zé)。法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，確保裁判的公正性和一致性。法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的基本原則和精神，如罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、公平正義原則等，來(lái)判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)。在判斷過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性，避免出現(xiàn)同案不同判的情況。法官還應(yīng)當(dāng)注重裁判文書(shū)的說(shuō)理，詳細(xì)闡述自己對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷依據(jù)和推理過(guò)程，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾能夠理解和接受裁判結(jié)果。在一份關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)的裁判文書(shū)中，法官應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說(shuō)明自己是如何根據(jù)行為人的經(jīng)營(yíng)行為、對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的了解程度、行為的社會(huì)危害后果等因素，來(lái)判斷行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)的，以及為什么作出這樣的判斷。通過(guò)充分的說(shuō)理，不僅可以增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力，還可以為類(lèi)似案件的處理提供參考和借鑒。5.2.2加強(qiáng)法律解釋與指導(dǎo)案例的作用法律解釋在明確法定犯違法性認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)方面具有關(guān)鍵作用。由于法定犯的法律規(guī)定較為復(fù)雜，且存在一定的模糊性，通過(guò)法律解釋可以使抽象的法律條文更加具體、明確，為司法實(shí)踐提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院和最高人民檢察院可以針對(duì)法定犯中常見(jiàn)的違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，發(fā)布專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等進(jìn)行明確規(guī)定。在涉及金融犯罪的法定犯案件中，對(duì)于行為人對(duì)金融法規(guī)的認(rèn)識(shí)程度如何影響違法性認(rèn)識(shí)的判斷，司法解釋可以作出具體的規(guī)定，明確在何種情況下可以認(rèn)定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，何種情況下可以排除違法性認(rèn)識(shí)。這樣可以統(tǒng)一司法裁判的尺度，避免不同地區(qū)、不同法院在處理類(lèi)似案件時(shí)出現(xiàn)差異。指導(dǎo)案例是司法實(shí)踐的重要參考，對(duì)于統(tǒng)一法律適用、解決法定犯違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題具有不可替代的作用。最高人民法院和最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)定期發(fā)布具有典型性的法定犯案例，這些案例應(yīng)當(dāng)涵蓋不同類(lèi)型的法定犯以及違法性認(rèn)識(shí)判斷的各種情形。通過(guò)對(duì)這些案例的分析和解讀，為各級(jí)法院在處理類(lèi)似案件時(shí)提供具體的指導(dǎo)。在“鸚鵡案”中，法院對(duì)被告人違法性認(rèn)識(shí)的判斷以及對(duì)案件的最終處理結(jié)果，都可以作為指導(dǎo)案例，為其他法院在處理涉及野生動(dòng)物保護(hù)的法定犯案件時(shí)提供參考。其他法院在遇到類(lèi)似案件時(shí)，可以參考“鸚鵡案”中對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的判斷方法和思路，結(jié)合具體案件的事實(shí)和證據(jù)，作出公正合理的裁判。指導(dǎo)案例還可以促進(jìn)司法人員對(duì)法定犯違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的深入理解和研究。司法人員在學(xué)習(xí)和研究指導(dǎo)案例的過(guò)程中，可以不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高自身的業(yè)務(wù)水平和判斷能力。指導(dǎo)案例也可以為律師、學(xué)者等提供研究素材，促進(jìn)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)法定犯違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的交流與探討，推動(dòng)相關(guān)理論和實(shí)踐的不斷完善。5.2.3推動(dòng)公眾法治教育與違法性認(rèn)識(shí)提升加強(qiáng)公眾法治教育是提高公眾對(duì)法定犯違法性認(rèn)識(shí)的根本途徑。通過(guò)廣泛開(kāi)展法治宣傳活動(dòng)，利用多種媒體渠道，如電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等，向公眾普及法定犯的相關(guān)法律法規(guī)和知識(shí)，可以增強(qiáng)公眾的法律意識(shí)和法治觀念。在宣傳過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重宣傳內(nèi)容的針對(duì)性和實(shí)用性，采用通俗易懂的語(yǔ)言和形式，使公眾能夠輕松理解和接受?？梢灾谱饕恍╆P(guān)于法定犯的普法短視頻，以生動(dòng)形象的案例和講解，向公眾介紹常見(jiàn)法定犯的構(gòu)成要件、違法性認(rèn)識(shí)的重要性以及如何避免違法犯罪等知識(shí)。還可以開(kāi)展線下的法治講座、法律咨詢活動(dòng)等，深入社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)等場(chǎng)所，與公眾進(jìn)行面對(duì)面的交流和溝通，解答公眾在法律方面的疑問(wèn)，提高公眾對(duì)法定犯的認(rèn)識(shí)和防范能力。在學(xué)校教育中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法治教育的力度，將法治教育納入學(xué)校教育的重要內(nèi)容。通過(guò)開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)的法治課程，編寫(xiě)適合不同年齡段學(xué)生的法治教材，培養(yǎng)學(xué)生的法律意識(shí)和法治思維。在小學(xué)階段，可以通過(guò)簡(jiǎn)單的法律故事