《民法典》實施后的勞動關(guān)系理念的變化分析綜述（一）在勞動關(guān)系中適度體現(xiàn)意思自治原則的自治法“意思自治是私法的核心價值，法律行為制度則是實現(xiàn)意思自治的工具，旨在為個人提供一種受法律保護的自由，從而使個人獲得自主決定的可能性?！盌ieterMedicus，AllgemeinerTeildesBGB，lO.Aufl.，2010，Rn.472將這一理念引入到勞動關(guān)系領(lǐng)域之中，可以從如下幾個方面進行理解：其一，在勞動關(guān)系領(lǐng)域中，各類民事主體在從事相應(yīng)的民事活動中均可以自由的表達自己的意思。由此可以看出，各民事主體完全可以根據(jù)其自身意志和利益進行考量，而對于其是否參加、何時參加又或者如何參加勞動關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的民事活動，此種權(quán)利是不受其他民事主體干涉的；其二，在勞動關(guān)系領(lǐng)域中，民事主體的自主性可以從中發(fā)現(xiàn)，其可以決定在民事活動的過程中內(nèi)容包括什么又或者是以何種形式呈現(xiàn)。由此看來，民事主體完全可以對選擇拒絕或接受其所要參加的民事活動，也可以對民事關(guān)系中的所要確立的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和行為方式進行選擇；其三，各類民事主體應(yīng)自覺承擔相應(yīng)法律后果，作為民事主體的勞資雙方均有權(quán)憑自己意愿，自主決定是否參加勞動關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的民事活動并與之建立民事法律關(guān)系，與此相對應(yīng)的是，其也應(yīng)自覺地履行忠實勤勉、保守商業(yè)秘密等約定或法定的義務(wù)，并承擔賠付違約金等相應(yīng)的法律后果。如此，方為意思自治關(guān)于“每個人對自己的行為負責”之本意。DieterMedicus，AllgemeinerTeildesBGB，lO.Aufl.，2010，Rn.4722019年4月9號，上海某公司打算在當?shù)卣衅笭I銷經(jīng)理，周小姐于同年6月份對該職位進行應(yīng)征。在經(jīng)過一個多月面試準備后，該公司以錄取通知書的形式擬錄取了她，想與其簽訂為期三年的勞動合同，約定了51500元的月基本工資。在該約定中表明，若在錄用通知書簽訂后周小姐未按約定日期入職，又或者是該公司在對周小姐的進行充分調(diào)查后雖持滿意的態(tài)度，但還是不允許其入職該公司的，其雙方都應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，而賠付的方式為其月基本工資。周小姐便于該通知書發(fā)出當天完成了簽署，并將其以掃描件的形式發(fā)還給公司。但在一個月后，周小姐卻明確拒絕入職該公司。該公司以此情形為由于2019年10月將其訴求訴至法院，要求周小姐對其賠償違約金為51500元。根據(jù)二審法院的判決可以得出，《錄用通知書》是周小姐與該公司所連接的唯一憑證，從實際形式來看雙方尚未達成用工關(guān)系，也未簽訂勞動合同。故周小姐于該單位的勞動關(guān)系應(yīng)當處于尚未成立的階段，并且在該案中周小姐的身份更偏向于求職者，而不是勞動者。并且根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定該公司是不屬于法定用人單位的范疇，故本案不是勞動爭議糾紛。而周小姐的訴求是用《勞動合同法》對其雙方的糾紛進行調(diào)整，但二審法院認為其缺乏事實和法律依據(jù)，決定不予采納，本案雙方應(yīng)當適用《合同法》予以調(diào)整。案例選自上海市第二中級人民法院（2020）滬02民終3126號。案例選自上海市第二中級人民法院（2020）滬02民終3126號。在上述案例可以看出，該錄用通知是其二者在簽訂勞動合同前的締約環(huán)節(jié)中的一項常設(shè)的前置程序。但是我國現(xiàn)行的《勞動合同法》中，并未對錄用通知進行法律規(guī)制，因此由錄用合同的多樣性而導致該案的認定及賠償責任無法統(tǒng)一而導致雙方無法達成和解。對于預約合同的存在形式，我國的民法理論一直是持承認的態(tài)度，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書、備忘錄等預約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔預約合同違約責任或者要求解除預約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。”而剛出臺的《民法典》合同編通則部分則是更加明確的規(guī)定了這一內(nèi)容：第四百九十五條規(guī)定：“當事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認購書、訂購書、預定書等，構(gòu)成預約合同。當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務(wù)，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任?！庇纱丝闯雠c先前的司法解釋相比，《民法典》的出臺，很可能會將錄用通知書歸于預約合同之中進行適用，因為在錄用通知書的作用是在未來的一定時間段內(nèi)能會促成用人單位與勞動者對于是否訂立勞動合同進行意思表示。（二）為勞動關(guān)系主體良性互動提供規(guī)則保障市場上的各類主體是受法律平等保障原則來進行保護的，這一點也在《民法典》中得以體現(xiàn)，而且《民法典》的出臺不僅將他作為一項基本原則，還將“保護民事主體的合法權(quán)益”作為其重要的一項內(nèi)容。從勞動關(guān)系視角入手，各類有形或無形的企業(yè)資產(chǎn)以及勞動力、勞動技能、工資獎金福利待遇等勞動者資產(chǎn)均屬于產(chǎn)權(quán)保護的范圍，而《民法典》各分編的具體內(nèi)容亦為之提供有力保護。例如，在員工的名譽權(quán)收到損害的一則案例中，薛先生是一位剛剛?cè)肼毮持扑幑镜囊晃粏T工。但是在試用期屆滿前薛先生卻收到了其在該公司考核不合格的通知，該公司也以此為由拒絕與其簽署正式的勞動合同。而后該公司卻在全體的職工QQ群中發(fā)布公告，對公司內(nèi)部員工公布了對薛先生被辭退的處理決定。而該公司的這種行為使得薛先生感到自己的名譽權(quán)被侵犯，但是該公司卻認為，這是公司正常的運作、正常的履行公司的職責。因此，該制藥公司的行為是否侵犯了薛先生的名譽權(quán)值得我們考慮。法院審判認為，該公司將薛先生被辭退的消息發(fā)布在職工QQ群內(nèi)公告是該公司處理人事調(diào)動的一種工作方式，也是人事部門將職位變動告知其他員工的職責范圍。而該公司在公告中對薛先生的評判并無不妥之處，故該公司對薛先生的行為是不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。案例選自蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2019）蘇0591民初7729號。但在《民法典》頒布之后，在勞動者與用人單位進行勞務(wù)活動的過程中，應(yīng)當更加強調(diào)用人單位對勞動者人身權(quán)的尊重、名譽權(quán)的重視并再次基礎(chǔ)之上保障其各類基本的合法權(quán)益。在本案中，該制藥公司的種種行為是屬于其公司內(nèi)部進行調(diào)整的合法范圍之內(nèi)，一般來說是不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的。因此用人單位在勞動者從事勞務(wù)活動期間對違反工作紀律的行為進行規(guī)制和處罰，是用人單位正常履行其對勞動者管理行為的一種表現(xiàn)。若是用人單位將勞動者在公司內(nèi)部所受到的處罰又或是獎勵被用人單位以外的人所知曉，則該行為很可能構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。案例選自蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2019）蘇0591民初7729號。再如，若出現(xiàn)勞動爭議引發(fā)的群體事件時可以用“物權(quán)編”第243條之規(guī)定進行規(guī)制，為了維護穩(wěn)定的勞動關(guān)系政府的出面可以穩(wěn)定的社會公眾利益，并且可以使得企業(yè)對其資產(chǎn)所有權(quán)之間進行平衡的關(guān)系；而“侵權(quán)責任編”第1185條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保障之規(guī)定，可以激發(fā)勞動者以及用人單位在高新科技領(lǐng)域內(nèi)提高其研發(fā)能力并投入更大的積極性，亦有助于促進勞動者自覺提升勞動技能從而實現(xiàn)“工匠精神”的培育。總之，《民法典》在賦予勞動關(guān)系主體各種財產(chǎn)權(quán)利的同時，也更為系統(tǒng)地保障了各主體的合法權(quán)益和市場行動自由。（三）細化勞動關(guān)系中推動與限制公權(quán)力介入的規(guī)制法“私人自治作為民法以及整個私法的基本原則，同樣也有其例外，即要受到從形式正義到實質(zhì)正義的限制?！惫⒘?《論私人自治的限制理論》，載《南京大學學報(哲學人文科學社會科學)》,2019年第1期，第34-48頁、第159頁。和其他領(lǐng)域的民事法律關(guān)系一樣，在勞動關(guān)系領(lǐng)域，只有在法律明確規(guī)定或者確有必要的情況下，公權(quán)力才能在一定的程度和范圍內(nèi)進行干預，而不能隨意介入。例如，用人單位違反最低工資標準、私下阻撓工會組織發(fā)展、對勞動保護規(guī)定采取無視的態(tài)度等侵犯勞動者、社會公共或國家的合法權(quán)益的行為，雖然在現(xiàn)實生活中此種行為很有可能并未明確違反民法的規(guī)范，但我國的公權(quán)力仍須主動進行干預，來制裁那些違背勞動法的行為并救濟在這其中受損權(quán)利。再如，在勞動市場中，用人單位一方通常因具有一定的資源優(yōu)勢而處于主導地位，但若是用人單位濫用自身的優(yōu)勢，使處于相對弱勢的勞動者得到不平等、不公平的對待時，為了維護基本的社會公義、交易安全與秩序穩(wěn)定，公權(quán)力就必須在適度的前提下對這種交易進行干預。耿林:《論私人自治的限制理論》，載《南京大學學報(哲學人文科學社會科學)》,2019年第1期，第34-48頁、第159頁。我國《民法典》出臺進一步細化了公私權(quán)力（利）之間的界限，若我國的公權(quán)力機關(guān)對民事法律關(guān)系進行介入和干預時，則會有多達一百多條的條款進行規(guī)范?？偟膩碚f，基于民法的意思自治的原則，雖然具有民事主體權(quán)利與義務(wù)的勞資雙方可憑借自身意志，來自主決定是