民事責(zé)任的歸責(zé)原那么〔作者:___________單位:___________:___________〕

[摘要]

我國(guó)在?中華人民共和國(guó)民法通那么?〔1986年4月12日〕〔以下簡(jiǎn)稱?民法通那么?〕第六章專門對(duì)“民事責(zé)任〞作了規(guī)定，由此可見，“民事責(zé)任〞在我國(guó)民事根本法律中的地位與作用。民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提與根底，同時(shí)民事責(zé)任又約束著民事主體履行民事義務(wù)，從而更好地保護(hù)了民事主體的民事權(quán)利。民事責(zé)任的歸責(zé)原那么是民事責(zé)任制度的核心與精髓，因而要建立一個(gè)邏輯統(tǒng)一的民事責(zé)任制度，研究民事責(zé)任的歸責(zé)原那么便顯得尤為重要。

[關(guān)鍵詞]民事責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么嚴(yán)格責(zé)任公平原那么

民事責(zé)任即民事法律責(zé)任，是指民事主體因違反合同,不履行其他義務(wù)或者侵害民事權(quán)利主體的民事權(quán)利所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷路珊蠊?。民事義務(wù)是民事責(zé)任的前提與根底，根據(jù)不履行民事義務(wù)的表現(xiàn)形式，可以把民事責(zé)任分為三類：

第一類：違反合同的民事責(zé)任即違約責(zé)任

第二類：侵權(quán)的民事責(zé)任

第三類：不履行其他民事義務(wù)的民事責(zé)任

其中，第三類民事責(zé)任具體又包括拒不返還不當(dāng)?shù)美拿袷仑?zé)任、無(wú)因管理中受益人不償付必要費(fèi)用的民事責(zé)任、拾物人拒不返還拾得物的民事責(zé)任、失主不歸還拾物人支出必要費(fèi)用的民事責(zé)任、拒不返還所有人不明物的民事責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任以及合同責(zé)任中除違約責(zé)任之外的其他責(zé)任等?！沧ⅲ汗P者贊成有的學(xué)者的觀點(diǎn)即合同責(zé)任不等同于違約責(zé)任，前者范圍大于后者。參見①〕

由于民事責(zé)任紛繁復(fù)雜，因而對(duì)民事責(zé)任的歸責(zé)原那么多有爭(zhēng)議，尤其是當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)侵權(quán)行為的民事責(zé)任歸責(zé)原那么分歧最多，當(dāng)前民法學(xué)界對(duì)前面所劃分的第一類民事責(zé)任和第三類民事責(zé)任的歸責(zé)原那么較為統(tǒng)一，即認(rèn)為第一類民事責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，但也有少量適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。由于對(duì)侵權(quán)行為的歸責(zé)原那么爭(zhēng)議頗多，因而本文重點(diǎn)介紹侵權(quán)行為的歸責(zé)原那么。

首先，介紹一下當(dāng)前侵權(quán)行為的歸責(zé)原那么的根本觀點(diǎn)：

1，單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么

2，二元?dú)w責(zé)原那么

該觀點(diǎn)認(rèn)為民事責(zé)任的歸責(zé)原那么是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，其中以米健〔參見③〕和張新寶〔參見④〕為代表。

3多元?dú)w責(zé)原那么觀點(diǎn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為歸責(zé)原那么應(yīng)該多元化，有人認(rèn)為民事責(zé)任的歸責(zé)原那么包括結(jié)果責(zé)任原那么，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，過(guò)錯(cuò)推定原那么和不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么?！矃⒁姠荨?；也有人認(rèn)為歸責(zé)原那么為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，過(guò)錯(cuò)推定原那么和公平責(zé)任原那么〔參見⑥〕；還有人認(rèn)為歸責(zé)原那么包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，危險(xiǎn)責(zé)任原那么和公平責(zé)任原那么〔參見⑦〕。

由上可見，對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)原那么的分歧與爭(zhēng)議也說(shuō)明了我國(guó)民法學(xué)界對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)原那么的重視。筆者主張二元?dú)w責(zé)原那么即認(rèn)為我國(guó)民事責(zé)任的歸責(zé)原那么包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，具體論述見后，下面首先介紹一下各個(gè)歸責(zé)原那么的產(chǎn)生及其根本內(nèi)容。

一，“民事責(zé)任的歸責(zé)原那么〞含義

所謂原那么是指從某類問(wèn)題中抽象出來(lái)并對(duì)解決該類問(wèn)題普遍適用的根本準(zhǔn)那么。

歸責(zé)〔imputatio/imputation〕即確認(rèn)和追究侵僅行為人的民事責(zé)任。歸責(zé)亦即責(zé)任的歸結(jié)或歸屬。

歸責(zé)原那么〔criterionofliability〕是指以何種根據(jù)來(lái)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之根底問(wèn)題〔即歸責(zé)根底〕。它也是解決侵權(quán)的民事責(zé)任時(shí)普遍適用的根本準(zhǔn)那么。由此可見，普遍適用性是其根本特征。

民事責(zé)任的歸責(zé)原那么即指在民事責(zé)任的歸屬與承當(dāng)方面具有普遍適用性的根本準(zhǔn)那么。

二，各歸責(zé)原那么的概述

1，加害責(zé)任原那么

一產(chǎn)生及其弊端

在早期國(guó)家的法律體系中，由于古代習(xí)慣法遺留下來(lái)的懲罰主義和報(bào)復(fù)主義思想，便實(shí)行“有加害就有責(zé)任〞的加害責(zé)任原那么。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中，人們無(wú)法區(qū)分主觀上的有無(wú)過(guò)錯(cuò)，為了維護(hù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序，統(tǒng)治者們也只能依據(jù)行為人的行為是否已造成客觀的損害后果來(lái)判斷該行為人是否應(yīng)受懲罰并承當(dāng)責(zé)任。但是由于古代刑民不分，再者不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，這樣會(huì)造成責(zé)任承當(dāng)上的不公平，因而不利于人的自由開展與社會(huì)的進(jìn)步。在人類歷史的開展中，終將被過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么取代。

二加害責(zé)任原那么的含義:

行為人只要造成了損害他人與社會(huì)的后果,依據(jù)這種客觀后果便令其承當(dāng)責(zé)任.由此可見，這種只要有損害的事實(shí)發(fā)生便令其承當(dāng)責(zé)任的原那么,可以認(rèn)為是一種客觀歸責(zé)原那么。也有人把這種加害責(zé)任原那么稱之為結(jié)果責(zé)任原那么〔參見⑧〕。筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么在英美法體系中有的人稱之為結(jié)果責(zé)任原那么，而二者的實(shí)質(zhì)含義差異很大，為了予以區(qū)分，故在此處不宜把加害責(zé)任原那么稱為結(jié)果責(zé)任原那么。

2，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么

一過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的產(chǎn)生及其開展

由于加害責(zé)任原那么僅僅依據(jù)損害后果來(lái)確定行為人的責(zé)任，而不管其行為是否在其意志支配下所為，這樣便會(huì)束縛人類認(rèn)識(shí)世界、改造世界的主動(dòng)性、積極性，阻礙社會(huì)的正常開展。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的萌芽與開展，人類越來(lái)越要求解放自己，更自由地改造世界。在17、18世紀(jì)，古典法學(xué)派便提出了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，在19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)民法中廣為采用。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么適應(yīng)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)開展，因而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么被自然法學(xué)派推崇為民法學(xué)上的最大成就和羅馬法中最有價(jià)值的遺產(chǎn)。

二過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的概念及其根本內(nèi)容

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么亦稱過(guò)失責(zé)任原那么，是指以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件的一項(xiàng)歸責(zé)原那么。簡(jiǎn)言之，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)大，責(zé)任大；過(guò)錯(cuò)小責(zé)任小。在民事責(zé)任的構(gòu)成要件中，相對(duì)于行為人的違法行為，損害事實(shí)以及違法行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的構(gòu)成要件而言，行為人的主觀過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件。對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證〞原那么，應(yīng)由受害人負(fù)責(zé)舉證。只有行為人被確認(rèn)主觀有過(guò)錯(cuò)才承當(dāng)民事現(xiàn)任；反之，那么不承當(dāng)民事責(zé)任。

三過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的歸責(zé)根底

根據(jù)傳統(tǒng)的公平觀念，行為人的主觀由于有過(guò)錯(cuò)因而造成了損害結(jié)果的發(fā)生，不僅從客觀上，而且從主觀上，行為人的行為都應(yīng)受譴責(zé)。由此可見，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)根底是行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)。正如19世紀(jì)德國(guó)偉大的法學(xué)家耶林所說(shuō)的那樣“使人負(fù)賠償損害的，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如化學(xué)上的原那么，使蠟燭燃燒的，不是火而是氧氣一樣的淺顯明白。〞

四過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱及其適用范圍

我國(guó)?民法通那么?第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。〞此款規(guī)定即是我國(guó)民事責(zé)任中關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱。

我國(guó)的侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為，其中一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。不僅在侵權(quán)行為法中，而且在我國(guó)整個(gè)民事責(zé)任制度中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么是我國(guó)民事責(zé)任最根本的歸責(zé)原那么，因而它的適用范圍也最廣泛。

3，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么

一過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的產(chǎn)生及其開展

隨著民事交往的復(fù)雜與工業(yè)的迅速開展使過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么在社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)了新問(wèn)題。對(duì)于那些有污染，有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)領(lǐng)域，受害人在舉證加害人的主觀方面過(guò)錯(cuò)有困難。為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么便應(yīng)此而生。

過(guò)錯(cuò)推定始見于法國(guó)17世紀(jì)法學(xué)家讓*多馬的過(guò)錯(cuò)理論，關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的規(guī)定，最早見于1804年的?法國(guó)民法典?，后也為?德國(guó)民法典?所采納。

二過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的概念及其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的關(guān)系

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么是指侵害人對(duì)其行為所造成的損害不能證明自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)就推定其主觀有過(guò)錯(cuò)并承當(dāng)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原那么。

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的比擬：

聯(lián)系：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的共同之處是二者都是是考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，并把過(guò)錯(cuò)作為民事責(zé)任的最終構(gòu)成要件。

區(qū)別：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的特殊之處在于舉證責(zé)任倒置，即行為人的主觀過(guò)錯(cuò)不是由受害人舉證，而是由行為人自己予以舉證反駁，但是，應(yīng)該注意此處舉證責(zé)任倒置并不是全部舉證責(zé)任的倒置，而是行為人對(duì)自己主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。作為受害人，他仍負(fù)有局部舉證責(zé)任，如損害事實(shí)、行為人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。

由此可見，其實(shí)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式。

三法律適用范圍

在我國(guó)?民法通那么?中只有一條是對(duì)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的規(guī)定即?民法通那么?第126條“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除處。〞由此可見，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的適用范圍是法律特別規(guī)定的，因而是個(gè)別的，既然過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式，那么也就不必要把過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原那么。

4無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么

一無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的產(chǎn)生及開展

在19世紀(jì)，隨著工業(yè)革命的進(jìn)展，西方資本主義經(jīng)濟(jì)迅速開展，工業(yè)革命在給人類帶來(lái)物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也給人類帶來(lái)了無(wú)法防止的災(zāi)害，比方工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等。這樣僅僅固守過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么對(duì)已出現(xiàn)的新的民事責(zé)任問(wèn)題無(wú)法解決。科學(xué)技術(shù)的開展讓人類享受到了科技與交通運(yùn)輸?shù)冉o人類帶來(lái)的極大方便，但同時(shí)也讓人類不得不忍受工業(yè)災(zāi)害、環(huán)境污染等給人類帶來(lái)的災(zāi)難。是防止災(zāi)難、舉步不前，還是容忍災(zāi)難、繼續(xù)向前？人類最終選擇了后者。與此同時(shí)，人們也開始從法律的角度去尋找一個(gè)新的途徑去解決這一矛盾。在這種情況下便產(chǎn)生了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。

這一原那么首先由德、奧等國(guó)提出來(lái)，由于各國(guó)在采用的過(guò)程中，因翻譯與國(guó)情的差異，各國(guó)對(duì)其稱謂不統(tǒng)一。在大陸法系國(guó)家多稱為“原因責(zé)任〞，在英美法系國(guó)家通稱為“嚴(yán)格責(zé)任〞，在蘇聯(lián)稱為“危險(xiǎn)責(zé)任〞，在南斯拉夫稱為“客觀責(zé)任〞，而我國(guó)根本上一直稱其為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任〞，但也有學(xué)者稱其為“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任〞〔參見⑨〕。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么首先應(yīng)用于工業(yè)事故方面，后來(lái)逐步擴(kuò)大到交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任事故等領(lǐng)域。因此可以這樣說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么是工業(yè)革命后民法學(xué)上的又一偉大成就。

二無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的概念

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么亦稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任原那么，是指不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，同時(shí)加害人也不能以自己主觀過(guò)無(wú)錯(cuò)為免責(zé)事由主張抗辯，按照法律的特別規(guī)定而承當(dāng)民事責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原那么。也有人把無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任稱之為結(jié)果責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任〔參見⑩〕。

三無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么與嚴(yán)格責(zé)任

嚴(yán)格責(zé)任〔strictliability〕為侵權(quán)行為法中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指一種比沒(méi)有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)〔參見11〕。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任是比過(guò)錯(cuò)責(zé)任要更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，它不考慮行為人是否盡到合理的注意，即使行為人盡到合理的注意，也不能以此作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯。嚴(yán)格責(zé)任為英美侵權(quán)行為法中的一個(gè)概念。在我國(guó)，也有人使用這一概念，并認(rèn)為我國(guó)的違約責(zé)任主要適用于嚴(yán)格責(zé)任原那么即指一方當(dāng)事人不發(fā)履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任〔參見12〕。由此可見，嚴(yán)格責(zé)任原那么在我國(guó)法律中的使用與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么無(wú)異。

但是也有學(xué)者認(rèn)為假設(shè)拿嚴(yán)格責(zé)任原那么與我國(guó)的歸責(zé)原那么比擬，在英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任原那么的適用范圍大致等于大陸法系的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的適用范圍加上過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的特殊形式〔過(guò)錯(cuò)推定〕適用的范圍〔參見13〕。筆者認(rèn)為把我國(guó)歸責(zé)原那么中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸屬于英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)有不妥之處。理由有二：其一，嚴(yán)格責(zé)任本為英美侵權(quán)行為法中廣泛使用的概念，它與中國(guó)劃分歸責(zé)原那么的依據(jù)與思維角度不同，在英美侵權(quán)行為法中，不僅存在著過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任，而且還存在著絕對(duì)責(zé)任。其中絕對(duì)責(zé)任〔absoluteliability〕指“侵權(quán)行為和輕罪法中的損害賠償責(zé)任，它們由某些法律規(guī)定予以加強(qiáng)，無(wú)需求考慮注意程度或已采取的預(yù)防措施，也不需要提供有關(guān)過(guò)失或過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。〞〔參見14〕。其二，英美侵權(quán)行為法中的嚴(yán)格責(zé)任不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，行為人也不能以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以抗辯。而我國(guó)侵權(quán)行為法中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，并且是推定行為人主觀有過(guò)錯(cuò)，并由行為人對(duì)自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以證明即舉證責(zé)任倒置。由此可見，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么不同于嚴(yán)格責(zé)任原那么，因而也不可能歸屬于嚴(yán)格責(zé)任。

由于我國(guó)民法學(xué)界一直使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的考慮，我們沒(méi)必要再把嚴(yán)格責(zé)任原那么引入到我國(guó)的民事責(zé)任原那么中，這樣會(huì)造成我國(guó)歸責(zé)原那么體系在邏輯上的不統(tǒng)一。

四無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的歸責(zé)根底

前面所提到的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的歸責(zé)根底是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，它符合傳統(tǒng)的公平觀念。對(duì)于不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)而按照法律規(guī)定令其承當(dāng)民事責(zé)任，人們會(huì)難以理解。其實(shí)，法律之所以規(guī)定那些對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)性的行業(yè)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，是出于兩點(diǎn)考慮：其一，這些行業(yè)潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及他人保護(hù)自己權(quán)利不受侵害的正當(dāng)性，要求從法律上對(duì)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利予以保護(hù)。其二，無(wú)論從對(duì)該行業(yè)的了解程度，還是從經(jīng)濟(jì)條件下比擬，加害人都處于優(yōu)勢(shì)地位，并且受害人也很難就加害人的主觀過(guò)錯(cuò)予以舉證。其三，根據(jù)“誰(shuí)獲取利益誰(shuí)就承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)〞的原那么，法律規(guī)定對(duì)這些特殊行業(yè)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，也有利于加害人增強(qiáng)責(zé)任心和提高對(duì)別人權(quán)利的注意程度。

總之，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的歸責(zé)根底是行為潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位。

五無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的顯著特征

從加害人的主觀過(guò)錯(cuò)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么不考慮加害人主觀過(guò)錯(cuò)，加害人也不能以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)而主張抗辯。對(duì)于加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，受害人無(wú)需舉證，因?yàn)樵撛敲淳筒豢紤]加害人主觀過(guò)錯(cuò)。不過(guò)受害人免除的僅僅是對(duì)加害人的主觀過(guò)錯(cuò)舉證，而不是全部舉證責(zé)任。受害人仍就損害事實(shí)，加害人的行為或物件與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系承當(dāng)舉證責(zé)任。

六無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的關(guān)系

聯(lián)系：在舉證責(zé)任上，二者都不用對(duì)加害人的主觀過(guò)錯(cuò)承當(dāng)舉證責(zé)任。

區(qū)別：首先，在考慮加害人主觀過(guò)錯(cuò)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么根本不考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)，但是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么推定加害人主觀有過(guò)錯(cuò)，說(shuō)明過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)。其次，是否可以以主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)作為抗辯上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么規(guī)定加害人不能以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)作為抗辯，而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么允許加害人對(duì)自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以舉證，確認(rèn)后可以以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)作為抗辯。再次，

在免責(zé)事由上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由由法律予以特別規(guī)定，法律沒(méi)有明文規(guī)定的，不能作為免責(zé)事由，而過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任不僅可以以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)予以抗辯，而且還可以以法律規(guī)定的一般免責(zé)事由作為抗辯。由此可見，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由要比過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的免責(zé)事由要嚴(yán)格的多。

七無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱及法律適用范圍

?民法通那么?第106條第3款是我國(guó)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱，該條第3款規(guī)定“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。〞

特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，在我國(guó)?民法通那么?中總共有7條對(duì)特殊侵權(quán)行為的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出了規(guī)定：職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任〔第121條〕；產(chǎn)品責(zé)任〔第122條〕；高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的民事責(zé)任〔第123條〕；污染環(huán)境致人損害的民事責(zé)任〔第124條〕；地面施工致人損害的民事責(zé)任〔第125條〕；飼養(yǎng)的動(dòng)物到致人損害的民事責(zé)任〔第127條〕；被監(jiān)護(hù)人致人損害的民事責(zé)任〔133條〕。注意：在第122條的產(chǎn)品責(zé)任中，產(chǎn)品的制造者、銷售者承當(dāng)?shù)氖菬o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而產(chǎn)品的運(yùn)輸者

、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此〞負(fù)有責(zé)任的〞即有主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)才承當(dāng)責(zé)任。

八無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的缺陷

首先，采用列舉的方式對(duì)特殊侵權(quán)行為用法律予以特別規(guī)定，這樣會(huì)隨著社會(huì)的開展出現(xiàn)不能適用的情況，比方現(xiàn)在有些適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的侵權(quán)行為，后來(lái)也可能開展成為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。

其次，在舉證責(zé)任上，假設(shè)加害人果真能證明其主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么為什么不允許其證明？假設(shè)不這樣，會(huì)加重高度危險(xiǎn)行業(yè)開展的負(fù)擔(dān)。因而有人推崇社會(huì)保險(xiǎn)制度的開展，這對(duì)于彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的缺陷也有一定的作用。

正因?yàn)橛幸陨先毕?，有學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用范圍非常狹小，且不具有法律責(zé)任的教育和預(yù)防功能，不能成其為一項(xiàng)歸責(zé)原那么〔參見13〕。但是我們也不能以此來(lái)否認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么作為一項(xiàng)歸責(zé)原那么，因?yàn)樵撛敲床粌H有其法律依據(jù)即?民法通那么?第106條第3款，而且也有其適用范圍與對(duì)象即?民法通那么?第121條到第125條，以及第127條和第133條。即使我們否認(rèn)其作為一項(xiàng)歸責(zé)原那么，我們目前仍找不到一項(xiàng)比此項(xiàng)歸責(zé)原那么更好的歸責(zé)原那么。

正因?yàn)榭紤]到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么對(duì)其適用對(duì)象――特殊侵權(quán)行為列舉的不周延性，我國(guó)立法者便采用民法的根本原那么――公平原那么去彌補(bǔ)這一缺陷。

5，公平責(zé)任原那么

一公平責(zé)任原那么

繼過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么之后，為了彌補(bǔ)成文法規(guī)定的缺陷與漏洞，公平責(zé)任原那么便應(yīng)運(yùn)而生。1900年的?德國(guó)民法典?第829條規(guī)定“依據(jù)情況特別是依據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，公平原那么要求作某種賠償時(shí)，在賠償不妨害加害人保持與自己地位相當(dāng)?shù)纳?jì)并履行法律上扶養(yǎng)義務(wù)所需資金限度內(nèi)，加害人仍負(fù)賠償義務(wù)。〞除此之外，瑞典、瑞士、奧地利、南斯拉夫等國(guó)的民事立法中也有類似規(guī)定。社會(huì)主義國(guó)家也廣泛采用了公平責(zé)任原那么，如1922年的?蘇俄民法典?〔參見16〕。

二“公平責(zé)任原那么〞的概念

公平責(zé)任原那么是指在當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律也沒(méi)有規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么又顯失公平的情況下，依據(jù)社會(huì)公平的觀念，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況及其它情節(jié)，當(dāng)事人之間分配損害的一項(xiàng)歸責(zé)原那么。

公平責(zé)任原那么的根本思想是對(duì)于不幸的損害，當(dāng)事人之間應(yīng)合理分擔(dān)，這也符合德國(guó)學(xué)者埃賽爾〔Esser〕所謂的“分配正義〞理論。“一個(gè)健全的社會(huì)，不僅要有公平的利益分配制度，而且要有公平的損失分配制度。〞〔參見17〕。

三筆者對(duì)“公平責(zé)任原那么〞的觀點(diǎn)

筆者不贊成把“公平責(zé)任原那么〞作為一項(xiàng)歸責(zé)原那么，且認(rèn)為我國(guó)民事責(zé)任的歸責(zé)原那么體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么組成的。理由如下：

其一，從法律依據(jù)上看，

首先，?民法通那么?第六章“民事責(zé)任〞中的“一般規(guī)定〞中對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么都作了原那么性規(guī)定。?民法通那么?第106條第2款可以認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱，同時(shí)該條第3款可以認(rèn)為是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱，而在“民事責(zé)任〞一章中的“一般規(guī)定〞中卻找不到“公平責(zé)任原那么〞的總綱，有的學(xué)者認(rèn)為第132條有關(guān)“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。〞的規(guī)定認(rèn)為是“公平責(zé)任原那么

〞的總綱?！矃⒁?8〕。但筆者認(rèn)為作為一項(xiàng)歸責(zé)原那么，正如前所述它應(yīng)具有普遍適用性，因而應(yīng)規(guī)定在“民事責(zé)任〞一章中的“一般規(guī)定〞中，而不應(yīng)該僅規(guī)定在“侵權(quán)的民事責(zé)任〞中即?民法通那么?第132條。

其次，?民法通那么?132條的規(guī)定本身也值得推敲，最高人民法院在?關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通那么假設(shè)問(wèn)題的意見〔試行〕?中對(duì)它進(jìn)行了限制性解釋“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。〞。它提到的只是責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償非“賠償損失〞。我國(guó)?民法通那么?第134條明確規(guī)定了“承當(dāng)民事責(zé)任的方式〞而這些方式中只有“賠償損失〞而無(wú)“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償〞。這也說(shuō)明此條解釋只是解決損失的分擔(dān)問(wèn)題而非責(zé)任的歸屬原那么問(wèn)題。再者一方假設(shè)不為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害怎么辦？法無(wú)明文規(guī)定，這也說(shuō)明此條解釋仍值得推敲。

再次，

也有學(xué)者認(rèn)為?民法通那么?第106條第3款的規(guī)定是“公平責(zé)任原那么〞的總綱，但同時(shí)又確認(rèn)該款規(guī)定也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱〔參見18〕。這說(shuō)明他把?民法通那么?第106條第3款既作為“公平責(zé)任原那么〞的總綱也作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的總綱，而其又認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任存在本質(zhì)上的區(qū)別。由此可見，對(duì)于“公平責(zé)任原那么〞的總綱也存在著不能自圓其說(shuō)的矛盾。

其二，從“公平責(zé)任原那么〞與“民法的根本原那么――公平原那么〞關(guān)系上看

我國(guó)民法的根本原那么之一便是公平原那么，在?民法通那么?的條文釋義中對(duì)公平原那么作了說(shuō)明“公平原那么是指民事主體應(yīng)遵循文明社會(huì)所公認(rèn)的公平合理的價(jià)值觀念去進(jìn)行民事交往，并遵循文明社會(huì)所公認(rèn)的公平合理的價(jià)值觀念去分享民事交往的后果。〞“任何原那么的功能都只有將其付諸實(shí)施才能實(shí)際發(fā)揮出來(lái)，人民法院在民事、經(jīng)濟(jì)審判實(shí)踐中應(yīng)切實(shí)貫徹公平原那么，使它固有的功能得到切實(shí)的發(fā)揮。〞〔參見19〕由此可知，在?民法通那么?的條文釋義中其實(shí)就考慮到用民法的根本原那么――公平原那么去處理民事責(zé)任的歸屬與承當(dāng)問(wèn)題。

許多認(rèn)可“公平責(zé)任原那么〞的學(xué)者幾乎都認(rèn)為“公平責(zé)任原那么〞建立在“社會(huì)的公平觀念〞根底上并表達(dá)了公平原那么。那么難道可以說(shuō)“公平責(zé)任原那么〞建立在“社會(huì)的公平觀念〞根底上并表達(dá)了公平原那么，而其它歸責(zé)原那么都不建立在“社會(huì)的公平觀念〞根底上，都沒(méi)有表達(dá)公平原那么嗎？當(dāng)然不可以。其實(shí)，對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么來(lái)說(shuō)，由于加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)并造成了損害，由此而對(duì)加害人予以懲罰不也正表達(dá)了傳統(tǒng)的公平觀念嗎？不也表達(dá)了公平原那么嗎？同時(shí)，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么來(lái)說(shuō)，盡管行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但由其行為的潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及侵害人的優(yōu)勢(shì)地位，并且還由于受害人保護(hù)其權(quán)利不受侵害的正當(dāng)性以及受害人的弱勢(shì)地位，因而有必要對(duì)侵害人實(shí)施懲罰，以此來(lái)增強(qiáng)侵害人的責(zé)任心和提高對(duì)他人權(quán)利的注意程度，這不也符合公平觀念嗎？不也正表達(dá)了公平原那么嗎？

由此可見，作為民法根本原那么的公平原那么已經(jīng)涵概了“公平責(zé)任原那么〞，因而沒(méi)必要把“公平責(zé)任原那么〞另立為一項(xiàng)歸責(zé)原那么。

其三，從邏輯法學(xué)的角度看

在這里，我們要清楚，劃分過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的依據(jù)是：是否考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，是否把行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件?？紤]行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，有過(guò)錯(cuò)才負(fù)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即不負(fù)責(zé)任，這便是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。不考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，行為人也不能以自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)作為抗辯，這即是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。由此可見，在考慮過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)之間不可能存在第三狀態(tài)，也即在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么之間不可能再有一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原那么

。如果我們依據(jù)另一種其他標(biāo)準(zhǔn)去劃分出所謂的“公平責(zé)任原那么

〞，就會(huì)造成歸責(zé)原那么體系本身的交叉混亂，不利于建立邏輯統(tǒng)一的歸責(zé)原那么體系。

有人反對(duì)把“公平責(zé)任原那么〞作為一項(xiàng)歸責(zé)原那么，但又認(rèn)為公平責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇〔參見20〕。筆者認(rèn)為不妥。既然過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么劃分的標(biāo)準(zhǔn)與“公平責(zé)任原那么〞確立的標(biāo)準(zhǔn)不同，那么也不應(yīng)該把按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么所應(yīng)承當(dāng)?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與按公平原那么〔而非“公平責(zé)任原那么〞〕所應(yīng)承當(dāng)?shù)墓截?zé)任相混淆。因而不應(yīng)該認(rèn)為公平責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇。

再補(bǔ)充一點(diǎn)，“公平責(zé)任〞這一提法容易讓人誤解，好似只有公平責(zé)任才是公平的，而其它諸如過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任似乎都是不公平的，因此，筆者不僅不贊成“公平責(zé)任原那么〞的提法，而且也認(rèn)為“公平責(zé)任〞的提法也不妥。即使提，也只能理解為按民法的根本原那么――公平原那么而非“公平責(zé)任原那么〞所承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

其四，從司法實(shí)踐上看，

在信奉成文法的我國(guó)正由于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的適用對(duì)象采用列舉的方式，必然會(huì)出現(xiàn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么來(lái)處理民事責(zé)任問(wèn)題時(shí)會(huì)顯失公平，在這種情況下，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況及其他情節(jié)酌情裁量。在?民法通那么?的司法解釋第155條規(guī)定“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原那么酌情處理。〞由此可見，此處解釋尤其提到了公平原那么，此公平原那么只能理解為“民法的根本原那么――公平原那么〞而不能理解為“公平責(zé)任原那么〞。這也說(shuō)明，立法者也考慮到用列舉特殊侵權(quán)行為的方式來(lái)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么會(huì)出現(xiàn)立法滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的開展，因而允許有些民事糾紛在處理中無(wú)法可依時(shí)，司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)民法的根本原那么――公平原那么作為處理這些案件的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然這也從另一個(gè)側(cè)面反映出成文法不可防止的局限。為了盡量克服這一局限，便把具有普遍適用效力的抽象的民法根本原那么――公平原那么作為指導(dǎo)原那么和根本準(zhǔn)那么，對(duì)此，筆者十分認(rèn)同江平教授的觀點(diǎn)“民法有了階位清楚的科學(xué)體系，而對(duì)具體個(gè)案即使我們不能從低位階的民法標(biāo)準(zhǔn)中找到處理案件的具有直接針對(duì)性的具體規(guī)那么，只要我們拾級(jí)而上，也能在高位階的民法標(biāo)準(zhǔn)中找到處理案件的一般規(guī)那么。最不濟(jì)時(shí)，我們也能從具有最高位階的民法根本原那么中找到處理案件的根本精神

。〞“法官應(yīng)盡先適用低位階的對(duì)案件具有直接針對(duì)性的具體規(guī)那么，只有在低位階的具體規(guī)那么中找不到可適用的法律時(shí)，才允許法官沿法律之階梯拾級(jí)而上，適用較為抽象的法律規(guī)那么或法律原那么。〞〔參見21〕。

筆者不反對(duì)依照民法的根本原那么――公平原那么公平合理的處理案件，但是卻反對(duì)把公平原那么降格并具體化為“公平責(zé)任原那么。〞其一，因?yàn)檫@樣會(huì)造成歸責(zé)原那么體系的交叉混亂，更甚者會(huì)造成公平原那么濫用，司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)不認(rèn)真調(diào)查取證，從而可能會(huì)侵犯民事主體合法的私權(quán);其二，由于當(dāng)前我國(guó)法官的素質(zhì)并不是太高，層次參差不齊，對(duì)抽象的公平原那么的理解會(huì)因人而異，給予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)會(huì)造成類似案件的結(jié)果差異巨大。即使在同一案件中，可能法官認(rèn)為他處理的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人都