實(shí)務(wù)案例解析（二）案例5：主合同性質(zhì)變更，保證責(zé)任是否因此免除裁判觀點(diǎn)及裁判邏輯：穿透式審查定性質(zhì)：

名義上的《委托理財(cái)合同》約定了固定本息回報(bào)、未約定具體投資方式和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，且收款收據(jù)寫(xiě)明“借款”，符合借款合同特征，故認(rèn)定為借貸關(guān)系。公司擔(dān)保的效力認(rèn)定：

雖為公司股東（實(shí)際控制人）擔(dān)保未單獨(dú)出具股東會(huì)決議，但因公司全部股東（夫妻二人）均知情且獲益，不存在損害其他股東利益情形，故擔(dān)保有效。保證期間與訴訟時(shí)效：

保證人在保證期間內(nèi)（6個(gè)月內(nèi)）書(shū)面確認(rèn)延期（“延至2020年3月21日”），構(gòu)成對(duì)保證債務(wù)的重新確認(rèn)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)從該延期日（2020.3.21）起算。主合同性質(zhì)變更與保證責(zé)任：有約定從約定：若保證合同明確約定主合同性質(zhì)變更則免責(zé)，未經(jīng)保證人同意發(fā)生性質(zhì)變更，保證人可免責(zé)。無(wú)約定看實(shí)質(zhì)：若主合同對(duì)債務(wù)金額、范圍（如本金、利率）有明確約定，即使性質(zhì)變更（如本案委托理財(cái)變借款），只要保證擔(dān)保的核心債務(wù)內(nèi)容（金額、范圍）未發(fā)生實(shí)質(zhì)性增加，保證責(zé)任不免除。案號(hào)：（2022）京74民終727號(hào)民事判決書(shū)裁判法院：北京金融法院實(shí)務(wù)啟示：保證合同條款設(shè)計(jì)：

保證人可在保證合同中加入“主合同性質(zhì)變更需經(jīng)保證人書(shū)面同意，否則免責(zé)”的條款，以控制風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人審慎操作：

債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同性質(zhì)（特別是可能加重保證人風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)變更），應(yīng)取得保證人書(shū)面同意。關(guān)注債務(wù)實(shí)質(zhì)：

判斷主合同性質(zhì)變更是否影響保證責(zé)任，核心在于考察保證人所擔(dān)保的債務(wù)金額和范圍是否因性質(zhì)變更而被實(shí)質(zhì)性地?cái)U(kuò)大或改變。若僅是合同名稱(chēng)或部分非核心條款變化，不影響債務(wù)核心內(nèi)容（如確定的借款本金利息），保證責(zé)任通常不免除。公司擔(dān)保的合規(guī)性：

即使是為股東擔(dān)保，也應(yīng)盡量遵守《公司法》程序要求，以避免效力爭(zhēng)議。特殊情形（如全資子公司、夫妻股東）下法院可能基于實(shí)質(zhì)判斷認(rèn)可效力，但存在不確定性。案例6：事先書(shū)面約定保證責(zé)任不因主合同變更而影響的，主合同變更是否影響保證責(zé)任的承擔(dān)裁判觀點(diǎn)及裁判邏輯:意思自治原則優(yōu)先：

《保證合同》中已明確約定“除增加主債權(quán)本金金額外，其他變更事項(xiàng)無(wú)須取得保證人同意，保證人不因此免除責(zé)任”。該約定是保證人事先的、概括性的同意。約定的有效性：

該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，合法有效。變更范圍判斷：

本案主合同《補(bǔ)充協(xié)議》僅調(diào)整了還款計(jì)劃（期數(shù)、每期金額），未增加主債權(quán)本金金額，屬于前述約定中“其他變更事項(xiàng)”的范圍。保證人風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)：

合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)告知等內(nèi)容，表明保證人對(duì)未來(lái)主合同可能變更已有預(yù)知。本次變更未超出其事先同意的范圍。結(jié)論：

本案中，債權(quán)人有權(quán)在保證期間內(nèi)要求保證人依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案號(hào)：（2022）川0603民初4896號(hào)民事判決書(shū)裁判法院：四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院實(shí)務(wù)啟示：債權(quán)人利用優(yōu)勢(shì)條款：

債權(quán)人在制定格式化的《保證合同》時(shí)，可加入此類(lèi)“主合同變更不影響保證責(zé)任”的寬泛條款（需注意格式條款提示說(shuō)明義務(wù)），以最大限度保護(hù)債權(quán)。保證人審閱合同：

保證人簽署保證合同時(shí)務(wù)必仔細(xì)審閱條款，特別是類(lèi)似本條的重大權(quán)利放棄條款。一旦簽署，即視為同意接受該條款約束，后續(xù)主合同在約定范圍內(nèi)的變更（非加重本金）即使未經(jīng)其同意，其仍需擔(dān)責(zé)。變更界限需明確：此類(lèi)條款通常將“增加主債權(quán)本金”作為免責(zé)紅線(xiàn)。債權(quán)人進(jìn)行主合同變更時(shí)，應(yīng)避免觸碰此紅線(xiàn)。格式條款的提示說(shuō)明：

若該條款屬于格式條款，提供方（債權(quán)人）必須履行《民法典》第496條規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)，否則對(duì)方（保證人）可主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。案例7：公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的認(rèn)定以及有過(guò)錯(cuò)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效的賠償責(zé)任有無(wú)期間限制裁判觀點(diǎn)及裁判邏輯：公司擔(dān)保決議是核心：

公司（非為股東/實(shí)控人）對(duì)外擔(dān)保，必須依章程經(jīng)董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議，且不超限額。未經(jīng)有效決議，法定代表人決定+蓋章亦無(wú)效。債權(quán)人審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：

相對(duì)人（債權(quán)人）需證明其已對(duì)決議進(jìn)行合理審查?！毒琶窦o(jì)要》明確該審查為形式審查，標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)苛：審查了決議文件；同意決議的人數(shù)及簽字符合章程規(guī)定；決議事項(xiàng)為擔(dān)保。分公司擔(dān)保的特殊性：

分公司對(duì)外擔(dān)保，不僅需要法人書(shū)面授權(quán)，更需該授權(quán)本身經(jīng)過(guò)了公司有權(quán)機(jī)關(guān)（股東（大）會(huì)/董事會(huì)）的決議。債權(quán)人與分公司簽約，必須確認(rèn)該擔(dān)保基于法人的有效決議和授權(quán)，否則可能被認(rèn)定未盡審查義務(wù)。無(wú)需決議的例外情形：

《九民紀(jì)要》明確的幾種例外（如為全資/控股子公司經(jīng)營(yíng)擔(dān)保、金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函、三分之二以上表決權(quán)股東同意等）以及上市公司披露決議的情形。符合例外情形的，擔(dān)保有效。擔(dān)保無(wú)效的賠償責(zé)任與期間：擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的（如明知無(wú)決議仍提供擔(dān)保），需承擔(dān)賠償責(zé)任（《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條）。該賠償責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)適用《民法典》關(guān)于訴訟時(shí)效（3年）的規(guī)定，而非保證期間。訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)知道擔(dān)保無(wú)效及損失發(fā)生之日起算。案號(hào)：（2022）黑0603民初3054號(hào)民事判決書(shū)裁判法院：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院實(shí)務(wù)啟示：債權(quán)人風(fēng)控核心：

接受公司（及其分公司）擔(dān)保，必須審查擔(dān)保決議（或確認(rèn)例外情形）。審查要點(diǎn)：決議機(jī)關(guān)是否符合章程？表決程序、人數(shù)、簽字是否合規(guī)？擔(dān)保金額是否超限？對(duì)于分公司，額外審查法人授權(quán)文件及其背后的公司決議。審查留痕：保留審查決議文件的證據(jù)（復(fù)印件、掃描件等）。關(guān)注例外情形：

了解并核實(shí)是否存在無(wú)需決議的法定例外情形或上市公司披露信息。擔(dān)保無(wú)效非終點(diǎn)：

即使擔(dān)保無(wú)效，債權(quán)人仍可依據(jù)擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)追究其賠償責(zé)任。該賠償請(qǐng)求權(quán)受3年訴訟時(shí)效限制，應(yīng)及時(shí)主張。擔(dān)保人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)：

公司及其負(fù)責(zé)人應(yīng)嚴(yán)格遵守《公司法》，避免未經(jīng)決議提供擔(dān)保導(dǎo)致合同無(wú)效并承擔(dān)賠償責(zé)任。案例8：保證方式推定規(guī)則的變化裁判觀點(diǎn)：保證方式推定規(guī)則（《民法典》變化）：《民法典》第686條將《擔(dān)保法》時(shí)期的“約定不明推連帶”改為“約定不明推一般保證”。本案借條未明確保證方式，應(yīng)推定為一般保證。但裁判重點(diǎn)在保證期間是否經(jīng)過(guò)。保證期間主張權(quán)利的認(rèn)定：借條載明保證期間延期至2021年12月31日。債權(quán)人于2022年5月起訴，需證明在2021年12月31日前向保證人主張過(guò)權(quán)利。綜合認(rèn)定意思表示：法院結(jié)合微信聊天記錄（時(shí)間、內(nèi)容、語(yǔ)氣語(yǔ)境）進(jìn)行整體分析：聊天內(nèi)容顯示債權(quán)人（通過(guò)其丈夫）多次聯(lián)系保證人鮑某；聯(lián)系的核心目的是督促鮑某利用其掌握的王某丈夫項(xiàng)目款項(xiàng)落實(shí)用于歸還本案?jìng)鶆?wù)；鮑某的語(yǔ)音留言系在債權(quán)人催討后所作回復(fù)，內(nèi)容涉及款項(xiàng)安排。

綜合證據(jù)鏈，認(rèn)定債權(quán)人已在保證期間內(nèi)向保證人鮑某主張了權(quán)利。案號(hào)：（2022）浙10民終3407號(hào)民事判決書(shū)裁判法院：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院實(shí)務(wù)啟示：明確約定保證方式：

務(wù)必在借條/保證合同中清晰明確約定是“一般保證”還是“連帶責(zé)任保證”，避免適用《民法典》的推定規(guī)則（一般保證）不符合預(yù)期。保證期間主張權(quán)利留痕：

在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利至關(guān)重要，且必須保留有效證據(jù)。首選書(shū)面催收函（由保證人簽收）、律師函、公證送達(dá)等。電話(huà)、微信等催收需注意：內(nèi)容應(yīng)明確指向要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；保留原始載體（手機(jī)）；必要時(shí)可公證；微信記錄應(yīng)能清晰體現(xiàn)雙方身份、催款意思、時(shí)間。主張內(nèi)容要明確：

催收信息需清晰表明是要求保證人履行保證債務(wù)，而非僅討論債務(wù)人或債務(wù)情況。整體證據(jù)鏈：

法院在認(rèn)定口頭/非書(shū)面主張時(shí)，會(huì)