實務案例解析（二）案例5：主合同性質變更，保證責任是否因此免除裁判觀點及裁判邏輯：穿透式審查定性質：

名義上的《委托理財合同》約定了固定本息回報、未約定具體投資方式和風險承擔，且收款收據(jù)寫明“借款”，符合借款合同特征，故認定為借貸關系。公司擔保的效力認定：

雖為公司股東（實際控制人）擔保未單獨出具股東會決議，但因公司全部股東（夫妻二人）均知情且獲益，不存在損害其他股東利益情形，故擔保有效。保證期間與訴訟時效：

保證人在保證期間內（6個月內）書面確認延期（“延至2020年3月21日”），構成對保證債務的重新確認，保證債務的訴訟時效應從該延期日（2020.3.21）起算。主合同性質變更與保證責任：有約定從約定：若保證合同明確約定主合同性質變更則免責，未經保證人同意發(fā)生性質變更，保證人可免責。無約定看實質：若主合同對債務金額、范圍（如本金、利率）有明確約定，即使性質變更（如本案委托理財變借款），只要保證擔保的核心債務內容（金額、范圍）未發(fā)生實質性增加，保證責任不免除。案號：（2022）京74民終727號民事判決書裁判法院：北京金融法院實務啟示：保證合同條款設計：

保證人可在保證合同中加入“主合同性質變更需經保證人書面同意，否則免責”的條款，以控制風險。債權人審慎操作：

債權人與債務人協(xié)議變更主合同性質（特別是可能加重保證人風險的性質變更），應取得保證人書面同意。關注債務實質：

判斷主合同性質變更是否影響保證責任，核心在于考察保證人所擔保的債務金額和范圍是否因性質變更而被實質性地擴大或改變。若僅是合同名稱或部分非核心條款變化，不影響債務核心內容（如確定的借款本金利息），保證責任通常不免除。公司擔保的合規(guī)性：

即使是為股東擔保，也應盡量遵守《公司法》程序要求，以避免效力爭議。特殊情形（如全資子公司、夫妻股東）下法院可能基于實質判斷認可效力，但存在不確定性。案例6：事先書面約定保證責任不因主合同變更而影響的，主合同變更是否影響保證責任的承擔裁判觀點及裁判邏輯:意思自治原則優(yōu)先：

《保證合同》中已明確約定“除增加主債權本金金額外，其他變更事項無須取得保證人同意，保證人不因此免除責任”。該約定是保證人事先的、概括性的同意。約定的有效性：

該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，體現(xiàn)了當事人的意思自治，合法有效。變更范圍判斷：

本案主合同《補充協(xié)議》僅調整了還款計劃（期數(shù)、每期金額），未增加主債權本金金額，屬于前述約定中“其他變更事項”的范圍。保證人風險預見：

合同中關于風險告知等內容，表明保證人對未來主合同可能變更已有預知。本次變更未超出其事先同意的范圍。結論：

本案中，債權人有權在保證期間內要求保證人依約承擔連帶保證責任。案號：（2022）川0603民初4896號民事判決書裁判法院：四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院實務啟示：債權人利用優(yōu)勢條款：

債權人在制定格式化的《保證合同》時，可加入此類“主合同變更不影響保證責任”的寬泛條款（需注意格式條款提示說明義務），以最大限度保護債權。保證人審閱合同：

保證人簽署保證合同時務必仔細審閱條款，特別是類似本條的重大權利放棄條款。一旦簽署，即視為同意接受該條款約束，后續(xù)主合同在約定范圍內的變更（非加重本金）即使未經其同意，其仍需擔責。變更界限需明確：此類條款通常將“增加主債權本金”作為免責紅線。債權人進行主合同變更時，應避免觸碰此紅線。格式條款的提示說明：

若該條款屬于格式條款，提供方（債權人）必須履行《民法典》第496條規(guī)定的提示和說明義務，否則對方（保證人）可主張該條款不成為合同內容。案例7：公司對外擔保無效的認定以及有過錯擔保人承擔擔保無效的賠償責任有無期間限制裁判觀點及裁判邏輯：公司擔保決議是核心：

公司（非為股東/實控人）對外擔保，必須依章程經董事會或股東（大）會決議，且不超限額。未經有效決議，法定代表人決定+蓋章亦無效。債權人審查義務標準：

相對人（債權人）需證明其已對決議進行合理審查。《九民紀要》明確該審查為形式審查，標準不宜過苛：審查了決議文件；同意決議的人數(shù)及簽字符合章程規(guī)定；決議事項為擔保。分公司擔保的特殊性：

分公司對外擔保，不僅需要法人書面授權，更需該授權本身經過了公司有權機關（股東（大）會/董事會）的決議。債權人與分公司簽約，必須確認該擔?；诜ㄈ说挠行Q議和授權，否則可能被認定未盡審查義務。無需決議的例外情形：

《九民紀要》明確的幾種例外（如為全資/控股子公司經營擔保、金融機構開立保函、三分之二以上表決權股東同意等）以及上市公司披露決議的情形。符合例外情形的，擔保有效。擔保無效的賠償責任與期間：擔保合同無效，擔保人有過錯的（如明知無決議仍提供擔保），需承擔賠償責任（《民法典擔保制度解釋》第17條）。該賠償責任屬于締約過失責任，應適用《民法典》關于訴訟時效（3年）的規(guī)定，而非保證期間。訴訟時效從債權人知道或應知道擔保無效及損失發(fā)生之日起算。案號：（2022）黑0603民初3054號民事判決書裁判法院：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院實務啟示：債權人風控核心：

接受公司（及其分公司）擔保，必須審查擔保決議（或確認例外情形）。審查要點：決議機關是否符合章程？表決程序、人數(shù)、簽字是否合規(guī)？擔保金額是否超限？對于分公司，額外審查法人授權文件及其背后的公司決議。審查留痕：保留審查決議文件的證據(jù)（復印件、掃描件等）。關注例外情形：

了解并核實是否存在無需決議的法定例外情形或上市公司披露信息。擔保無效非終點：

即使擔保無效，債權人仍可依據(jù)擔保人過錯追究其賠償責任。該賠償請求權受3年訴訟時效限制，應及時主張。擔保人風險意識：

公司及其負責人應嚴格遵守《公司法》，避免未經決議提供擔保導致合同無效并承擔賠償責任。案例8：保證方式推定規(guī)則的變化裁判觀點：保證方式推定規(guī)則（《民法典》變化）：《民法典》第686條將《擔保法》時期的“約定不明推連帶”改為“約定不明推一般保證”。本案借條未明確保證方式，應推定為一般保證。但裁判重點在保證期間是否經過。保證期間主張權利的認定：借條載明保證期間延期至2021年12月31日。債權人于2022年5月起訴，需證明在2021年12月31日前向保證人主張過權利。綜合認定意思表示：法院結合微信聊天記錄（時間、內容、語氣語境）進行整體分析：聊天內容顯示債權人（通過其丈夫）多次聯(lián)系保證人鮑某；聯(lián)系的核心目的是督促鮑某利用其掌握的王某丈夫項目款項落實用于歸還本案債務；鮑某的語音留言系在債權人催討后所作回復，內容涉及款項安排。

綜合證據(jù)鏈，認定債權人已在保證期間內向保證人鮑某主張了權利。案號：（2022）浙10民終3407號民事判決書裁判法院：浙江省臺州市中級人民法院實務啟示：明確約定保證方式：

務必在借條/保證合同中清晰明確約定是“一般保證”還是“連帶責任保證”，避免適用《民法典》的推定規(guī)則（一般保證）不符合預期。保證期間主張權利留痕：

在保證期間內向保證人主張權利至關重要，且必須保留有效證據(jù)。首選書面催收函（由保證人簽收）、律師函、公證送達等。電話、微信等催收需注意：內容應明確指向要求保證人承擔保證責任；保留原始載體（手機）；必要時可公證；微信記錄應能清晰體現(xiàn)雙方身份、催款意思、時間。主張內容要明確：

催收信息需清晰表明是要求保證人履行保證債務，而非僅討論債務人或債務情況。整體證據(jù)鏈：

法院在認定口頭/非書面主張時，會