消費(fèi)者概念的法律解析——兼論我國?消法?第2條的修改〔作者:___________單位:___________:___________〕

關(guān)鍵詞:消費(fèi)者概念/法律/解析

內(nèi)容提要:消費(fèi)者概念的界定是正確適用?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?〔注：文章中?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?〔簡稱為?消法?〕〕的前提，我國應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)的變化，確立農(nóng)村消費(fèi)者與金融消費(fèi)者主體資格。消費(fèi)者主體資格的判斷應(yīng)遵循主體要件標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營者控制力所及范圍標(biāo)準(zhǔn)和客觀行為標(biāo)準(zhǔn)。研究說明，經(jīng)濟(jì)因素與社會因素均影響消費(fèi)者概念的變遷。消費(fèi)者概念可重新界定為：購置、使用商品或接受效勞非用于經(jīng)營性行為的人。

一、一那么案例〔注：?馬青等訴古南都酒店等人身損害賠償糾紛案?，?最高人民法院公報(bào)?2006年第11期，第40-41頁。是有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)立法中最根本的概念，解析消費(fèi)者的概念具有十分重要的意義：它可以明確當(dāng)事人〕提出的問題

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(jìn)〔系錢南雁、錢南鵬之父〕在被告信泰證券營業(yè)部的207室內(nèi)進(jìn)行股票交易。因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺，錢進(jìn)卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺底板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。兩級法院均認(rèn)為涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺的門，常人據(jù)此應(yīng)當(dāng)能判斷窗外平臺不允許進(jìn)入。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，在正常情況下，人們不可能通過窗口到達(dá)平臺。就正常認(rèn)知水平而言，要求古南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險(xiǎn)性再予警示，超出了平安保障義務(wù)的合理限度。終審判決：駁回上訴，維持原判。

案例中的受害人是在被告信泰證券營業(yè)部租用的南京市玄武區(qū)玄武門22號2樓207房間〔開設(shè)的大戶室〕炒股期間，意外墜樓身亡。被受人雖在經(jīng)營者的經(jīng)營場所發(fā)生意外，但其從事股票投資交易活動，是否屬于消費(fèi)者仍然存在爭議。消費(fèi)者的法律地位，為司法實(shí)踐提供判案依據(jù)，否那么，將會在司法實(shí)踐中產(chǎn)生分歧與爭議，可能出現(xiàn)性質(zhì)相同的案件在不同法院的判決結(jié)果各不相同的情況，甚至大相徑庭，從而嚴(yán)重?fù)p害國家法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。如各地法院對“王海〞知假買假是不是消費(fèi)者的不同判決，認(rèn)為“王海〞知假買假屬于消費(fèi)者的有湖南省、浙江省法院系統(tǒng)。持否認(rèn)說的有北京、福建、上海法院系統(tǒng)，他們認(rèn)為，“王海〞知假買假不屬于消費(fèi)者，甚至同一城市的不同法院對“王海〞知假買假作出截然相反的判決，〔注：最經(jīng)典的例子是：山東青島市民臧家平1996年在青島利群商廈買了100節(jié)疑心有假的“日立〞充電電池，后經(jīng)國家級電源產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，這些電池確實(shí)是假冒劣質(zhì)產(chǎn)品。當(dāng)年底，他到青島市市北區(qū)人民法院起訴商家。經(jīng)過漫長的審判，2001年法院終審判決：臧家平購置電池的目的，并不是為生活消費(fèi)，其行為不屬于正當(dāng)消費(fèi)行為。因此，臧家平不屬于法律規(guī)定的消費(fèi)者。其要求被告雙倍賠償?shù)闹鲝垺挥柚С帧８挥袘騽⌒缘氖牵?998年，臧家平等人在當(dāng)?shù)貛准掖笏幍曩徶昧?000多元的假冒美國藥品商標(biāo)的淋必治等藥品，并于1999年到青島市市南區(qū)人民法院起訴諸藥店。雖然在審理過程中，藥店認(rèn)為臧家平等知假買假，目的是為了索賠，屬不正當(dāng)消費(fèi)。但法院并未采信，于2000年作出判決：藥店對臧家平加倍賠償購藥款并支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)等?！矃⒁姡厚型粒逃顦?論消費(fèi)者之義務(wù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，〔1〕：99.〕〕極大地?fù)p害了法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性?！巴鹾Ｊ建暤闹儋I假者是不是消費(fèi)者的爭論，將消費(fèi)者主體資格的理論研究引向深入?！案拍钍墙鉀Q法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。〞[1]目前我國關(guān)于“消費(fèi)者〞的定義在理論與實(shí)務(wù)中均存有很多爭議，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的開展，經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)實(shí)發(fā)生了很大的變化，如何界定消費(fèi)者的法律概念，以何標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行界定，這些問題都有待在理論和實(shí)務(wù)上作出說明。

二、消費(fèi)者主體范圍的擴(kuò)張

〔一〕農(nóng)村消費(fèi)者主體資格確實(shí)立

農(nóng)民為了個(gè)人生活消費(fèi)需要向經(jīng)營者購置商品或接受效勞，其無可置疑地成為消費(fèi)者并受?消法?的保護(hù)。但是，當(dāng)農(nóng)民以農(nóng)村承包經(jīng)營戶、農(nóng)民專業(yè)合作社的名義因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要而購置化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機(jī)具等生產(chǎn)資料時(shí)，他們是否仍然是消費(fèi)者進(jìn)而受?消法?的保護(hù)呢？

農(nóng)村承包經(jīng)營戶購置農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料從外表上看是為了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營是在滿足農(nóng)民自身的生活消費(fèi)需要之外獲取收入的一種手段，具有經(jīng)營性特征。從文義解釋角度來看，這種情況下的農(nóng)村承包經(jīng)營戶不應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者。但是，從我國的實(shí)際情況看，由于農(nóng)村承包經(jīng)營戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，絕大局部仍然處于個(gè)體或家庭經(jīng)營，糧食收成是為了滿足個(gè)人或家庭根本生活需要，還沒有進(jìn)入到大規(guī)模的農(nóng)場化經(jīng)營階段，對于農(nóng)業(yè)機(jī)械、農(nóng)藥、化肥、種子等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料尚不具有經(jīng)營者所具備的知識和信息。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)處于弱勢地位，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)又是國家的根底產(chǎn)業(yè)，是國家糧食平安的生命線，國家應(yīng)加大對農(nóng)村消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，有必要將這種交易關(guān)系中的農(nóng)村消費(fèi)者納入消費(fèi)者的范疇，用?消法?加以保護(hù)。筆者認(rèn)為，農(nóng)村消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)包括個(gè)體農(nóng)民、農(nóng)民工和農(nóng)村承包經(jīng)營戶。我國農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營的根底上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營效勞的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作社依法登記，取得法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社與經(jīng)營者相比，雖然對于購置商品或效勞的信息處于不利地位，但并不明顯具有結(jié)構(gòu)上的弱勢地位，作為法人組織體本身不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)，因此不應(yīng)被視為消費(fèi)者，不能通過?消法?進(jìn)行特殊保護(hù)。

在我國?消法?第54條規(guī)定農(nóng)民購置、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，適用?消法?的根底上，一些地方性法規(guī)均在一定程度上規(guī)定了農(nóng)村消費(fèi)者權(quán)利的法律保護(hù)。如?四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例?〔2007〕第42條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者如實(shí)介紹農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的使用效果、使用條件和使用方法，并提供書面說明；對有可能危及使用者人身平安、農(nóng)作物生長平安的，應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者危害發(fā)生時(shí)的緊急救助方法。提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)及信息效勞的經(jīng)營者因過錯(cuò)給消費(fèi)者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)相應(yīng)賠償責(zé)任。〞第43條規(guī)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的經(jīng)營者的義務(wù)。?河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例?〔2021〕第60條規(guī)定：“農(nóng)民購置種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、柴油等直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料和技術(shù)效勞，參照本條例執(zhí)行。〞

〔二〕個(gè)人投資者在金融活動中消費(fèi)者地位確實(shí)立

2021年席卷全球的金融危機(jī)告訴我們，次級房貸的消費(fèi)者是此次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的真正受害者，缺乏監(jiān)管的金融創(chuàng)新與自由化導(dǎo)致欺詐性貸款與掠奪性貸款極大地?fù)p害了消費(fèi)者的權(quán)益，再加上金融衍生品泛濫成災(zāi)，使得〔消費(fèi)者〕個(gè)體投資者在事實(shí)上不能知情、即使知情也根本無法做出正確選擇的情形下做出錯(cuò)誤的投資決策，被趕出家門并蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。痛定思痛，危機(jī)之后的美國學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識：提升美國金融業(yè)在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一工程標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些根底價(jià)值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費(fèi)者的權(quán)益[2]?！懊绹钨J危機(jī)引發(fā)的最重要的立法可能是?抵押貸款改革與反掠奪性貸款法?〔2007〕，該法的主旨在于要求放貸人放貸時(shí)應(yīng)考慮借款人是否有能力歸還貸款，且要求進(jìn)行再融資的貸款必須對借款人產(chǎn)生凈的切實(shí)利益〞[3]。美國財(cái)政部于2021年6月18日發(fā)布的金融改革方案〔金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制〕，試圖實(shí)現(xiàn)五項(xiàng)關(guān)鍵目標(biāo)，其中第3項(xiàng)就明確指出保護(hù)消費(fèi)者和投資者不受金融濫用行為之害。要重建對市場的信任，需要對消費(fèi)者金融效勞和投資市場實(shí)行有力和一致的規(guī)制與監(jiān)管。我們不應(yīng)將這種監(jiān)督放在投機(jī)上或抽象的模型上，而應(yīng)放在人們?nèi)绾巫龀鼋鹑跊Q定的實(shí)際數(shù)據(jù)上。必須增進(jìn)透明度、簡單、公平、問責(zé)和對金融產(chǎn)品及效勞的獲得[4]。

世界上越來越多的國家或地區(qū)開始在金融領(lǐng)域里使用“消費(fèi)者〞的概念。事實(shí)上從1970年代以來，在金融領(lǐng)域里，“保護(hù)消費(fèi)者利益已成為時(shí)尚〞[5]。英國2000年出臺?金融效勞與市場法?，該法首次使用“金融消費(fèi)者〞的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險(xiǎn)合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個(gè)人都概括到“消費(fèi)者〞群體中去?！沧ⅲ篠ection5and138，F(xiàn)inancialServicesandMarketsAct，2000.〕英國金融效勞局承當(dāng)英國金融消費(fèi)者保護(hù)和教育的主要職責(zé)，其于2004年正式啟動“公平對待消費(fèi)者〞工程，使英國成為第一個(gè)開展此工程的國家。〔注：始于2004年的TCF工程主要是在金融零售業(yè)務(wù)領(lǐng)域開展。工程目標(biāo)包括六個(gè)方面：一是把公平對待消費(fèi)者作為企業(yè)文化的核心；二是根據(jù)消費(fèi)者的實(shí)際需求推廣及銷售產(chǎn)品和效勞；三是為消費(fèi)者提供清晰明確的信息，并確保信息在售前、集中、售后及時(shí)有效地傳達(dá)給消費(fèi)者；四是向消費(fèi)者提供滿足其個(gè)性化需求的咨詢效勞；五是為消費(fèi)者提供的產(chǎn)品和效勞必須符合消費(fèi)者的預(yù)期；六是不得在產(chǎn)品售后階段給消費(fèi)者設(shè)置不合理的效勞障礙〔如消費(fèi)者需要更換產(chǎn)品、更換效勞提供商、索賠或投訴〕?！矃⒁姡褐袊鹑跇I(yè)“公平對待消費(fèi)者〞課題組.英國金融消費(fèi)者保護(hù)與教育實(shí)踐及對我國的啟示[J].中國金融，2021，〔12〕：59-60.〕〕2021年6月公布的美國金融改革方案〔金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制〕更是用大篇幅強(qiáng)調(diào)保護(hù)金融消費(fèi)者和投資者不受金融濫用行為之害。無論是在大陸法系和英美法系國家，“消費(fèi)者概念〞的外延都在逐漸擴(kuò)大。在日本，“與生活沒有直接關(guān)系的投資〞也基于“有助于確保將來健全而安定的生活〞被包含在消費(fèi)者問題之中[6]。2001年4月實(shí)施的日本?金融商品銷售法?規(guī)定：該法保護(hù)的對象為資訊弱勢之一方當(dāng)事人，即在金融商品交易之際，相對于金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識，無論是自然人或法人，根本上屬于資訊弱勢一方當(dāng)事人。因此該法適用之對象，不僅限于自然人的消費(fèi)者，即使是法人，只要不具備金融專業(yè)知識，也屬于該法的保護(hù)范圍[7]。在美國，消費(fèi)者保護(hù)法中的所謂“消費(fèi)者〞，是指為滿足個(gè)人和家庭需要而取得和使用貸款、購置動產(chǎn)、不動產(chǎn)和各類效勞的個(gè)人[8]。金融消費(fèi)屬于美國?統(tǒng)一商法典?所規(guī)定的私人目的的消費(fèi)行為。?德國侵害消費(fèi)者權(quán)利和其他權(quán)利的不作為〔停止侵害〕訴訟法?第2條規(guī)定：消費(fèi)者保護(hù)法是指民法典中適用于如下行為的規(guī)定，如購置生活消費(fèi)品、上門推銷、遠(yuǎn)程銷售合同、短時(shí)租住合同、旅游合同、消費(fèi)者信貸合同以及適用于經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的融資效勞、分期供貨合同和信貸中介合同的規(guī)定。根據(jù)著名的“雙峰〞理論，金融監(jiān)管存在兩個(gè)并行的目標(biāo)：一是審慎監(jiān)管目標(biāo)，旨在維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融危機(jī)或金融市場崩潰；二是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的目標(biāo)，通過對金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管，防止和減少消費(fèi)者受到欺詐和其他不公平待遇。隨著“消費(fèi)者〞的概念在金融領(lǐng)域內(nèi)的延伸與興起，我國有必要借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。例如，可以借鑒日本?金融商品銷售法?〔2001〕，將金融消費(fèi)者規(guī)定為：“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購置、使用金融產(chǎn)品或接受金融效勞的主體。〞

我國?商業(yè)銀行法?〔2004〕、?證券法?〔2005〕、?保險(xiǎn)法?〔2021〕都在立法宗旨中提到了保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但并未明確參與金融活動的個(gè)人投資者應(yīng)當(dāng)享有的消費(fèi)者主體身份，金融消費(fèi)者概念未被我國金融法律制度普遍采用。銀監(jiān)會2003年從中國人民銀行分設(shè)后，確立了“四個(gè)監(jiān)管目標(biāo)〞：通過審慎有效的監(jiān)管，保護(hù)廣闊存款人和消費(fèi)者的利益；通過審慎有效的監(jiān)管，增進(jìn)市場信心；通過宣傳教育工作和相關(guān)信息披露，增進(jìn)公眾對現(xiàn)代金融的了解；努力減少金融犯罪。2006年施行的?商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引?首次提出，商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)〞滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長的需求、充分維護(hù)金融消費(fèi)者和投資者利益，〞這是我國立法機(jī)構(gòu)對個(gè)人投資者在金融活動中消費(fèi)者地位的首次正式確認(rèn)。

在學(xué)界，也有人呼吁，應(yīng)在金融法中引入“消費(fèi)者〞的概念，將保護(hù)金融消費(fèi)者利益作為金融監(jiān)管的第一目標(biāo)以及我國金融改革和制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原那么之一[9]。在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險(xiǎn)相對人或投資人的身份區(qū)別越來越失去意義。對于個(gè)人來說，選擇一項(xiàng)金融效勞也就是挑選商品的過程，個(gè)人就是金融市場上的消費(fèi)者。個(gè)人的金融需求包括支付結(jié)算需求、信用需求和金融資產(chǎn)運(yùn)用需求，因此，辦理銀行存貸款、購置保險(xiǎn)、投資股票債券、申請信用卡等諸多滿足個(gè)人金融需求的主體都是金融消費(fèi)者，上述所有的投資行為均屬于金融消費(fèi)的范疇[10]。在前述案例中，南京市玄武區(qū)人民法院對此案的一審判決適用了?民法通那么?第126條、?消法?第18條，最高人民法院2004年?人身損害賠償司法解釋?〔2004〕第6條，認(rèn)定受害者即在被告信泰證券公司大戶室炒股的投資者〔股民〕屬于消費(fèi)者。筆者認(rèn)同一審法院的判決。

三、消費(fèi)者主體資格的判斷

〔一〕消費(fèi)者主體資格的要件標(biāo)準(zhǔn)

不同部門法律制度中均有其主體的根本預(yù)設(shè)——標(biāo)準(zhǔn)人的預(yù)設(shè)，“由于法律制度的抽象性、概括性要求，在規(guī)定相關(guān)權(quán)利與義務(wù)時(shí)，立法者需要確立一種抽象的‘標(biāo)準(zhǔn)人’作為法律主體的根本定位。〞[11]法律主體就是從法律調(diào)整的角度對各種活動主體所進(jìn)行的一種法律技術(shù)上的歸類。各部門法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對象的特殊性，從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門法的法律主體制度[12]。在具體的法律關(guān)系中，判斷一方主體是否屬于消費(fèi)者，其目的在于判斷該法律關(guān)系能否適用?消法?加以調(diào)整。在現(xiàn)實(shí)社會中，任何個(gè)體社會成員的主體身份都是多重的，在不同社會關(guān)系中表現(xiàn)為不同的主體身份；例如，在政治活動中表現(xiàn)為國家的公民身份，在納稅活動中表現(xiàn)為納稅人的身份；在婚姻家庭活動中表現(xiàn)為丈夫和妻子、父母與子女的身份；在普通民事活動中，其主體身份是自然人；在接受國家行政機(jī)關(guān)的行政處分時(shí)，其身份即為行政相對人；在法院從事訴訟活動時(shí)，其身份是原告或被告，等等。這些不同的身份，發(fā)生著不同的法律關(guān)系，依據(jù)相應(yīng)的法律標(biāo)準(zhǔn)享有不同的權(quán)利、承當(dāng)不同的義務(wù)。一旦進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域，其身份自然成為消費(fèi)者或經(jīng)營者，消費(fèi)者依照?消法?享有權(quán)利。因此，對其進(jìn)行消費(fèi)者主體資格的判斷，實(shí)質(zhì)是用于確定其所從事的活動以及產(chǎn)生的關(guān)系，是否屬于?消法?的調(diào)整領(lǐng)域，能否適用?消法?。對于司法實(shí)務(wù)來說，這樣的判斷工作是正確適用?消法?的前提條件。筆者認(rèn)為，?消法?所指的消費(fèi)者應(yīng)僅限于自然人，不應(yīng)當(dāng)包括單位。單位購置商品或接受效勞，應(yīng)當(dāng)受?合同法?調(diào)整，而不應(yīng)當(dāng)受?消法?的調(diào)整。理由如下：第一，?消法?之所以對消費(fèi)者給予特殊保護(hù)，主要是因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi)者相對于經(jīng)營者而言，其結(jié)構(gòu)上的弱勢地位。第二，單位〔法人組織〕的“人格〞是法律擬制的，它們本身不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)，單位即使購置商品或接受效勞用于單位職員的福利消費(fèi)，商品或效勞的最終使用者、享用者仍是個(gè)體社會成員，承受消費(fèi)權(quán)益的主體仍然是個(gè)人。因此，消費(fèi)者只是對個(gè)人而言，不能包括單位〔法人組織〕。

消費(fèi)者既是一個(gè)群體性的概念同時(shí)也是一個(gè)特定性的概念，消費(fèi)者可分為整體消費(fèi)者與個(gè)體消費(fèi)者。根據(jù)我國?消法?第2章的規(guī)定，消費(fèi)者享有9項(xiàng)權(quán)利，其中平安權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利根本上都是針對具體的消費(fèi)活動而規(guī)定的，即特定的個(gè)體社會成員在與特定的經(jīng)營者從事消費(fèi)活動、發(fā)生消費(fèi)關(guān)系時(shí)所享有的權(quán)利。但是，消費(fèi)者的結(jié)社權(quán)、受教育權(quán)那么與具體的消費(fèi)活動無關(guān)，是針對所有的潛在消費(fèi)者而規(guī)定的，并不完全適用于具體的消費(fèi)活動與消費(fèi)關(guān)系。根據(jù)我國?消法?第2條的規(guī)定，消費(fèi)者可以分為購置商品者、使用商品者及接受效勞者。消費(fèi)者主要是購置商品者與接受效勞者，有關(guān)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的討論也主要是針對這兩者。但商品的使用者也是消費(fèi)者，在實(shí)踐中主要涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題，與消費(fèi)者的平安權(quán)、索賠權(quán)等權(quán)利相關(guān)。就我國目前的情形看，消費(fèi)者中的群體差異是存在的，主要有區(qū)域差異、行業(yè)差異、交易方式差異等。區(qū)域差異主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)差異；行業(yè)差異主要表現(xiàn)為不同行業(yè)間的差異；交易方式差異表現(xiàn)為不同交易方式影響程度的差異。以區(qū)域差異為例，相對于經(jīng)營者，農(nóng)村消費(fèi)者比城市消費(fèi)者處于更嚴(yán)重的弱勢地位。其原因及表現(xiàn)主要在于：第一，信息獲取能力上的差異；第二，我國城鄉(xiāng)居民可支配收入差距很大；第三，執(zhí)法資源配置不均衡，更多的執(zhí)法資源被配置于城市執(zhí)法過程中[13]。以消費(fèi)者主體獲取信息的能力為標(biāo)準(zhǔn)，可分為一般消費(fèi)者與“弱勢消費(fèi)者〞，“弱勢消費(fèi)者〞也是消費(fèi)者，是在信息獲取能力上明顯弱于一般消費(fèi)者的消費(fèi)者[14]，可以概括為包括城市低收入人群和失業(yè)人員，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的農(nóng)村消費(fèi)者、視力殘疾、聽力殘疾、言語障礙的盲人、聾啞人、未成年人、老年人及外國人等。根據(jù)是否已經(jīng)與經(jīng)營者締結(jié)消費(fèi)合同，可以將消費(fèi)者分為現(xiàn)實(shí)消費(fèi)者與潛在消費(fèi)者。

〔二〕經(jīng)營者控制力所及范圍的標(biāo)準(zhǔn)

空間范圍的判斷，是指某一特定的個(gè)人在何種場合才能與特定的經(jīng)營者形成一種消費(fèi)關(guān)系從而成為消費(fèi)者。僅就空間范圍的判斷而言，應(yīng)當(dāng)確立“經(jīng)營者控制力所及范圍〞作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，這是?消法?的立法宗旨與立法精神所決定。?消法?的立法宗旨是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，其立法精神是基于消費(fèi)者的弱者地位而給予其特殊的傾斜保護(hù)，且此種保護(hù)區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的形式公平的根本價(jià)值目標(biāo)。如果在所有的活動領(lǐng)域均賦予個(gè)體社會成員以消費(fèi)者的身份并給予特殊保護(hù)，確實(shí)有利于其權(quán)益的維護(hù)，但賦予消費(fèi)者以權(quán)利，勢必以經(jīng)營者承當(dāng)義務(wù)為前提。消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要經(jīng)營者履行義務(wù)相配合，因此必然需要考慮經(jīng)營者履行義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可行性與正當(dāng)性。這就要求在規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)營者義務(wù)時(shí)，必須以經(jīng)營者能夠控制為前提。因此，個(gè)體社會成員在何種場合才能轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營者能夠控制的范圍為標(biāo)準(zhǔn)。顯然，個(gè)體社會成員處于經(jīng)營者沒有權(quán)力也沒有義務(wù)加以控制的范圍時(shí)，如商場的門外區(qū)域〔只要不屬于經(jīng)營者的控制范圍〕，其身份尚未轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者[15]。

其次，這是風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域控制理論與合理配置責(zé)任的要求?！霸诮?jīng)營者控制力所及范圍，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)了解其經(jīng)營場所設(shè)施、設(shè)備的性能，了解效勞場地的實(shí)際情況，有能力預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害。因此，根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營場所承當(dāng)平安保障義務(wù)。〞[16]在經(jīng)營者控制力所及范圍，將有關(guān)保障消費(fèi)者平安的義務(wù)與責(zé)任配置給經(jīng)營者，是符合正義的合理安排。法律的核心任務(wù)在于保護(hù)權(quán)利，但是并非只有?消法?才能保護(hù)人們的權(quán)利。在經(jīng)營者控制力所不能及的范圍，我國的其他法律標(biāo)準(zhǔn)同樣賦予了相應(yīng)的主體保護(hù)人們權(quán)利的義務(wù)。依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，人們的權(quán)利同樣能夠得到保護(hù)與救濟(jì)，而且這種保護(hù)與救濟(jì)也更為合理、公正。例如，某人進(jìn)入酒店后，由于已經(jīng)進(jìn)入了經(jīng)營者所能控制的領(lǐng)域，首先應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者；但是，經(jīng)營者有充分的證據(jù)證明其進(jìn)入酒店是純粹為了休息而非進(jìn)行消費(fèi)活動，因此不能認(rèn)定為消費(fèi)者，不適用?消法?。但是，由于酒店的樓梯建造不符合要求是造成該人受傷的原因之一，依照?民法通那么?的規(guī)定，酒店應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同樣的道理適用于被經(jīng)營者拒絕進(jìn)入的消費(fèi)者?！沧ⅲ罕本┮鹿诓徽福?001年8月30日下午1點(diǎn)左右，京城某公司職員周先生到羅杰斯餐廳用餐，該店實(shí)習(xí)經(jīng)理以衣寇不整為由拒絕讓他就餐，還將其領(lǐng)到一個(gè)告示牌前，上面寫著：“為了維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本餐廳保存選擇顧客的權(quán)利。〞該經(jīng)理還告訴他：在該餐廳，顧客就是顧客，不是上帝。周先生認(rèn)為，他穿的T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒有侵犯其他顧客的權(quán)利。故請求法院判令該餐廳賠禮抱歉，撤除店堂告示牌，賠償精神損失費(fèi)5000元?！矃⒁姡豪顤|.顧客到底是不是上帝[N].揚(yáng)子晚報(bào)，2001-10-09.〕〕這種情況一方面涉及消費(fèi)者主體資格問題，另一方面涉及經(jīng)營者有沒有選擇消費(fèi)者的權(quán)利問題。在個(gè)案中，消費(fèi)者資格的獲得需要以進(jìn)入經(jīng)營者能夠控制的經(jīng)營場所為前提條件，依照前文所述的空間判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果該“消費(fèi)者〞已經(jīng)進(jìn)入了經(jīng)營者控制的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)成為消費(fèi)者，享有?消法?所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。

〔三〕行為目的判斷：客觀行為標(biāo)準(zhǔn)

消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)兩大類。“生產(chǎn)性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和開展生產(chǎn)，生活性消費(fèi)的直接目的是延續(xù)和開展人類自身。〞[17]生活消費(fèi)包括生存型消費(fèi)、開展型消費(fèi)和享受型消費(fèi)三個(gè)層次。根據(jù)馬斯洛的需求層次論，人的需求分成生理需求、平安需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求，依次由較低層次到較高層次排列。當(dāng)人們的生存型消費(fèi)得到滿足后，就會追求精神性的開展型消費(fèi)和享受型消費(fèi)。我國自21世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)社會的開展，人民生活水平已經(jīng)全面進(jìn)入小康，消費(fèi)需求也在發(fā)生變化，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純滿足個(gè)人生活需要的范圍，消費(fèi)方式已經(jīng)從生存型消費(fèi)轉(zhuǎn)向開展、享受型消費(fèi)。享受型消費(fèi)包括物質(zhì)性和精神性的享受，如目前乘用車正在快速進(jìn)入我國城鄉(xiāng)普通家庭，人們更多追求休閑、娛樂、旅游及文化消費(fèi)。開展型消費(fèi)主要指教育消費(fèi)，增加自己的人力資本，從而能夠在未來有更強(qiáng)的競爭力。各國根本都公認(rèn)消費(fèi)者的消費(fèi)目的與消費(fèi)性質(zhì)在于生活消費(fèi)而非生產(chǎn)消費(fèi)。在目前的理論研究與司法實(shí)務(wù)中，人們對于“目的判斷〞問題的關(guān)注與討論，重點(diǎn)在于“是否為生活消費(fèi)需要〞，即購置商品是為了生活還是經(jīng)營。?消法?第2、3條采用了不是消費(fèi)者就是經(jīng)營者的“二分法〞，確實(shí)未預(yù)見到會發(fā)生以獲得雙倍賠償為目的的“買假索賠〞案例[18]。立法者沒有想到會出現(xiàn)“王海〞式的知假買假者，購置商品或效勞既不是為了從事經(jīng)營，也不是為了生活消費(fèi)，法律漏洞由此產(chǎn)生。?消法?第49條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任引發(fā)了“王海現(xiàn)象〞，使得司法實(shí)踐中法官們陷入進(jìn)退兩難的困境。誠然，對于消費(fèi)決策主觀目的進(jìn)行判斷是非常困難的，主要還是應(yīng)該依據(jù)消費(fèi)者的外部行為來推斷。因此，在目的判斷上，第一層次是是否具有購置目的，第二個(gè)層次才是購置目的是消費(fèi)還是經(jīng)營。

第一個(gè)層次的判斷應(yīng)當(dāng)確定：行為人是否具有購置商品或接受效勞的目的。筆者認(rèn)為，在是否具有消費(fèi)目的的判斷上，應(yīng)確立這樣的規(guī)那么：當(dāng)個(gè)體社會成員進(jìn)入經(jīng)營者能夠控制的范圍后，均應(yīng)視為消費(fèi)者，適用?消法?加以調(diào)整，除非經(jīng)營者有足夠的證據(jù)證明其不具有消費(fèi)目的。

第二個(gè)層次的目的判斷，應(yīng)進(jìn)一步確定行為人是否為了消費(fèi)需要而購置商品或接受效勞。當(dāng)個(gè)人不僅具有購置目的，而且也實(shí)際上從事了購置行為后，那么其是否具有為生活消費(fèi)需要而購置，是第二個(gè)層次的目的判斷。這一目的判斷是我國消費(fèi)者保護(hù)法理論研究與司法實(shí)務(wù)關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題[15]195-196?！巴鹾（暿街儋I假者購置商品和接受效勞的行為是否是為了“生活消費(fèi)呢〞？如何來界定“生活消費(fèi)〞因此成為確定消費(fèi)者的重要條件。

我國法學(xué)界對此主要有兩種學(xué)說。一是主客觀統(tǒng)一說，主觀上必須是出于“為生活消費(fèi)需要〞的動機(jī)或目的，客觀上必須有“購置、使用商品或者接受效勞〞的行為。對于購置者是否以生活消費(fèi)為其主觀目的，完全可以憑一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)，即所謂的“經(jīng)驗(yàn)法那么〞加以判斷[18]403。二是客觀行為說，公民個(gè)人是否具有生活消費(fèi)的主觀目的正是通過“購置、使用商品或者接受效勞〞的客觀行為表現(xiàn)出來的[19]，只要此種商品或效勞沒有被購置人當(dāng)作生產(chǎn)資料使用或用于營利行為。按主客觀統(tǒng)一說，知假買假者不是消費(fèi)者，因?yàn)楦鶕?jù)“生活經(jīng)驗(yàn)法那么〞，一次購置、使用一部是正常的，如果一次購置六、七部，就不符合一般人的社會生活經(jīng)驗(yàn)，因此不屬于〞生活消費(fèi)〞。主客觀統(tǒng)一說即否認(rèn)說，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有梁慧星、張嚴(yán)方、孔祥俊等。梁慧星認(rèn)為，買假索賠案件的原告，按“生活經(jīng)驗(yàn)法那么〞判斷，其訂立合同的目的，不是“為了生活消費(fèi)的需要〞，按照?消法?，應(yīng)當(dāng)肯定他不是消費(fèi)者，他的權(quán)益不受?消法?保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)受其他法律如?合同法?的保護(hù)[18]400?？紫榭∫舱J(rèn)為：“倘假設(shè)不是為消費(fèi)目的而知假買假，在主體和因果關(guān)系上都是不符合欺詐行為的法律要件的，就失去了在?消法?上的保護(hù)意義。〞[20]

按照客觀說，知假買假者是消費(fèi)者，知假買假者有購物消費(fèi)行為，就應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者，至于他的動機(jī)和目的，購置者無告知經(jīng)營者的義務(wù)，經(jīng)營者也無權(quán)要求購置者告知購置動機(jī)?？陀^說即肯定說，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有王利明、楊立新等。王利明認(rèn)為：“任何人只要其購置商品和接受效勞不是為了將商品或效勞再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，他便是消費(fèi)者。而他們與經(jīng)營者所從事的交易都是具有消費(fèi)者一方的交易。〞[21]楊立新也認(rèn)為：“應(yīng)對消費(fèi)者的范圍作較寬的理解，這樣才符合立法者關(guān)于制裁消費(fèi)者領(lǐng)域中的欺詐行為、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的原意。〞[22]客觀行為標(biāo)準(zhǔn)從反面進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的非專業(yè)性、非營利性。

筆者贊同客觀行為說〔肯定說〕，理由如下：

第一，在市場經(jīng)濟(jì)生活中，消費(fèi)者是與生產(chǎn)者、經(jīng)營者〔注：我國?反不正當(dāng)競爭法?第2條規(guī)定，“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性效勞的法人、其它經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。〞我國臺灣地區(qū)在〞消費(fèi)者保護(hù)法“中也將“企業(yè)經(jīng)營者〞作為法律概念，并規(guī)定“企業(yè)經(jīng)營者：指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或效勞為營業(yè)者〞。“企業(yè)經(jīng)營者〞和“經(jīng)營者〞的外延是相近的?！车母拍钕鄥^(qū)別的。我國臺灣學(xué)者認(rèn)為事業(yè)的概念當(dāng)然包括供方和需方，需求行為如果以加工生產(chǎn)或轉(zhuǎn)賣為目的，當(dāng)然還是“提供〞商品或效勞的行為，但如果只是滿足終局的需求，就是消費(fèi)者，而非提供者[23]。消費(fèi)者的客觀行為標(biāo)準(zhǔn)從反面進(jìn)行規(guī)定，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的非專業(yè)性、非營利性要素。第二，主張知假買假者不是消費(fèi)者，不符合平等對待“強(qiáng)而惠〞的消費(fèi)者與“弱而愚〞的消費(fèi)者的根本法理。第三，“王海〞式知假買假者買假索賠表達(dá)了私人在法律實(shí)施中所發(fā)揮的積極作用[24]。經(jīng)濟(jì)法的公共實(shí)施機(jī)制和私人實(shí)施機(jī)制之間主導(dǎo)與補(bǔ)充作用的發(fā)揮是常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)法制所具有的制度功能[25]。?消法?私人實(shí)施機(jī)制是對政府失靈的一種社會救濟(jì)，是一種公益行為，是對政府運(yùn)用公權(quán)力打假的一種有益補(bǔ)充與監(jiān)督；私人實(shí)施機(jī)制有時(shí)比公共實(shí)施機(jī)制更有效率，能增強(qiáng)消費(fèi)者的主體意識，形成競爭性的法律實(shí)施機(jī)制格局，可以說是利國利民。正如日本學(xué)者所言：“如果真正把國民當(dāng)做實(shí)現(xiàn)正義、維護(hù)秩序的主體，那么國民影響裁判機(jī)構(gòu)的行為就應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，因?yàn)檫@種行為是通過法院這一公的渠道解決糾紛的一種努力，國家應(yīng)當(dāng)在國民的這種行為中感受到國民實(shí)現(xiàn)正義的生氣和支持國家的活力。〞[26]因此，筆者認(rèn)為“王海〞知假買假應(yīng)屬于消費(fèi)者，按照舉重以明輕的法理，疑假買假者當(dāng)然也是消費(fèi)者。〔注：法學(xué)家何山買假獲雙賠：何山，消法的起草人之一，消法第49條“雙倍賠償〞的積極倡導(dǎo)者。1996年4月24日，何山從某商行買下兩幅徐悲鴻先生的作品。5月13日，何山以“疑心有假，特訴請保護(hù)〞為由訴至北京市西城區(qū)人民法院。法院開庭審理后認(rèn)定被告出售國畫時(shí)有欺詐行為，判決被告退復(fù)原告購畫款2900元，增加賠償原告購畫價(jià)款的一倍賠償金2900元。法學(xué)家“以身試法〞，在當(dāng)時(shí)被稱為全國首例疑假買假訴訟案。〔參見：姚芃.中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動30年回眸：典型判例[EB/OL].[2021-01-23].ht-tp：//cca.org.cn/web/llyj/newsShow.jsp？id=41450.〕〕

四、消費(fèi)者法律概念變遷的動因

〔一〕消費(fèi)者概念變遷的經(jīng)濟(jì)因素

隨著自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段，各市場主體尤其是市場中權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者就有充分動力改良現(xiàn)有制度安排，制度變遷便因此而發(fā)生，明確消費(fèi)者權(quán)利和經(jīng)營者義務(wù)的契約保護(hù)制度——消費(fèi)者保護(hù)制度就成為一種可行的新制度安排[27]，消費(fèi)者主體從民事主體中分化演變出來。制度變遷一般是漸進(jìn)的并且連續(xù)發(fā)生的過程。消費(fèi)者為了生活消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)上依賴于經(jīng)營者，在商品或效勞信息的供應(yīng)上依賴于經(jīng)營者?，F(xiàn)代社會中的消費(fèi)者并不完全符合經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，不具備依經(jīng)營者所提供的信息完全合理地為追求自己利益而行為的能力。消費(fèi)者即使獲得充分信息，對這些信息的識別和處理能力依然存在天然的弱勢，消費(fèi)者往往并不能做出最合理的消費(fèi)決策?，F(xiàn)代意義上的消費(fèi)行為不僅僅是為了滿足消費(fèi)個(gè)體的生存需要，而且也是為了滿足消費(fèi)者更高層次的消費(fèi)需求：增加個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在現(xiàn)代社會中，金融消費(fèi)已經(jīng)與我們?nèi)粘Ｉ罡鞣矫娴纳钕M(fèi)結(jié)為一體，居民的生活離不開金融效勞，金融消費(fèi)已成為不可或缺的現(xiàn)實(shí)存在。這就為采用“金融消費(fèi)〞、“金融消費(fèi)者〞的概念提供了可能[28]。但是，這都未脫離“私人消費(fèi)目的〞，因此還是與“專業(yè)性的生產(chǎn)經(jīng)營行為〞有本質(zhì)的區(qū)別。金融消費(fèi)是增進(jìn)消費(fèi)者社會福利的有效途徑，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)演變后消費(fèi)行為方式拓展的必然結(jié)果。我國正處于經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系的根本變革之中，以前不動產(chǎn)的占有是私人生活的形態(tài)及其自由空間的根底，而如今卻是動產(chǎn)，特別是以債權(quán)、證券和股權(quán)的形態(tài)，承當(dāng)著生活保障和生活構(gòu)型的功能[29]。筆者認(rèn)為，從積極鼓勵(lì)新型消費(fèi)業(yè)開展的視角，應(yīng)適度擴(kuò)張“消費(fèi)者〞概念的外延，按照主體要件標(biāo)準(zhǔn)和客觀行為標(biāo)準(zhǔn)，只要個(gè)人〔而非機(jī)構(gòu)投資者〕從事金融交易行為出于“私人生活消費(fèi)目的〞，交易雙方存在著嚴(yán)重的信息偏在，交易雙方利益結(jié)構(gòu)與地位明顯不對等，與強(qiáng)勢經(jīng)營者相比處于弱勢的一方，都是消費(fèi)者，都受?消法?的保護(hù)。

〔二〕消費(fèi)者概念變遷的社會因素

科學(xué)技術(shù)的開展使得商品或效勞的種類不斷增多，在日益提高消費(fèi)水平、滿足消費(fèi)者需求的同時(shí)，也埋下了損害消費(fèi)者利益的隱患。隨著技術(shù)的開展，消費(fèi)者的弱勢地位不僅沒有得到緩解，反而不斷累積與放大。為了糾正消費(fèi)者結(jié)構(gòu)上的弱勢，需要不斷擴(kuò)大消費(fèi)者主體的保護(hù)范圍。消費(fèi)者作為一個(gè)類型概念，在消費(fèi)法律關(guān)系中始終處于附屬地位；作為個(gè)體概念，消費(fèi)者保護(hù)法中的消費(fèi)者是處于弱勢地位、具體時(shí)空的人。由于科學(xué)技術(shù)的革新、社會化大生產(chǎn)的開展，比起以往消費(fèi)者受到侵害的個(gè)別性、偶發(fā)性特點(diǎn)，現(xiàn)代社會消費(fèi)者受侵害的現(xiàn)象呈現(xiàn)出許多新特點(diǎn)?，F(xiàn)代消費(fèi)經(jīng)濟(jì)社會表現(xiàn)為大規(guī)模生產(chǎn)、大規(guī)模銷售、大規(guī)模消費(fèi)、大規(guī)模侵權(quán)的現(xiàn)代消費(fèi)型社會，現(xiàn)代消費(fèi)經(jīng)濟(jì)社會實(shí)質(zhì)上也就是風(fēng)險(xiǎn)社會。危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想是：任何人或組織從危險(xiǎn)源中獲取利益并且對危險(xiǎn)源享有控制可能〔危險(xiǎn)控制〕，那么其應(yīng)當(dāng)就此所引發(fā)的損害承當(dāng)賠償責(zé)任。因此，確立經(jīng)營者控制力所及范圍標(biāo)準(zhǔn)符合風(fēng)險(xiǎn)社會中公共治理機(jī)制的要求。我國?侵權(quán)責(zé)任法?〔2021〕第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到平安保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到平安保障義務(wù)的，承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。〞這里經(jīng)營者對消費(fèi)者承當(dāng)?shù)膱鏊?zé)任就限定于經(jīng)營者控制力所及范圍之內(nèi)，表達(dá)了收益與責(zé)任的一致性。

五、消費(fèi)者概念的重新界定

筆者認(rèn)為，對消費(fèi)者概念的界定應(yīng)有一定的要件與標(biāo)準(zhǔn)，不可隨意進(jìn)行。從域外法的規(guī)定來看，它們在對消費(fèi)者概念下定義時(shí)，主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的主體要件。一般都認(rèn)為消費(fèi)者是指個(gè)體社會成員，不包括法人或其它社會組織，如美國、法國、德國、歐盟等。一些國家和地區(qū)沒有作明確規(guī)定，實(shí)際上并不完全否認(rèn)單位成為消費(fèi)者主體的可能性，如韓國和我國臺灣地區(qū)等。二是強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的行為目的要件，即為了消費(fèi)需要，以區(qū)別于生產(chǎn)消費(fèi)與經(jīng)營者。消費(fèi)者的概念應(yīng)該以非專門性、非營利性為構(gòu)成要素。三是消費(fèi)者從事的消費(fèi)是最終的消費(fèi)，消費(fèi)的范圍包括商品和效勞兩個(gè)方面，消費(fèi)者并不限于直接的購置人，還包括最終的消費(fèi)者或使用者。

經(jīng)濟(jì)、社會的變遷與消費(fèi)者主體的法律構(gòu)建之間形成了永久的張力，使得對消費(fèi)者概念的法律解析有了新的意義。正如英國諾丁漢大學(xué)的教授Pe-terCartwright指出的：“可以設(shè)想一個(gè)非常寬泛的消費(fèi)者概念，它來自于公民即消費(fèi)者的思想。〞[30]我國有學(xué)者提出：“消費(fèi)者不僅僅是單個(gè)的主體，更是某一特殊共同體的一員，是集體人的一份子，這必然折射出他所歸屬的類群的集體氣質(zhì)。所以對消費(fèi)者的認(rèn)定不能以單個(gè)的主體特質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)建立在普通個(gè)體的一般概念根底上。〞[31]從上述案例、制度、理論的互動分析探討可以看出，司法實(shí)踐中消費(fèi)者權(quán)利主體的范圍，從個(gè)體消費(fèi)者到農(nóng)村消費(fèi)者主體資格確實(shí)立，從為了生活消費(fèi)目的擴(kuò)展到證券投資者〔股民〕、保險(xiǎn)消費(fèi)者等金融消費(fèi)者主體資格確實(shí)立，呈現(xiàn)出消費(fèi)者主體外延不斷擴(kuò)張的開展趨勢。影響消費(fèi)者法律概念變遷的因素主要有經(jīng)濟(jì)因素與社會因素，消費(fèi)者概念隨著市場經(jīng)濟(jì)的開展和消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動的深入開展而逐漸發(fā)生變遷。消費(fèi)者既是群體概念也是個(gè)體概念。我國?消法?第2條的消費(fèi)者概念可重新界定為：購置、使用商品或接受效勞非用于經(jīng)營性行為的人。〔注：國家工商總局2021年11月20日公布的?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?〔修訂征求意見稿〕第2條規(guī)定：“本法所稱的消費(fèi)者，是指非為生產(chǎn)經(jīng)營目的購置、使用商品或者接受效勞的自然人。〞筆者根本認(rèn)同征求意見稿第2條對消費(fèi)者概念的法律界定。這一法律界定限縮了消費(fèi)者概念的內(nèi)涵要素，取消了“為了生活消費(fèi)〞的主觀目的限制，從反面加以限定，從而使得消費(fèi)者概念的外延得以擴(kuò)張?！尺@就可以使得紛繁復(fù)雜經(jīng)濟(jì)生活中的市場主體能夠各得其所，給人們的行為以合理法律預(yù)期，同時(shí)也能在司法實(shí)踐中做到定紛止?fàn)?、勝?fù)皆服。

注釋:

[1]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：504.

[2]羅培新.美國金融監(jiān)管的法律與政策困局之反思[J].中國法學(xué)，2021，〔3〕：93.

[3]孫天琦，張曉東.美國次貸危機(jī)：法律誘因、立法解危及其對我國的啟示[J].法商研究，2021，〔2〕：138.

[4]金融規(guī)制改革新基石：重構(gòu)金融監(jiān)管與規(guī)制[J].韓龍，彭秀坤，包勇恩，譯