《協(xié)議法》中不安抗辯權(quán)制度優(yōu)點(diǎn)和不足論文不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)協(xié)議成立后,應(yīng)該先推行一方有確切證據(jù)證實(shí)對方將不能推行或者有不能推行協(xié)議義務(wù)可能時,在對方?jīng)]有推行或者提供擔(dān)保之前,所擁有拒絕先推行協(xié)議義務(wù)權(quán)利。不安抗辯權(quán)源于德國法,又稱拒絕權(quán),不安抗辯權(quán)制度是大陸法系一項(xiàng)傳統(tǒng)制度,它與英美法系預(yù)期違約制度一起,對雙務(wù)協(xié)議中先推行一方提供了法律保護(hù)。中國新修訂《協(xié)議法》在承繼大陸法系不安抗辯權(quán)制度同時,吸收和借鑒了英美法系預(yù)期違約制度,并結(jié)合中國國情,對傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度不足加以改善,在適用范圍、適用條件、救助方法、對行使權(quán)利限制和對濫用不安抗辯權(quán)補(bǔ)救方法等方面都做出了明確要求,形成了一套比較完善不安抗辯權(quán)制度體系。它表現(xiàn)了在市場經(jīng)濟(jì)條件下預(yù)防協(xié)議欺詐、保障交易安全、實(shí)現(xiàn)有序競爭立法意圖,也表現(xiàn)了中國協(xié)議制度與西方發(fā)達(dá)國家協(xié)議制度及國際商務(wù)協(xié)議貿(mào)易規(guī)則接軌?！秴f(xié)議法》對不安抗辯權(quán)制度要求中國《協(xié)議法》對不安抗辯權(quán)制度做出了以下要求:“第六十八條應(yīng)該先推行債務(wù)當(dāng)事人,有確切證據(jù)證實(shí)對方有下列情形之一,能夠中止推行:（一）經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化;（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);（三）喪失商業(yè)信譽(yù);（四）有喪失或者可能喪失推行債務(wù)能力其她情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止推行,應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。第六十九條當(dāng)事人依據(jù)本法第六十八條要求中止推行,應(yīng)該立刻通知對方。對方提供合適擔(dān)保時,應(yīng)該恢復(fù)推行。中止推行后,對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)推行能力而且未提供合適擔(dān)保,中止推行一方能夠解除協(xié)議?！眱?yōu)點(diǎn)《協(xié)議法》中不安抗辯權(quán)制度優(yōu)點(diǎn)與傳統(tǒng)大陸法系國家相關(guān)不安抗辯權(quán)法律要求相比,中國《協(xié)議法》有以下多個優(yōu)點(diǎn)。一、對行使條件作了更充足具體要求。根據(jù)傳統(tǒng)理論,不安抗辯權(quán)應(yīng)用應(yīng)含有以下條件:（1）須因雙務(wù)協(xié)議互負(fù)給付義務(wù);（2）須協(xié)議雙方尤其約定一方應(yīng)先推行義務(wù);（3）須在雙務(wù)協(xié)議成立后對方發(fā)生財(cái)產(chǎn)情況惡化;（4）須對方財(cái)產(chǎn)顯著降低,可能難以推行。然而財(cái)產(chǎn)降低并不是相對人不能推行或不愿推行唯一原因和表現(xiàn),商業(yè)信譽(yù)喪失,技術(shù)機(jī)密泄露以及其它很多原因都可能造成相對人履約能力喪失。所以傳統(tǒng)大陸法中對不安抗辯權(quán)行使條件僅限于“財(cái)產(chǎn)顯著降低,有難以推行可能”要求就顯得過于僵化,無法適應(yīng)社會發(fā)展需要。中國《協(xié)議法》突破了這個限制,把商業(yè)信譽(yù)喪失作為判定相對人失去履約能力標(biāo)準(zhǔn)之一,表現(xiàn)了老實(shí)信用立法標(biāo)準(zhǔn)。同時,《協(xié)議法》還經(jīng)過第六十八條第四款概括性要求,把一切有害于協(xié)議推行行為都包含到相對人喪失履約能力判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中,大大拓寬了不安抗辯權(quán)使用范圍,給協(xié)議先推行方提供了充足法律保護(hù)。二、既反應(yīng)了先推行方推行權(quán)益,又充足照料到后推行一方當(dāng)事人期限利益。從《協(xié)議法》第六十九條要求中能夠看出,協(xié)議先推行方并沒有取得要求對方提供擔(dān)?；蛘咭髮Ψ教崆奥募s權(quán)利,在中止履約并盡了通知義務(wù)后,先推行方只能處于等候狀態(tài)之中,而無權(quán)要求對方提供擔(dān)?；蛱崆奥募s。這一要求充足考慮了后推行方期限利益。因?yàn)楹笸菩蟹皆谕菩衅谙迣脻M前,其履約能力降低、難以推行狀態(tài)可能只是臨時,在推行期限屆滿之前還可能恢復(fù)推行能力。假如在推行期限屆滿前就要求后推行方提供擔(dān)?；蛱崆巴菩?會對后推行方造成額外負(fù)擔(dān),深入降低其履約能力,這是顯著不公平。法律不能為了避免一個不公平后果而造成另一個不公平,所以不給予先推行方要求后推行方提供擔(dān)保和提前履約權(quán)利表現(xiàn)了對后推行方保護(hù)。同時,《協(xié)議法》對后推行方提供擔(dān)保行為并未作任何限制,后推行方為了避免對方中止推行后可能造成損失,也能夠自愿提供擔(dān)保。這一要求充足表現(xiàn)了《協(xié)議法》優(yōu)異性。三、深入完善了先推行方在行使不安抗辯權(quán)以后救助方法。不安抗辯權(quán)要求先推行方在有充足證據(jù)證實(shí)后推行方喪失或可能喪失履約能力時能夠中止對協(xié)議推行,一旦對方提供了充足擔(dān)保,則應(yīng)繼續(xù)推行義務(wù)。但假如后推行方不提供擔(dān)保,那么先推行方在行使不安抗辯權(quán)以后,是否能夠接著解除協(xié)議呢？很多國家法律對此要求十分模糊。這種救助方法不明確造成了先履約方當(dāng)事人利益得不到充足保護(hù)。中國《協(xié)議法》明確要求:后履約方“在合理期限內(nèi)未能恢復(fù)推行能力而且未提供合適擔(dān)保,中止推行一方能夠解除協(xié)議”并進(jìn)而要求對方負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,對先推行方提供了明確救助。缺點(diǎn)《協(xié)議法》中不安抗辯權(quán)制度不足一、由英美法系預(yù)期違約制度引入相關(guān)要求與不安抗辯權(quán)制度間存在矛盾?！秴f(xié)議法》第九十四條第二款要求:“在推行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己行為表明不推行關(guān)鍵債務(wù)”,另一方“當(dāng)事人能夠解除協(xié)議”。這條要求是由英美法系預(yù)期違約制度引入,它給與了當(dāng)事人解除協(xié)議權(quán)利。法律并沒有限制這種權(quán)利適適用于何種場所,所以能夠認(rèn)為這條要求對同時推行和前后推行兩種場所都是適用。一方當(dāng)事人明確表示不推行債務(wù)時,另一方當(dāng)事人適用第九十四條要求,直接享受解除權(quán),這與英美法系對明示預(yù)期違約處理是相同。但當(dāng)一方當(dāng)事人以自己行為表明不推行關(guān)鍵債務(wù)時,既能夠解釋為一方當(dāng)事人以自己行為表明其不推行關(guān)鍵債務(wù),另一方當(dāng)事人能夠直接解除協(xié)議,這是英美法系對默示預(yù)期違約處理方法;又可解釋為第六十八條第四款“喪失或者可能喪失推行債務(wù)能力其她情形”,這時另一方當(dāng)事人只享受不安抗辯權(quán),能夠中止協(xié)議推行,等候相對人提供履約確保,但無權(quán)直接解除協(xié)議,這是大陸法系對默示預(yù)期違約處理方法。兩種不一樣處理方法出現(xiàn)在了同一部法律里,造成了法律適用上矛盾。假如給予先推行人選擇適用第九十四條權(quán)利,則極有可能造成先推行一方濫用協(xié)議解除權(quán)局面,使得第六十八條所設(shè)置一系列意在保護(hù)后推行方正當(dāng)權(quán)益方法形同虛設(shè),從而損害了后推行方期限利益。這個問題是中國新《協(xié)議法》對英美法系和大陸法系相關(guān)制度融合還不夠根本造成,需要經(jīng)過司法解釋加以處理。二、舉證責(zé)任過重。與英美法系默示預(yù)期違約制度和大陸法系不安抗辯權(quán)制度許可有較低程度主觀判定不一樣,中國協(xié)議法對舉證責(zé)任要求相當(dāng)嚴(yán)格?！秴f(xié)議法》第六十八條要求:“當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止推行,應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任”。行使不安抗辯權(quán)一方應(yīng)該負(fù)舉證責(zé)任,這是各國法律所認(rèn)同,但即使在市場規(guī)則比較完善國家,要取得“確切證據(jù)”也決非易事,更何況現(xiàn)在中國法制環(huán)境還不完善,要掌握“確切證據(jù)”相當(dāng)?shù)乩щy,需要付出大量人力和物力。所以不許可當(dāng)事人有較低程度主觀判定,即使能夠避免當(dāng)事人不妥行使或?yàn)E用不安抗辯權(quán),但卻大大增加了當(dāng)事人使用不安抗辯權(quán)成本,有違設(shè)置不安抗辯權(quán)初衷。所以能夠在要求先推行方負(fù)舉證責(zé)任同時,要求后推行方負(fù)一定反證責(zé)任,以降低不安抗辯權(quán)使用成本。三、“合適擔(dān)?！焙x不清?！秴f(xié)議法》第六十九條要求,當(dāng)后推行一方提供了“合適擔(dān)?！焙?先推行一方應(yīng)恢復(fù)協(xié)議推行。但對于“合適擔(dān)?！薄昂线m”程度,法律并沒有做出明確要求,這就給先推行一方留下了可乘之機(jī)。先推行一方能夠以擔(dān)保不合適為名拒絕推行其本不愿推行協(xié)議,從而造成后推行一方損失。所以應(yīng)該對“合適擔(dān)保”做出明確司法解釋,使法律更清楚?？偠灾軌蚩吹?中國《協(xié)議法》將大陸法系不安抗辯權(quán)制度和英美法系預(yù)期違約制度有機(jī)結(jié)合,形成了有中國特色不安抗辯權(quán)制度,表現(xiàn)了大陸法系和英美法系融合時代時尚,代表著世界民商法發(fā)展趨勢。不過因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足,《協(xié)議法》中不安抗辯權(quán)制度仍然存在部分問題,需要經(jīng)過司法解釋和庭審實(shí)踐共同加以處理。依據(jù)中國協(xié)議法要求,不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)協(xié)議中,先推行方有確切證據(jù)證實(shí),后推行方于協(xié)議成立后喪失或可能喪失推行能力時中止推行協(xié)議權(quán)利,而且在后推行方于一合理期限內(nèi)未能恢復(fù)推行能力或提供擔(dān)保時解除協(xié)議權(quán)利。它是兼有抗辯權(quán)與形成權(quán)性質(zhì)復(fù)合性權(quán)利,而且是一個主動性權(quán)利。

不安抗辯權(quán)適用條件有:

（一）因同一雙務(wù)協(xié)議互負(fù)債務(wù),且兩債務(wù)間含有對價關(guān)系。不安抗辯權(quán)與同時推行抗辯權(quán)一樣,均只能發(fā)生于雙務(wù)協(xié)議。所以,單務(wù)協(xié)議以及不完全雙務(wù)協(xié)議均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán)。

（二）不安抗辯權(quán)適用雙務(wù)協(xié)議屬于異時推行。異時推行是指雙方推行存在時間次序,即一方先推行,另一方后推行。依據(jù)中國協(xié)議法要求,對部分買賣協(xié)議,除法律有尤其要求外,通常采取同時推行主義。而對于以下協(xié)議,中國協(xié)議法要求,除當(dāng)事人有尤其要求外,應(yīng)采取異時推行主義,這些協(xié)議包含租賃、承攬、保管、倉儲、委托、行紀(jì)、居間等。

（三）先推行方債務(wù)已屆清償期。假如推行期未屆至,先推行方只能臨時停止推行準(zhǔn)備,無從停止推行。

（四）先推行方有確切證據(jù)證實(shí)后推行方于協(xié)議成立后喪失或可能喪失推行能力。它包含三個要素:

１．后推行方喪失或可能喪失能力。依據(jù)中國協(xié)議法要求,后推行方喪失或可能喪失推行能力原因有:①財(cái)產(chǎn)顯形降低。包含經(jīng)營情況惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù);②喪失商業(yè)信譽(yù);③提供勞務(wù)或完成工作協(xié)議中,債務(wù)人喪失勞動能力;④給付特定物債務(wù)中,該特定物喪失;⑤其她情形。中國協(xié)議法要求不安抗辯權(quán)適用條件與大陸法系各國要求有較大差異,即較寬松,這顯系參考了《聯(lián)合國國際貨物銷售協(xié)議條約》中相關(guān)要求。

２．后推行方喪失或可能喪失推行能力發(fā)生于協(xié)議成立以后。在大陸法系各國,后推行方財(cái)產(chǎn)顯形降低應(yīng)發(fā)生于何時,有兩種不一樣立法例,一是簽訂后財(cái)產(chǎn)顯形降低,如德國、瑞士等民法采取;二是簽訂時財(cái)產(chǎn)已降低,如奧地利民法第１６５條要求。筆者認(rèn)為,第一個立法例較為妥當(dāng)。因?yàn)槿艉炗啎r后推行方財(cái)產(chǎn)已降低,先推行方已知或因過失而不知,主觀上有過失,應(yīng)該承受不利,沒有必需保護(hù),非因過失而不知,能夠重大誤解或受欺詐為由主張救助。中國協(xié)議法沒有要求后推行方喪失或可能喪失推行能力應(yīng)發(fā)生于何時,筆者認(rèn)為,在解釋時采取第一立法例較為妥當(dāng)。

３．先推行方對事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。先推行方主張不安抗辯權(quán),必需有對方喪失或可能喪失推行債務(wù)能力確切證據(jù),而不能憑自己主觀猜測。不然,將會因私自中止協(xié)議推行而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,從而使自己處于極為不利地位。相關(guān)不安抗辯權(quán)適用條件及效力作者:登封市人民法院胡美玲

公布時間:-01-0609:33:43

不安抗辯權(quán)是指雙務(wù)協(xié)議中,先推行方有確切證據(jù)證實(shí),后推行方于協(xié)議成立后喪失或可能喪失推行能力時中止推行協(xié)議權(quán)利,而且在后推行方于一合理期限內(nèi)未能恢復(fù)推行能力或提供擔(dān)保時解除協(xié)議權(quán)利。它是兼有抗辯權(quán)與形成權(quán)性質(zhì)復(fù)合性權(quán)利,而且是一個主動性權(quán)利。

不安抗辯權(quán)適用條件:因同一雙務(wù)協(xié)議互負(fù)債務(wù),且兩債務(wù)間含有對價關(guān)系。不安抗辯權(quán)與同時推行抗辯權(quán)一樣,均只能發(fā)生于雙務(wù)協(xié)議。所以,單務(wù)協(xié)議以及不完全雙務(wù)協(xié)議均不能產(chǎn)生不安抗辯權(quán);不安抗辯權(quán)適用雙務(wù)協(xié)議屬于異時推行。異時推行是指雙方推行存在時間次序,即一方先推行,另一方后推行。依據(jù)中國協(xié)議法要求,對部分買賣協(xié)議,除法律有尤其要求外,通常采取同時推行主義。而對于以下協(xié)議,中國協(xié)議法要求,除當(dāng)事人有尤其要求外,應(yīng)采取異時推行主義,這些協(xié)議包含租賃、承攬、保管、倉儲、委托、行紀(jì)、居間等;能臨時停止推行準(zhǔn)備,無從停止推行;先推行方有確切證據(jù)證實(shí)后推行方于協(xié)議成立后喪失或可能喪失推行能力。它包含三個要素:１．后推行方喪失或可能喪失能力。依據(jù)中國協(xié)議法要求,后推行方喪失或可能喪失推行能力原因有:①財(cái)產(chǎn)顯形降低。包含經(jīng)營情況惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù);②喪失商業(yè)信譽(yù);③提供勞務(wù)或完成工作協(xié)議中,債務(wù)人喪失勞動能力;④給付特定物債務(wù)中,該特定物喪失;⑤其她情形。中國協(xié)議法要求不安抗辯權(quán)適用條件與大陸法系各國要求有較大差異,即較寬松。２．后推行方喪失或可能喪失推行能力發(fā)生于協(xié)議成立以后。在大陸法系各國,后推行方財(cái)產(chǎn)顯形降低應(yīng)發(fā)生于何時,有兩種不一樣立法例,一是簽訂后財(cái)產(chǎn)顯形降低,如德國、瑞士等民法采取;二是簽訂時財(cái)產(chǎn)已降低,如奧地利民法第１６５條要求。筆者認(rèn)為,第一個立法例較為妥當(dāng)。因?yàn)槿艉炗啎r后推行方財(cái)產(chǎn)已降低,先推行方已知或因過失而不知,主觀上有過失,應(yīng)該承受不利,沒有必需保護(hù),非因過失而不知,能夠重大誤解或受欺詐為由主張救助。中國協(xié)議法沒有要求后推行方喪失或可能喪失推行能力應(yīng)發(fā)生于何時,筆者認(rèn)為,在解釋時采取第一立法例較為妥當(dāng)。３．先推行方對事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。先推行方主張不安抗辯權(quán),必需有對方喪失或可能喪失推行債務(wù)能力確切證據(jù),而不能憑自己主觀猜測。不然,將會因私自中止協(xié)議推行而負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,從而使自己處于極為不利地位。不安抗辯權(quán)效力劃分為兩個層次:第一次效力。１．先推行方可中止推行協(xié)議,但應(yīng)通知對方,并給對方一合理期限,使其恢復(fù)推行能力或提供合適擔(dān)保。中止推行既是行使權(quán)利行為,又是正當(dāng)行為,當(dāng)先推行方于推行期滿不推行債務(wù)或拖延推行,并不組成違約。中止推行乃暫停推行或延期推行之含義,所以它不一樣于解除協(xié)議,其目不在于使現(xiàn)有協(xié)議關(guān)系消亡,而是維持協(xié)議關(guān)系。假如先推行方解除協(xié)議,則其行為組成違約,后推行方可要求其負(fù)擔(dān)債務(wù)責(zé)任。先推行方中止推行,應(yīng)該通知后推行方,通知方法以口頭或書面形式均可。２．在合理期限內(nèi),后推行方未提供擔(dān)保且未恢復(fù)推行能