集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別從理論上講，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)分主要體現(xiàn)在四個方面，但實際案件中有其自身的一些特征。首先，在犯罪的客觀方面，雖然都有非法集資的共同外在表現(xiàn)形式，但集資詐騙罪的行為人必須以實施虛構事實、隱瞞真相的詐騙方法，作為構成要件之一，而非法吸收公眾存款罪則不以行為人是否使用了詐騙方法作為必備要件，而且行為人通常在吸收存款或者募集資金時，雖有可能實施虛構事實、隱瞞真相的行為，但不會掩蓋其盈利的主觀意圖。其次，在主觀方面，兩者的犯罪目的不同。集資詐騙罪的犯罪目的是非法占有募集的資金，而非法吸收公眾存款罪的犯罪目的則是企圖通過吸收公眾存款的方式，籌集資金，進行盈利，在主觀上并不具有非法占有公眾存款的目的。犯罪目的是二罪的本質(zhì)區(qū)別所在。再次，籌集資金的目的和用途不同。非法吸收公眾存款罪中，向社會籌集資金是為了生產(chǎn)經(jīng)營，且實際上全部或者大部分資金也是用于生產(chǎn)經(jīng)營；而集資詐騙罪向社會公眾籌集資金的目的大部分是用于個人揮霍、償還債務或者用于單位或者個人的拆東墻補西墻。最后，案發(fā)后的償還能力不同。如果案發(fā)后行為人具有償還能力，并且積極籌集資金實際償還了全部或者大部分資金，則一般定性為非法吸收公眾存款罪；如果案發(fā)后行為人沒有償還能力，并且全部或者大部分資金沒有實際償還，則可以推定具有集資詐騙的主觀目的。這類案件有其自身的一些特征，主要存在以下爭議點，一是對生產(chǎn)經(jīng)營的理解，不同的立場往往不同的觀點，筆者認為當然要站在市場角度出發(fā)。二是集資詐騙罪從犯與非法吸收公眾存款罪主犯的區(qū)別，雖然在實務中，幾乎很少認定集資詐騙罪從犯而是定性非法吸收公眾存款罪，但筆者認為還是要有區(qū)分。三是司法實務中，主犯定性為非法吸收公眾存款罪時公司高管理所當然的認為是從犯，而主犯為集資詐騙罪理所時高管則理所當然的定性為非法吸收公眾存款罪主犯，筆者認為顯然會是以偏蓋全。四是這類案件講的平衡，既要維護社會秩序，也要提醒法律的尊嚴，要結合當時的時代看問題，筆者認為對于打工的從業(yè)人員罪責不能過重。其中，（2020）粵刑終839號集資詐騙罪改判非法吸收公眾存款罪案例裁判要旨：本案不存在集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的情形，認定莊某非法占有集資款目的證據(jù)不足。并主要從以下三個方面入手：一是從募集資金的動機、目的看。同案人王某文持有節(jié)能環(huán)保相應的專利證書，具備一定的新能源項目生產(chǎn)經(jīng)營能力，現(xiàn)有證據(jù)不能證實上訴人僅以新能源項目為幌子騙取集資款。二是從募集資金的手段看。在莊某忠伙同王某文向社會公眾募集資金過程中，王某文在招商會、投資講座等活動中負責宣傳，主要通過介紹公司新能源專利技術吸引投資，沒有明顯的虛構事實、隱瞞真相行為。三是從募集資金的用途、去向看。莊某忠伙同王某文通過勝田融中心募集資金48104595元后，轉至王某文控制的新奇公司等4家公司的賬戶34513143元。韶關高奇公司新能源項目建設情況相關證據(jù)證實，該項目占地面積2萬平方米，總建筑