建筑合同糾紛答辯狀這是CN人才網(wǎng)小編給大家整理收集的關(guān)于建筑糾紛，希望對(duì)大家有幫助。建筑合同糾紛答辯狀1答辯人：濟(jì)南x(chóng)x工程公司住所地：濟(jì)南x(chóng)x區(qū)xx路xx號(hào)法定代表人：xxx職務(wù)：總經(jīng)理答辯人就與xxx、xxx、江xx、xxx建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人xx集團(tuán)總公司提出的上訴，發(fā)表如下答辯。一審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，判決結(jié)果合理合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回上訴人無(wú)理的上訴，維持原判。一、關(guān)于工程結(jié)算方面，一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日、xx年4月20日，原xx公司總經(jīng)理xx代表xx公司兩次簽收了被上訴人遞交的工程簽證單、施工圖紙、建筑工程決算書(shū)及工程決算匯總表。上訴人稱(chēng)其未收到一次完整的匯總資料，只收到匯總表，無(wú)任何證據(jù)可以支持。同時(shí)提醒法庭注意的是，時(shí)隔三年多的時(shí)間，原xx公司對(duì)被上訴人提交的結(jié)算資料并未提出異議，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原xx公司和被上訴人簽署的合同對(duì)工程結(jié)算10天異議審查期的期限。一審人民法院按照雙方合同第6.3條和《最高院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之，將被上訴人提供的竣工結(jié)算資料作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，是認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。合同第1.7條和合同第6.3條，并不矛盾，也非無(wú)效條款。前一條款是工程決算的約定，后一個(gè)條款是工程結(jié)算方面的約定，兩者概念不同。原xx公司作為發(fā)包人，被上訴人作為工程承包人，工程竣工驗(yàn)收后，承包人和發(fā)包人之間進(jìn)行的是工程價(jià)款最終結(jié)算，而非決算。對(duì)此，承包人和發(fā)包人作為經(jīng)常從事建筑活動(dòng)的主體，對(duì)兩個(gè)條款內(nèi)在的涵義、概念是明知的，不可能出現(xiàn)上訴人在訴狀中所謂的理解。是否決算是xx公司和建設(shè)單位之間的事情，不能因?yàn)榻ㄔO(shè)單位未予決算而剝奪被上訴人主張工程價(jià)款結(jié)算的權(quán)利。上訴人明顯是在偷換概念，混淆視聽(tīng)，其主觀拖延支付債務(wù)，賴(lài)賬的故意非常明顯。二、關(guān)于利息方面，一審法院判決正確。根據(jù)合同第6.3條約定和本案前述的基本事實(shí)，涉訴工程的工程價(jià)款在原東正公司收到竣工結(jié)算資料10天內(nèi)未提出異議的情況下已經(jīng)視為同意，視為結(jié)算。在工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)算確定數(shù)額的情況下，原xx公司和眾股東未予支付剩余工程價(jià)款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)逾期付款利息責(zé)任。即使存在逾期結(jié)算的事實(shí)，也是原東正公司的原因造成的，被上訴人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，一審人民法院判決上訴人方承擔(dān)拖欠工程款利息，無(wú)疑是正確的。三、四股東對(duì)原xx公司組織清算，未依法恰當(dāng)履行清算職責(zé)和義務(wù)，即未被上訴人，又未積極向xx主張債權(quán)，存在嚴(yán)重懈怠和重大過(guò)錯(cuò)。正因四股東在清算方面存在重大過(guò)錯(cuò)，以致使公司的資產(chǎn)受到貶損、減少，影響公司的償債能力損害了債權(quán)人的利益，四股東理應(yīng)對(duì)共同侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院適用法律正確。案卷材料可以證實(shí)，xx年xx月xx日，原xx公司四股東召開(kāi)了股東會(huì)議，會(huì)議決議通過(guò)清算組成員由xx、xx、xx擔(dān)任。之后清算組分三次進(jìn)行了，xx年xx月xx日，四股東召開(kāi)了股東會(huì)通過(guò)了原xx公司清算，xx年xx月xx日四股東及東正公司申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。但遺憾的是四股東組織的清算無(wú)論是從程序上還是職責(zé)、義務(wù)的履行上均存在重大的過(guò)錯(cuò)。具體體現(xiàn)如下幾個(gè)方面：1、清算組的成員不符合法律規(guī)定。舊公司法第184條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”。對(duì)有限公司清算組，規(guī)定“由股東組成”，這就表明有限責(zé)任公司的清算組并不需要由股東大會(huì)確定人選，那么,全體股東屬于當(dāng)然的清算組成員，由非股東擔(dān)任清算組成員不符合法律規(guī)定。從立法精神看，有限公司的清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東。而且，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配是股東享有的基本權(quán)利，公司股東如果沒(méi)有明確放棄自己的股東權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)參加公司清算，成為當(dāng)然的清算組成員。2、清算中的“通知”和“公告”是兩個(gè)程序，不能混淆，清算義務(wù)主體未通知已知債權(quán)人(本案被上訴人)。被上訴人的債權(quán)早已按照合同約定確定，是已知債權(quán)人，股東應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知，未通知被上訴存在重大過(guò)錯(cuò)。3、清算組成員應(yīng)當(dāng)清理公司債權(quán)、債務(wù)，在明知xx尚欠300萬(wàn)元債權(quán)的情況下，怠于履行清理債權(quán)的職責(zé)和義務(wù)，懸空債權(quán)最終導(dǎo)致原東正公司的財(cái)產(chǎn)貶損、減少、滅失，影響原xx公司的償債能力損害債權(quán)人的利益，存在重大過(guò)錯(cuò)。4、清算報(bào)告所列的財(cái)產(chǎn)狀況是不實(shí)的，在明知不實(shí)的情況下仍對(duì)清算報(bào)告予以確認(rèn)，未積極和依法履行完畢清算義務(wù)的情況下仍進(jìn)行剩余財(cái)產(chǎn)分配，終結(jié)清算程序，損害債權(quán)人和公司的利益非常明顯，存在重大過(guò)錯(cuò)。綜上，四股東的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，按照《民法通則》第130條的規(guī)定和《公司法》第190條第3款規(guī)定，一審法院判令四股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是適用法律正確的。上訴人所說(shuō)的造法、按照分配的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，只是單方面認(rèn)識(shí)，無(wú)任何法律依據(jù)。綜上，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。此致濟(jì)南市中級(jí)人民法院答辯人：濟(jì)南x(chóng)x工程公司2009年xx月xx日建筑合同糾紛答辯狀2答辯人：太原田田娛樂(lè)有限公司住所地：太原市小店區(qū)長(zhǎng)治路198號(hào)法定代表人：田雨總經(jīng)理答辯人就答辯人與任忠裝飾裝修合同糾紛一案作出答辯。答辯意見(jiàn)如下：被答辯人訴稱(chēng)其承包的工程范圍與事實(shí)不符。被答辯人稱(chēng)其承包了答辯人所屬酒店的拆除以及新址的裝修及土建工程，并且將裝修項(xiàng)目列入結(jié)算范圍，該項(xiàng)訴求與事實(shí)不符，故意擴(kuò)大了施工范圍。2007年5月11日，答辯人與被答辯人就承包工程簽訂了協(xié)議合同。該合同約定：被答辯人以全包的方式承包答辯人所屬酒店的拆除以及新址的土建工程。合同明確約定被答辯人的施工范圍為土建，并不包括裝修裝飾工程。被答辯人將部分裝修裝飾工程納入其承包范圍，將裝修項(xiàng)目納入結(jié)算書(shū)，違背事實(shí)。被答辯人訴稱(chēng)其承包的實(shí)際工程量與事實(shí)不符。被答辯人在中稱(chēng)其于xxxx年11月17日向被告提交了工程圖紙、工程量統(tǒng)計(jì)、工程結(jié)算表、簽證單等相關(guān)工程結(jié)算材料，并稱(chēng)答辯人并未提出異議，與事實(shí)不符。事實(shí)是，盡管答辯人于xxxx年11月17日收到了相關(guān)結(jié)算資料，但并未在結(jié)算單上簽字。未簽字的原因是被答辯人結(jié)算的.資料失實(shí)，與實(shí)際工程量差距太大，工程量重復(fù)計(jì)算嚴(yán)重。2008年被答辯人曾交給答辯人一份結(jié)算書(shū)，結(jié)算數(shù)額為120.62358萬(wàn)元，而xxxx年11月17日被答辯人提交的第二份結(jié)算書(shū)結(jié)算總額為550.7064萬(wàn)元，差距為430.08282萬(wàn)元。同時(shí)，答辯人對(duì)工程總造價(jià)也進(jìn)行了核算，核算總造價(jià)為59.966665萬(wàn)元?？梢?jiàn)，被答辯人提供的結(jié)算書(shū)嚴(yán)重脫離事實(shí)，核算的隨意性非常大。三、被答辯人訴稱(chēng)答辯人應(yīng)當(dāng)支付給被答辯人的工程價(jià)款與事實(shí)不符。被答辯人在起訴狀中要求答辯人支付其剩余價(jià)款346.7064萬(wàn)元。被答辯人訴稱(chēng)該數(shù)字是通過(guò)結(jié)算總價(jià)款扣減答辯人已支付的金額而得出的。被答辯人的此種計(jì)價(jià)方式隨意性大，與事實(shí)不符。(一)被答辯人的該項(xiàng)訴求的計(jì)價(jià)依據(jù)是xxxx年11月17日交付給答辯人的結(jié)算書(shū)。而該份結(jié)算書(shū)與2008年被答辯人交付給答辯人的結(jié)算書(shū)以及答辯人自行核算的結(jié)算書(shū)無(wú)論從實(shí)際項(xiàng)目工程量的核算還是工程總價(jià)款的核算都存在巨大差異，虛構(gòu)成分很大，與事實(shí)不符。即被答辯人的該項(xiàng)訴求的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)就是不符合事實(shí)的，因此其要求的總價(jià)款當(dāng)然也是沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的。(二)2007年5月11日的協(xié)議合同中約定：被答辯人應(yīng)當(dāng)支付答辯人80萬(wàn)元，其中50萬(wàn)元即付，30萬(wàn)元暫定用在天天漁港新址樓盤(pán)土建當(dāng)中，最終按照所產(chǎn)生土建發(fā)生量進(jìn)行工程造價(jià)的計(jì)算，多退少補(bǔ)。該30萬(wàn)元最終應(yīng)從工程總造價(jià)中核減。但是被答辯人并未在工程總造價(jià)中核減，與約定不符。(三)被答辯人在起訴中所稱(chēng)，截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款205萬(wàn)元，與事實(shí)不符。截止到答辯人最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款284.5210萬(wàn)元。四、被答辯人訴稱(chēng)答辯人無(wú)故拖延支付工程款與事實(shí)不符，要求答辯人支付逾期利息不合法、不合理。被答辯人交付給答辯人的兩份結(jié)算書(shū)矛盾叢生，與事實(shí)嚴(yán)重不符，同申請(qǐng)人核算的工程總造價(jià)差距更大，雙方對(duì)工程量以及工程總造價(jià)無(wú)法達(dá)成一致。鑒于對(duì)被答辯人提供的結(jié)算書(shū)真實(shí)性的懷疑，答辯人才停止支付工程款。因此，答辯人停止支付工程款的前提是被答辯人所報(bào)工程量以及工程價(jià)款的嚴(yán)重失實(shí)，是答辯人與被答辯人就工程量以及工程造價(jià)總額無(wú)法達(dá)成一致所致。被答辯人訴稱(chēng)答辯人無(wú)故拖延支付工程款與事實(shí)不符。進(jìn)而，被答辯人要求答辯人支付逾期利息也不合法、不合理。五、答辯人認(rèn)為應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，對(duì)工程范圍、實(shí)際工程量