11-PAGE城市拆遷中“釘子戶”產(chǎn)生的問題機(jī)制分析目錄TOC\o"1-3"\h\u19274城市拆遷中“釘子戶”產(chǎn)生的問題機(jī)制分析 -1-28943（一）拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議 -1-12095（二）拆遷中的“公共利益”界定不清： -1-8097（三）拆遷問題的法律缺失 -2-24920（四）拆遷問題中的政府職能錯(cuò)位及管制不足 -3-（一）拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議首先拆遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題是直接導(dǎo)致“釘子戶”形成的根本原因，終究其原因是政府給予的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，拆遷方與被拆方不能達(dá)成一致協(xié)議，拆遷戶為爭(zhēng)取自身利益以集體的形式與政府抗?fàn)??！搬斪討簟毙纬傻牧硪粋€(gè)極端原因是在拆遷過程中政府給出了合理符合實(shí)際情況的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但“釘子戶”為了謀取自身更大的不當(dāng)利益對(duì)政府給出的補(bǔ)償置之不理，同時(shí)要求政府按照自己定出的價(jià)格給予補(bǔ)償。而在這個(gè)過程中有些“釘子戶”也可能得到了自己補(bǔ)償訴求，而正因?yàn)檫@些個(gè)例情況，導(dǎo)致拆遷群體紛紛效仿逐漸形成了群體效應(yīng)。但這些個(gè)例不足以支撐整個(gè)效應(yīng)，在拆遷補(bǔ)償中涉及拆遷方與被遷方的利益博弈的問題，政府部門作為折遷項(xiàng)目的規(guī)劃部門對(duì)于拆遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制定的是政府指導(dǎo)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)而非具體標(biāo)準(zhǔn)；具體實(shí)施是由第三方商業(yè)拆遷公司予以具體實(shí)施，而第三方商業(yè)拆遷公司具有商業(yè)性質(zhì)，必然會(huì)對(duì)被拆遷方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面產(chǎn)生不合理性和不公平性。拆遷的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上也是一場(chǎng)拆遷公司與“釘子戶”激烈對(duì)抗的過程，這其中會(huì)涉及協(xié)商談判，也會(huì)涉及法律介入過程，或協(xié)商一致予以拆遷，或協(xié)商不成由政府介入予以強(qiáng)拆，或拆遷方慣用各種威脅或逼迫手段讓“釘子戶”予以妥協(xié)，總之為了能推進(jìn)拆遷拆遷方與“釘子戶”產(chǎn)生著激烈的對(duì)抗。但最終問題就是因?yàn)檠a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)到協(xié)商一致，“根據(jù)2003年9月27日搜狐網(wǎng)站報(bào)道的“如何看待拆遷不公現(xiàn)象”的調(diào)查，1327名被調(diào)查者有58.73%認(rèn)為“應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的拆遷標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整”部分專家從等值、及時(shí)、有效的原則出發(fā)，提出補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在現(xiàn)有價(jià)格的基礎(chǔ)上再加10%的增量。對(duì)城市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的研究，目前感性建議的多，理論研究的少”[15]；其次引起拆遷“釘子戶”這么多年沒有好的變化或中央政府調(diào)控總是落空的原因：土地財(cái)政即政府經(jīng)營(yíng)土地問題更為嚴(yán)重，政府越發(fā)增長(zhǎng)的財(cái)政支出，越來越依靠土地收益支撐；政府過度依賴于土地財(cái)政的直接后果就是導(dǎo)致了高房?jī)r(jià)；而高房?jī)r(jià)的背后是“釘子戶”日益膨脹的拆遷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男膽B(tài)和理念，隨著時(shí)間的推移情況也越發(fā)嚴(yán)重，最終形成惡性循環(huán)。（二）拆遷中的“公共利益”界定不清：因“公共利益”界定不清導(dǎo)致的拆遷“亂象頻發(fā)，在實(shí)際拆遷過程中開發(fā)商或拆遷公司往往打著為了“公共利益”拆遷的名義，進(jìn)行非法強(qiáng)拆，導(dǎo)致被遷人利益嚴(yán)重受損的情況屢見不鮮?！澳壳?，我國(guó)法律已大量使用“公共利益”一詞，如《中華人民共和國(guó)憲法》第十條第3款規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償”。第十三條第3款又規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)收征收或者征用并給予補(bǔ)償”?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第二條第4款、第58條，《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓的暫行條例》第42條，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條、第20條也都有關(guān)于“公共利益”的規(guī)定。但《城市房屋折遷管理?xiàng)l例》中有關(guān)補(bǔ)償程序等規(guī)定與《憲法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《城市房地產(chǎn)管理法》等的規(guī)定存在抵觸，2009年12月北京大學(xué)5位法學(xué)教授致信全國(guó)人大常委會(huì)，建議對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行違憲審查，廢止或者修改這一條例。目前《國(guó)有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例》草案已向社會(huì)征求意見，一旦獲得通過，《城市房拆遷管理?xiàng)l例》將被廢止，公共利益的界定有望得到進(jìn)一步的明確。”[16]，綜上所述如何界定“公共利益”以及“公共利益”在實(shí)際拆遷中具體體現(xiàn)，僅從現(xiàn)有的法律條文上難以界定，“公共利益”一詞在具體運(yùn)用中顯得非常抽象。這也給實(shí)際拆遷中如何界定“公共利益”增加了難度和不確定性，也導(dǎo)致了在實(shí)際拆遷過程中頻繁發(fā)生“強(qiáng)拆”的現(xiàn)象；總體而言，現(xiàn)行法律雖然明文規(guī)定了城市拆遷中土地征用的公益性；但沒有詳細(xì)界定具體公益性項(xiàng)目，如何確定法律上的公益性標(biāo)準(zhǔn)，增加在實(shí)際拆遷過程中的可操作性，是今后乃至長(zhǎng)期我們不斷需要探索和完善且艱巨的工作任務(wù)。（三）拆遷問題的法律缺失我國(guó)現(xiàn)有與拆遷有關(guān)的法律如：《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《國(guó)有土地上的房屋征收與補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷與管理?xiàng)l例》等，雖然我國(guó)在拆遷法律方面不斷完善和升級(jí)但與拆遷有關(guān)的“釘子戶”事件從未中斷；開發(fā)商作為拆遷人與被遷人直接發(fā)生沖突的情況許多地方時(shí)有發(fā)生，許多地方政府毫無顧忌的成為拆遷指揮員；各種拆遷指近部應(yīng)運(yùn)而生；政府與民眾關(guān)系日趨緊張，法律作為一種后置救濟(jì)措施，在整個(gè)拆遷過程中起著公平、公正的作用，也起著保護(hù)弱勢(shì)群體的作用，但從現(xiàn)有的情況分析，我國(guó)現(xiàn)有法律、行政法規(guī)等在實(shí)際實(shí)施過程中還存在許多的不完善的地方如表2：表2拆遷系列法律及法律缺陷法律/行政法規(guī)名稱法律涉定法律條款法律缺位《中華人民共和國(guó)憲法修政案》公共利益第二十二條第3款界定模糊《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》拆遷性質(zhì)第二十條拆遷性質(zhì)錯(cuò)位《國(guó)有土地上的房屋征收與補(bǔ)償條例》補(bǔ)償機(jī)制第三章第十七條補(bǔ)償不公正《行政許可法》拆遷程序第四十六條聽證會(huì)機(jī)制不健全《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》強(qiáng)制拆遷第三章第十七條政府責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》2017修正拆遷救濟(jì)渠道第四十七條法律后置救濟(jì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》拆遷主體第四十二條拆遷主體界定不清注釋：本表資料由作者根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)總結(jié)整理如上表所示我國(guó)現(xiàn)有的法律的條款在針對(duì)實(shí)際拆遷過程中的情況還存在許多缺陷，如《中華人民共和國(guó)憲法修正案》第十條第三款：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律的規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償”；從法律條文來分析只界定了針對(duì)公共利益的征收國(guó)家依法給予補(bǔ)償，而并沒有從具體范圍上界定那些是屬于“公共利益”范疇，而在現(xiàn)有的拆遷過程中由于不區(qū)分是否為了公共利益需要而以公權(quán)力的方式強(qiáng)行拆遷，從而損害被遷人的合法權(quán)益并造成被遷人的激烈對(duì)抗。又如：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第3章第十七條：作出房屋征收的決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：被征收房屋的價(jià)值補(bǔ)償；因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置補(bǔ)置；因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償；市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。在此法律條款中雖然界定了在拆遷過程中需要給予補(bǔ)助的情形，但對(duì)給予補(bǔ)助具體范疇定義過窄；房產(chǎn)如果在法律上是定義為不動(dòng)產(chǎn)作為補(bǔ)償那么土地使用權(quán)相關(guān)使用權(quán)益在收回后也是否要給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，然而法律沒做界定，這就使得在實(shí)際拆遷過程中有很多具體的事物或事項(xiàng)需要重新釋義或重新界定，然而法律并沒有給予很明晰的界定，這就使得在實(shí)際拆遷過程中出現(xiàn)在一些糾紛或矛盾也是在所難免，法律作為一種后置補(bǔ)救措施，他是在權(quán)益相對(duì)人在發(fā)生糾紛或產(chǎn)生利益沖突的時(shí)候?qū)媸艿角趾Ψ交蛐袨椴划?dāng)方的抑制、從而保證公平和公正性，以維護(hù)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定，隨著在城市拆遷過程中的不斷發(fā)展和變化的情況，法律的不斷完善和修正不僅是國(guó)家層面要予以高度重視，同時(shí)也要值得全社會(huì)的廣泛關(guān)注。（四）拆遷問題中的政府職能錯(cuò)位及管制不足在城市拆遷中政府既扮演著政策的決策者又是政策的實(shí)施者更是拆遷過程的仲裁者，政府在城市拆遷過程中扮演著多重角色，許多地方政府沒有把維護(hù)拆遷戶的根本利益作為工作出發(fā)點(diǎn),為了加快城市建設(shè),吸引更多的城市投資,給予開發(fā)商諸多特權(quán),嚴(yán)重?fù)p害和破壞正常的法制秩序和社會(huì)風(fēng)氣，這也使得當(dāng)前政府存在著普遍的法治觀念和意識(shí)淡薄、決策不公、職能錯(cuò)位的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，如：在城市拆過程中，政府通過招投標(biāo)方式將折遷工程發(fā)包給拆遷公司或開發(fā)商，而開發(fā)商作為拆遷人與被拆人直接發(fā)生沖突的情況讓許多地方政府直接成為了拆遷人或拆遷公司的仲裁人，政府與民眾的關(guān)系日趨緊張，許多地方政府也公開的成為拆遷公司的協(xié)調(diào)員或指揮員，各種拆遷指揮部應(yīng)運(yùn)而生。城市拆遷不斷增長(zhǎng)的過程，也是政府經(jīng)營(yíng)土地和城市現(xiàn)象日趨加劇的過程，政府作為履行國(guó)家權(quán)力的組織和機(jī)關(guān)，作為政策的制定者和執(zhí)行者，不論在何種層面的都應(yīng)該是社會(huì)公民利益的真正捍衛(wèi)者，如果不是或做不到，那政府的根本職能又怎么能體現(xiàn)“為人民服務(wù)”的根本職能和理念，而在現(xiàn)實(shí)城市拆遷過程中政府似乎有假借保護(hù)公共利益之名而過度的保護(hù)商業(yè)財(cái)團(tuán)利益，也同時(shí)謀取自身利益的現(xiàn)象發(fā)生；同時(shí)土地財(cái)政背后是日益艱難的產(chǎn)業(yè)無法滿足日益高漲的政府財(cái)政支出，最終形成惡