避稅天堂直接投資研究的國內(nèi)外文獻綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u30944避稅天堂直接投資研究的國內(nèi)外文獻綜述 1130611.1.1避稅天堂特征與界定 195441.1.2避稅天堂投資動機 2301091.1.3避稅天堂投資經(jīng)濟后果 4132351.1.4避稅天堂投資治理機制 616099參考文獻 8避稅天堂特征與界定目前學術(shù)界對于避稅天堂的定義尚未有統(tǒng)一的定論，許多學者進行研究后對避稅天堂的特征和界定方式提出了相關(guān)看法，早期研究多為國外研究。OECD（1998）首次提出避稅天堂的特征界定：僅有名義稅收或?qū)ο嚓P(guān)收入不征稅；存在相關(guān)保密法，缺乏有效信息交換；信息透明度很低，不公開稅收征管情況；注冊公司不需要實質(zhì)性的經(jīng)營活動?；谏鲜鏊膫€避稅天堂特征，OECD（2000）制定了一份包含42個國家（地區(qū)）的避稅天堂名單。接著，相關(guān)學者如Hines＆Rice（1994）和Hines（2010）也提出了一份避稅天堂名單，以各國稅負為依據(jù)，名單上共有41個國家（地區(qū)）。除此之外，美國某法案也構(gòu)成提出了一份避稅天堂名單，一共包括30個國家（地區(qū)）（Bennedsen＆Zeume，2018）。以上三個避稅天堂名錄是現(xiàn)有研究中使用最多、最具有代表性的名錄。大部分避稅天堂名單上都包含約40個國家和地區(qū)（Dharmapala,2008），約占全球國家總數(shù)的15%（DharmapalaandHines,2009；SlemrodandWilson,2009）。Palanetal.（2013）則估計，全世界目前活躍的避稅天堂數(shù)量約為46至60個。除此之外，學者研究發(fā)現(xiàn)避稅天堂還有以下特征：政治穩(wěn)定、擁有良好治理環(huán)境（Dharmapala，2008），英美法系國家（Rawlings，2004），銀行和商業(yè)的保密程度較高（Hines＆Rice，1994；Palan，2013），自封為離岸金融中心（HinesandRice，1994；GAO，2008），人口規(guī)模較?。―harmapalaandHines，2009）等。隨后，我國學者在此基礎(chǔ)上研究后也提出了避稅天堂的界定方法和主要特征。例如，在避稅天堂界定方面，宋興義和朱青（2009）指出，避稅天堂一般提供普遍的稅收優(yōu)惠，完全不征收或少征收所得稅，經(jīng)常被跨國公司用于避稅活動。樊穗等（2017）認為避稅天堂一般是指擁有稅收自主權(quán)的國家和地區(qū)，監(jiān)管較為寬松，向外來投資者提供稅收優(yōu)惠政策，且轄區(qū)內(nèi)的與經(jīng)濟活動相關(guān)的信息不得公開交流。在避稅天堂特征方面，姜翌（2013）指出，國際避稅地普遍具有政治相對穩(wěn)定、稅負不重、資金流動性強等特點。胡陽等（2018）認為國際避稅地一般具有政治穩(wěn)定、較低稅負、資金流動性強、金融資金監(jiān)管寬松、靠近發(fā)達地區(qū)、交通便利等優(yōu)勢，但形成國際避稅地最根本的原因還是其稅收制度。避稅天堂投資動機總體而言，避稅天堂投資最主要的動機就是稅收規(guī)避（Hines＆Rice，1994；OECD，2013；Konrad＆Stolpr，2016），低稅率是避稅天堂最為關(guān)鍵的特征，這使得企業(yè)有動機通過內(nèi)部轉(zhuǎn)移定價、資本弱化等手段，將利潤轉(zhuǎn)移至避稅天堂實現(xiàn)國際避稅。HinesandRice（1994）研究發(fā)現(xiàn)，目標國稅率越低，則跨國公司在該國投資的可能性越高。Hines（1999）進一步研究表明，避稅地稅率對跨國企業(yè)投資的彈性系數(shù)約為0.6，即被投資國降低1%的稅率，大約能夠新增吸引0.6%的外商直接投資。Gumpertetal.（2016）研究發(fā)現(xiàn)在高稅收國家運營的跨國公司可以通過將應(yīng)稅收入重新分配到避稅天堂中以獲取收益，盡管只有20.4%的德國跨國公司擁有避稅天堂分支機構(gòu)，但是在德國制造企業(yè)中，稅率每提高1%，擁有避稅天堂子公司的可能性就會增加2.3%。Coletal.（2016）指出公司可以通過將公司出售給總部設(shè)在避稅天堂的收購方來節(jié)省稅收，使新成立的跨國公司成為避稅天堂的居民，但稅收節(jié)約可能會以公司治理退化為代價。Garcia-Bernandoetal.（2020）對美國跨國企業(yè)研究發(fā)現(xiàn)，利潤水平越高的跨國企業(yè)往往通過避稅地投資，擁有了越低的有效企業(yè)稅率。因此我們可以說，跨國公司避稅天堂投資的主要動機是避稅。除了避稅的主要動機，部分學者對跨國公司在避稅天堂投資背后可能潛藏的各種復雜動機進行了探索，如經(jīng)營戰(zhàn)略、現(xiàn)金需求、東道國環(huán)境影響、洗錢和行賄等。經(jīng)營戰(zhàn)略方面，Mukundhanetal.（2019）通過廣泛的描述性統(tǒng)計和回歸分析探討印度公司在2007-2017年期間的避稅天堂投資模式和動機，研究發(fā)現(xiàn)印度企業(yè)投資避稅港的動機不僅是受避稅和保密的利益驅(qū)動，而且是為了在全球市場上尋求戰(zhàn)略優(yōu)勢和效率收益。Desaietal.（2006b）、SuandTan（2018）研究發(fā)現(xiàn)，國際化程度更高的公司更有可能擁有避稅天堂子公司，即避稅天堂投資可能是出于公司國際化經(jīng)營的需要?，F(xiàn)金需求方面，Laplanteetal.（2017）研究發(fā)現(xiàn)，研發(fā)強度、資本強度、海外增長機會和避稅天堂子公司是衡量現(xiàn)金陷阱的重要指標，擁有避稅天堂業(yè)務(wù)的公司不太可能陷入現(xiàn)金困境，這些發(fā)現(xiàn)突出了避稅港作為低稅司法管轄區(qū)和離岸金融中心的共同作用。東道國環(huán)境方面，Jonesetal.（2016）采用企業(yè)特定優(yōu)勢-國家特定優(yōu)勢（FSA-CSA）框架研究跨國企業(yè)設(shè)立避稅天堂子公司的決定因素，該分析基于一個涵蓋12個經(jīng)合組織國家14209家跨國公司的數(shù)據(jù)庫，研究發(fā)現(xiàn)跨國公司所在國資本主義的多樣性和技術(shù)強度水平對這一決策有很大的影響，但母國企業(yè)稅率的影響最小。Charietal.（2016）注意到新興經(jīng)濟體的國際收購有相當一部分是在避稅港進行的，對來自十個跨國收購數(shù)量最多的新興經(jīng)濟體的公司進行的實證檢驗后發(fā)現(xiàn)，這種收購不是傳統(tǒng)理論和文獻中提到的常規(guī)因素驅(qū)動的，而是由母國的制度缺陷和東道國較低的稅收推動的。Atwoodetal.（2017）利用來自28個基準國家的樣本研究后發(fā)現(xiàn)，避稅天堂投資和總部地區(qū)投資者保護力度互補，即設(shè)立避稅天堂投資可能會降低總部設(shè)在投資者保護力度較弱國家的公司經(jīng)理轉(zhuǎn)移投資的成本，但對于總部設(shè)在投資者保護力度較強的國家的避稅天堂公司則沒有這種影響。洗錢和賄賂方面，Littlewood（2017）指出新西蘭的稅收體系使該國成為一個避稅天堂，它允許外國人使用在新西蘭建立的信托（稱為“外國信托”）來逃避和減少他們在本國必須支付的稅款，外國人似乎也有可能將這種信托用于其他非法目的，特別是洗錢和資助恐怖主義。SuandTan（2018）指出跨國公司在避稅港設(shè)立離岸公司能夠繞開一些市場交易成本和制度約束，避稅港也為跨國公司提供逃稅和隱藏非法行為（如賄賂）的機會，以臺灣企業(yè)團體為樣本的實證研究發(fā)現(xiàn)，親社會傾向程度較高的企業(yè)團體在避稅港設(shè)立離岸公司的數(shù)量較少，主要表現(xiàn)為其對建立非營利組織的資源投入，但擁有較高產(chǎn)品水平和國際多元化的集團往往會有一些值得懷疑的商業(yè)行為。除此外，畢夫（2009）研究發(fā)現(xiàn)國際離岸地一般獨立自主，與世界各國簽訂了減稅避稅的稅收條例，例如避免雙重賦稅協(xié)議，寬松的法律制度、低進入門檻、松軟的監(jiān)督也是避稅港吸引投資的原因。Goldetal.（2010）研究發(fā)現(xiàn)美國專利能夠以較低的成本轉(zhuǎn)移到一個位于離岸避稅天堂的子公司，同時支付給海外實體的專利許可費增加了母公司損益表上的產(chǎn)品成本，降低了美國公司的利潤和美國政府的稅收。因此，跨國公司進行避稅天堂直接投資的動機可能是多種多樣的。避稅天堂投資經(jīng)濟后果避稅天堂投資的經(jīng)濟后果主要分為宏觀層面和微觀層面。宏觀層面主要體現(xiàn)為稅基侵蝕，越來越多的研究表明，跨國企業(yè)利用避稅港逃避繳納企業(yè)所得稅，已經(jīng)造成了全球政府巨額稅收收入損失。例如，Clausing（2009）研究認為，2004年美國跨國公司的利潤轉(zhuǎn)移使美國的企業(yè)所得稅收入損失了大約三分之一。美國參議院某小組委員會曾經(jīng)報告稱，微軟公司將其2009-2011年在美國獲得的凈收入大量轉(zhuǎn)移至海外，轉(zhuǎn)移比例可能接近一半。普華永道估計，2012年全球離岸金融中心約有21到32萬億美元的金融資產(chǎn)，這些金融資產(chǎn)導致了大量的稅款流失（Johannesen，2014），各國每年因為避稅天堂導致的稅收損失預計高達1900億美元（Kemmeetal.，2017）。Hebousetal.（2015）發(fā)現(xiàn)跨國企業(yè)在諸如知識產(chǎn)權(quán)、總部服務(wù)和海上運輸?shù)确?wù)類別中存在定價錯誤的附屬貿(mào)易模式，與避稅港附屬機構(gòu)的貿(mào)易嚴重偏向進口，避稅港的內(nèi)部服務(wù)提供商獲得了顯著的超額回報，這些模式表明，跨國公司經(jīng)營著避稅天堂實體，向附屬公司出售定價過高甚至純粹是虛構(gòu)的服務(wù)，以侵蝕其應(yīng)稅利潤并減少全球稅收。Janskyetal.（2018）對近50家歐盟銀行從2013年到2017的數(shù)據(jù)集手動整理后發(fā)現(xiàn)，歐洲銀行利潤的主要來源包括主要的歐洲經(jīng)濟體以及經(jīng)常被視為避稅天堂的國家，但是避稅天堂銀行的營業(yè)額卻很低，表明銀行很可能將利潤轉(zhuǎn)移至避稅天堂。Danuseetal.（2020）利用Amadeus/Orbis數(shù)據(jù)庫中的公司數(shù)據(jù)，對股東個人擁有的跨國公司的財務(wù)報表進行微觀財務(wù)分析后發(fā)現(xiàn)，跨國公司通過移動營業(yè)收入或成本來轉(zhuǎn)移利潤，導致歐盟成員國相關(guān)政府收入損失估計為86.7億歐元。微觀層面的經(jīng)濟后果主要體現(xiàn)為影響公司價值，導致股價崩盤，降低股東回報率，提高銀行貸款成本，影響企業(yè)社會責任。公司價值和股價方面，BennedsenandZeume（2015）實證發(fā)現(xiàn)，對于沒有避稅天堂子公司的跨國公司而言，當所在國所得稅率下降1%時，跨國公司價值將提升1.2%；然而，對于擁有避稅天堂子公司的跨國公司而言，所在國稅率下降并不會增加跨國公司價值。Choyetal.（2016）指出，2011一個名為“國際行動援助”（ActionAidInternational）的非政府組織發(fā)表了一份報告譴責FTSE100指數(shù)成分公司在避稅港擁有異常大量的子公司，報告敦促政府采取適當行動，提高這些公司持有避稅天堂子公司的成本。此后，非金融公司的股價經(jīng)歷了0.9%的異常下跌（相當于市值約90億英鎊），那些在避稅港擁有較多子公司的公司經(jīng)歷了更大的下跌。Choyetal.（2017）實證發(fā)現(xiàn)，當負面消息出現(xiàn)時，擁有避稅天堂投資的上市公司更有可能發(fā)生股價暴跌風險。Polakovaetal.（2018）以歐盟（EU）2017年發(fā)布的避稅天堂黑名單為對象研究避稅天堂如何影響企業(yè)價值，發(fā)現(xiàn)擁有避稅天堂子公司的公司股價較容易有負面反應(yīng)，共造成涉案公司560億美元市值的損失。此外，過度激進的避稅行為可能會受到稅務(wù)監(jiān)察或引發(fā)罰款。股東回報率和經(jīng)營成本方面，Bryanetal.（2003）認為在避稅港交易的美國公司在享受稅收優(yōu)惠的同時也帶來了大量非稅成本，研究結(jié)果顯示20家跨國公司的外派人員中大部分在公告期有顯著的負回報，20家公司在公告期的平均回報均為負，股東收益不明顯。Charietal.（2020）研究發(fā)現(xiàn)新興經(jīng)濟體公司跨國并購有相當一部分位于避稅港，由于新興經(jīng)濟體的公司治理薄弱以及避稅港的保密制度，新興經(jīng)濟體企業(yè)在避稅港設(shè)立的商業(yè)銀行的股東回報率低于它們在非避稅港設(shè)立的商業(yè)銀行。Richardsonetal.（2020）考察了美國跨國公司使用避稅港子公司是否會影響銀行貸款成本，研究發(fā)現(xiàn)，由于信息環(huán)境薄弱、公司治理不佳、CEO的績效薪酬高、管理能力低等原因，跨國公司更密集的避稅天堂子公司使用會導致銀行貸款成本上升。企業(yè)社會責任方面，Leeetal.（2020）利用2004年至2013年的數(shù)據(jù)考察了總部位于避稅港的美國上市公司的企業(yè)社會責任參與，發(fā)現(xiàn)總部位于避稅天堂的公司表現(xiàn)出相對較低的企業(yè)社會責任參與水平。Mariusetal.（2016）指出離岸公司管理的任何資產(chǎn)的最終受益所有人都不再可見，這為滋生恐怖主義創(chuàng)造了完美的溫床，國際避稅地不僅是避稅天堂，而且很容易成為恐怖融資天堂。避稅天堂投資治理機制避稅天堂直接投資的治理機制包括信息交換及情報交換協(xié)定、各國涉稅法律及外界監(jiān)督等。情報交換協(xié)定方面，我國治理效應(yīng)較為顯著，何楊等（2016）通過研究表明我國簽署的大量雙邊稅收協(xié)定較為顯著的抑制了跨國利潤轉(zhuǎn)移和跨國避稅等行為，張瑤（2018）的研究也得出了相似結(jié)論，但是其研究指出不同協(xié)定的抑制效果有所差異。但樊穗等（2017）認為這不具有法律上的約束力，且1988年OECD年發(fā)布的《多邊稅收征管互助公約》由于僅向成員國開放，也沒有達到預期的約束效果，2010年OECD和歐盟對此進行修訂，增強了靈活性和包容性，并于2011年生效，但總體上看，該條款仍然需要進一步完善。Menkhoffetal.（2017）利用2003至2017年1397個國家的雙邊銀行數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)與避稅港簽訂的按需提供信息條約使避稅港的銀行存款減少了27.5%，在這些條約簽署后來自高稅收國家的避稅天堂的存款也減少了，且兩種反應(yīng)都在明顯時間內(nèi)消散，2010年之后簽署的條約也不會引發(fā)進一步的反應(yīng)。這表明，逃稅者通過使用新的偽裝來隱藏他們的真實收入，以適應(yīng)已建立的信息交換條約，并再次對新措施作出反應(yīng)。韓國政府針對海外逃稅采取了幾個稅務(wù)合規(guī)制度，Leeetal.（2017）研究發(fā)現(xiàn)稅收合規(guī)制度有效地減少了沒有在避稅港開展業(yè)務(wù)的公司的避稅行為，但并沒有像預期的那樣減少在避稅港開展業(yè)務(wù)的公司的避稅行為，研究結(jié)果還表明，財務(wù)困難的公司可能會進行激進的稅收籌劃。此外，在避稅天堂運營的陷入財務(wù)困境的公司，即使在稅收合規(guī)制度實施之后，似乎也在從事避稅活動?？傮w而言，情報交換協(xié)議有一定的治理效用，但是沒有發(fā)揮預期的最佳效果，各國條款還需要不斷完善。除了簽訂稅收情報交換協(xié)定以外，各國政府還往往通過完善相關(guān)法律法規(guī)來打擊避稅天堂投資行為。為應(yīng)對2008年的經(jīng)濟危機，美國政府頒布實施了一系列加強海外隱秘賬戶情報交換的法案，例如美國幾個州頒布了法律，要求跨國公司在避稅天堂轄區(qū)經(jīng)營的關(guān)聯(lián)實體的收入，計入公司所在的州所得稅申報表，Luschetal.（2017）研究發(fā)現(xiàn)這幾項立法對稅收收入具有積極的正向影響。Johannesenetal.（2018）對此進行了實證探究，發(fā)現(xiàn)稅收監(jiān)管的加強為美國政府挽回了大約每年7-10億美元的稅收損失。外界監(jiān)督方面，Dyrengetal.（2016）提到非營利活動組織“國際行動援助”（ActionAidInternational）向FTSE100指數(shù)成分公司中不合規(guī)的英國公司施加了公開壓力，要求它們遵守要求英國公司披露其所有子公司所在地的規(guī)定，有證據(jù)表明，公眾審查充分改變了避稅的成本和收益，從而使受到審查的公司的稅收支出增加。這說明，來自外部激進組織的公眾壓力可以對大型上市公司的避稅行為施加重大影響。Haucketal.（2018）分析了國際上對避稅天堂的打擊，即在岸國家對國內(nèi)利潤轉(zhuǎn)移企業(yè)施加壓力，但同時避稅天堂的政府游說反對這一措施，在這個背景下，他發(fā)現(xiàn)壓力和游說是戰(zhàn)略替代品，當利潤轉(zhuǎn)移的初始成本提高時會導致利潤轉(zhuǎn)移企業(yè)的減少?？傮w而言，來自國際外界的監(jiān)督和輿論壓力，對跨國公司避稅行為有一定的抑制作用。參考文獻Agrawal,A.andChadha,S.2005.CorporateGovernanceandAccountingScandals.JournalofLawandEconomics,XLVIII.:371-406.AlstadsTer,Annette,N.Johannesen,andG.Zucman."Whoownsthewealthintaxhavens?Macroevidenceandimplicationsforglobalinequality."JournalofPublicEconomics(2018):S0047272718300082.AtwoodTJ,LewellenC.TheComplementarityBetweenTaxAvoidanceandManagerDiversion:EvidencefromTaxHavenFirms[J].SocialScienceElectronicPublishing.Beasley,M.S.1996.AnEmpiricalAnalysisoftheRelationbetweentheBoardofDirectorCompositionandFinancialStatementFraud.TheAccountingReview,71:433-465.Burns,N.andKedia,S.2006.TheImpactofPerformance-basedCompensationonMisreporting.JournalofFinancialEconomics,79:35-67.C.BryanCloyd.FirmValuationEffectsoftheExpatriationofU.S.CorporationstoTax-HavenCountries.[J].JournaloftheAmericanTaxationAssociation,2003.ChariMDR,DixitJ.Corporategovernanceandreturnstoemergingeconomyfirmacquisitionsintaxhavens:AnempiricaltestonIndianfirms[J].ThunderbirdInternationalBusinessReview,2020,62(1).ChariM,AcikgozS.Whatdrivesemergingeconomyfirmacquisitionsintaxhavens?[J].JournalofBusinessResearch,2016,69(2):664-671.ChoySK,LaiTK,NgT.DoTaxHavensCreateFirmValue?[J].JournalofCorporateFinance,2016,42.Col,Burcin.AgencyCostsofMovingtoTaxHavens:EvidencefromCross‐borderMergerPremia[J].CorporateGovernanceAnInternationalReview,2016.Dechow,P.M.Sloan,R.G.andHutton,A.P.1996.CausesandConsequencesofEarningsManipulation:AnAnalysisofFirmsSubjecttoEnforcementActionsbytheSEC.ContemporaryAccoutingResearch,13:1-36.Desai,H.HoganC.andWilkins.M.2006.TheReputationalPenaltyforAggressiveAccounting:EarningsRestatementsandManagementTurnover.TheAccountingReview81:1.83-112.\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/zn/Detail/index/SJWDLAST/_blank"DongyoungLee.CorporatesocialresponsibilityofU.S.‐listedfirmsheadquarteredintaxhavens[J].\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/zn/Detail/index/SJWDLAST/_blank"Stra\t"/https/77726476706e69737468656265737421e3f44990357e6b5e7501c7a29d41/zn/Detail/index/SJWDLAST/_blank"StrategicManagementJournal,2020.DyrengSD,HoopesJL,WildeJH.PublicPressureandCorporateTaxBehavior[J].JournalofAccountingResearch,2016,54(1):147–186.GAO.Financialstatementrestatements:trends,marketimpacts,regulatoryresponsesandremainingchallenges.WashingtonD.C.,2002,GAO-03-138.Garcia-BernardoJ,JanskyP,TrslvT.MultinationalCorporationsandTaxHavens:EvidencefromCountry-by-CountryReporting[J].SocialScienceElectronicPublishing,2020.GoldDL,DienhartJW.DomesticandInternationalTrendsinTransparency,Regulation,andCorporateGovernancebusinessEthicsintheCorporateGovernanceEra[J].Business&SocietyReview,2010,