從國際司法實踐洞察歷史性權利的法律釋義與演進一、引言1.1研究背景與意義在全球化進程日益加速的當下，國際交往愈發(fā)頻繁，各種利益沖突也隨之增多，而歷史性權利作為國際法中的重要概念，在解決國際爭端、維護國家主權和利益方面發(fā)揮著關鍵作用。歷史性權利的概念源遠流長，與國家的歷史、文化、地緣政治緊密相連，其內涵豐富且復雜，涉及領土主權、海洋權益、資源開發(fā)等多個領域。從國際司法實踐來看，諸多涉及領土爭端、海洋劃界等問題的案例，都離不開對歷史性權利的考量與界定，如英挪漁業(yè)案、南海仲裁案等。這些案例不僅凸顯了歷史性權利在國際法律事務中的核心地位，也反映出對其進行準確法律釋義的迫切性。深入剖析歷史性權利的法律釋義，有著重要的理論意義。目前，學術界對于歷史性權利的定義、構成要件、法律性質等問題尚未達成完全一致的觀點，存在諸多爭議。通過對國際司法實踐的研究，能夠從實際案例中汲取經驗和啟示，為理論研究提供豐富的素材和堅實的基礎，有助于進一步完善歷史性權利的理論體系，明確其在國際法中的地位和作用，推動國際法理論的發(fā)展與創(chuàng)新。從實踐層面而言，準確理解和運用歷史性權利的法律釋義，對于解決國際爭端、維護國家主權和領土完整具有不可估量的價值。在當今國際社會，領土爭端和海洋權益糾紛時有發(fā)生，這些問題不僅嚴重影響國家間的和平與穩(wěn)定，也對地區(qū)乃至全球的安全與發(fā)展構成威脅。以南海爭端為例，中國基于歷史性權利對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，但周邊一些國家對此存在異議。在此背景下，深入研究歷史性權利的法律釋義，依據(jù)國際法規(guī)則和國際司法實踐，清晰闡述中國在南海的歷史性權利主張，能夠為解決南海爭端提供有力的法律支撐，增強中國在國際談判和司法程序中的話語權，有效維護國家的核心利益。同時，對于其他國家在處理類似國際爭端時，也能提供有益的參考和借鑒，促進國際爭端的和平、公正解決，維護國際秩序的穩(wěn)定與和諧。1.2研究方法與創(chuàng)新點本研究綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析歷史性權利的法律釋義。其中，案例分析法是重要手段之一。通過選取英挪漁業(yè)案、南海仲裁案等具有代表性的國際司法案例進行深入剖析，從實際案例中探尋歷史性權利在國際司法實踐中的認定標準、適用規(guī)則以及存在的爭議。在英挪漁業(yè)案中，挪威基于其長期的漁業(yè)活動和對特定海域的管理實踐，主張對該海域享有歷史性權利，國際法院在裁決中對挪威的主張進行了細致審查，考量了歷史因素、實際控制情況以及其他國家的態(tài)度等多方面因素。分析這一案例，能夠直觀地了解國際司法機構在面對歷史性權利主張時的思考路徑和判斷依據(jù)，為深入理解歷史性權利的法律內涵提供了生動的實例。通過對南海仲裁案的研究，可洞察在復雜的國際政治和法律背景下，歷史性權利主張所面臨的挑戰(zhàn)以及相關法律問題的復雜性。文獻研究法也是本研究的關鍵方法。廣泛查閱國內外相關的學術著作、期刊論文、國際條約、司法判例等文獻資料，梳理歷史性權利相關理論和實踐的發(fā)展脈絡。研究《聯(lián)合國海洋法公約》等國際條約中關于歷史性權利的規(guī)定，以及各國學者對于歷史性權利的不同觀點和解讀，能夠從理論層面深入探討歷史性權利的定義、構成要件、法律性質等核心問題，為研究提供堅實的理論基礎。本研究的創(chuàng)新點在于從多維度的國際司法案例出發(fā)進行綜合剖析。以往研究歷史性權利的文獻，大多側重于單一案例分析或理論闡述，而本研究將多個具有代表性的案例進行對比研究，從不同角度揭示歷史性權利在國際司法實踐中的多樣性和復雜性，從而更全面、準確地提煉出歷史性權利的法律釋義和適用規(guī)則。同時，在研究過程中，注重將歷史性權利的理論研究與實際案例緊密結合，避免理論與實踐的脫節(jié)，使研究成果更具現(xiàn)實指導意義，為解決實際的國際爭端提供更具針對性和可操作性的參考。二、歷史性權利的基本理論2.1歷史性權利的定義歷史性權利（historicalrights），是指一國或某個地區(qū)基于歷史、傳統(tǒng)、使用或實際控制等因素所形成的特殊權利。這種權利與主權國家的領土和領海緊密相關，通常被視作主權國家的一種擴張主張，在國際法領域引發(fā)了廣泛的討論與爭議。從歷史維度來看，歷史性權利的形成并非一蹴而就，而是經歷了漫長的發(fā)展過程。在國際交往的早期階段，國家之間的領土劃分和權益界定相對模糊，往往依據(jù)實際的控制和使用情況來確定各自的權利范圍。隨著時間的推移，這些基于歷史實踐形成的權利主張逐漸得到國際社會的關注和認可，成為國際法中一個重要的概念。諸多學者從不同角度對歷史性權利進行了闡釋。有學者認為歷史性權利是一國基于歷史性逐漸加強的過程取得的對領土的權利，強調了權利形成的漸進性和歷史性因素的重要作用。也有學者指出“歷史性權利”是從“歷史性水域”“歷史性海灣”概念析出的，揭示了歷史性權利與這些特定海洋區(qū)域概念之間的內在聯(lián)系。事實上，歷史性權利在國際文件和學者著作中有時也被稱為“歷史性所有權”。國際法學家維歇、勞特派特和中國海洋法學者傅崐成先生等人都對“歷史性權利”展開過探討，他們普遍認為，歷史性權利是一項主要適用于國家之間領土權益糾紛的國際習慣法原則。這一觀點得到了國際司法實踐的廣泛支持，在眾多涉及領土爭端和海洋劃界的案例中，歷史性權利都被作為重要的考量因素。在國際文件中，對歷史性權利也有相關的體現(xiàn)和規(guī)定。1957年，聯(lián)合國秘書處發(fā)表《歷史性海灣》文件，明確指出“歷史性所有權”不僅涵蓋“歷史性海灣”，還包括“歷史性水域”。這一文件的發(fā)布，拓展了對歷史性權利范圍的認識，將其從傳統(tǒng)的海灣領域延伸到更廣泛的水域。1958年第一次聯(lián)合國海洋法會議通過的《領海與毗連區(qū)公約》首次將“歷史性海灣”和“歷史性所有權”寫入國際法律文件，使歷史性權利在國際法律層面得到了正式的確認。1962年聯(lián)合國秘書處在《歷史性水域，包括歷史性海灣的法律制度》的文件中指出，歷史性水域是根據(jù)國家歷世以來宣稱和保留對這些水域的主權，認為這些水域是至關重要的，而并不很關心對一般國際法所作的有關領海的規(guī)定及其變化。該文件還嘗試明確“歷史性水域”的主要構成因素，認為其主要由以下三方面構成：主張“歷史性所有權”的國家對該海域行使權利；行使這種權利應有連續(xù)性；這種權利的形式獲得外國的默認。這些構成因素為判斷歷史性權利的成立提供了重要的標準和依據(jù)，在國際司法實踐中被廣泛應用。1982年通過的《聯(lián)合國海洋法公約》基本繼承了1958年《領海與毗連區(qū)公約》在“歷史性權利”問題上的精神。在其第15條、第298條中規(guī)定了“歷史性海灣”“歷史性所有權”“特殊情況”和“公平原則”等制度，繼續(xù)賦予“歷史性權利”以“例外條款”地位，肯定了其所具有的特殊性、合理性和合法性。《聯(lián)合國海洋法公約》的這些規(guī)定，進一步明確了歷史性權利在現(xiàn)代國際法體系中的地位和作用，為解決相關國際爭端提供了重要的法律框架。2.2法律性質的多元觀點歷史性權利的法律性質在學術界和國際實踐中存在多種觀點，這些觀點從不同角度對歷史性權利進行了剖析，反映了其復雜性和多面性。部分學者認為歷史性權利是國際法的一部分。從歷史演進來看，歷史性權利的觀念、主張和實踐深深扎根于某些國家和地區(qū)的文化與傳統(tǒng)之中，歷經長期發(fā)展，逐漸在國際社會中形成了一定的規(guī)則和共識。例如，在國際習慣法的發(fā)展過程中，一些國家基于長期的歷史實踐和對特定區(qū)域的實際控制，形成了對該區(qū)域的歷史性權利主張，這些主張在一定程度上得到了其他國家的默認或承認，從而成為國際習慣法的一部分。從國際法的構成來看，其不僅包含正式的條約、國際習慣法和國際司法實踐，還涵蓋一些非正式的法律文化元素。歷史性權利作為一種獨特的法律文化現(xiàn)象，體現(xiàn)了特定國家和地區(qū)在歷史長河中形成的權利訴求，符合國際法的多元構成特征，因此其在國際法中的地位應得到肯定。在英挪漁業(yè)案中，挪威基于其長期對特定海域的漁業(yè)活動和管轄實踐，主張對該海域享有歷史性權利，國際法院在裁決中對這一歷史性權利主張進行了考量，這表明歷史性權利在國際司法實踐中被視為國際法的相關內容予以對待。還有觀點主張歷史性權利是國際關系的一部分。歷史性權利本質上是一種國家主權的表達，具有鮮明的政治屬性，是國際關系中的重要政治因素。它與一般的條約和習慣法不同，不具備明確且直接的法律效力，但卻能夠對國際關系和國際法的應用產生深遠影響。在國際關系中，歷史性權利的爭議常常引發(fā)國家間的緊張局勢和外交沖突。以南海爭端為例，中國基于歷史性權利對南海諸島及其附近海域擁有主權主張，而部分周邊國家對此存在異議，這一爭議導致了地區(qū)國際關系的緊張，影響了各國之間的政治互信、經濟合作以及安全穩(wěn)定。各國在處理歷史性權利爭議時，往往不僅僅依據(jù)法律規(guī)則，還會綜合考慮政治、經濟、地緣戰(zhàn)略等多方面因素，通過外交談判、政治協(xié)商等方式來尋求解決方案，這進一步凸顯了歷史性權利在國際關系中的政治屬性和重要作用。也有看法認為歷史性權利是主權國家的一種權利，而非國際法的一個組成部分。歷史性權利常常是由一些國家或地區(qū)基于歷史、傳統(tǒng)、使用或實際控制等因素提出的一種擴張主張，其法律性質難以準確界定。而且，歷史性權利涉及的爭議大多與主權國家的領土和領海緊密相關，這些爭議的解決往往需要通過政治妥協(xié)和談判來實現(xiàn)，而非單純依靠法律程序。在領土爭端中，雙方可能會基于各自的歷史性權利主張，但由于缺乏明確統(tǒng)一的國際法規(guī)則來判定其有效性，往往需要通過外交途徑，在政治層面進行協(xié)商和妥協(xié)，以達成雙方都能接受的解決方案。在釣魚島爭端中，中日雙方對于釣魚島的歷史性權利主張存在分歧，盡管雙方都試圖從歷史、法律等角度論證自己的主張，但目前來看，通過政治談判和外交協(xié)商來解決爭端仍是主要途徑，這體現(xiàn)了歷史性權利爭議解決的政治性特點，也從側面反映出其作為主權國家權利的屬性，而非完全由國際法直接規(guī)范和調整。2.3構成要件的學界與實踐觀點學界對于歷史性權利的構成要件存在多種不同主張。有學者認為，歷史性權利的構成要件涵蓋國家長期地對海域實施有效管轄以及國際社會或有關國家對前項關系的默示同意。從國家管轄角度來看，長期的有效管轄體現(xiàn)了國家對特定海域的實際控制和管理，是形成歷史性權利的重要基礎。只有通過長期的、持續(xù)的管轄行為，才能表明國家對該海域擁有實質性的權利主張。而國際社會或有關國家的默示同意，則從外部認可的角度，進一步強化了這種權利的合法性。如果其他國家在明知某國對特定海域實施管轄的情況下，長期未提出反對，那么這種默示同意就構成了歷史性權利成立的重要條件。還有學者提出，歷史性權利的構成要件包括主張國對其水域公開行使權力、在相當長時間內連續(xù)行使這種權力以及得到外國的承認或默認。公開行使權力意味著主張國的權利主張是透明的、公開的，而非秘密進行的，這使得其他國家能夠知曉其權利主張，為后續(xù)的承認或默認提供前提。連續(xù)行使權力則強調了權利行使的持續(xù)性，避免了權利主張的間斷性和不確定性。外國的承認或默認是對這種權利主張的一種外部回應，當外國對主張國的權利行使行為予以承認或默認時，歷史性權利的構成就更具完整性。也有學者主張，歷史性權利的構成要件包含排他性國家司法管轄、長期控制、外國默認及沿岸國舉證責任。排他性國家司法管轄體現(xiàn)了主張國對特定區(qū)域的主權性控制，在該區(qū)域內，主張國擁有獨立的司法管轄權，排除其他國家的干涉。長期控制強調了時間維度上的持續(xù)性和穩(wěn)定性，是歷史性權利形成的關鍵因素。外國默認反映了國際社會對主張國權利的一種態(tài)度，盡管這種默認可能是默示的，但同樣對歷史性權利的構成產生重要影響。沿岸國舉證責任則要求主張國在提出歷史性權利主張時，需要提供充分的證據(jù)來支持其主張，這體現(xiàn)了權利主張的嚴謹性和科學性。更有學者提出了六要件說，其中包括國家對水域行使排他性權利、長時期地使用和通行、外國的默認、法律上有效的保護、重要利益、舉證責任。國家對水域行使排他性權利，明確了權利的獨占性和排他性，使主張國在特定水域內擁有獨一無二的權利地位。長時期地使用和通行體現(xiàn)了權利行使的長期性和習慣性，是歷史性權利形成的重要標志。外國的默認如前文所述，是國際社會對權利主張的一種認可態(tài)度。法律上有效的保護表明主張國通過法律手段對其權利進行保護，增強了權利的穩(wěn)定性和合法性。重要利益則強調了權利主張與主張國的重大利益相關，這是歷史性權利存在的重要基礎。舉證責任要求主張國提供充分的證據(jù)來證明其權利主張的合理性和合法性。在國際司法實踐中，諸多案例對歷史性權利的構成要件進行了說明和闡釋。以1951年的英挪漁業(yè)案為例，挪威在沒有第三國反對的情況下，對特定海域實施必要的管轄長達很長一段時間。盡管其行為可能不符合當時的國際法規(guī)則，但國際法院最終承認了挪威的管轄。這一案例表明，長期且未被反對地行使管轄權，是歷史性權利的重要構成要件。在該案中，挪威通過長期的管轄行為，向國際社會表明了其對該海域的實際控制和權利主張，而其他國家的未反對態(tài)度則構成了默示同意，使得挪威的歷史性權利主張得到了國際法院的認可。1992年薩爾瓦多與洪都拉斯關于Fonseca灣的爭端中，國際法院也承認長久和平行使且未有第三國反對的事實是歷史性權利的要件。在這一案例中，爭端雙方對Fonseca灣的權利主張存在爭議，但國際法院在裁決時，重點考量了雙方在該灣的權利行使情況以及第三國的態(tài)度。當一方能夠證明其在該灣長久和平地行使權利，且沒有第三國提出反對時，國際法院傾向于承認其歷史性權利主張。這進一步印證了長期和平行使權利以及獲得國際社會認可在歷史性權利構成中的關鍵作用。1985年阿拉巴馬與密西西比州界事件中，在認定密西西比灣是否為歷史性海灣時，法院明確解釋歷史性權利的構成要求包括：對于水域，沿海國須行使管轄權；管轄權的行使須具有連續(xù)性；須有第三國的默認。在這一事件中，法院通過對密西西比灣的歷史和現(xiàn)實情況進行分析，依據(jù)上述構成要求來判斷該灣是否屬于歷史性海灣。如果沿海國能夠證明其對密西西比灣行使了管轄權，且這種管轄權的行使具有連續(xù)性，同時得到了第三國的默認，那么就可以認定該灣為歷史性海灣，沿海國對其享有歷史性權利。這些國際司法實踐案例，為理解歷史性權利的構成要件提供了具體的參考和依據(jù)，展示了在實際的國際法律事務中，如何運用這些構成要件來判斷歷史性權利的成立與否。三、國際司法實踐中的典型案例分析3.1英挪漁業(yè)案英挪漁業(yè)案是國際司法實踐中涉及歷史性權利的重要案例，其爭端根源可追溯至17世紀。當時，英國就經常在捕魚方面與挪威（當時是丹挪王國）產生爭執(zhí)，此后在1911年后，英挪兩國又發(fā)生過數(shù)次捕魚爭端。1933年，英國向挪威政府提出一份備忘錄，指責挪威在劃定領?；€上所采用的方法不合法。1935年7月12日，挪威頒布一項國王詔令，宣布北緯26°28'8”以北的海域為挪威專屬漁區(qū)。該詔令規(guī)定，挪威沿岸以其外緣的高地、島嶼和礁石的48個點為基點，用直線把這些基點連成直線基線，宣布基線向海一面4海里的海域為挪威的專屬漁區(qū)。這一舉措引發(fā)了英國的強烈反對，因為英國在1933年已對挪威采用直線基線的方法表示過異議，且認為挪威采用的直線過長，最長者達44海里。在1948-1949年間，英國眾多漁船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英國以請求書向國際法院起訴，要求國際法院指出挪威劃定領海的方法是否違背國際法。由于英挪兩國均已接受國際法院的強制管轄，國際法院受理了這一案件，并于1951年12月18日作出判決。在訴訟主張方面，英國認為挪威1935年詔令所劃出的線不是依照國際法劃出的，主張本案應適用的原則是領?；€必須是最低潮線，連接內水的封閉線不應超過10海里。而挪威雖不否認這些規(guī)則的存在，但堅稱這些規(guī)則對挪威不適用，強調其采用的劃定基線的方法符合國際法。國際法院在審理過程中，對多個關鍵問題進行了深入分析。首先，在領?；€標準問題上，法院指出，為確定測算領海寬度的基線，國家實踐曾采用過低潮線、高潮線或兩者的平均線。各國在這方面做法各異，在國際法上并沒有統(tǒng)一的規(guī)則。在本案中，挪威的4海里領海寬度并無爭議，關鍵在于這4海里應從何處算起，以及挪威的低潮線應從哪里劃出，這需要考慮挪威海岸的特殊特點。挪威海岸長約1500公里，地貌極為特殊，沿岸群山環(huán)繞且斷斷續(xù)續(xù)，包含無數(shù)島嶼、小島和干礁，形成一個星羅棋布的小島群，挪威稱之為“石壘”。海岸外是一片淺平沙灘，該區(qū)域漁源豐富，是當?shù)鼐用裰匾纳顏碓?。從爭議地區(qū)最南端到“北角”，沿岸便是一片石壘。法院認為，構成“石壘”的島嶼、小島、礁石和暗礁與挪威大陸構成一個整體，因此劃定領水時應考慮的是“石壘”的外線，而非大陸的海岸線。平行線法和圓弧線法因不適合這種極為曲折和密布島嶼的海岸，不具有法律強制性。按照領海帶必須與海岸的一般方向一致的原則，許多國家已認可在某些情況下使用直線基線法，且未受到其他國家反對。直線基線法不僅可用于正常海灣，也可用于曲度不大的海岸。既然領海的基線必須沿著“石壘”的外線劃出，且在某些情況下允許使用直線基線法，那么就沒有理由斷定直線基線法只能用于海灣，而不能在被海域隔開的島嶼、礁石和巖石之間使用。對于直線基線長度的限制，英國主張直線基線的長度不應超過10海里，但法院認為，直線基線長度不得超過10海里的規(guī)則尚未成為國際法的一般規(guī)則，不能用來對抗挪威。法院還指出，劃定領海具有國際性，不能僅依據(jù)沿海國國內法中的意志來決定。雖然劃定領?；€是單方面行為，但其對其他國家的效力取決于國際法。劃直線基線存在一定標準，包括領海對領陸的緊密依存性，使得沿海國應沿著海岸的一般走向劃線；存在于某些分割海域或多國海域的陸地構成和海區(qū)之間的密切關系；以及不能忽視特定地區(qū)的經濟利益，這種利益的真實性和重要性已為長期慣例所證明。法院強調，挪威的劃界制度與其海岸線的地理特征相符，其領?；€符合海岸線的一般走向，表明這種劃界制度符合國際法。在歷史性權利方面，英國提及歷史性權利，認為挪威對某些水域主張主權是基于歷史性權利，這種權利構成對一般國際法的背離。但法院在判決中雖然主要圍繞直線基線的合法性進行論證，但也在一定程度上涉及了歷史性權利相關因素。挪威長期以來對其主張的漁區(qū)實施管轄，在1935年之前的敕令并未遭到包括英國在內的任何外國反對。法院認為，作為在該區(qū)域漁業(yè)中有重大利益的北海沿岸國，同時作為傳統(tǒng)上極為關注海洋法、特別是關注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威的1869年補充敕令。挪威顯見的實踐、國際社會的寬容、英國在北海的地位和自身利益及長期的默認，這一切都使得挪威的劃界制度能夠對抗英國的反對。從這個角度來看，挪威對該海域長期的管轄實踐以及英國等國的默認，體現(xiàn)了歷史性權利構成要件中的長期行使權利以及國際社會的默示同意。國際法院最終判定挪威1935年敕令劃定漁區(qū)的方法和采用直線基線法確定領海基線并不違反國際法，駁回了英國的要求。這一判決不僅確認了挪威基于其特殊地理情況和長期實踐所主張的權利，也在國際司法實踐中為直線基線法的合法性以及歷史性權利在海洋劃界中的考量提供了重要的范例。3.2突尼斯-利比亞大陸架案突尼斯和利比亞是瀕臨地中海的相鄰國家。在二十世紀七十年代初期，兩國在各自規(guī)定的大陸架區(qū)域內頒布石油勘探和開發(fā)許可證，然而，在距海岸約50海里的一個區(qū)域內出現(xiàn)了重疊要求，這一重疊區(qū)域即佩拉賈地段（BelagianBlock），由此引發(fā)了兩國之間的大陸架劃界爭端。1977年6月10日，突尼斯與利比亞簽署了一項特別協(xié)定，將爭端提交國際法院。該特別協(xié)定請求國際法院：就兩國之間佩拉賈地段的大陸架分界線可適用的國際法原則和規(guī)則作出判決，在作出判決時，法院要特別考慮公平原則，該區(qū)域的特殊情況以及三次海洋法會議所承認的新趨向；明確提出將上述原則和規(guī)則適用于本案特殊情況的實際方法，以便兩國專家毫無困難地劃定該區(qū)域的大陸架界線。在訴訟請求上，突尼斯提出劃界應考慮區(qū)域的自然特征，不應該侵犯突尼斯對該區(qū)域所享有的歷史性權利，地貌特征確定突尼斯的自然延伸擴展至向東250米至300米等深線和向東南由芝拉至朱瓦拉洋脊，劃界應考慮該區(qū)域所有情況，分界線不應明顯偏離由該區(qū)域特殊的地理因素所構成的線，特別是芝拉和朱瓦拉洋脊線的存在以及兩國領土自然延伸至愛奧尼亞海深海平原的一般方向，因此，分界線應是以突、利海岸在加貝斯灣所形成的角的平分線，或者按照海岸線的角徑，并考慮兩國有關海岸長度的比例來決定的線。利比亞則主張有權依事實自始享有其陸地領土自然延伸的大陸架，任何劃界應盡可能給予任何一方構成其自然延伸的全部大陸架部分，劃界的特定方法應符合公平原則，等距離方法本身既不是規(guī)則，也不是原則，而且也并非公平，突尼斯1973年公布的基線不能針對利比亞，為取得公平劃界，各當事方海岸低潮標外的整個海床和底土應予考慮。國際法院在審理過程中，對多個關鍵問題進行了深入探討。關于大陸架區(qū)域的劃界標準，本案兩當事國都同意把作為陸地領土自然延伸的大陸架基本概念視為大陸架劃界的主要標準。但法院認為構成利比亞自然延伸的佩拉杰地段的海底區(qū)域與構成突尼斯海底自然延伸的區(qū)域大部分重合，因此，這一海底區(qū)域的歸屬不能用決定一方的自然延伸相對于另一方的自然延伸而言延伸多少的標準來確定。在本案中，由于利比亞和突尼斯的大陸架權利都來源于雙方領土共有的自然延伸，所以確定屬于雙方的大陸架區(qū)域的范圍必須受國際法標準的支配，而不受來自于物理特征的那些標準的支配。法院在北海大陸架案中雖解釋過大陸架的法律概念并提出了自然延伸的原則，但那時的地理和自然環(huán)境與本案不同，特別是北海大陸架的深度不足200米。法院認為自然延伸的重要意義在于它是沿岸國對毗鄰的大陸架行使主權的根據(jù)，這成為既存習慣法的一部分，但只有在適當?shù)牡乩砬闆r下，這一概念才在大陸架區(qū)域的劃界中起一定的作用。在本案中，法院并不把公平劃界和確定自然延伸范圍視為同義詞，因為在判決的實施條文中，僅提及劃界以這種方式進行：把構成其自然延伸的大陸架區(qū)域盡可能地留給各方，因此，與劃界有關的區(qū)域是一個為雙方陸地領土自然延伸的同一大陸架，不能從這種自然延伸的原則中產生本案的劃界標準。在公平原則方面，法院認為，“適用公平原則的結果一定是公平的”說法并不完全正確，因為公平包括取得的結果和取得該結果所適用的方法兩個方面，但是結果是主要的，原則從屬于目的，指明的原則必須按照其取得公平結果所適用的原則和規(guī)則。因此，公平原則不能抽象地加以解釋，而應指為取得公平結果所適用的原則和規(guī)則。法院進一步認為，公平原則作為一個法律概念來自正義觀念，法院作為主持正義的機關有義務運用它。公平原則的適用不同于公允和善良的裁決，法院在本案的任務是適用公平原則作為國際法的一部分，并且權衡能產生公平結果的各種考慮。對于當事國在特別協(xié)定中提到的第三次海洋法會議的“已經接受的新趨向”，法院認為其是指該會議產生的海洋法公約草案的有關條款，即第76條（關于大陸架定義）和第83條（關于大陸架劃界）。法院認為，第76條中的自然延伸原則在本案并不能提供適用于相鄰國家區(qū)域劃界的必要標準。另外，當事雙方僅強調“新趨向”中的自然延伸原則，而沒有提到距離原則，因此，第76條第一款的定義對本案劃界沒有提出任何標準。至于第83條，它排除了特定標準而強調應達到的公平解決。在歷史性權利問題上，法院經過審查后，認為“沒有必要繼續(xù)談論歷史性權利作為基線的正當理由的問題。只有在本法院認為妥當?shù)膭澖绶椒ɑ蚩赡芮址笟v史性權利區(qū)域的時候，本法院才不得不根據(jù)大陸架劃界的情況來決定這些權利的有效性和范圍以及利比亞對這些權利的可反對性”。這表明法院在本案中，對于歷史性權利的考量是基于劃界方法是否可能侵犯相關區(qū)域，若劃界方法不涉及對歷史性權利區(qū)域的侵犯，則無需深入探討歷史性權利作為基線的正當理由。同時，也體現(xiàn)出在大陸架劃界中，歷史性權利的有效性和范圍需結合具體劃界情況進行判定。如果劃界方法可能影響到歷史性權利區(qū)域，那么就需要對歷史性權利的相關問題進行深入分析，包括其有效性、范圍以及其他國家對這些權利的可反對性。在本案中，由于劃界情況尚未達到需要深入探討歷史性權利的程度，所以法院未對其進行詳細的判定，但這并不意味著歷史性權利在大陸架劃界中不重要，而是在不同的案件情況中，其重要性的體現(xiàn)和考量方式有所不同。關于劃界中考慮的因素，法院強調在與劃界有關的大陸架區(qū)域前方的海岸線的最明顯的地理特征是以加貝斯灣為標志的突尼斯海岸線的根本改變，“海岸方向的改變是一個必須考慮的事實”，突出了地理因素在海洋劃界中的重要性。法院認為在劃界中考慮的是自然環(huán)境的現(xiàn)狀，并不是歷史的演變，僅利用國際法需要的地理情況。據(jù)此，法院裁定，為取得公平劃界，應考慮本案中劃界的有關區(qū)域包括從阿杰迪爾角（RasAjdir）至卡布迪亞角（RasKaboudia）的突尼斯海岸和從阿杰迪爾角至塔佐拉角（RasTajoura）的利比亞海岸，與穿過卡布迪亞角的緯線和穿過塔佐拉角的經線之間的區(qū)域，并保留第三國利益；當事雙方海岸的一般構造，特別是突尼斯海岸的明顯變化；克肯納（Kerkennah）群島的存在和地位；雙方的陸地疆界以及它們1947年前給予石油開采特許的行為導致采用以下海上界線，即阿杰迪爾角經線以東約26度角上的線，它與海岸疆界基點的垂直線相一致；合理的比例因素。最終，國際法院通過對多種因素的綜合考量，為突尼斯和利比亞之間的大陸架劃界提供了相應的原則和方法。在這一案例中，雖然法院在判決中對于歷史性權利的直接判定較少，但從其對劃界標準、公平原則以及相關因素的考量中，可以間接看出歷史性權利在大陸架劃界中的潛在影響。如果劃界涉及到可能侵犯歷史性權利區(qū)域的情況，法院將不得不對歷史性權利的有效性和范圍進行深入分析，這也為后續(xù)類似大陸架劃界爭端中歷史性權利的考量提供了一定的參考和啟示。3.3薩爾瓦多-洪都拉斯豐塞卡灣案豐塞卡灣位于中美洲，其海岸分別屬于薩爾瓦多、洪都拉斯和尼加拉瓜三個國家。該灣面積約為1780平方公里，灣口寬約32公里，灣內擁有豐富的漁業(yè)資源，同時在其海底可能蘊藏著石油等礦產資源。自19世紀以來，三國對豐塞卡灣的主權和管轄權問題就存在爭議。薩爾瓦多和洪都拉斯在豐塞卡灣的島嶼歸屬、海域劃界等方面的爭端尤為突出。1992年，薩爾瓦多和洪都拉斯將豐塞卡灣爭端提交國際法院。在訴訟請求上，薩爾瓦多主張對豐塞卡灣內的一些島嶼擁有主權，認為這些島嶼在歷史上就與薩爾瓦多存在緊密聯(lián)系，其漁民長期在這些島嶼附近進行漁業(yè)活動，且薩爾瓦多對這些島嶼實施了有效的管轄。在海域劃界方面，薩爾瓦多認為應依據(jù)公平原則，并考慮其在該灣的歷史性權利進行劃界。洪都拉斯則堅稱對部分爭議島嶼擁有主權，強調其對這些島嶼的發(fā)現(xiàn)、先占等歷史事實。在海域劃界問題上，洪都拉斯主張按照等距離原則進行劃界。國際法院在審理過程中，對多個關鍵問題進行了深入的分析和判定。關于島嶼主權問題，法院對歷史資料進行了詳細的審查。通過研究殖民時期的檔案、地圖以及相關的外交文件，法院發(fā)現(xiàn)洪都拉斯在歷史上對一些島嶼的控制和管理更為持續(xù)和有效。例如，洪都拉斯在19世紀就對部分爭議島嶼進行了測量和繪圖，并在當?shù)亟⒘艘恍┖喴椎男姓芾碓O施?；谶@些歷史事實，法院判定洪都拉斯對這些島嶼擁有主權。在海域劃界方面，法院綜合考慮了多種因素。公平原則是法院考量的重要因素之一。法院認為，在劃界時需要確保雙方在海域資源的分配、航行自由等方面都能得到公平的對待。同時，法院也對歷史性權利進行了細致的審查。法院考察了兩國在豐塞卡灣的歷史活動，包括漁業(yè)活動、航?；顒右约靶姓芾砘顒拥?。薩爾瓦多漁民在豐塞卡灣的特定區(qū)域進行漁業(yè)活動已有很長時間，且這些活動具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性。洪都拉斯在該灣的一些區(qū)域也有著長期的航海和貿易活動。法院在考慮歷史性權利時，不僅關注兩國自身的歷史活動，還考慮了第三國尼加拉瓜的利益以及該灣的整體地理特征。最終，法院認為應在公平原則的基礎上，結合歷史性權利以及地理因素進行劃界。在具體劃界方法上，法院沒有單純采用等距離原則，而是綜合考慮了多種因素后，確定了一條兼顧各方利益的分界線。在該案中，國際法院對歷史性權利的認定體現(xiàn)了對歷史事實和國際習慣法的尊重。法院在判定歷史性權利時，并非僅僅依據(jù)某一個單一的因素，而是綜合考慮了權利行使的持續(xù)性、穩(wěn)定性、公開性以及其他國家的態(tài)度等多方面因素。這一認定過程為國際社會在處理類似歷史性權利爭端時提供了重要的參考范例。在未來涉及海洋劃界和歷史性權利爭議的案件中，各國可以借鑒豐塞卡灣案的經驗，通過全面、深入地考察歷史事實，依據(jù)國際法原則和規(guī)則，公平、合理地解決爭端。從國際秩序的角度來看，這樣的爭端解決方式有助于維護國家間的和平與穩(wěn)定，促進國際合作與發(fā)展。如果歷史性權利爭端得不到妥善解決，可能會引發(fā)國家間的緊張關系，甚至沖突，而通過國際司法機構依據(jù)國際法進行公正裁決，能夠為爭端的解決提供一個合法、合理的框架，使各國在國際法律秩序的框架內尋求自身利益的平衡。四、國際司法實踐對歷史性權利釋義的影響4.1明確權利內涵與范圍國際司法實踐在明確歷史性權利內涵與范圍方面發(fā)揮著關鍵作用，通過一系列具有代表性的案例，為理解歷史性權利在領土、海洋等方面的具體內容提供了清晰的指引。在領土領域，諸多案例對歷史性權利的內涵與范圍進行了闡釋。以帕爾馬斯島仲裁案為例，該案涉及美國與荷蘭對帕爾馬斯島的主權爭端。美國認為其依據(jù)《巴黎和約》從西班牙手中獲得了對該島的主權，而荷蘭則主張其基于長期的實際控制和在該地區(qū)的歷史性權利擁有主權。仲裁員胡伯在裁決中指出，領土主權的取得需要考慮多種因素，包括歷史性權利。他強調，領土主權并非僅僅基于條約的轉讓，還需要考察歷史上各國對該領土的實際控制、行使權利的連續(xù)性以及國際社會的態(tài)度等因素。在本案中，荷蘭長期在帕爾馬斯島行使主權，包括進行行政管理、開展經濟活動以及建立社會秩序等，這些行為具有連續(xù)性和公開性。同時，其他國家對荷蘭在該島的行為也未提出實質性的反對，在一定程度上構成了默示承認。基于這些歷史事實和國際習慣法的相關原則，仲裁員最終判定荷蘭對帕爾馬斯島擁有主權。這一案例明確了在領土爭端中，歷史性權利的內涵包括一國對特定領土長期、持續(xù)、公開的實際控制和主權行使，其范圍涵蓋了該領土本身以及基于這種控制所衍生的一系列權利，如管轄權、資源開發(fā)權等。在海洋領域，英挪漁業(yè)案對歷史性權利的內涵與范圍有著重要的界定意義。在該案中，挪威主張對其沿岸特定海域享有歷史性權利，其依據(jù)是長期以來在該海域的漁業(yè)活動以及對該海域的管理實踐。英國則對挪威的主張?zhí)岢鲑|疑，認為挪威劃定領?；€的方法不符合國際法。國際法院在審理過程中，深入分析了挪威在該海域的歷史活動。挪威漁民在該海域從事漁業(yè)活動已有數(shù)百年的歷史，這些活動具有連續(xù)性和穩(wěn)定性。同時，挪威政府也對該海域實施了有效的管轄，包括制定漁業(yè)法規(guī)、管理漁業(yè)資源以及維護海上秩序等。國際法院認為，挪威在該海域的這些歷史活動構成了其歷史性權利的基礎。法院判定挪威采用直線基線法劃定領?；€的方法符合其海岸的特殊地理情況以及其在該海域的歷史性權利，這意味著挪威對該海域的歷史性權利范圍包括了基于直線基線劃定的領海以及相關的漁業(yè)資源開發(fā)、海域管理等權利。這一案例明確了在海洋領域，歷史性權利的內涵包括沿海國基于長期的歷史實踐對特定海域的實際控制和管理，以及在該海域進行漁業(yè)、航行等活動的權利，其范圍則根據(jù)歷史實踐和相關國際法規(guī)則來確定，在本案中體現(xiàn)為依據(jù)直線基線法劃定的海域范圍以及相應的權利行使范圍。再看南海仲裁案，雖然該仲裁庭的裁決存在諸多不合理之處，但從側面也反映了歷史性權利內涵與范圍在國際司法實踐中的爭議與探討。中國對南海諸島及其附近海域擁有歷史性權利，這一權利基于中國長期的歷史開發(fā)、管理以及對該海域的有效控制。中國漁民在南海進行漁業(yè)活動已有上千年的歷史，留下了豐富的航海記錄和漁業(yè)生產經驗。同時，中國政府在不同歷史時期都對南海諸島實施了管轄，包括設立行政機構、進行資源開發(fā)規(guī)劃以及維護海上安全等。然而，菲律賓單方面提起仲裁，仲裁庭無視中國的歷史性權利，作出了否定中國在南海歷史性權利的裁決。這一裁決引發(fā)了國際社會的廣泛關注和爭議，中國堅決反對該裁決，強調其對南海的歷史性權利是基于充分的歷史和法律依據(jù)的。從這一案例可以看出，在海洋劃界和歷史性權利爭議中，明確歷史性權利的內涵與范圍至關重要。中國在南海的歷史性權利內涵包括對南海諸島及其附近海域的主權、管轄權、資源開發(fā)權以及航行自由權等，其范圍涵蓋了南海諸島及其周邊的廣闊海域，這些權利和范圍是由中國長期的歷史實踐和國際法規(guī)則所確定的。國際司法實踐中的這些案例，從不同角度明確了歷史性權利在領土、海洋等方面的內涵與范圍。在領土爭端中，歷史性權利通常與長期的實際控制和主權行使相關；在海洋領域，歷史性權利則與沿海國的歷史開發(fā)、管理以及在該海域的活動緊密相連。這些案例為國際社會在處理類似爭端時提供了重要的參考和借鑒，有助于準確理解和界定歷史性權利，維護國家的主權和利益。4.2完善構成要件認知國際司法實踐為完善歷史性權利構成要件的認知提供了豐富的素材和重要的參考，使我們對歷史性權利構成要件的理解更加深入和全面。在英挪漁業(yè)案中，挪威對特定海域長期的漁業(yè)活動和管轄實踐，以及英國等國的默認，清晰地體現(xiàn)了歷史性權利構成要件中的關鍵要素。挪威漁民在該海域從事漁業(yè)活動長達數(shù)百年，這些活動具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，這滿足了長期行使權利的要件。挪威政府對該海域實施了有效的管轄，制定漁業(yè)法規(guī)、管理漁業(yè)資源以及維護海上秩序等行為，進一步強化了其對該海域的權利主張。而英國等國在明知挪威在該海域的活動情況下，長期未提出實質性反對，構成了默示同意，這一要素也符合歷史性權利構成要件中關于國際社會或相關國家認可的要求。從這一案例可以看出，長期行使權利不僅要求權利行使的時間足夠長，還要求具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，不能是斷斷續(xù)續(xù)或隨意中斷的。他國的默認并非僅僅是簡單的不反對，而是在知曉權利行使情況的前提下，經過較長時間的容忍，這種默認體現(xiàn)了國際社會對權利主張的一種態(tài)度，對歷史性權利的構成具有重要的支撐作用。在帕爾馬斯島仲裁案中，荷蘭對帕爾馬斯島長期的實際控制和主權行使行為，包括行政管理、經濟開發(fā)以及社會秩序的維護等，是其歷史性權利主張的重要依據(jù)。這些行為具有公開性和持續(xù)性，向國際社會表明了荷蘭對該島的有效控制。同時，其他國家對荷蘭在該島的行為未提出實質性反對，在一定程度上構成了默示承認。這一案例強調了實際控制和主權行使在歷史性權利構成中的核心地位。實際控制不僅包括對領土的物理占領，還涵蓋了對該領土的有效管理和治理，確保在該領土上能夠正常開展各項社會、經濟活動。主權行使則體現(xiàn)了國家對領土的最高權力，包括立法、司法和行政等方面的權力行使，這些權力的有效行使是確立歷史性權利的重要標志。在南海爭端中，中國對南海諸島及其附近海域的歷史性權利主張基于多方面的歷史事實。中國漁民在南海進行漁業(yè)活動已有上千年的歷史，留下了豐富的航海記錄和漁業(yè)生產經驗，這體現(xiàn)了長期行使權利的要素，且這種權利行使具有廣泛的社會性和持續(xù)性。中國政府在不同歷史時期都對南海諸島實施了管轄，包括設立行政機構、進行資源開發(fā)規(guī)劃以及維護海上安全等，進一步鞏固了中國對南海的權利主張。從國際社會的態(tài)度來看，在歷史上相當長的時間里，其他國家對中國在南海的權利主張并未提出實質性的反對，這在一定程度上構成了默示同意。然而，近年來部分國家對中國在南海的歷史性權利提出異議，這也凸顯了在國際政治環(huán)境復雜多變的情況下，歷史性權利構成要件中關于他國默認這一要素的認定面臨的挑戰(zhàn)。在這種情況下，需要更加全面、深入地考察歷史事實，依據(jù)國際法原則和規(guī)則，對他國默認的情況進行準確判斷。同時，對于長期行使權利這一要件，也需要進一步明確權利行使的范圍、方式以及持續(xù)性的具體標準，以增強歷史性權利主張的合法性和說服力。通過這些國際司法實踐案例可以看出，完善歷史性權利構成要件的認知，需要綜合考慮多方面的因素。在長期行使權利方面，要明確權利行使的起始時間、持續(xù)時長、行使方式以及權利行使的穩(wěn)定性和連續(xù)性等具體標準。對于他國默認這一要件，需要準確界定默認的表現(xiàn)形式、默認的時間范圍、默認的主體范圍以及在國際政治環(huán)境變化情況下如何判斷默認的有效性等問題。此外，還需要考慮歷史性權利構成要件與國際法其他原則和規(guī)則的協(xié)調與統(tǒng)一，確保歷史性權利的認定和行使符合國際法的整體框架和精神。只有通過對國際司法實踐的深入研究和分析，不斷完善歷史性權利構成要件的認知，才能在國際爭端中更加準確、有力地主張和維護歷史性權利。4.3推動法律適用與發(fā)展國際司法實踐在推動歷史性權利在國際法中的適用與發(fā)展方面發(fā)揮著不可替代的關鍵作用，通過一系列具有代表性的案例，為歷史性權利相關規(guī)則在國際法律事務中的具體應用提供了實踐范例，同時也促進了相關規(guī)則的不斷演變和完善。在英挪漁業(yè)案中，國際法院的判決為直線基線法在國際法中的適用提供了重要的法律依據(jù)。挪威基于其海岸的特殊地理情況以及長期的漁業(yè)活動和管轄實踐，主張采用直線基線法劃定領?；€，并對相關海域享有歷史性權利。國際法院在審理過程中，充分考慮了挪威海岸的特殊地貌，包括眾多島嶼、小島和干礁形成的“石壘”，認為這種特殊地理情況使得傳統(tǒng)的低潮線法和平行線法等不適用，而直線基線法更能體現(xiàn)領海對領陸的緊密依存性以及符合海岸線的一般走向。法院判定挪威采用直線基線法劃定領?；€的方法符合國際法，這一判決使得直線基線法在國際司法實踐中得到了認可和應用。此后，在其他涉及海洋劃界的案件中，當出現(xiàn)類似的特殊地理情況時，直線基線法成為一種可供參考的劃界方法，推動了歷史性權利在海洋劃界領域的法律適用。這表明國際司法實踐能夠根據(jù)具體案件的實際情況，對歷史性權利相關的法律規(guī)則進行解釋和適用，為解決類似爭端提供了可遵循的范例，促進了歷史性權利在國際法中的具體應用和發(fā)展。突尼斯-利比亞大陸架案對大陸架劃界中歷史性權利的考量和相關規(guī)則的發(fā)展有著重要影響。在該案中，突尼斯主張劃界應考慮其在相關區(qū)域的歷史性權利以及地貌特征等因素，利比亞則強調有權依事實自始享有其陸地領土自然延伸的大陸架。國際法院在審理時，對大陸架劃界的相關原則和規(guī)則進行了深入探討。法院認為在本案中，自然延伸原則在確定劃界標準時存在局限性，不能單純依據(jù)自然延伸來劃分大陸架，而應綜合考慮公平原則以及其他相關因素。雖然法院在判決中對于歷史性權利的直接判定較少，但從其對劃界標準、公平原則以及相關因素的考量中，可以看出歷史性權利在大陸架劃界中的潛在影響。如果劃界涉及到可能侵犯歷史性權利區(qū)域的情況，法院將不得不對歷史性權利的有效性和范圍進行深入分析。這一案例為大陸架劃界中歷史性權利的考量提供了參考，促使國際社會在處理大陸架劃界爭端時，更加全面地考慮歷史性權利等多種因素，推動了大陸架劃界相關規(guī)則的發(fā)展，使其更加完善和合理。南海仲裁案雖然仲裁庭的裁決存在諸多不合理之處，但從另一個角度也反映了歷史性權利在國際法適用中的爭議和發(fā)展需求。中國對南海諸島及其附近海域擁有歷史性權利，這一權利基于中國長期的歷史開發(fā)、管理以及對該海域的有效控制。然而，菲律賓單方面提起仲裁，仲裁庭無視中國的歷史性權利，作出了否定中國在南海歷史性權利的裁決。這一裁決引發(fā)了國際社會的廣泛關注和爭議，中國堅決反對該裁決，強調其對南海的歷史性權利是基于充分的歷史和法律依據(jù)的。這一事件促使國際社會更加深入地思考歷史性權利在國際法中的地位、適用規(guī)則以及相關爭端的解決機制。在國際輿論和學術討論中，對于歷史性權利的法律釋義、構成要件以及在國際法中的適用等問題進行了更廣泛和深入的探討，為歷史性權利相關規(guī)則的進一步發(fā)展和完善提供了契機。通過對南海仲裁案的反思，國際社會在未來處理類似爭端時，將更加謹慎地對待歷史性權利問題，注重依據(jù)歷史事實和國際法原則進行公正裁決，推動歷史性權利在國際法中的合理適用和發(fā)展。國際司法實踐中的這些案例，通過對歷史性權利相關規(guī)則的具體應用和解釋，為解決國際爭端提供了實踐指導，同時也促使國際社會不斷反思和完善歷史性權利的相關規(guī)則，推動了其在國際法中的發(fā)展和演變。在未來的國際法律事務中，國際司法實踐將繼續(xù)在歷史性權利的法律適用與發(fā)展方面發(fā)揮重要作用，為維護國家主權和利益、促進國際秩序的穩(wěn)定與和諧提供有力的法律支持。五、歷史性權利在當代國際法中的地位與挑戰(zhàn)5.1在國際法體系中的地位在當代國際法體系中，歷史性權利占據(jù)著獨特而重要的地位，其在條約法和國際習慣法中均有體現(xiàn)，與國際法的發(fā)展緊密相連。從條約法層面來看，諸多國際條約對歷史性權利相關內容有所涉及。1958年第一次聯(lián)合國海洋法會議通過的《領海與毗連區(qū)公約》具有開創(chuàng)性意義，首次將“歷史性海灣”和“歷史性所有權”納入國際法律文件。這一舉措標志著歷史性權利在國際條約法中開始得到正式的確認和規(guī)范。1982年通過的《聯(lián)合國海洋法公約》基本延續(xù)了《領海與毗連區(qū)公約》在歷史性權利問題上的精神。在其第15條中規(guī)定，海岸相鄰或相向國家間領海界限的劃定，如因歷史性所有權或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定界限，則不適用中間線或等距離線的規(guī)定。這表明在領海劃界中，當存在歷史性所有權等特殊情況時，應優(yōu)先考慮歷史性權利相關因素，體現(xiàn)了歷史性權利在領海劃界中的特殊地位和優(yōu)先性。在第298條中，《聯(lián)合國海洋法公約》將“歷史性所有權”等歷史性權利相關內容納入對強制管轄的排除性條款，明確了在某些海洋爭端解決程序中，歷史性權利具有特殊的地位，可作為任擇性例外情況，排除強制管轄的適用。這進一步強調了歷史性權利在國際法體系中的獨特性和重要性，使得在處理涉及歷史性權利的海洋爭端時，需要遵循特殊的規(guī)則和程序。歷史性權利在國際習慣法中也有著深厚的根基。國際法的早期形態(tài)主要是國際習慣法，即使在現(xiàn)代，國際習慣法依然是國際法的核心淵源之一。歷史性權利規(guī)則作為一種在長期歷史過程中逐步形成和固化的權利，在以《聯(lián)合國海洋法公約》為代表的現(xiàn)代國際條約法對其確立和調整之前，早已存在。按照國際法上“時際法”等相關法理，歷史性權利規(guī)則在條約法對其確立和調整之前，如果是一種合法、有效的權利，其須構成一項國際習慣法。在國際實踐中，諸多案例體現(xiàn)了歷史性權利在國際習慣法中的地位。如在英挪漁業(yè)案中，挪威對其特定海域長期的漁業(yè)活動和管轄實踐，以及英國等國的默認，符合國際習慣法中關于國家實踐和法律確信的要素。挪威漁民在該海域從事漁業(yè)活動長達數(shù)百年，挪威政府也對該海域實施了有效的管轄，這構成了國家實踐的客觀要素。而英國等國在明知挪威在該海域活動的情況下長期未提出實質性反對，體現(xiàn)了一種法律確信，即認可挪威在該海域的權利主張。這些要素表明，挪威在該海域的歷史性權利構成了國際習慣法的一部分。在帕爾馬斯島仲裁案中，荷蘭對帕爾馬斯島長期的實際控制和主權行使行為，包括行政管理、經濟開發(fā)以及社會秩序的維護等，向國際社會表明了其對該島的有效控制。其他國家對荷蘭在該島的行為未提出實質性反對，構成了默示承認。這一案例也體現(xiàn)了歷史性權利在國際習慣法中的地位，荷蘭基于長期的國家實踐和國際社會的默認，在帕爾馬斯島的權利主張符合國際習慣法的要求。歷史性權利在國際法體系中的地位還體現(xiàn)在其與其他國際法原則和規(guī)則的關系上。歷史性權利與國家主權原則密切相關，它是國家主權在特定歷史和地理背景下的延伸和體現(xiàn)。一個國家基于歷史性權利對某一區(qū)域主張主權或其他權利，是其行使國家主權的一種方式。在南海爭端中，中國對南海諸島及其附近海域的歷史性權利主張，是中國維護國家主權和領土完整的重要體現(xiàn)。歷史性權利也與公平原則相互關聯(lián)。在國際司法實踐中，當涉及歷史性權利的爭端時，往往需要綜合考慮公平原則，以確保爭端的解決既符合歷史事實，又能實現(xiàn)公平正義。在突尼斯-利比亞大陸架案中，國際法院在考慮大陸架劃界時，不僅關注自然延伸等因素，也考慮到公平原則以及可能涉及的歷史性權利。如果劃界涉及到可能侵犯歷史性權利區(qū)域的情況，法院將不得不對歷史性權利的有效性和范圍進行深入分析，以實現(xiàn)公平劃界的目的。這表明歷史性權利在國際法體系中并非孤立存在，而是與其他重要的國際法原則和規(guī)則相互作用、相互影響，共同構成了國際法解決國際爭端、維護國際秩序的規(guī)則體系。5.2面臨的爭議與挑戰(zhàn)歷史性權利在當代國際法中面臨著諸多爭議與挑戰(zhàn)，這些問題不僅影響著其在國際法體系中的地位和應用，也對國際秩序的穩(wěn)定與和諧構成了潛在威脅。在國際爭端中，歷史性權利主張往往成為爭議的焦點，引發(fā)國家間的緊張關系。以南海爭端為例，中國基于歷史性權利對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，但部分周邊國家對此存在異議。這些國家通過單方面的主張和行動，試圖否定中國的歷史性權利，如菲律賓在南海仲裁案中，單方面將爭端提交仲裁，仲裁庭無視中國的歷史性權利，作出了否定中國在南海歷史性權利的裁決。這一裁決不僅缺乏法律依據(jù)，也違背了歷史事實，進一步加劇了南海地區(qū)的緊張局勢。這種爭議不僅源于對歷史事實的不同解讀，還涉及到國家間的利益博弈。南海地區(qū)擁有豐富的漁業(yè)資源、石油天然氣資源以及重要的戰(zhàn)略地理位置，各方在資源開發(fā)、海上通道安全等方面存在利益沖突，使得歷史性權利爭議更加復雜和敏感。歷史性權利與現(xiàn)代國際法規(guī)則之間也存在一定的沖突與協(xié)調問題?，F(xiàn)代國際法規(guī)則以《聯(lián)合國海洋法公約》為核心，構建了一套相對完善的海洋秩序體系。然而，歷史性權利的形成往往早于現(xiàn)代國際法規(guī)則，其內涵和范圍與現(xiàn)代國際法規(guī)則存在差異。在海洋劃界中，按照《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定，通常采用等距離中間線等方法來劃分海洋邊界，但當存在歷史性權利時，這些方法可能無法充分考慮歷史因素，導致劃界結果不公平。在英挪漁業(yè)案中，挪威基于其歷史性權利主張采用直線基線法劃定領?；€，這與當時國際上普遍接受的低潮線法存在沖突。國際法院在裁決中，雖然認可了挪威的直線基線法，但也強調了在劃界中需要綜合考慮多種因素，包括歷史性權利、地理特征以及公平原則等。這表明在處理歷史性權利與現(xiàn)代國際法規(guī)則的沖突時，需要在尊重歷史事實的基礎上，尋求兩者之間的平衡與協(xié)調。隨著國際形勢的變化和新的國際法規(guī)則的發(fā)展，歷史性權利也面臨著適應性的挑戰(zhàn)。在全球化和海洋資源開發(fā)日益深入的背景下，國際社會對于海洋權益的關注不斷增加，新的國際法規(guī)則和理念不斷涌現(xiàn)。海洋環(huán)境保護、深海資源開發(fā)等領域的國際法規(guī)則不斷完善，這些新規(guī)則可能會對歷史性權利的行使和保護產生影響。如果歷史性權利主張國在這些新領域的行為不符合新的國際法規(guī)則，可能會面臨國際社會的質疑和反對。在海洋環(huán)境保護方面，一些國家可能以歷史性權利為由，主張在特定海域進行資源開發(fā)活動，但如果這些活動對海洋環(huán)境造成嚴重破壞，就可能違背了海洋環(huán)境保護的國際法規(guī)則。歷史性權利的主張國需要在維護自身歷史性權利的同時，積極適應新的國際法規(guī)則，確保其行為符合國際法律秩序的要求。5.3應對策略與發(fā)展趨勢面對歷史性權利在當代國際法中面臨的爭議與挑戰(zhàn)，國際社會需要積極探索有效的應對策略，以促進歷史性權利在國際法框架內的合理解決和發(fā)展。在國際爭端中，通過和平協(xié)商與談判解決涉及歷史性權利的爭議是首要選擇。各國應秉持平等、互利、互信的原則，充分尊重歷史事實和國際法，通過對話和交流，尋求雙方都能接受的解決方案。以中國在南海爭端中的立場為例，中國一直主張通過與直接有關當事國進行雙邊談判來解決爭議。這種方式有助于避免將爭端國際化和復雜化，能夠更好地考慮到各方的歷史權益和現(xiàn)實利益。在談判過程中，各方可以充分展示自己的歷史證據(jù)和法律依據(jù)，進行深入的溝通和協(xié)商。通過雙邊談判，各方可以更加靈活地處理爭端，根據(jù)具體情況制定出符合各方利益的解決方案。這不僅有助于維護地區(qū)的和平與穩(wěn)定，也有利于促進各國之間的友好合作關系。國際組織和第三方的調解與斡旋也能發(fā)揮重要作用。在一些國際爭端中，國際組織如聯(lián)合國可以發(fā)揮協(xié)調作用，促進各方進行對話和協(xié)商。第三方國家或國際機構的介入，能夠從客觀中立的角度提供建議和解決方案，有助于打破談判僵局，推動爭端的解決。在某些領土爭端中，第三方國家可以利用其與爭端各方的良好關系，積極推動雙方進行談判，并在談判過程中提供建設性的意見和建議。完善歷史性權利相關的國際法規(guī)則也是至關重要的應對策略。國際社會應加強對歷史性權利的研究和討論，進一步明確其定義、構成要件、法律性質以及在國際法體系中的地位和作用。通過制定更加明確、具體的國際法規(guī)則，減少歷史性權利在適用過程中的不確定性和爭議?？梢越梃b國際司法實踐中的經驗和教訓，對《聯(lián)合國海洋法公約》等相關國際條約進行修訂和完善，使其能夠更好地適應現(xiàn)實需求。在修訂過程中，可以明確歷史性權利在不同海洋區(qū)域劃界中的具體適用規(guī)則，以及與其他國際法原則和規(guī)則的協(xié)調關系。加強對歷史性權利相關案例的研究和總結，形成具有指導性的判例法，為解決類似爭端提供參考。通過對英挪漁業(yè)案、突尼斯-利比亞大陸架案等案例的深入研究，提煉出具有普遍性的法律原則和規(guī)則，為國際社會在處理類似爭端時提供借鑒。從發(fā)展趨勢來看，隨著國際社會對海洋權益的重視程度不斷提高，歷史性權利在海洋劃界和資源開發(fā)等領域的重要性將日益凸顯。在未來的海洋劃界爭端中，歷史性權利將成為重要的考量因素。各國在主張海洋權益時，需要更加注重對歷史性權利的論證和維護。在資源開發(fā)方面，歷史性權利也將影響各國對海洋資源的開發(fā)和利用。擁有歷史性權利的國家在海洋資源開發(fā)中可能具有優(yōu)先地位或特殊權益。隨著國際合作的不斷深入，各國在涉及歷史性權利的問題上可能會加強合作與協(xié)調。在一些跨國海洋區(qū)域，各國可能會通過簽訂合作協(xié)議，共同開發(fā)海洋資源，實現(xiàn)互利共贏。在國際社會共同應對全球性挑戰(zhàn)的背景下，歷史性權利的爭議解決也可能會更加注重國際合作和多邊機制的運用。各國可能會通過國際組織和多邊平臺，共同制定規(guī)則和標準，解決歷史性權利相關的爭端。六、結論6.1研究成果總結本研究聚焦歷史性權利的法律釋義，以國際司法實踐為視角，深入剖析了歷史性權利的基本理論、典型案例以及其在當代國際法中的地位與挑戰(zhàn)，取得了一系列具有重要理論與實踐價值的成果。歷史性權利作為國際法中的重要概念，具有獨特而豐富的內涵。它是指一國或某個地區(qū)基于歷史、傳統(tǒng)、使用或實際控制等因素所形成的特殊權利，與主權國家的領土和領海緊密相關。從定義來看，歷史性權利是在長期的歷史發(fā)展過程中逐漸形成的，其形成過程體現(xiàn)了權利主張國對特定區(qū)域的持續(xù)關注和實際控制。諸多國際文件對歷史性權利進行了相關規(guī)定，1957年聯(lián)合國秘書處發(fā)表的《歷史性海灣》文件明確指出“歷史性所有權”不僅涵蓋“歷史性海灣”，還包括“歷史性水域”；19