刑法案例〔一〕【案情】【問題】【解析】【判決】刑法案例〔二〕【案情】被告人胡某之妻唐某系四川人，屢次與其好友張某(女，22歲，未婚)通信，說河南生活條件好，她僅利用農(nóng)閑幫人加工衣服，每月可掙500等。于是，張某也想到河南來，寫信告訴唐某幫她找一適宜人家，并要胡某到四川接她，胡某在臨去四川之前找到鄰村青年周某說要為他從四川介紹一個媳婦，并要求周某提供500元作路費，周某滿口容許，遂給胡某500元，胡某到四川后，聽張某說，她表妹陳某(21歲,未婚)也想到河南結(jié)婚，問胡某是否可以帶她一起去，胡某隨即應(yīng)允?；氐胶幽虾螅硨埬辰榻B給周某為妻，又將陳某介紹給其一個遠房親威梁某為妻，并以分擔路費的名義，向梁某索要現(xiàn)金500元，梁某因胡為其介紹對象而非常感謝，要多給胡某200元，但胡某只收了500元。張某、陳某二女均感婚后生活很滿意?！締栴}】【判決】法院判決認為，被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻，又收取了他人的財物，但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的，又未對婦女實行拐騙販賣的行為，因而不構(gòu)成?刑法?第240條規(guī)定的拐賣婦女罪，胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定，宣告胡某無罪。

刑法案例〔三〕【案情】【問題】刑法案例〔四〕【案情】【問題】【解析】刑法案例〔五〕【案情】【問題】【解析】刑法案例〔六〕數(shù)罪并罰【案情】被告人:潘某,男,32歲。

被告人潘某以下廣西做工為名,將××縣挽蘭鄉(xiāng)女青年王某騙到廣西某縣,以3500元人民幣賣給該縣村民李某,因村民需要該女青年的婚姻狀況證明,先付2000元,待潘將此證明辦來后再補1500元。潘返回××縣后,即找到田某(另作處理),請其幫助私刻“××縣挽蘭鄉(xiāng)政府〞公章一枚,刻好后,潘某將事先寫好的假證明蓋上章,即將印章銷毀,后二人將此證明帶到廣西某縣李某處,補得1500元。

【問題】如何正確區(qū)分一罪與數(shù)罪?數(shù)罪并罰有幾種類型?

【解析】數(shù)罪并罰是刑罰適用的根本制度之一，是指人民法院對一行為人在法定界限內(nèi)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，按照法定的并罰原那么及刑罰計算方法決定其應(yīng)執(zhí)行的刑罰的制度。刑法案例〔七〕自首【問題】自首的成立條件是什么?

【解析】刑法案例〔八〕立功、累犯

【案情】【問題】

累犯成立的條件?立功應(yīng)怎樣認定?【解析】【判決】刑法案例一

敲詐勒索罪綁架罪綁架罪，是指勒索財物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。刑法第239條：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處分金或者沒收財產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處分金。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處分。在適用本條規(guī)定處分時，應(yīng)當注意以下幾個問題：1.“致使被綁架人死亡〞，是指由于在綁架過程中對被綁架人使用暴力或者進行虐待等導(dǎo)致被綁架人死亡，以及被綁架人在綁架過程中自殺身亡的行為?！皻⒑Ρ唤壖苋栓暎侵冈诮俪直唤壖苋撕?，由于勒索財物或者其他目的沒有實現(xiàn)以及其他原因，成心將被綁架人殺害的行為。

2.由于法律對綁架致使被害人死亡或者殺害被綁架人的行為，立法上采用的是絕對確定的法定刑，而且是處死刑，因此，司法機關(guān)在適用時應(yīng)當采取十分慎重的態(tài)度，嚴格掌握適用的條件。

綁架他人后，又實施成心傷害，成心殺人行為的，被綁架罪所包容，不單獨定罪。如實施強奸等行為的，那么應(yīng)實行數(shù)罪并罰3.正確掌握綁架罪的既遂標準。綁架罪的既遂，應(yīng)以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否到達為標準。如果由于被害人的對抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，那么構(gòu)成綁架罪的未遂。

兩者區(qū)別敲詐的關(guān)鍵在一個“詐〞字。行為人并不真正實施暴力；綁架的關(guān)鍵是強制性，行為人的暴力性明顯。1.綁架罪不但綁架了人質(zhì)，而且實際控制了人質(zhì)來威脅、要挾被勒索人；敲詐勒索罪的威脅、要挾并沒有實際控制任何人。2.綁架罪以殺害、傷害人質(zhì)相威脅，因為人質(zhì)已在手中控制，這種威脅隨時可能付諸實施，具有加害的現(xiàn)實性或緊迫性；敲詐勒索罪雖也有以殺害第三者相威脅，但并沒有控制第三者。只是“詐〞而已，其現(xiàn)實性或緊迫感并不突出。3.敲詐勒索罪行為人如果“詐〞不成，真的實施了威脅的內(nèi)容，如殺人等，就應(yīng)定其它罪數(shù)罪并罰。而綁架勒索罪真的撕了票，也是定綁架勒索罪處死刑。4.綁架罪直接侵害的被害人是雙重的，即被綁架人和被勒索人。而敲詐勒索罪由于沒有對第三者實現(xiàn)威脅的內(nèi)容〔比方實施暴力等〕，因此直接侵害的被害人只有一個，即被勒索人。

案情甲、乙合謀勒索丙的錢財。甲與丙及丙的兒子丁〔17歲〕相識。某日下午，甲將丁邀到一家游樂場游玩，然后由乙向丙打。乙稱丁被綁架，令丙趕快送3萬元現(xiàn)金到約定地點，不許報警，否那么殺害丁。丙擔憂兒子的生命而沒有報警，下午7點左右準備了3萬元后送往約定地點。乙取得錢后通知甲，甲隨后與丁分手回家。問題甲、乙構(gòu)成何罪？為什么？分析刑法案例二

侵犯財產(chǎn)罪

——盜竊罪、侵占罪案情問題趙某的行為構(gòu)成何罪？

分析趙某構(gòu)成盜竊罪，因為王并沒有委托他保管行李，其將行李占為己有的行為不符合侵占罪“合法占有，非法侵吞〞的特征。

刑法案例〔三〕【案情】【分析】刑法案例〔四〕職務(wù)侵占罪【案情】被告人：于某，男，1951年4月17日生，系某實業(yè)總公司物資經(jīng)銷部炊事員兼值班員。

被告人于某在某實業(yè)總公司物資經(jīng)銷部任炊事員兼值班員期間，于1995年4月9日(星期日)利用看管鋼材之便，盜走該經(jīng)銷部非定尺鋼材6.19噸(價值人民幣14237元)，以每噸舊30元的價格將其賣給某建材的林某，得到贓款9900元。被告人于某付人民幣300元給幫助裝車的鄧某，剩下贓款人民幣9600元占為己有。同月16日(星期日)下午約5時許，某實業(yè)總公司物資經(jīng)銷部臨時工鄧某(在逃)，趁該經(jīng)銷部值班員即被告人于某外出之機，盜走該經(jīng)銷部非定尺鋼材7.68噸(價值人民幣17664元)，以每噸1600元的價格又將其賣給某建材公司的林某，得到贓款人民幣1.22萬元。當天被告人于某回經(jīng)銷部知曉此事，便以向公司揭發(fā)為由從鄧手中要回全部贓款。同時鄧向被告人于某借去人民幣1200元，剩下贓款人民幣1.10萬元被被告人于某占為己有。案發(fā)后，被告人于某主動交待了兩次作案的全部經(jīng)過，并將贓款人民幣2.06萬元全部退還某實業(yè)總公司物資經(jīng)銷部。【問題】對于于某的行為如何定性?

【解析】本案被告人于某，系公司的炊事員兼值班員，即公司的人員，其侵占本公司的財物是利用其當值班員看管本公司財物的工作之便而非職務(wù)之便。再有，被告人于某從鄧某處追回鄧某盜竊鋼材變賣所得的贓款，非法占為己有，也是屬于侵占本公司財物的行為。于某身為該公司的值班員，不僅有權(quán)向鄧某追回于某值班期間被盜的公司財物，而且也是其義務(wù)和職責。但是，于某本應(yīng)將追回的被盜財物交回公司，可于某卻基于非法占有目的，利用其工作之便，將這批財物占為己有。綜上所述，于某的行為完全符合職務(wù)侵占罪的特征。刑法案例〔五〕強奸罪

【案情】被告人:全某，男，25歲，失業(yè)青年。

被告人全某平時與妻金某不和，屢次提出離婚均被金拒絕，全某遂產(chǎn)生殺人念頭。1990年7月3日晚10時許，全某伙同經(jīng)常打架斗毆、調(diào)戲婦女的徒弟方某(19歲)(另案處理)，以看戲為名將金某騙至村外一個小山丘上，先逼金自殺，金不從，兩被告人又將金某捆在該山丘的一棵松樹上，全某叫方某用尖刀把金某殺死。方某動手殺人前，在全某的允許下將金某強奸。奸后，全、方兩人再次將金捆在松樹上，并用繩子活活將金勒死?！締栴}】全某構(gòu)成成心殺人罪外，是否構(gòu)成強奸罪?

【解析】刑法案例〔六〕成心殺人罪【案情】

【問題】程某除了構(gòu)成累犯外，其行為是構(gòu)成成心傷害致死罪，還是構(gòu)成(間接)成心殺人罪?

【解析】結(jié)合成心殺人罪的構(gòu)成分析此案：程某在主觀上表現(xiàn)為對周的死亡結(jié)果之態(tài)度是放任，而非過失。程某明知自己利用鋒利的三棱刮刀猛刺對方，有可能使其發(fā)生死亡的結(jié)果，卻聽之任之，放任死亡結(jié)果的發(fā)生，程某并非是具有傷害周某的成心，而對死亡之結(jié)果表現(xiàn)為過失——因此程某的行為構(gòu)成(間接)成心殺人罪。為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報罪

為境外竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密情報罪的特征是什么?

劫持航空器罪劫持航空器罪的構(gòu)成要件是什么?

重大責任事故罪[案請]

被告人:聶某,男,38歲,公司電工。

被告人聶某1990年隨某省建筑公司第一建筑公司上海分公司來滬參加浦東建設(shè)。1992年1月,被告人聶某在負責敷設(shè)上海××學(xué)校學(xué)生宿舍樓工程施工現(xiàn)場臨時動力電線時,嚴重違章作業(yè),未按敷設(shè)地下動力線應(yīng)選用電纜線和采用封閉金屬管并要保護接零的操作規(guī)定,將通電為380伏交流電的膠合橡膠線穿人未做保護接零的金屬保護管內(nèi),且未作封閉,直接埋設(shè)于僅7~10厘米深的地層處