網(wǎng)絡(luò)格式條款效力判定指南：以“未顯著提示管轄條款無效”案為例在網(wǎng)絡(luò)交易與服務(wù)日益普及的當(dāng)下，格式條款廣泛應(yīng)用于各類網(wǎng)絡(luò)平臺。其中，管轄條款作為格式條款的重要組成部分，對糾紛解決的便利性與公正性有著關(guān)鍵影響。然而，由于網(wǎng)絡(luò)格式條款往往由平臺或商家預(yù)先擬定，消費(fèi)者處于弱勢地位，時常出現(xiàn)管轄條款未經(jīng)合理提示的情形。本文將結(jié)合具體案例，深入剖析網(wǎng)絡(luò)格式條款中管轄條款效力的判定規(guī)則，為消費(fèi)者與經(jīng)營者提供明確指引。一、典型案例回顧案例一：肥西法院“某租機(jī)平臺”案被告鐘某通過案外人B公司提供的“某租機(jī)平臺”，向原告A公司租賃蘋果手機(jī)，并簽訂《租賃服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議以格式條款約定“因本合同履行過程中引起的或與本合同相關(guān)的任何爭議，任何一方有權(quán)向丙方所在地法院或甲方所在地人民法院提起訴訟”。后來，鐘某未按約支付租金，A公司遂向其所在地的肥西法院起訴。鐘某提出管轄權(quán)異議，主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無效。肥西法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該管轄條款既未采用加粗、加黑字體，也未添加下劃線，在整個協(xié)議中并不突出、顯著，難以引起消費(fèi)者注意。法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條規(guī)定，認(rèn)定A公司作為經(jīng)營者，未履行采取合理方式提請消費(fèi)者注意的義務(wù)，該約定管轄條款無效。案例二：六安市裕安區(qū)人民法院網(wǎng)購手機(jī)糾紛案消費(fèi)者馬玉祥在商家陳彥靜處網(wǎng)購手機(jī)，收貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)為翻新機(jī)，遂訴請賠償。陳彥靜在發(fā)貨前，通過淘寶網(wǎng)阿里旺旺聊天窗口向馬玉祥發(fā)送協(xié)議管轄條款，約定糾紛由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。陳彥靜提出管轄權(quán)異議，主張其已盡提醒義務(wù)。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬玉祥未對該條款作出明示同意的意思表示，且該條款相較于其他商品信息并不突出顯著，無法證明陳彥靜已采取合理方式提請消費(fèi)者注意，因此該約定管轄?wèi)?yīng)認(rèn)定無效。案例三：北京市海淀區(qū)人民法院天貓管轄權(quán)異議案黃某在天貓商城某網(wǎng)店購買商品出現(xiàn)質(zhì)量問題，將網(wǎng)店及天貓公司訴至海淀法院。天貓公司提出管轄權(quán)異議，稱消費(fèi)者注冊淘寶賬戶時，需點(diǎn)擊同意《淘寶服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議約定“您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊”選項(xiàng)，默認(rèn)消費(fèi)者認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，點(diǎn)擊時“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，且《淘寶服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容繁雜，“協(xié)議管轄”條款夾雜其中，難以引起消費(fèi)者注意，不符合“采取合理方式提請消費(fèi)者注意”的標(biāo)準(zhǔn)，故裁定駁回天貓公司的管轄權(quán)異議。二、網(wǎng)絡(luò)格式條款中管轄條款效力判定要點(diǎn)（一）合理提示義務(wù)的履行1.顯著標(biāo)識：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，字體加粗、加黑、變色、下劃線等傳統(tǒng)方式的提示效果可能因頁面設(shè)計(jì)、信息繁雜等因素而減弱。因此，除了對管轄條款進(jìn)行基本的格式設(shè)置外，還需考慮其在整個頁面中的位置、所占篇幅比例等。例如，在某電商平臺的用戶注冊協(xié)議中，雖對管轄條款進(jìn)行了加粗處理，但該協(xié)議長達(dá)數(shù)十頁，加粗條款眾多，管轄條款淹沒其中，難以引起消費(fèi)者特別關(guān)注，這種提示方式難以認(rèn)定為合理。2.單獨(dú)提醒：對于重要的管轄條款，采用單獨(dú)彈窗、專門頁面提示等方式更為有效。如一些金融類APP在用戶開通特定服務(wù)時，會彈出獨(dú)立窗口展示管轄條款，并要求用戶單獨(dú)勾選同意，這種方式能確保消費(fèi)者對管轄條款給予充分關(guān)注，符合合理提示要求。3.語言通俗易懂：管轄條款涉及法律專業(yè)術(shù)語，若表述晦澀難懂，即便進(jìn)行了提示，消費(fèi)者也難以理解其含義。例如，將管轄法院表述為“依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的有管轄權(quán)的法院”，這種模糊表述不利于消費(fèi)者理解，應(yīng)明確具體的法院名稱或管轄范圍。（二）消費(fèi)者的知悉與同意1.明示同意：消費(fèi)者對管轄條款的同意應(yīng)當(dāng)是明確、積極的表示，不能以默認(rèn)勾選、未作反對即視為同意等方式來推定。如在網(wǎng)絡(luò)購物場景中，商家不能在商品詳情頁底部以極小字體附帶管轄條款，且未要求消費(fèi)者進(jìn)行任何確認(rèn)操作，就主張消費(fèi)者已同意該條款。2.可追溯性：經(jīng)營者需保留消費(fèi)者同意管轄條款的相關(guān)證據(jù)，如電子簽名記錄、點(diǎn)擊同意的時間戳等。在某在線教育平臺的服務(wù)協(xié)議糾紛中，平臺方因無法提供消費(fèi)者明確同意管轄條款的記錄，導(dǎo)致管轄條款被認(rèn)定無效。（三）條款內(nèi)容的公平性1.不得加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)：管轄條款不能使消費(fèi)者承擔(dān)不合理的訴訟成本。例如，若消費(fèi)者在本地購買價(jià)值較低的商品，而管轄條款卻約定在距離消費(fèi)者住所地?cái)?shù)千公里外的法院解決糾紛，由此產(chǎn)生的高額差旅費(fèi)、時間成本等將嚴(yán)重加重消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，此類條款可能被認(rèn)定無效。2.不排除消費(fèi)者主要權(quán)利：管轄條款不能剝奪消費(fèi)者選擇對其有利的管轄法院的權(quán)利。若格式條款約定只能由商家所在地法院管轄，排除了合同履行地、消費(fèi)者住所地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄權(quán)，這種條款可能因排除消費(fèi)者主要權(quán)利而無效。三、對消費(fèi)者與經(jīng)營者的啟示（一）對消費(fèi)者的建議1.增強(qiáng)自我保護(hù)意識：在網(wǎng)絡(luò)交易或接受服務(wù)時，不能忽視格式條款，尤其是管轄條款的內(nèi)容。即便商家或平臺未進(jìn)行合理提示，消費(fèi)者也應(yīng)主動查閱，了解糾紛解決的管轄法院，評估可能產(chǎn)生的成本。2.積極主張權(quán)利：若發(fā)現(xiàn)管轄條款存在不合理之處，且商家未履行合理提示義務(wù)，在糾紛發(fā)生時，消費(fèi)者應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，積極主張管轄條款無效，選擇對自己更有利的法院提起訴訟。例如，在網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中，消費(fèi)者可依據(jù)收貨地或自身住所地法院的管轄規(guī)定，維護(hù)自身權(quán)益。（二）對經(jīng)營者的建議1.規(guī)范條款制定與提示：在擬定網(wǎng)絡(luò)格式條款中的管轄條款時，應(yīng)充分考慮消費(fèi)者權(quán)益，確保條款公平合理。同時，采用顯著、有效的方式履行提示義務(wù)，如通過單獨(dú)彈窗、醒目標(biāo)識等方式，讓消費(fèi)者明確知曉并同意管轄條款。2.保存相關(guān)證據(jù)：經(jīng)營者要妥善保存消費(fèi)者同意管轄條款的證據(jù)，以便在糾紛發(fā)生時，能夠證明自身已履行合理提示義務(wù)，管轄條款有效。例如，對消費(fèi)者點(diǎn)擊同意管轄條款的操作進(jìn)行電子記錄，并保存一定期限。網(wǎng)絡(luò)格式條款中管轄條款的效