案例2022年3月，甲向乙借款3萬元，雙方約定一年后還清，并出具借條。2022年6月，乙向同事丙借款19萬，雙方約定一年后還清，未約定利息事項。2023年6月，乙向丙還款5萬，乙丙雙方約定將乙對甲的3萬債權(quán)用于清償剩余欠款。乙當(dāng)著丙的面給甲打電話告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，甲將來應(yīng)當(dāng)向丙償還。2023年7月，乙又將對甲的前述3萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁，并當(dāng)場假裝給甲打電話，告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。此外，乙還將此前甲所出具的借條交付給丁，丁按照約定，當(dāng)天向乙支付了轉(zhuǎn)讓對價2.5萬。問：丁可否請求甲支付借款？

案例解析答案：丁并未取得對甲的債權(quán)，無權(quán)請求甲支付3萬元借款。

一、乙轉(zhuǎn)讓債權(quán)給丁屬于無權(quán)處分

《民法典》第545條規(guī)定：“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但是有下列情形的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人?！?/p>

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件為：①具備一般的法律行為和處分行為的成立和生效要件；②有債權(quán)存在；③債權(quán)具有可讓與性；④讓與人對債權(quán)有處分權(quán)；⑤讓與人與受讓人達(dá)成讓與合意；⑥法定或約定的其他要件。由此構(gòu)成要件分析可知，乙已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丙，且已通知甲，乙不再是甲的債權(quán)人，乙把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁的行為屬于無權(quán)處分。因此，丁不是甲的債權(quán)人。

《民法典》第546條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。”此規(guī)定是為了防止債務(wù)人二次履行債務(wù)，也是合同相對性的體現(xiàn)。債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不需要債務(wù)人同意，采用通知到達(dá)主義。乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲，并未通知甲，甲對此享有抗辯權(quán)。二、借條不具有權(quán)利外觀，丁不能善意取得該債權(quán)

善意取得的構(gòu)成要件:①受讓人不知轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)且受讓人無重大過失；②受讓人支付合理對價；③受讓人已完成動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)物權(quán)登記。

盡管乙將此前甲出具的借條交付給丁，但由于借條并不具有權(quán)利變動的外部表征，丁作為第二受讓人即使不知道讓與人乙無權(quán)處分第一受讓人丙的債權(quán)，也不能善意取得該債權(quán)。焦點：借條極易偽造，不如不動產(chǎn)的登記或動產(chǎn)的占有那樣具有公信力，因此乙將此前甲所出具的借條交付給丁，并不能證明乙享有權(quán)利外觀。

三、結(jié)論丁并未取得對甲的債權(quán)，不能請求甲支付3萬元。理論延申

一、《民法典》第五百四十五條：債權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦稱債權(quán)讓與，是指在保持債權(quán)同一性的前提下，讓與人與受讓人之間關(guān)于移轉(zhuǎn)該債權(quán)達(dá)成合意。其性質(zhì)屬于處分行為。債權(quán)作為一項財產(chǎn)性權(quán)利，原則上可以自由讓與，此即債權(quán)讓與自由原則?！皞鶛?quán)同一性”包括債務(wù)人的抗辯延續(xù)、抵銷延續(xù)、履行地點和費用延續(xù)等規(guī)則，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中強(qiáng)調(diào)債權(quán)同一性的主要利益考量之一即是保護(hù)債務(wù)人的利益。因此，債權(quán)同一性是債務(wù)人享有抗辯、抵銷等的規(guī)則背后的利益衡量的理論總結(jié)，構(gòu)成了這些規(guī)則的理論基礎(chǔ)。二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的要件根據(jù)學(xué)界通說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，只要讓與人和受讓人達(dá)成有效的讓與合意，則可產(chǎn)生債權(quán)讓與之效力，受讓人即可從讓與人處取得債權(quán)。相反，少數(shù)說認(rèn)為我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該采取與有體物變動相同的讓與模式，將整個債權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)分為債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同兩個范疇。其中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于事實行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于法律行為。但是對于何為事實行為，該少數(shù)說要么未加以界定，要么界定為讓與通知，即讓與通知就猶如有體物讓與中的交付或者登記一樣，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件。只有將債權(quán)讓與通知債務(wù)人時，債權(quán)才實際移轉(zhuǎn)給受讓人。該種少數(shù)說要么無法回答事實行為之內(nèi)涵，要么過于擴(kuò)大解釋了讓與通知的功能。我國典型的司法實務(wù)判決采取學(xué)界通說之觀點，認(rèn)為未將債權(quán)讓與通知債務(wù)人只是會導(dǎo)致受讓人無法有效向債務(wù)人主張債權(quán)，但并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。即向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，沒有及時向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響受讓人取得相應(yīng)債權(quán)。三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人的效力（一）有通知時的效力根據(jù)本條規(guī)定，通知作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力的要件，一旦向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人即可有效地向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人應(yīng)向受讓人履行債務(wù)。此時，即便受讓人未向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人亦可主動向受讓人履行債務(wù)，但不能再向讓與人為有效履行。（二）未通知時的效力根據(jù)本條規(guī)定，在未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的情形下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓固然對債務(wù)人不發(fā)生效力。但是，若債務(wù)人通過其他途徑知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實的，受讓人可否對債務(wù)人有效主張債權(quán)？對此，應(yīng)作出否定回答。因為在債權(quán)讓與中，通知無疑是保護(hù)債務(wù)人的特殊手段。在債權(quán)讓與通知債務(wù)人之前，債務(wù)人往往因未參與債權(quán)讓與而無法確定受讓人是否取得債權(quán)。此時，債務(wù)人若清償則存在非債清償?shù)娘L(fēng)險，若不清償則存在履行遲延的風(fēng)險。鑒于此，本條采"讓與通知生效主義"，正是為了防止債務(wù)人陷入這樣的窘境，避免債務(wù)人在讓與通知前已知悉債權(quán)讓與情形下的法律地位出現(xiàn)搖擺不定的狀態(tài)。此時，債務(wù)人對債權(quán)讓與之事實的知悉不能代替?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知，應(yīng)依然認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。不過，此時對債務(wù)人不生效并不意味著不發(fā)生任何效力，即不應(yīng)將"未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力"解釋為對"未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人絕對無效"。相反，應(yīng)將其解釋為"未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人相對無效"，據(jù)此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人之前，受讓人雖然不可以向債務(wù)人主張債權(quán)，但是債務(wù)人可以本著對自己有利的宗旨而自擔(dān)風(fēng)險地向受讓人為有效清償。四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體根據(jù)本條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體到底是讓與人？抑或是受讓人？還是讓與人或者受讓人皆可？顯然并不夠明晰。我國學(xué)界對此持有爭議。在我國司法實務(wù)中，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，存在著兩種截然不同的見解。一種見解認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知既可由債權(quán)讓與人直接通知債務(wù)人，也可以由受讓持其與債權(quán)讓與人達(dá)成的讓與協(xié)議等相關(guān)債權(quán)讓與憑證進(jìn)行通知，兩種通知的法律效果應(yīng)同等，即讓與人和受讓人均可作為讓與通知的主體。另一種見解認(rèn)為受讓人不是通知義務(wù)的主體，其不能代替讓與人向債務(wù)人履行通知義務(wù)，即只允許讓與人作為讓與通知的主體。兩者相比較而言，第一種見解更為合理，應(yīng)允許讓與人和受讓人作為讓與通知之主體。盡管允許受讓人為通知主體，可能會產(chǎn)生讓與通知不真實的情形，從而給債務(wù)人增加了辨明其真假的負(fù)擔(dān)，并可能會對讓與人的債權(quán)產(chǎn)生不利益。但是，如果規(guī)定受讓人須為讓與通知時，應(yīng)當(dāng)提供能夠足以證明其受讓債權(quán)的證據(jù)，如債權(quán)憑證，否則受讓人之讓與通知無效，那么便可有效地避免通知不真實的情形發(fā)生。況且，