信用證欺詐例外原則的法理剖析與實(shí)踐審視：國際視野與本土構(gòu)建一、引言1.1研究背景與動(dòng)因在國際貿(mào)易蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，支付體系的穩(wěn)定與安全至關(guān)重要。信用證作為國際貿(mào)易中最主要的支付方式之一，憑借銀行信用的介入，為買賣雙方提供了安全保障和資金融通便利，被譽(yù)為“國際商業(yè)的生命血液”。它解決了國際貿(mào)易中買賣雙方互不信任的問題，使得交易得以順利進(jìn)行，在促進(jìn)全球貿(mào)易繁榮中發(fā)揮著不可替代的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國，進(jìn)出口貿(mào)易結(jié)算的50%以上采用信用證方式，在全球范圍內(nèi)，信用證在大宗商品、機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口、工程搭建等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。然而，信用證業(yè)務(wù)自身的復(fù)雜性和游離于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立抽象性，加重了風(fēng)險(xiǎn)防范和金融監(jiān)管的難度。信用證交易遵循獨(dú)立抽象原則，即信用證與基礎(chǔ)合同及其他相關(guān)合同相分離，銀行只負(fù)責(zé)審查單據(jù)的表面真實(shí)性、完整性、一致性，只要單證之間、單單之間相一致，銀行即承擔(dān)向受益人付款的責(zé)任，而不管基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系。這一特性雖保障了信用證交易的高效性，卻也為不法分子實(shí)施欺詐行為提供了可乘之機(jī)。近年來，信用證欺詐案件頻發(fā)，且詐騙數(shù)目驚人，給國際貿(mào)易秩序和當(dāng)事人造成了巨大的危害。如1992年美國通用汽車公司在一起精心策劃的信用證欺詐案中被詐騙了4.36億美元；還有美國人格蘭茲編造只存在于世界各大銀行之間的信用證市場，買進(jìn)或押出信用證騙錢，總“營業(yè)額”可能超過5億美元，眾多機(jī)構(gòu)深受其害。信用證欺詐行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，阻礙了國際貿(mào)易的正常進(jìn)行，還破壞了市場的信用環(huán)境和金融秩序的穩(wěn)定。為了有效遏制信用證欺詐行為，維護(hù)國際貿(mào)易的公平正義和正常秩序，信用證欺詐例外原則應(yīng)運(yùn)而生。該原則是對傳統(tǒng)信用證獨(dú)立抽象原則的突破和補(bǔ)充，其核心在于當(dāng)存在信用證欺詐情形時(shí)，允許法院介入，打破銀行對相符單據(jù)必須付款的常規(guī)，以保護(hù)受害方的利益。但在實(shí)踐中，由于各國法律體系和司法實(shí)踐的差異，對信用證欺詐例外原則的理解和適用標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，這在一定程度上影響了該原則作用的有效發(fā)揮。因此，深入研究信用證欺詐例外原則的法律問題，明確其適用條件、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。1.2研究綜述信用證欺詐例外原則作為國際貿(mào)易法律領(lǐng)域的重要議題，吸引了眾多國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注與深入研究，積累了豐富的學(xué)術(shù)成果。國外學(xué)者對信用證欺詐例外原則的研究起步較早，理論體系相對成熟。在理論基礎(chǔ)探究方面，美國學(xué)者多從衡平法角度出發(fā)，認(rèn)為信用證欺詐例外原則是對信用證獨(dú)立抽象原則可能導(dǎo)致的不公平結(jié)果的衡平矯正，旨在維護(hù)交易中的實(shí)質(zhì)公平。英國學(xué)者則側(cè)重于從合同默示條款理論剖析，強(qiáng)調(diào)在信用證交易中，雖無明確合同條款約定，但基于誠實(shí)信用和交易習(xí)慣，存在防止欺詐的默示義務(wù)，欺詐例外原則正是對這一默示義務(wù)的踐行。在欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，美國《統(tǒng)一商法典》（UCC）第5-109條規(guī)定了“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)，要求欺詐行為必須嚴(yán)重到實(shí)質(zhì)性地影響基礎(chǔ)交易中貨物或服務(wù)的價(jià)值，才適用欺詐例外原則，如在一些涉及重大貨物質(zhì)量欺詐的案例中，法院依此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。英國法院在實(shí)踐中則更注重對欺詐行為的具體情形進(jìn)行細(xì)致分析，綜合考量欺詐行為對交易本質(zhì)的影響程度。在我國，信用證欺詐例外原則的研究伴隨著國際貿(mào)易的發(fā)展不斷深入。學(xué)者們一方面積極借鑒國外成熟理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，另一方面緊密結(jié)合我國國情和司法實(shí)踐進(jìn)行探索。在理論研究上，有學(xué)者提出信用證欺詐例外原則的理論基礎(chǔ)包括公共秩序保留理論、誠實(shí)信用理論以及利益均衡理論，這些理論從不同角度闡述了該原則存在的合理性，如公共秩序保留理論強(qiáng)調(diào)當(dāng)信用證欺詐行為嚴(yán)重違反我國公共秩序時(shí)，應(yīng)適用欺詐例外原則以維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。在立法與司法實(shí)踐研究方面，學(xué)者們對我國相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋進(jìn)行了深入剖析，指出我國最高人民法院發(fā)布的關(guān)于信用證糾紛案件的司法解釋在規(guī)范信用證欺詐例外原則適用方面發(fā)揮了重要作用，但在欺詐認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)、止付程序的細(xì)化等方面仍存在一定不足，有待進(jìn)一步完善。例如在實(shí)踐中，對于欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)不夠明確，導(dǎo)致不同法院在類似案件的處理上存在差異。然而，現(xiàn)有研究仍存在一定的局限性。一是對信用證欺詐例外原則在不同國家和地區(qū)法律體系下的融合與沖突研究不夠深入，在全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下，國際貿(mào)易中涉及多個(gè)國家法律適用，如何協(xié)調(diào)不同國家對該原則的規(guī)定和適用，以避免法律沖突和不確定性，是亟待解決的問題。二是對該原則在新興貿(mào)易模式和金融創(chuàng)新環(huán)境下的應(yīng)用研究相對滯后，隨著跨境電商、區(qū)塊鏈技術(shù)在國際貿(mào)易中的應(yīng)用，信用證交易形式發(fā)生了新變化，現(xiàn)有研究未能充分考慮這些新因素對欺詐例外原則適用帶來的影響，如區(qū)塊鏈技術(shù)下信用證的不可篡改特性對欺詐認(rèn)定和止付程序的影響等問題尚缺乏深入探討?；诖?，本文將綜合運(yùn)用比較分析法、案例分析法等研究方法，深入剖析不同國家信用證欺詐例外原則的法律規(guī)定與實(shí)踐操作，探究其在新興貿(mào)易環(huán)境下的應(yīng)用變化，致力于完善我國信用證欺詐例外原則的法律制度，為我國國際貿(mào)易的健康發(fā)展提供有力的法律支持。1.3研究方法與創(chuàng)新在研究過程中，本文綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析信用證欺詐例外原則的法律問題。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過收集、整理國內(nèi)外大量真實(shí)的信用證欺詐案例，如美國、英國、中國等不同法域的典型案例，深入分析法院在具體案件中對信用證欺詐例外原則的適用思路、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及對各方當(dāng)事人權(quán)益的考量。例如，在分析美國某一涉及大宗商品貿(mào)易的信用證欺詐案例時(shí)，研究法院如何依據(jù)“實(shí)質(zhì)性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)判斷欺詐行為是否成立，以及對開證行、受益人和申請人之間權(quán)利義務(wù)的影響，從實(shí)踐角度揭示該原則在實(shí)際應(yīng)用中存在的問題和挑戰(zhàn)。比較研究法也是本文的重要研究手段。通過對不同國家和地區(qū)關(guān)于信用證欺詐例外原則的法律規(guī)定、司法實(shí)踐以及理論基礎(chǔ)進(jìn)行對比，包括對英美法系和大陸法系國家的比較，探究不同法律體系下該原則的差異與共性。如比較美國《統(tǒng)一商法典》與英國普通法在信用證欺詐認(rèn)定、止付程序等方面的規(guī)定，分析其背后的法律文化、司法理念差異，為我國相關(guān)制度的完善提供有益借鑒。此外，本文還運(yùn)用了文獻(xiàn)研究法，廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、法律條文、國際慣例以及行業(yè)報(bào)告等資料，梳理信用證欺詐例外原則的發(fā)展脈絡(luò)、理論基礎(chǔ)和研究現(xiàn)狀，全面了解該領(lǐng)域的研究動(dòng)態(tài)，為論文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。在研究創(chuàng)新方面，本文在研究視角上有所創(chuàng)新。從全球貿(mào)易格局變化以及新興技術(shù)應(yīng)用的宏觀視角出發(fā)，探討信用證欺詐例外原則在新環(huán)境下的發(fā)展趨勢和面臨的挑戰(zhàn)。關(guān)注跨境電商、區(qū)塊鏈技術(shù)等新興貿(mào)易模式和金融科技手段對信用證交易及欺詐例外原則適用的影響，突破傳統(tǒng)研究主要聚焦于傳統(tǒng)貿(mào)易模式下該原則的局限，為該領(lǐng)域的研究注入新的活力。在理論分析層面，本文嘗試構(gòu)建更為系統(tǒng)的信用證欺詐例外原則理論框架。綜合考量公共秩序保留理論、誠實(shí)信用理論、利益均衡理論等多方面因素，深入剖析該原則的理論基礎(chǔ)，不僅闡述各理論對該原則的支撐作用，還分析它們之間的相互關(guān)系和協(xié)調(diào)機(jī)制，力求為該原則的適用提供更具邏輯性和說服力的理論依據(jù)。二、信用證欺詐例外原則的基本理論2.1信用證欺詐例外原則的內(nèi)涵信用證欺詐例外原則，是指在承認(rèn)信用證獨(dú)立抽象原則的基礎(chǔ)上，當(dāng)存在信用證欺詐情形時(shí)，允許銀行或法院突破信用證獨(dú)立抽象原則的限制，拒絕履行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，以保護(hù)信用證交易中無辜方的合法權(quán)益。該原則的核心在于，在特定情況下，打破信用證交易中銀行僅依據(jù)表面相符單據(jù)付款的常規(guī)，對欺詐行為進(jìn)行法律規(guī)制。信用證欺詐例外原則是對信用證獨(dú)立抽象原則的必要補(bǔ)充和修正。信用證獨(dú)立抽象原則是信用證制度的基石，它確保了信用證交易的高效性和確定性，使得信用證能夠在國際貿(mào)易中發(fā)揮重要的支付和融資功能。然而，正如前文所述，這一原則也為不法分子實(shí)施欺詐行為提供了機(jī)會(huì)。當(dāng)欺詐行為發(fā)生時(shí)，如果仍然嚴(yán)格遵循獨(dú)立抽象原則，要求銀行對表面相符但存在欺詐的單據(jù)付款，將導(dǎo)致買方或開證申請人遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，違背了公平正義的法律原則。信用證欺詐例外原則的出現(xiàn)，旨在平衡信用證交易各方的利益，在保障信用證交易效率的同時(shí)，防止欺詐行為的發(fā)生，維護(hù)國際貿(mào)易的公平秩序。從本質(zhì)上講，信用證欺詐例外原則是一種衡平機(jī)制，它在信用證交易的安全與效率之間尋求平衡。一方面，它承認(rèn)信用證獨(dú)立抽象原則對于國際貿(mào)易的重要性，盡量避免輕易干預(yù)信用證的正常運(yùn)行，以維護(hù)信用證作為國際貿(mào)易主要支付方式的穩(wěn)定性和可靠性；另一方面，當(dāng)出現(xiàn)欺詐行為，嚴(yán)重?fù)p害交易公平和當(dāng)事人合法權(quán)益時(shí)，通過賦予銀行或法院拒絕付款的權(quán)利，對欺詐行為進(jìn)行糾正和制裁，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義價(jià)值。例如，在英國的KweiTekChaov.BritishTraders&ShippersLtd案中，法院認(rèn)為雖然信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，但如果存在欺詐行為，銀行有權(quán)拒付，這體現(xiàn)了信用證欺詐例外原則在實(shí)踐中的應(yīng)用，通過對欺詐行為的否定，維護(hù)了交易的公平性。2.2信用證欺詐例外原則的理論依據(jù)2.2.1欺詐使一切無效原則“欺詐使一切無效”（Frausomniacorrumpit）是民商法領(lǐng)域中一項(xiàng)極為重要且歷史悠久的基本原則，其內(nèi)涵是當(dāng)一方當(dāng)事人以欺詐手段實(shí)施民事行為時(shí)，該行為應(yīng)被認(rèn)定為自始無效。這一原則根植于公平正義的理念，旨在保護(hù)受欺詐方的合法權(quán)益，維護(hù)交易的公正性和誠信性。在羅馬法時(shí)代，就有“欺詐行為破壞一切”的法律格言，強(qiáng)調(diào)欺詐行為對法律行為效力的否定性影響。例如，在買賣合同中，若賣方故意隱瞞貨物的重大瑕疵，誤導(dǎo)買方簽訂合同，根據(jù)該原則，買方有權(quán)主張合同無效，以恢復(fù)到交易前的狀態(tài)。在信用證交易中，欺詐使一切無效原則同樣具有重要的指導(dǎo)意義，是信用證欺詐例外原則的重要理論基石。信用證交易中，當(dāng)受益人實(shí)施欺詐行為，如偽造單據(jù)、提交虛假單據(jù)或在基礎(chǔ)交易中存在嚴(yán)重欺詐行為時(shí)，根據(jù)這一原則，基于欺詐行為而產(chǎn)生的付款請求權(quán)不應(yīng)得到支持。因?yàn)槠墼p行為破壞了信用證交易賴以存在的誠信基礎(chǔ)，若仍然按照正常的信用證付款機(jī)制，要求銀行對欺詐性單據(jù)付款，將嚴(yán)重?fù)p害開證申請人或其他無辜方的利益，違背了公平正義的法律價(jià)值。比如，在著名的英國UnitedCityMerchants(Investments)Ltdv.RoyalBankofCanada案中，受益人提交了與信用證表面相符但實(shí)際虛假的提單，法院最終依據(jù)欺詐使一切無效原則，判定銀行有權(quán)拒付，體現(xiàn)了該原則在信用證欺詐例外中的具體應(yīng)用。該原則在信用證欺詐例外原則中的體現(xiàn)，是對信用證獨(dú)立抽象原則的必要限制。信用證獨(dú)立抽象原則雖保障了信用證交易的效率和確定性，但在面對欺詐行為時(shí)，可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。欺詐使一切無效原則的介入，使得在欺詐情形下，銀行或法院可以突破獨(dú)立抽象原則的限制，拒絕履行付款義務(wù)，以糾正欺詐行為帶來的不公平，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義目標(biāo)。然而，在適用這一原則時(shí)，需對欺詐行為進(jìn)行嚴(yán)格的認(rèn)定，避免該原則被濫用，影響信用證交易的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。2.2.2誠實(shí)信用原則誠實(shí)信用原則，被譽(yù)為民法的“帝王原則”，是現(xiàn)代民法理論及立法和實(shí)踐中普遍遵循的基本原則。它要求民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，秉持誠實(shí)、善意，信守承諾，不得欺詐、隱瞞或?yàn)E用權(quán)利，以維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益平衡。在合同履行過程中，當(dāng)事人不僅要履行合同約定的義務(wù)，還應(yīng)履行基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，如通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在買賣房屋的合同中，賣方有義務(wù)如實(shí)告知房屋的真實(shí)狀況，不得隱瞞房屋存在的質(zhì)量問題，否則即違反了誠實(shí)信用原則。在信用證交易中，誠實(shí)信用原則同樣貫穿始終，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。信用證交易涉及多個(gè)主體，包括開證申請人、開證行、受益人、通知行等，各方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于信用證條款和相關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生。在整個(gè)交易過程中，各方都應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則行事。開證申請人應(yīng)如實(shí)向開證行提供開證所需的信息，不得故意隱瞞或提供虛假信息；開證行應(yīng)按照信用證的規(guī)定，認(rèn)真審核單據(jù)，及時(shí)履行付款義務(wù)；受益人應(yīng)如實(shí)提交與信用證相符的單據(jù)，不得偽造、變造單據(jù)或進(jìn)行欺詐性陳述。只有各方都遵守誠實(shí)信用原則，信用證交易才能順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)其在國際貿(mào)易中的支付和融資功能。當(dāng)受益人違反誠實(shí)信用原則，提交偽造的或帶有欺詐性陳述的單據(jù)時(shí)，若仍然堅(jiān)持《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，要求銀行對受益人付款，而買方只能依據(jù)買賣合同向賣方索賠，這顯然是不公平的。因?yàn)樵谶@種情況下，銀行僅依據(jù)單據(jù)的表面相符性付款，而無法深入審查單據(jù)的真實(shí)性和基礎(chǔ)交易的實(shí)際情況，這可能導(dǎo)致買方在未收到合格貨物的情況下，卻被迫支付貨款，遭受經(jīng)濟(jì)損失。此時(shí)，信用證欺詐例外原則以誠實(shí)信用原則為支撐，賦予銀行或法院拒絕付款的權(quán)利，以糾正受益人的欺詐行為，保護(hù)開證申請人的合法權(quán)益。例如，在一些信用證欺詐案件中，法院會(huì)綜合考慮各方當(dāng)事人的行為和誠信狀況，若發(fā)現(xiàn)受益人存在欺詐行為，違背了誠實(shí)信用原則，就會(huì)適用欺詐例外原則，禁止銀行付款，維護(hù)交易的公平和誠信。2.2.3公共秩序保留原則公共秩序保留原則，是各國沖突法普遍規(guī)定的一項(xiàng)重要原則。它是指如果當(dāng)事人選擇適用的外國法或國際慣例，違反了本國的社會(huì)公共利益、法律的基本原則或公序良俗時(shí)，法律可以排除其適用。該原則的目的在于維護(hù)本國的根本利益和社會(huì)秩序，防止外國法或國際慣例對本國法律秩序的沖擊和破壞。在國際私法領(lǐng)域，當(dāng)依據(jù)沖突規(guī)范應(yīng)適用外國法時(shí)，若該外國法的適用結(jié)果與本國的公共秩序相抵觸，法院可以依據(jù)公共秩序保留原則，拒絕適用該外國法，而改用本國法或其他法律。比如，某些國家的法律允許一夫多妻制，但在我國，這種制度違背了我國的婚姻制度和社會(huì)公共秩序，若涉及相關(guān)法律適用問題，我國法院會(huì)依據(jù)公共秩序保留原則，排除適用該外國法。在信用證交易中，公共秩序保留原則也具有重要的應(yīng)用價(jià)值，是信用證欺詐例外原則的理論依據(jù)之一。信用證交易往往涉及不同國家的當(dāng)事人，可能適用不同國家的法律或國際慣例。當(dāng)信用證欺詐行為發(fā)生，且欺詐行為的性質(zhì)和后果嚴(yán)重違反了本國的公共秩序時(shí)，法院可以依據(jù)公共秩序保留原則，適用本國法律中關(guān)于信用證欺詐例外的規(guī)定，排除適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等國際慣例，以維護(hù)本國的法律秩序和公共利益。若信用證欺詐行為涉及嚴(yán)重的商業(yè)欺詐、洗錢、走私等違法犯罪活動(dòng)，損害了本國的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，法院可基于公共秩序保留原則，采取措施制止欺詐行為，如頒發(fā)禁令禁止銀行付款。公共秩序保留原則在信用證欺詐例外原則中的應(yīng)用，體現(xiàn)了國家對本國公共利益的維護(hù)和對信用證交易的必要監(jiān)管。它為法院在處理信用證欺詐案件時(shí)提供了一種靈活的法律手段，使得法院能夠在尊重國際慣例和維護(hù)本國利益之間尋求平衡。然而，公共秩序保留原則的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，需要對欺詐行為是否違反公共秩序進(jìn)行嚴(yán)格的判斷，避免該原則被濫用，影響國際貿(mào)易的正常進(jìn)行和國際間的法律合作。2.3信用證欺詐例外原則與相關(guān)原則的關(guān)系2.3.1與信用證獨(dú)立性原則的關(guān)系信用證獨(dú)立性原則，作為信用證制度的基石，是指信用證一經(jīng)開立，就獨(dú)立于基礎(chǔ)買賣合同、開證合同等其他合同，不受這些合同的影響。國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第4條明確規(guī)定：“就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同，是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束?！边@意味著，在正常情況下，銀行在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)，只關(guān)注單據(jù)與信用證條款是否相符，而不考慮基礎(chǔ)合同的履行情況、買賣雙方之間的爭議等因素。只要受益人提交的單據(jù)表面上符合信用證的要求，銀行就有義務(wù)付款，而不論基礎(chǔ)合同是否存在違約、欺詐等問題。這種獨(dú)立性原則保障了信用證交易的確定性和高效性，使得信用證成為國際貿(mào)易中可靠的支付工具，促進(jìn)了國際貿(mào)易的順利進(jìn)行。然而，當(dāng)信用證欺詐發(fā)生時(shí)，信用證獨(dú)立性原則可能會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果，使欺詐者得逞，而無辜的當(dāng)事人遭受損失。若受益人偽造提單、商業(yè)發(fā)票等單據(jù)，表面上這些單據(jù)與信用證條款完全相符，但實(shí)際上基礎(chǔ)交易根本不存在或存在嚴(yán)重欺詐，按照信用證獨(dú)立性原則，銀行仍需付款，這顯然違背了公平正義的原則。此時(shí)，信用證欺詐例外原則作為對信用證獨(dú)立性原則的必要限制和補(bǔ)充應(yīng)運(yùn)而生。信用證欺詐例外原則允許在存在信用證欺詐的情況下，打破信用證獨(dú)立性原則的限制，銀行可以拒絕付款，法院也可以頒發(fā)禁令禁止銀行付款。這一原則的存在旨在糾正因信用證獨(dú)立性原則可能導(dǎo)致的不公平，保護(hù)信用證交易中無辜方的合法權(quán)益，維護(hù)國際貿(mào)易的公平秩序。例如，在英國的DiscountRecordsLtdv.BarclaysBankLtd案中，受益人提交了偽造的提單，法院依據(jù)欺詐例外原則，禁止銀行付款，體現(xiàn)了該原則對獨(dú)立性原則的合理限制。雖然信用證欺詐例外原則對獨(dú)立性原則進(jìn)行了限制，但兩者并非相互對立，而是在信用證交易中相互協(xié)調(diào)、相互制約，共同維護(hù)信用證交易的安全與穩(wěn)定。在大多數(shù)情況下，信用證獨(dú)立性原則保障了信用證交易的正常進(jìn)行，使信用證能夠發(fā)揮其作為國際貿(mào)易主要支付方式的作用；而信用證欺詐例外原則則作為一種特殊的救濟(jì)手段，在出現(xiàn)欺詐等嚴(yán)重?fù)p害公平正義的情況下，對獨(dú)立性原則進(jìn)行必要的修正，防止欺詐行為的發(fā)生，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在實(shí)踐中，法院在適用信用證欺詐例外原則時(shí)，會(huì)非常謹(jǐn)慎，嚴(yán)格審查欺詐的證據(jù)和條件，以避免該原則被濫用，破壞信用證獨(dú)立性原則和整個(gè)信用證制度的穩(wěn)定性。只有在欺詐行為確鑿、嚴(yán)重影響交易公平的情況下，才會(huì)適用欺詐例外原則，以確保在維護(hù)公平正義的同時(shí)，不損害信用證制度的正常運(yùn)行。2.3.2與單據(jù)嚴(yán)格相符原則的關(guān)系單據(jù)嚴(yán)格相符原則是信用證交易中的一項(xiàng)重要原則，它要求受益人提交的單據(jù)必須在表面上與信用證條款嚴(yán)格一致，即“單證相符、單單相符”。只有當(dāng)單據(jù)符合這一要求時(shí)，銀行才承擔(dān)付款義務(wù)。國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第14條規(guī)定，按照指定行事的被指定銀行、保兌行（如有）以及開證行必須對提示的單據(jù)進(jìn)行審核，并僅以單據(jù)為基礎(chǔ)，決定單據(jù)在表面上看來是否構(gòu)成相符交單。這一原則的目的在于確保信用證交易的確定性和可預(yù)測性，使銀行能夠依據(jù)明確的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否付款，避免因單據(jù)的不確定性而引發(fā)糾紛和風(fēng)險(xiǎn)。在信用證欺詐的情況下，單據(jù)嚴(yán)格相符原則可能會(huì)被不法分子利用，成為欺詐的工具。欺詐者可能會(huì)通過偽造、變造單據(jù)，使其表面上與信用證條款相符，從而騙取銀行的付款。此時(shí)，信用證欺詐例外原則對單據(jù)嚴(yán)格相符原則產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)有證據(jù)證明存在信用證欺詐時(shí)，即使單據(jù)在表面上符合信用證的要求，銀行也可以依據(jù)欺詐例外原則拒絕付款。這意味著，在欺詐情形下，單據(jù)嚴(yán)格相符原則不再是銀行付款的絕對依據(jù)，而是要受到欺詐例外原則的制約。在處理欺詐情況下的單據(jù)相符問題時(shí)，需要綜合考慮多方面因素。法院或銀行會(huì)對欺詐的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，判斷欺詐行為是否成立以及其嚴(yán)重程度。只有在欺詐行為確鑿、達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)，才會(huì)適用欺詐例外原則，否定單據(jù)嚴(yán)格相符原則下銀行的付款義務(wù)。在判斷欺詐行為時(shí)，會(huì)考察欺詐行為是否實(shí)質(zhì)性地影響了基礎(chǔ)交易的真實(shí)性和公平性，以及是否違背了誠實(shí)信用原則。例如，如果受益人偽造了關(guān)鍵單據(jù)，如提單，且該偽造行為對基礎(chǔ)交易的貨物交付和價(jià)值產(chǎn)生了重大影響，法院可能會(huì)認(rèn)定存在欺詐，允許銀行拒付。還需要在保護(hù)無辜方利益和維護(hù)信用證交易秩序之間尋求平衡。一方面，要防止欺詐者利用單據(jù)嚴(yán)格相符原則進(jìn)行欺詐，保護(hù)開證申請人等無辜方的合法權(quán)益；另一方面，也要避免過度適用欺詐例外原則，影響信用證交易的正常進(jìn)行和銀行信用的穩(wěn)定性。在實(shí)踐中，不同國家的法院和銀行在處理此類問題時(shí)，會(huì)根據(jù)具體案件的情況，綜合運(yùn)用法律規(guī)定、國際慣例和公平正義原則，做出合理的判斷和決策。三、信用證欺詐的界定與常見情形3.1信用證欺詐的構(gòu)成要件信用證欺詐的構(gòu)成需同時(shí)滿足主觀和客觀兩方面的要件，這些要件的明確對于準(zhǔn)確認(rèn)定信用證欺詐行為、維護(hù)國際貿(mào)易秩序和當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。在主觀方面，信用證欺詐要求行為人必須具有欺詐的故意。這種故意表現(xiàn)為行為人明知自己的行為會(huì)使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并希望或放任這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致他人做出對自己有利的財(cái)產(chǎn)處分行為。欺詐者在開立假信用證時(shí)，清楚知曉自己的行為會(huì)誤導(dǎo)受益人相信信用證的真實(shí)性，從而進(jìn)行貨物交付或其他交易行為，進(jìn)而騙取財(cái)物，這體現(xiàn)了其主觀上積極追求欺詐結(jié)果發(fā)生的故意心態(tài)。若行為人因疏忽大意或?qū)ο嚓P(guān)事實(shí)存在誤解而導(dǎo)致信用證交易中出現(xiàn)問題，如因?qū)π庞米C條款理解錯(cuò)誤而提供了不準(zhǔn)確的單據(jù)，但主觀上并無欺詐故意，則不構(gòu)成信用證欺詐。在客觀方面，信用證欺詐表現(xiàn)為多種行為方式。最為常見的是偽造、變造單據(jù)，如偽造提單、商業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)單等，使這些單據(jù)表面上符合信用證的要求，以騙取銀行的付款。在1987年越南A公司與巴西B公司的信用證欺詐案中，巴西B公司作為受益人偽造提單，在無貨物實(shí)際交付的情況下向銀行交單，導(dǎo)致越南A公司支付貨款卻無法提貨，遭受重大損失。受益人惡意不交付貨物或交付的貨物無價(jià)值也是常見的欺詐行為。有的賣方在收到信用證款項(xiàng)后，根本不交付貨物，或者交付的貨物質(zhì)量嚴(yán)重不合格，與合同約定的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，屬于交付無價(jià)值貨物的欺詐行為。受益人與開證申請人或其他第三方串通提交假單據(jù)，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易，同樣構(gòu)成信用證欺詐。在這種情況下，各方通過合謀制造虛假的交易文件和單據(jù)，騙取銀行的資金，嚴(yán)重破壞了信用證交易的誠信基礎(chǔ)。信用證欺詐的構(gòu)成要件是判斷欺詐行為是否成立的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，只有在主觀故意和客觀欺詐行為同時(shí)具備的情況下，才能認(rèn)定存在信用證欺詐。在國際貿(mào)易實(shí)踐中，準(zhǔn)確把握這些構(gòu)成要件，對于及時(shí)識(shí)別和防范信用證欺詐、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護(hù)信用證交易的正常秩序至關(guān)重要。3.2常見的信用證欺詐情形3.2.1偽造、變造信用證或單據(jù)偽造、變造信用證或單據(jù)是信用證欺詐中較為常見且手段多樣的一種情形。偽造信用證通常表現(xiàn)為不法分子使用非法手段制造假信用證，例如竊取其他銀行已印好的空白格式信用證，或采用無密押電開信用證、使用假印鑒開出信用證等方式。在1989年，國內(nèi)某公司就遭遇了一起典型的偽造信用證欺詐案件。當(dāng)時(shí)，國內(nèi)A公司收到一份自稱由國外某知名銀行開立的信用證，該信用證表面上格式規(guī)范、條款齊全，但實(shí)際上是不法分子通過竊取空白信用證格式，偽造銀行印鑒和簽字后發(fā)出的。A公司未對信用證的真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格核實(shí)，便按照信用證要求組織貨物并交付，結(jié)果貨物發(fā)出后卻無法收到貨款，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。變造信用證則是在真實(shí)信用證的基礎(chǔ)上，通過涂改、剪貼、挖補(bǔ)等方法改變原信用證的主要條款和內(nèi)容，如修改信用證的金額、有效期、裝運(yùn)期等關(guān)鍵信息。在2005年的一起案件中，國外不法分子獲取了一份真實(shí)的信用證后，將信用證的金額從100萬美元變造為500萬美元，并修改了受益人和貨物描述等內(nèi)容。開證行在審核單據(jù)時(shí)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)這些變造痕跡，導(dǎo)致被騙取了高額貨款。偽造、變造單據(jù)也是常見的欺詐手段，其中偽造提單是最為典型的行為。提單作為貨物所有權(quán)的憑證，是信用證交易中至關(guān)重要的單據(jù)。欺詐者往往會(huì)在沒有貨物交付或貨物與提單描述不符的情況下，偽造提單以騙取銀行的付款。1987年越南A公司與巴西B公司的信用證欺詐案便是一個(gè)典型案例。在該案中，巴西B公司作為受益人偽造提單，在無貨物實(shí)際交付的情況下向銀行交單。越南A公司通過其銀行向B公司開立了一份金額為1,350,000.00美元的即期議付信用證，7月23日，開證行收到受益人銀行提交的單據(jù)，經(jīng)審核為相符交單，按照慣例在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行了付款。然而，越南A公司攜提單到約定目的港提貨時(shí)，被告知無該筆貨物到港，經(jīng)查實(shí)，發(fā)現(xiàn)提單為偽造單據(jù)，越南A公司才得知被受益人欺詐。除了偽造提單，欺詐者還可能偽造商業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)單、檢驗(yàn)證書等其他單據(jù)。這些單據(jù)的偽造使得銀行在審核單據(jù)時(shí)，難以察覺其中的欺詐行為，從而導(dǎo)致開證申請人或銀行遭受損失。偽造商業(yè)發(fā)票時(shí)，欺詐者可能會(huì)虛報(bào)貨物的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)格等信息，以獲取更高的貨款。偽造保險(xiǎn)單則可能導(dǎo)致在貨物運(yùn)輸過程中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，無法得到有效的保險(xiǎn)賠償。偽造、變造信用證或單據(jù)的欺詐行為，嚴(yán)重破壞了信用證交易的正常秩序，給當(dāng)事人帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為了防范此類欺詐行為，開證行、受益人和開證申請人都應(yīng)加強(qiáng)對信用證和單據(jù)真實(shí)性的審核，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。開證行在開立信用證時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定和程序，確保信用證的真實(shí)性和安全性。受益人在接受信用證時(shí)，要仔細(xì)審查信用證的條款和內(nèi)容，對可疑之處及時(shí)與開證行溝通核實(shí)。開證申請人在申請開證時(shí)，要選擇信譽(yù)良好的銀行，并對交易對手的資信狀況進(jìn)行充分調(diào)查。3.2.2受益人惡意不交付貨物或交付無價(jià)值貨物受益人惡意不交付貨物或交付無價(jià)值貨物是信用證欺詐的另一種常見情形，這種欺詐行為直接損害了開證申請人的利益，違背了國際貿(mào)易的基本誠信原則。在實(shí)踐中，受益人惡意不交付貨物的案例屢見不鮮。例如，在2018年，國內(nèi)某公司作為開證申請人與國外一家供應(yīng)商簽訂了一份貨物買賣合同，合同約定供應(yīng)商以信用證方式結(jié)算貨款。國內(nèi)公司按照合同約定申請銀行開立了信用證，然而，國外供應(yīng)商在收到信用證后，卻以各種理由拖延交貨，最終消失不見，根本沒有交付任何貨物。國內(nèi)公司不僅損失了開證費(fèi)用和相關(guān)手續(xù)費(fèi)，還因未能按時(shí)收到貨物，導(dǎo)致其下游業(yè)務(wù)受到嚴(yán)重影響，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。交付無價(jià)值貨物也是一種常見的欺詐手段。受益人可能會(huì)交付質(zhì)量嚴(yán)重不合格、與合同約定相差甚遠(yuǎn)的貨物，或者交付的貨物在數(shù)量上嚴(yán)重短缺。在2010年的一起案例中，我國一家公司從國外進(jìn)口一批電子設(shè)備，合同中對設(shè)備的性能、規(guī)格等有明確的約定。國外供應(yīng)商在收到信用證款項(xiàng)后，交付的設(shè)備卻存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，無法正常使用，與合同約定的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)。經(jīng)檢驗(yàn)，這些設(shè)備屬于殘次品，根本無法滿足我國公司的生產(chǎn)需求。我國公司花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力進(jìn)行維權(quán)，但仍難以挽回全部損失。為了防范受益人惡意不交付貨物或交付無價(jià)值貨物的欺詐行為，開證申請人可以采取一系列措施。在簽訂合同前，要對受益人的資信狀況進(jìn)行全面、深入的調(diào)查，了解其商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營狀況、過往交易記錄等信息。選擇信譽(yù)良好、實(shí)力雄厚的供應(yīng)商作為交易對手，能夠降低欺詐風(fēng)險(xiǎn)。在合同中，應(yīng)明確約定貨物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量、交付時(shí)間、檢驗(yàn)方式等關(guān)鍵條款，并制定嚴(yán)格的違約責(zé)任。當(dāng)受益人出現(xiàn)違約行為時(shí)，開證申請人可以依據(jù)合同條款進(jìn)行索賠。開證申請人還可以要求受益人提供一定的擔(dān)保，如銀行保函、保證金等，以確保其履行合同義務(wù)。在貨物交付過程中，開證申請人應(yīng)加強(qiáng)對貨物的檢驗(yàn)和監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并采取措施?？梢晕袑I(yè)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，確保貨物符合合同要求。3.2.3受益人與他人串通提交假單據(jù)受益人與他人串通提交假單據(jù)是一種性質(zhì)較為惡劣的信用證欺詐情形，這種欺詐行為往往涉及多個(gè)主體的合謀，嚴(yán)重破壞了信用證交易的誠信基礎(chǔ)和正常秩序。在這種欺詐情形中，受益人與開證申請人或其他第三方相互勾結(jié)，共同編造虛假的交易事實(shí)，偽造相關(guān)單據(jù)，以騙取銀行的付款。在2015年的一起典型案例中，國內(nèi)A公司作為開證申請人與國外B公司簽訂了一份貨物買賣合同，A公司申請銀行開立了以B公司為受益人的信用證。然而，B公司與A公司內(nèi)部的一名員工串通，虛構(gòu)了貨物的交付事實(shí)，偽造了提單、商業(yè)發(fā)票、檢驗(yàn)證書等全套單據(jù)。這些單據(jù)表面上與信用證條款完全相符，但實(shí)際上貨物根本沒有交付。B公司憑借這些假單據(jù)向銀行交單議付，成功騙取了銀行的巨額款項(xiàng)。A公司在發(fā)現(xiàn)貨物未到港后，才意識(shí)到遭受了欺詐，但此時(shí)損失已經(jīng)難以挽回。除了與開證申請人內(nèi)部人員串通，受益人還可能與船運(yùn)公司、貨代公司等第三方串通提交假單據(jù)。在2012年的一起案件中，國外某受益人與一家小型船運(yùn)公司勾結(jié)，在沒有貨物裝船的情況下，船運(yùn)公司為其出具了虛假的提單。受益人憑借這份假提單和其他偽造的單據(jù)向銀行申請付款，銀行在審核單據(jù)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)其中的欺詐行為，支付了貨款。當(dāng)開證申請人持提單去提貨時(shí)，才發(fā)現(xiàn)被騙，而此時(shí)受益人和船運(yùn)公司已經(jīng)逃之夭夭。對于受益人與他人串通提交假單據(jù)的欺詐行為，法律責(zé)任的認(rèn)定較為復(fù)雜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參與串通的各方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。受益人作為欺詐行為的主要實(shí)施者，應(yīng)承擔(dān)信用證詐騙罪的刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十五條的規(guī)定，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。與受益人串通的開證申請人內(nèi)部人員或其他第三方，若明知存在欺詐行為仍參與其中，也將以共同犯罪論處，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在民事責(zé)任方面，欺詐方應(yīng)賠償開證申請人和銀行因欺詐行為所遭受的全部損失，包括貨款、利息、手續(xù)費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。為了防范受益人與他人串通提交假單據(jù)的欺詐行為，銀行應(yīng)加強(qiáng)對單據(jù)的審核力度，提高審核人員的專業(yè)素質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。不僅要審核單據(jù)的表面真實(shí)性和一致性，還要對單據(jù)的來源、背景等進(jìn)行深入調(diào)查。開證申請人要加強(qiáng)內(nèi)部管理，建立健全內(nèi)部控制制度，防止內(nèi)部人員與外部勾結(jié)實(shí)施欺詐行為。加強(qiáng)對交易對手和第三方合作伙伴的資信調(diào)查，選擇信譽(yù)良好的合作伙伴，也能有效降低欺詐風(fēng)險(xiǎn)。四、信用證欺詐例外原則的適用條件與程序4.1適用的實(shí)體條件4.1.1存在信用證欺詐的充分證據(jù)在適用信用證欺詐例外原則時(shí)，首要的實(shí)體條件是必須有充分的證據(jù)證明存在信用證欺詐行為。這一要求旨在確保欺詐例外原則不會(huì)被輕易啟動(dòng)，以免對信用證的獨(dú)立性和正常交易秩序造成不必要的干擾。證據(jù)的收集是認(rèn)定信用證欺詐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。開證申請人通常是最先察覺欺詐跡象的一方，他們需要積極主動(dòng)地收集相關(guān)證據(jù)。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，開證申請人可以通過多種途徑獲取證據(jù)，如與交易對手的溝通記錄、往來郵件、合同文本、貨物檢驗(yàn)報(bào)告、運(yùn)輸單據(jù)的真實(shí)性調(diào)查等。若懷疑受益人偽造提單，開證申請人可以向船運(yùn)公司核實(shí)貨物的實(shí)際裝運(yùn)情況，獲取船運(yùn)公司的證明文件，以證實(shí)提單的虛假性。開證申請人還可以尋求專業(yè)的調(diào)查機(jī)構(gòu)或律師的幫助，利用他們的專業(yè)知識(shí)和資源，深入調(diào)查欺詐行為的細(xì)節(jié)，收集更全面、有力的證據(jù)。銀行在審核單據(jù)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保持高度的警惕性，注意發(fā)現(xiàn)單據(jù)中的異常情況。銀行的審核人員應(yīng)具備豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，能夠識(shí)別常見的欺詐手段和單據(jù)偽造痕跡。對于可疑的單據(jù)，銀行可以進(jìn)一步核實(shí)其真實(shí)性，如向相關(guān)機(jī)構(gòu)查詢、要求受益人提供額外的證明文件等。在審核商業(yè)發(fā)票時(shí)，若發(fā)現(xiàn)發(fā)票的格式、內(nèi)容與以往交易存在明顯差異，銀行可以要求受益人提供貨物的原產(chǎn)地證明、報(bào)關(guān)單等文件，以驗(yàn)證發(fā)票的真實(shí)性。證據(jù)的審查則是判斷欺詐是否成立的核心步驟。法院在審查證據(jù)時(shí)，會(huì)遵循嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則和審查標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)必須具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。真實(shí)性要求證據(jù)必須是真實(shí)存在的，不能是偽造或篡改的。在審查提單時(shí)，法院會(huì)通過專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)或與相關(guān)部門核實(shí)，確認(rèn)提單的真?zhèn)巍：戏ㄐ砸笞C據(jù)的收集和獲取必須符合法律規(guī)定，不能通過非法手段獲取證據(jù)。若開證申請人通過非法侵入受益人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取證據(jù)，該證據(jù)將因合法性問題而無法被法院采納。關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)必須與信用證欺詐行為有直接的關(guān)聯(lián)，能夠證明欺詐行為的存在。若開證申請人提供的證據(jù)與信用證交易無關(guān)，如與其他合同糾紛相關(guān)的證據(jù)，將不能作為認(rèn)定信用證欺詐的依據(jù)。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)綜合考慮各種因素，對證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審查。法院會(huì)審查證據(jù)的來源是否可靠，證據(jù)之間是否相互印證，以及證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)鏈條。若開證申請人提供的多份證據(jù)能夠相互印證，共同指向受益人存在欺詐行為，法院將更有可能認(rèn)定欺詐成立。在某一信用證欺詐案件中，開證申請人提供了與受益人溝通的郵件記錄，顯示受益人在貨物交付問題上存在欺詐性陳述，同時(shí)還提供了貨物檢驗(yàn)報(bào)告，證明貨物的實(shí)際情況與信用證要求嚴(yán)重不符，這些證據(jù)相互印證，使得法院最終認(rèn)定存在信用證欺詐。4.1.2欺詐行為的實(shí)質(zhì)性欺詐行為的實(shí)質(zhì)性是判斷是否適用信用證欺詐例外原則的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。并非所有的欺詐行為都能導(dǎo)致信用證欺詐例外原則的適用，只有當(dāng)欺詐行為達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，對信用證交易的實(shí)質(zhì)產(chǎn)生重大影響時(shí)，才符合該原則的適用條件。對于欺詐行為實(shí)質(zhì)性的判斷，不同國家和地區(qū)的法律以及司法實(shí)踐存在一定的差異，但一般會(huì)綜合考慮多個(gè)因素。欺詐行為對基礎(chǔ)交易的影響程度是關(guān)鍵因素之一。若欺詐行為導(dǎo)致基礎(chǔ)交易的目的無法實(shí)現(xiàn)，或者使基礎(chǔ)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生根本性改變，如受益人根本不交付貨物，或者交付的貨物與合同約定完全不符，嚴(yán)重影響了開證申請人的合同利益，這種欺詐行為通常被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性。在一個(gè)涉及機(jī)械設(shè)備進(jìn)口的信用證交易中，合同約定受益人應(yīng)交付先進(jìn)的、符合特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械設(shè)備，但受益人實(shí)際交付的卻是陳舊、無法正常使用的設(shè)備，這使得開證申請人無法實(shí)現(xiàn)其購買設(shè)備用于生產(chǎn)的目的，該欺詐行為對基礎(chǔ)交易產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。欺詐行為對開證申請人或其他當(dāng)事人的損害程度也是判斷的重要依據(jù)。若欺詐行為給開證申請人造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，或者嚴(yán)重?fù)p害了其商業(yè)信譽(yù)，亦或?qū)ζ渌?dāng)事人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重侵害，那么該欺詐行為可能被認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性。欺詐行為導(dǎo)致開證申請人遭受巨額的經(jīng)濟(jì)損失，使其面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，或者使開證申請人在行業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)嚴(yán)重受損，影響其后續(xù)的商業(yè)合作，這些情況都表明欺詐行為的損害程度較為嚴(yán)重，具有實(shí)質(zhì)性。欺詐行為的主觀惡意程度也在考量范圍之內(nèi)。若欺詐者具有明顯的故意和惡意，精心策劃欺詐行為，試圖通過欺詐獲取不正當(dāng)利益，這種主觀惡意程度較高的欺詐行為更有可能被認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性。在一些案例中，欺詐者事先與他人串通，偽造全套單據(jù)，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易，這種有預(yù)謀、惡意明顯的欺詐行為，往往會(huì)被法院認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性欺詐。對于不同程度的欺詐行為，處理方式也有所不同。對于具有實(shí)質(zhì)性的欺詐行為，法院通常會(huì)毫不猶豫地適用信用證欺詐例外原則，頒發(fā)禁令禁止銀行付款，以保護(hù)開證申請人的合法權(quán)益。在英國的一些案例中，當(dāng)法院認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性欺詐時(shí)，會(huì)迅速采取措施，禁止銀行對欺詐性的單據(jù)進(jìn)行付款，防止欺詐者得逞。而對于一些輕微的欺詐行為，如單據(jù)中存在一些非關(guān)鍵信息的錯(cuò)誤或不實(shí)陳述，但不影響基礎(chǔ)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和開證申請人的主要利益，法院可能會(huì)認(rèn)為這種欺詐行為不具有實(shí)質(zhì)性，不適用信用證欺詐例外原則，而是通過其他方式解決糾紛，如要求受益人更正單據(jù)、承擔(dān)違約責(zé)任等。在某些情況下，單據(jù)上的貨物描述存在一些細(xì)微的偏差，但貨物的實(shí)際質(zhì)量和數(shù)量符合合同要求，且不影響開證申請人的正常使用和交易目的，法院可能會(huì)要求受益人對單據(jù)進(jìn)行修正，而不會(huì)輕易禁止銀行付款。4.1.3不可挽回的損失不可挽回的損失是適用信用證欺詐例外原則的另一個(gè)重要實(shí)體條件。這一條件的設(shè)定旨在確保只有在欺詐行為可能導(dǎo)致無法彌補(bǔ)的損害時(shí)，才啟動(dòng)欺詐例外原則，以平衡信用證交易中各方的利益，避免過度干預(yù)信用證的正常運(yùn)行。不可挽回的損失，是指一旦銀行按照信用證的規(guī)定付款，開證申請人或其他相關(guān)方所遭受的損失將無法通過其他途徑得到有效彌補(bǔ)。這種損失通常具有永久性、難以恢復(fù)性的特點(diǎn)。在信用證欺詐案件中，若受益人偽造單據(jù)騙取銀行付款后，迅速轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，導(dǎo)致開證申請人即使通過法律訴訟獲得勝訴判決，也無法追回被騙取的貨款，這種情況下就可以認(rèn)定存在不可挽回的損失。若基礎(chǔ)交易涉及特定的時(shí)間要求或市場條件，由于欺詐行為導(dǎo)致開證申請人錯(cuò)過了最佳的交易時(shí)機(jī)，即使后續(xù)采取補(bǔ)救措施，也無法挽回因時(shí)間延誤或市場變化帶來的經(jīng)濟(jì)損失，同樣可以認(rèn)為存在不可挽回的損失。在一些季節(jié)性商品的貿(mào)易中，若因欺詐導(dǎo)致貨物未能按時(shí)交付，錯(cuò)過了銷售季節(jié)，開證申請人將遭受重大的經(jīng)濟(jì)損失，且這種損失難以通過其他方式彌補(bǔ)。在實(shí)踐中，判斷是否存在不可挽回的損失需要綜合考慮多方面因素。損失的性質(zhì)是重要的考量因素之一，經(jīng)濟(jì)損失是否具有不可逆性，是否涉及到商業(yè)信譽(yù)、市場機(jī)會(huì)等難以量化但又至關(guān)重要的方面。若欺詐行為不僅導(dǎo)致開證申請人遭受經(jīng)濟(jì)損失，還嚴(yán)重?fù)p害了其商業(yè)信譽(yù)，使其在市場上的聲譽(yù)一落千丈，影響了其未來的商業(yè)合作和發(fā)展，這種損失往往是不可挽回的。采取補(bǔ)救措施的可能性和效果也需要考慮。若即使采取法律訴訟、仲裁等手段，也無法追回?fù)p失或恢復(fù)到欺詐發(fā)生前的狀態(tài)，或者采取補(bǔ)救措施的成本過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了損失本身，也可以認(rèn)定存在不可挽回的損失。在某些跨國欺詐案件中，由于欺詐者位于國外，資產(chǎn)難以追蹤和執(zhí)行，即使開證申請人通過法律途徑獲得勝訴判決，也難以實(shí)際執(zhí)行，這種情況下就存在不可挽回的損失。4.2適用的程序條件4.2.1當(dāng)事人的申請?jiān)谛庞米C欺詐例外原則的適用程序中，當(dāng)事人的申請是啟動(dòng)該程序的首要環(huán)節(jié)，具有重要的法律意義和實(shí)踐價(jià)值。申請主體通常為信用證的開證申請人。開證申請人作為基礎(chǔ)交易中的買方，與信用證交易有著直接的利害關(guān)系，當(dāng)他們有合理理由懷疑存在信用證欺詐行為，且自身利益可能因此遭受損害時(shí)，有權(quán)向法院提出適用信用證欺詐例外原則的申請。在某一國際貿(mào)易案例中，國內(nèi)A公司作為開證申請人，在與國外B公司的交易中，發(fā)現(xiàn)B公司提供的單據(jù)存在諸多疑點(diǎn)，貨物交付也存在嚴(yán)重延遲，有理由懷疑B公司存在欺詐行為，A公司遂向法院申請適用信用證欺詐例外原則，以阻止銀行付款，保護(hù)自身權(quán)益。申請方式一般需采用書面形式，向有管轄權(quán)的法院提交申請。申請書應(yīng)詳細(xì)闡述申請的事實(shí)依據(jù)和法律理由，包括對信用證欺詐行為的具體描述、相關(guān)證據(jù)的說明以及引用的法律條文等。在申請書中，開證申請人需明確指出受益人存在偽造單據(jù)、惡意不交付貨物等欺詐行為，并附上如提單的真實(shí)性調(diào)查文件、與受益人溝通的郵件記錄等相關(guān)證據(jù)材料，以支持自己的申請主張。除了書面申請外，還可能需要提供相關(guān)的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料是法院判斷是否存在信用證欺詐以及是否適用欺詐例外原則的重要依據(jù)。如前文所述，證據(jù)可以包括與交易相關(guān)的合同、單據(jù)、往來函件、貨物檢驗(yàn)報(bào)告等。在一些案例中，開證申請人通過提供專業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的貨物質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，證明受益人交付的貨物無價(jià)值，從而為法院認(rèn)定欺詐行為提供了關(guān)鍵證據(jù)。當(dāng)事人在申請時(shí)還需遵循一定的時(shí)間限制。一般來說，申請應(yīng)在銀行尚未付款之前提出。因?yàn)橐坏┿y行已經(jīng)付款，信用證欺詐例外原則的適用將面臨更大的困難，即使法院認(rèn)定存在欺詐，也難以追回已支付的款項(xiàng)。在實(shí)際操作中，開證申請人應(yīng)密切關(guān)注信用證交易的進(jìn)展情況，一旦發(fā)現(xiàn)欺詐跡象，應(yīng)及時(shí)向法院申請，避免因延誤時(shí)間而導(dǎo)致自身權(quán)益無法得到有效保護(hù)。4.2.2法院的審查與裁定法院的審查與裁定是信用證欺詐例外原則適用程序中的核心環(huán)節(jié)，對于確保該原則的正確適用、平衡各方當(dāng)事人的利益以及維護(hù)信用證交易的正常秩序具有至關(guān)重要的作用。法院在收到當(dāng)事人的申請后，會(huì)對申請進(jìn)行嚴(yán)格的審查。在事實(shí)審查方面，法院會(huì)全面、細(xì)致地審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，判斷是否有充分的證據(jù)證明存在信用證欺詐行為。法院會(huì)對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行逐一審查。對于偽造的提單，法院會(huì)通過與船運(yùn)公司核實(shí)、進(jìn)行專業(yè)的文件鑒定等方式，確認(rèn)提單的真?zhèn)巍Ｔ谀骋恍庞米C欺詐案件中，法院對開證申請人提供的多份證據(jù)進(jìn)行了深入審查，包括與受益人溝通的郵件記錄、貨物檢驗(yàn)報(bào)告以及第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查報(bào)告等，綜合判斷這些證據(jù)之間是否相互印證，是否能夠形成完整的證據(jù)鏈條，以認(rèn)定欺詐行為是否成立。在法律審查方面，法院會(huì)依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和國際慣例，判斷欺詐行為是否符合信用證欺詐例外原則的適用條件。法院會(huì)審查欺詐行為是否達(dá)到實(shí)質(zhì)性的程度，是否會(huì)給開證申請人造成不可挽回的損失。法院會(huì)參考《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律文件，以及國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）等國際慣例，結(jié)合具體案件情況進(jìn)行分析判斷。在一個(gè)涉及貨物質(zhì)量欺詐的案件中，法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判斷受益人的欺詐行為是否對基礎(chǔ)交易產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，是否嚴(yán)重?fù)p害了開證申請人的合法權(quán)益，從而決定是否適用信用證欺詐例外原則。在審查過程中，法院可能會(huì)采取多種調(diào)查手段。法院可以向相關(guān)的銀行、船運(yùn)公司、貨代公司等機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查取證，了解信用證交易的具體情況和相關(guān)單據(jù)的真實(shí)性。法院會(huì)要求銀行提供信用證的開立、審核、付款等相關(guān)記錄，向船運(yùn)公司核實(shí)貨物的裝運(yùn)情況和提單的簽發(fā)情況，以獲取更多的案件信息。法院還可能會(huì)組織當(dāng)事人進(jìn)行聽證，聽取各方的陳述和意見，進(jìn)一步查明案件事實(shí)。在聽證過程中，開證申請人、受益人以及其他相關(guān)當(dāng)事人可以就案件事實(shí)和法律問題進(jìn)行辯論，法院會(huì)根據(jù)各方的陳述和辯論情況，綜合判斷案件的是非曲直。經(jīng)過審查，法院會(huì)根據(jù)審查結(jié)果作出裁定。如果法院認(rèn)定存在信用證欺詐行為，且符合信用證欺詐例外原則的適用條件，會(huì)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。在裁定中，法院會(huì)明確闡述裁定的理由和依據(jù)，以及對各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響。在某一案件中，法院經(jīng)過審查，認(rèn)定受益人偽造單據(jù)進(jìn)行欺詐，且該欺詐行為給開證申請人造成了不可挽回的損失，遂裁定終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，保護(hù)了開證申請人的合法權(quán)益。如果法院認(rèn)為不存在信用證欺詐行為，或者欺詐行為不符合信用證欺詐例外原則的適用條件，會(huì)駁回當(dāng)事人的申請。在駁回申請時(shí)，法院也會(huì)說明駁回的理由和依據(jù)，以便當(dāng)事人了解法院的裁判思路。4.2.3擔(dān)保的提供在申請適用信用證欺詐例外原則時(shí)，提供擔(dān)保是一個(gè)重要的程序要求，其對于平衡信用證交易各方的利益、降低可能的風(fēng)險(xiǎn)以及保障司法程序的公正性具有不可或缺的作用。提供擔(dān)保的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。擔(dān)?？梢杂行Ы档鸵蚍ㄔ翰枚ㄖ垢缎庞米C而給受益人造成的潛在損失。當(dāng)法院根據(jù)開證申請人的申請裁定止付信用證時(shí)，受益人可能會(huì)因?yàn)闊o法及時(shí)收到貨款而遭受經(jīng)濟(jì)損失，如資金周轉(zhuǎn)困難、生產(chǎn)經(jīng)營受阻等。通過要求開證申請人提供擔(dān)保，若最終法院的裁定錯(cuò)誤，受益人可以從擔(dān)保中獲得相應(yīng)的賠償，彌補(bǔ)其因止付而遭受的損失。擔(dān)保也有助于防止開證申請人濫用信用證欺詐例外原則。如果開證申請人無需提供擔(dān)保即可申請止付信用證，可能會(huì)導(dǎo)致一些開證申請人為了自身利益，隨意申請止付，給受益人和銀行帶來不必要的麻煩和損失。而提供擔(dān)保的要求可以促使開證申請人謹(jǐn)慎行使申請權(quán)，只有在確實(shí)有充分證據(jù)和合理理由的情況下才會(huì)申請止付。關(guān)于擔(dān)保的形式，常見的有保證金、銀行保函、其他金融機(jī)構(gòu)的保函等。保證金是指開證申請人向法院繳納一定數(shù)額的現(xiàn)金作為擔(dān)保。在一些案件中，開證申請人根據(jù)法院的要求，繳納了足額的保證金，以確保在止付裁定錯(cuò)誤時(shí)能夠?qū)κ芤嫒诉M(jìn)行賠償。銀行保函是由銀行出具的一種擔(dān)保文件，承諾在開證申請人無法履行賠償義務(wù)時(shí)，由銀行代為支付相應(yīng)的款項(xiàng)。銀行保函具有較高的可信度和可靠性，因?yàn)殂y行在出具保函時(shí)會(huì)對開證申請人的信用狀況和還款能力進(jìn)行嚴(yán)格審查。其他金融機(jī)構(gòu)的保函，如保險(xiǎn)公司出具的擔(dān)保函等，也可以作為擔(dān)保的形式。這些金融機(jī)構(gòu)在擔(dān)保領(lǐng)域具有專業(yè)的能力和經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)槭芤嫒颂峁┯行У谋Ｕ稀?dān)保的金額通常會(huì)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行確定。一般來說，擔(dān)保金額應(yīng)足以彌補(bǔ)受益人可能遭受的損失。法院會(huì)綜合考慮信用證的金額、基礎(chǔ)交易的標(biāo)的額、受益人的預(yù)期利益損失以及可能產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用等因素來確定擔(dān)保金額。在一個(gè)涉及大額信用證的案件中，法院根據(jù)信用證的金額以及受益人可能因止付而遭受的生產(chǎn)經(jīng)營損失等因素，確定開證申請人需要提供一筆高額的保證金作為擔(dān)保。在確定擔(dān)保金額時(shí)，既要確保能夠充分保障受益人的權(quán)益，又不能給開證申請人造成過重的負(fù)擔(dān)，需要在兩者之間尋求平衡。五、信用證欺詐例外原則的例外情形5.1善意第三人的保護(hù)5.1.1善意第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在信用證交易中，善意第三人的認(rèn)定對于維護(hù)交易秩序和保障各方權(quán)益至關(guān)重要。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定（2020）修正》，開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；保兌行善意地履行了付款義務(wù)；議付行善意地進(jìn)行了議付等情形下，相關(guān)主體可被視為善意第三人。對于“善意”的判斷，需綜合多方面因素考量。在主觀方面，第三人須不知曉存在信用證欺詐行為，且無合理理由懷疑欺詐的發(fā)生。在著名的東亞銀行上海分行與江蘇普華有限公司信用證欺詐糾紛案中，東亞銀行作為議付行，若在審單及融資過程中，盡到了合理的審查義務(wù)，沒有發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在偽造等欺詐跡象，主觀上確實(shí)認(rèn)為交易真實(shí)、單據(jù)合規(guī)，那么從主觀角度可初步認(rèn)定其具有善意。然而，若東亞銀行在審單時(shí)，對一些明顯的疑點(diǎn)視而不見，如提單的格式、簽章存在異常，卻未進(jìn)一步核實(shí)，就可能被認(rèn)定為存在主觀過錯(cuò)，不具有善意?？陀^行為也是判斷善意的重要依據(jù)。第三人應(yīng)遵循相關(guān)的行業(yè)規(guī)范和操作流程，盡到合理的注意義務(wù)。在信用證議付業(yè)務(wù)中，議付行應(yīng)按照國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）的規(guī)定，對單據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審核，確?！皢巫C一致、單單一致”。在上述案例中，東亞銀行收到誠峰公司提交的單據(jù)后，發(fā)現(xiàn)提單托運(yùn)人未背書僅有誠峰公司背書、保單同樣未背書等重大瑕疵，卻未進(jìn)行嚴(yán)格審查，僅依據(jù)開證行光大銀行的承兌電文就為誠峰公司續(xù)作信用證項(xiàng)下福費(fèi)廷業(yè)務(wù)。這種行為不符合正常的審單規(guī)范和操作流程，未能盡到合理的注意義務(wù)，因此在客觀行為上難以被認(rèn)定為善意。若第三人在交易過程中，與欺詐方存在特殊關(guān)系，如存在關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等情況，可能影響其善意的認(rèn)定。在一些信用證欺詐案件中，若議付行與受益人存在密切的商業(yè)合作關(guān)系，甚至存在股權(quán)關(guān)聯(lián)，那么議付行在處理單據(jù)和融資業(yè)務(wù)時(shí)，其獨(dú)立性和公正性可能受到質(zhì)疑，法院在判斷其是否為善意第三人時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎。5.1.2善意第三人權(quán)利的優(yōu)先性善意第三人權(quán)利優(yōu)先于信用證欺詐例外原則，具有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)和合理性。從法律依據(jù)來看，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要原則，其目的在于維護(hù)交易安全和市場秩序。在信用證交易中，善意第三人基于對信用證交易規(guī)則和銀行信用的信賴，參與到交易中來，若因他人的欺詐行為而使其合法權(quán)益得不到保護(hù)，將嚴(yán)重?fù)p害交易的穩(wěn)定性和可預(yù)測性。國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》雖未明確規(guī)定善意第三人權(quán)利優(yōu)先的條款，但其所倡導(dǎo)的信用證交易的確定性和可操作性，以及銀行信用的獨(dú)立性，都為善意第三人權(quán)利的保護(hù)提供了間接的支持。在我國，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定了在特定情形下，善意第三人的權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，這為善意第三人權(quán)利優(yōu)先于信用證欺詐例外原則提供了直接的法律依據(jù)。從合理性角度分析，當(dāng)存在善意第三人時(shí)，若適用信用證欺詐例外原則，可能會(huì)引發(fā)一系列嚴(yán)重后果。這將破壞銀行信用的穩(wěn)定性，使銀行在信用證交易中的信譽(yù)受到損害。銀行作為信用證交易的核心參與者，其信用是信用證制度得以有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。若銀行因欺詐例外原則的濫用而隨意拒付，將導(dǎo)致信用證的支付功能無法正常發(fā)揮，影響國際貿(mào)易的順利進(jìn)行。會(huì)損害善意第三人的合法權(quán)益，違背公平正義原則。善意第三人在交易中并無過錯(cuò)，且基于合理的信賴進(jìn)行了相應(yīng)的行為，如議付行善意地進(jìn)行了議付，若因欺詐例外原則而使其無法獲得應(yīng)有的款項(xiàng)，將對其造成不公平的損失。還可能引發(fā)信用證交易市場的混亂，增加交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。各方當(dāng)事人在交易時(shí)將無法確定自身的權(quán)益是否能夠得到保障，從而對信用證交易產(chǎn)生不信任感，阻礙國際貿(mào)易的發(fā)展。在東亞銀行上海分行與江蘇普華有限公司信用證欺詐糾紛案中，若東亞銀行被認(rèn)定為善意議付行，其權(quán)利應(yīng)優(yōu)先得到保護(hù)。即使存在信用證欺詐行為，開證行也不能隨意止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，否則將損害東亞銀行的合法權(quán)益，破壞信用證交易的秩序。只有在充分保護(hù)善意第三人權(quán)利的前提下，才能維護(hù)信用證交易的穩(wěn)定和公平，促進(jìn)國際貿(mào)易的健康發(fā)展。5.2銀行已善意付款、承兌或議付5.2.1銀行善意付款的情形及法律后果在信用證交易中，銀行善意付款是指開證行或其指定人、授權(quán)人在不知曉存在信用證欺詐的情況下，按照開證行的指令，依據(jù)信用證的規(guī)定對受益人進(jìn)行了付款。判斷銀行付款是否善意，關(guān)鍵在于銀行在付款時(shí)是否盡到了合理的審查義務(wù)，且主觀上不存在惡意或重大過失。在一些案例中，銀行在審核單據(jù)時(shí)，嚴(yán)格按照國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）的規(guī)定，對單據(jù)的表面真實(shí)性、完整性和一致性進(jìn)行了仔細(xì)審查，未發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在偽造、變造等欺詐跡象，且在付款前也未收到任何關(guān)于信用證欺詐的通知，此時(shí)銀行的付款行為通常被認(rèn)定為善意付款。在某國際貿(mào)易案例中，開證行收到受益人提交的單據(jù)后，經(jīng)過專業(yè)審核人員的細(xì)致審核，認(rèn)為單據(jù)與信用證條款相符，且銀行在付款時(shí)未察覺到任何異常情況，遂按照信用證的要求向受益人支付了款項(xiàng)。當(dāng)銀行善意付款后，會(huì)產(chǎn)生一系列法律后果。從開證申請人與銀行的關(guān)系來看，即使后來發(fā)現(xiàn)存在信用證欺詐行為，開證申請人也不能要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)殂y行在付款時(shí)遵循了信用證的規(guī)定和相關(guān)國際慣例，盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，其付款行為是基于對單據(jù)的合理審查和對信用證獨(dú)立性原則的尊重。開證申請人只能依據(jù)基礎(chǔ)合同向欺詐方追究責(zé)任。在上述案例中，開證申請人發(fā)現(xiàn)貨物未交付且單據(jù)存在欺詐后，不能要求開證行返還已支付的款項(xiàng)，而只能向受益人提起訴訟，要求其承擔(dān)違約責(zé)任和賠償損失。從銀行與受益人的關(guān)系來看，銀行的善意付款行為使得受益人獲得了合法的付款，其與銀行之間的信用證法律關(guān)系因付款行為而終結(jié)。受益人無需返還已收到的款項(xiàng)，除非有證據(jù)證明其參與了欺詐行為。若受益人是善意的，即其不知道也不應(yīng)知道存在欺詐行為，那么其合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。在一些情況下，即使基礎(chǔ)交易存在欺詐，但受益人在提交單據(jù)時(shí)并不知曉，且單據(jù)符合信用證要求，銀行的善意付款使得受益人能夠順利獲得貨款，其交易目的得以實(shí)現(xiàn)。5.2.2銀行善意承兌的效力及影響銀行善意承兌是指開證行或者其指定人、授權(quán)人在不知曉存在信用證欺詐的情況下，對信用證項(xiàng)下票據(jù)作出承兌的行為。銀行承兌的效力在于，一旦銀行作出承兌，就成為票據(jù)的主債務(wù)人，承擔(dān)在票據(jù)到期時(shí)無條件支付票款的責(zé)任。在信用證交易中，承兌是遠(yuǎn)期信用證下的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，它為受益人提供了一種收款保障，同時(shí)也為進(jìn)口商提供了一定的融資便利。銀行善意承兌對信用證交易各方都產(chǎn)生重要影響。對于受益人來說，銀行的承兌意味著其收款得到了銀行信用的保障，即使基礎(chǔ)交易出現(xiàn)問題，只要票據(jù)符合要求，受益人就有權(quán)在票據(jù)到期時(shí)向承兌行要求付款。這增強(qiáng)了受益人的交易信心，使其更愿意參與國際貿(mào)易。在某一涉及機(jī)械設(shè)備進(jìn)口的信用證交易中，受益人收到銀行的承兌通知后，放心地組織生產(chǎn)和發(fā)貨，因?yàn)槠渲莱袃缎袑⒃谄睋?jù)到期時(shí)支付貨款。對于開證申請人而言，銀行的承兌使其承擔(dān)了在票據(jù)到期時(shí)向銀行支付票款的義務(wù)。即使后來發(fā)現(xiàn)存在信用證欺詐行為，開證申請人也不能免除其對銀行的付款責(zé)任，除非其能證明銀行在承兌時(shí)存在惡意或重大過失。若開證申請人發(fā)現(xiàn)受益人存在欺詐行為，但銀行是善意承兌的，開證申請人只能通過其他途徑向受益人追償，而不能拒絕向銀行支付票款。從銀行自身角度來看，善意承兌使其承擔(dān)了較大的風(fēng)險(xiǎn)。一旦承兌，銀行就必須在票據(jù)到期時(shí)付款，無論基礎(chǔ)交易是否存在欺詐。因此，銀行在承兌時(shí)會(huì)對票據(jù)和相關(guān)單據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，以降低風(fēng)險(xiǎn)。銀行會(huì)審核票據(jù)的真實(shí)性、完整性，以及單據(jù)與信用證條款的一致性。銀行還會(huì)對受益人的信用狀況進(jìn)行評估，確保其有能力履行基礎(chǔ)交易的義務(wù)。5.2.3銀行善意議付的認(rèn)定與處理銀行善意議付是指議付行在不知曉存在信用證欺詐的情況下，按照信用證的規(guī)定，對受益人提交的相符單據(jù)進(jìn)行議付的行為。根據(jù)國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）的規(guī)定，議付是指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為。判斷銀行議付是否善意，需要綜合考慮多個(gè)因素，包括銀行在審單過程中是否盡到了合理的注意義務(wù)，是否知曉或應(yīng)當(dāng)知曉欺詐行為的存在等。在東亞銀行上海分行與江蘇普華有限公司信用證欺詐糾紛案中，東亞銀行作為議付行，收到誠峰公司提交的單據(jù)后，未對單據(jù)的重大瑕疵進(jìn)行嚴(yán)格審查，僅依據(jù)開證行光大銀行的承兌電文就為誠峰公司續(xù)作信用證項(xiàng)下福費(fèi)廷業(yè)務(wù)。最終法院認(rèn)定東亞銀行對該筆信用證項(xiàng)下的融資行為不構(gòu)成“善意議付”，不屬于信用證欺詐例外之例外情形。在該案中，誠峰公司提交的提單托運(yùn)人未背書僅有誠峰公司背書，保單同樣未背書等，這些都是明顯的單據(jù)瑕疵，但東亞銀行未能盡到合理的審查義務(wù)，因此不能被認(rèn)定為善意議付。當(dāng)銀行被認(rèn)定為善意議付時(shí)，其權(quán)利受到法律保護(hù)。即使存在信用證欺詐行為，開證行也不能隨意止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，否則將損害議付行的合法權(quán)益。議付行有權(quán)要求開證行按照信用證的規(guī)定進(jìn)行償付。在一些案例中，議付行善意議付后，開證行以存在欺詐為由拒絕付款，議付行通過法律途徑維護(hù)了自己的權(quán)益，法院判決開證行履行償付義務(wù)。若銀行被認(rèn)定為非善意議付，如存在協(xié)助欺詐、參與欺詐或明知欺詐而仍進(jìn)行議付等情形，銀行將無法享受善意議付的保護(hù)。在這種情況下，銀行可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如賠償開證申請人或其他受損方的損失。若銀行與受益人串通進(jìn)行欺詐性議付，銀行將與受益人共同承擔(dān)信用證欺詐的法律后果，包括返還已議付的款項(xiàng)、賠償損失等。六、信用證欺詐例外原則的國際比較與借鑒6.1英美法系國家的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)6.1.1美國的相關(guān)法律規(guī)定與典型案例美國在信用證欺詐例外原則的法律規(guī)定和實(shí)踐方面具有較為成熟的體系。在法律規(guī)定上，美國《統(tǒng)一商法典》（UCC）第5篇對信用證相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)范，其中第5-109條明確規(guī)定了信用證欺詐例外原則。該條款允許在信用證交易中，若受益人被發(fā)現(xiàn)存在欺詐行為，開證申請人可向法院申請禁令，以阻止銀行對信用證進(jìn)行支付。這一規(guī)定為美國法院在處理信用證欺詐案件時(shí)提供了明確的法律依據(jù)，使得法院能夠在符合條件的情況下，突破信用證的獨(dú)立性原則，保護(hù)開證申請人的合法權(quán)益。在Sztejnv.J.HenrySchroderBankingCorp案中，紐約進(jìn)口商從印度購買豬鬃，申請銀行開立信用證。但出口方交付的貨物實(shí)際是毛發(fā)等廢物，進(jìn)口商在銀行提示單據(jù)前得知賣方欺詐，遂向法院申請止付。法院判決認(rèn)為，銀行雖無義務(wù)調(diào)查單據(jù)真相，但在知曉賣方欺詐的情況下，其獨(dú)立付款義務(wù)不再適用，同意止付。此案開創(chuàng)了法院以欺詐為由禁止開證行付款的先河，確立了欺詐例外原則。在該案中，法院強(qiáng)調(diào)欺詐例外原則并非簡單否定信用證的獨(dú)立性，而是在賣方存在故意欺詐行為這一特定情形下，對信用證獨(dú)立性原則的合理突破。法院認(rèn)為，當(dāng)欺詐行為被證實(shí)，且銀行在支付前知悉該欺詐時(shí)，信用證的獨(dú)立性原則不應(yīng)被用來保護(hù)不道德的賣方。這一案例為后續(xù)類似案件的處理提供了重要的參考范例，明確了欺詐例外原則適用的基本條件和判斷標(biāo)準(zhǔn)。在具體的司法實(shí)踐中，美國法院在適用信用證欺詐例外原則時(shí)，會(huì)嚴(yán)格審查欺詐的證據(jù)和程度。法院要求欺詐行為必須是實(shí)質(zhì)性的，即欺詐行為對基礎(chǔ)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生了重大影響，如貨物的質(zhì)量、數(shù)量與合同約定嚴(yán)重不符，或者存在偽造關(guān)鍵單據(jù)等情況。在判斷欺詐行為時(shí)，法院會(huì)綜合考慮各種因素，包括當(dāng)事人的行為、交易的背景、相關(guān)證據(jù)的可信度等。若開證申請人主張受益人存在欺詐行為，需提供充分、確鑿的證據(jù)來支持其主張。法院還會(huì)關(guān)注銀行在交易中的行為和責(zé)任，若銀行在審核單據(jù)時(shí)盡到了合理謹(jǐn)慎的義務(wù)，即使單據(jù)存在欺詐或偽造，銀行也可免責(zé)。美國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)了在保護(hù)開證申請人權(quán)益的同時(shí)，也要維護(hù)信用證交易的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，避免欺詐例外原則被濫用，影響信用證制度的正常運(yùn)行。6.1.2英國的司法實(shí)踐與特點(diǎn)英國在信用證欺詐例外原則的司法實(shí)踐方面有著獨(dú)特的做法和特點(diǎn)。在英國，信用證欺詐例外原則的適用主要通過判例法來確立和發(fā)展。英國法院對信用證欺詐例外原則持謹(jǐn)慎態(tài)度，強(qiáng)調(diào)信用證獨(dú)立原則是商業(yè)交易的生命線，只有在非常特殊的情況下才會(huì)適用欺詐例外原則。在UnitedCityMerchants(Investments)Ltdv.RoyalBankofCanada案中，受益人提交了倒簽的提單，法院認(rèn)為雖然存在欺詐行為，但銀行在付款時(shí)并不知曉，且已經(jīng)善意地履行了付款義務(wù)，因此開證申請人不能阻止銀行付款。這一案例體現(xiàn)了英國法院在處理信用證欺詐案件時(shí)，注重對銀行善意付款行為的保護(hù)。英國法院認(rèn)為，銀行在信用證交易中承擔(dān)著重要的角色，其基于對單據(jù)的合理審查和對信用證獨(dú)立性原則的遵循而進(jìn)行的付款行為，應(yīng)受到法律的尊重。只有當(dāng)銀行知曉欺詐行為且仍進(jìn)行付款時(shí)，才可能適用欺詐例外原則。英國法院在判斷是否存在欺詐時(shí)，會(huì)綜合考慮多種因素。除了審查欺詐行為的客觀表現(xiàn)，如單據(jù)的偽造、貨物的虛假交付等，還會(huì)關(guān)注欺詐行為的主觀故意。法院會(huì)考察欺詐者是否具有故意欺騙的意圖，以及這種意圖對交易的影響程度。英國法院在處理信用證欺詐案件時(shí)，也會(huì)考慮到國際貿(mào)易的實(shí)際情況和商業(yè)慣例，力求在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益和維護(hù)國際貿(mào)易秩序之間尋求平衡。英國的做法對我國具有一定的啟示意義。我國在適用信用證欺詐例外原則時(shí)，可以借鑒英國法院的謹(jǐn)慎態(tài)度，嚴(yán)格把握欺詐例外原則的適用條件，避免該原則被濫用。我國可以加強(qiáng)對銀行在信用證交易中行為的規(guī)范和保護(hù)，明確銀行在審核單據(jù)時(shí)的責(zé)任和義務(wù)，以及在善意付款情況下的法律地位。在判斷欺詐行為時(shí)，我國也可以綜合考慮主觀和客觀因素，全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定欺詐行為，以維護(hù)信用證交易的公平和穩(wěn)定。6.2大陸法系國家的做法與啟示6.2.1德國的法律制度與處理方式德國作為大陸法系的典型代表國家，在信用證欺詐例外原則的法律制度構(gòu)建和實(shí)踐處理方式上，展現(xiàn)出獨(dú)特的特點(diǎn)，對我國具有重要的借鑒意義。在法律制度方面，德國尚未針對信用證及其相關(guān)法律問題制定一部專門的成文法。關(guān)于信用證的獨(dú)立抽象性原則，依據(jù)德國民法典的相關(guān)闡述，信用證被視為一種抽象的債務(wù)約定。這意味著信用證的效力獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同，其本質(zhì)屬性僅在發(fā)生一些特殊情形時(shí)才有可能被打破。在一般情況下，信用證的開立、兌付等環(huán)節(jié)不受基礎(chǔ)交易中買賣雙方糾紛的影響，銀行只需依據(jù)信用證的規(guī)定和單據(jù)的表面情況進(jìn)行操作。在某一德國的信用證交易案例中，即使買賣雙方在基礎(chǔ)合同中就貨物質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議，但只要受益人提交的單據(jù)符合信用證要求，銀行仍需履行付款義務(wù)。在處理信用證欺詐案件時(shí)，德國法通常不允許銀行在審查單據(jù)時(shí)自行判斷該單證是否符合雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)商業(yè)交易。然而，當(dāng)發(fā)生欺詐等特殊情形時(shí)，法院可以突破單證表面的限制，依據(jù)德國民法典第157條中規(guī)定的誠實(shí)信用原則，對基礎(chǔ)交易合同進(jìn)行審查，以認(rèn)定是否存在欺詐行為，并為遭受損失的一方提供相應(yīng)的司法救濟(jì)。在一個(gè)涉及信用證欺詐的案例中，法院通過審查基礎(chǔ)交易合同和相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)受益人提交的單據(jù)存在偽造痕跡，且在基礎(chǔ)交易中存在故意隱瞞貨物真實(shí)情況的行為，違背了誠實(shí)信用原則，最終認(rèn)定存在信用證欺詐。德國法院在判斷欺詐行為時(shí)，會(huì)綜合運(yùn)用誠實(shí)信用原則和濫用權(quán)利的行為標(biāo)準(zhǔn)。若受益人未能在合理限度內(nèi)行使自己的權(quán)利，且該行為達(dá)到違法程度，法院會(huì)認(rèn)定其構(gòu)成信用證欺詐。在實(shí)踐中，若受益人明知貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，卻故意隱瞞并提交與信用證相符的單據(jù)以獲取貨款，法院會(huì)認(rèn)為其行為濫用了權(quán)利，構(gòu)成欺詐。德國的做法對我國的啟示在于，我國在完善信用證欺詐例外原則的法律制度時(shí)，可以加強(qiáng)對誠實(shí)信用原則的運(yùn)用。在判斷欺詐行為和適用欺詐例外原則時(shí)，將誠實(shí)信用原則作為重要的考量標(biāo)準(zhǔn)，使法律的適用更加符合公平正義的原則。我國可以借鑒德國法院在審查基礎(chǔ)交易合同時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，當(dāng)懷疑存在信用證欺詐時(shí)，深入審查基礎(chǔ)交易合同及相關(guān)證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定欺詐行為。在實(shí)踐中，建立健全的司法救濟(jì)機(jī)制，確保在認(rèn)定欺詐成立后，能夠及時(shí)為受損方提供有效的救濟(jì)措施，保護(hù)其合法權(quán)益。6.2.2法國的司法態(tài)度與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)法國在信用證欺詐例外原則方面的司法態(tài)度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國提供了獨(dú)特的參考視角。在司法態(tài)度上，法國法院在處理信用證欺詐案件時(shí)，同樣秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度。法國法院高度重視信用證獨(dú)立原則在國際貿(mào)易中的重要性，將其視為保障信用證交易穩(wěn)定性和可預(yù)測性的基石。在一般情況下，法國法院會(huì)嚴(yán)格遵循信用證獨(dú)立原則，確保銀行依據(jù)信用證的規(guī)定和單據(jù)的表面相符性進(jìn)行付款。只有在存在確鑿證據(jù)證明存在欺詐行為，且該欺詐行為嚴(yán)重影響交易公平和當(dāng)事人合法權(quán)益時(shí)，法國法院才會(huì)謹(jǐn)慎地適用信用證欺詐例外原則。在某一案例中，盡管開證申請人聲稱受益人存在欺詐行為，但由于證據(jù)不足，法國法院并未支持開證申請人的主張，而是維持了信用證的正常付款流程。在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面，法國法院在判斷是否存在信用證欺詐時(shí)，注重對欺詐行為的實(shí)質(zhì)性審查。法院會(huì)綜合考慮多個(gè)因素，包括欺詐行為的主觀故意、客觀行為以及對基礎(chǔ)交易和當(dāng)事人權(quán)益的影響程度等。若受益人故意偽造單據(jù)，且該偽造行為導(dǎo)致開證申請人無法實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)交易的目的，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，法國法院會(huì)認(rèn)定存在信用證欺詐。在一個(gè)涉及紡織品進(jìn)口的案例中，受益人偽造了貨物的質(zhì)量檢驗(yàn)證書，實(shí)際交付的貨物質(zhì)量與合同約定嚴(yán)重不符，導(dǎo)致開證申請人無法將貨物投入市場銷售，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，法國法院最終認(rèn)定受益人構(gòu)成信用證欺詐。法國法院在適用信用證欺詐例外原則時(shí)，也會(huì)充分考慮對善意第三人的保護(hù)。若存在善意第三人，如善意議付行或善意持票人，法國法院會(huì)謹(jǐn)慎權(quán)衡各方利益，確保在保護(hù)開證申請人權(quán)益的同時(shí)，不損害善意第三人的合法權(quán)益。在某一案例中，雖然存在信用證欺詐行為，但議付行在議付時(shí)并不知曉欺詐情況，且已善意地履行了議付義務(wù)，法國法院認(rèn)為議付行的權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，開證申請人不能阻止銀行對議付行進(jìn)行償付。法國的成功做法對我國具有重要的借鑒意義。我國在司法實(shí)踐中，可以加強(qiáng)對欺詐行為實(shí)質(zhì)性的審查，制定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和審查程序，確保準(zhǔn)確認(rèn)定信用證欺詐行為。我國應(yīng)重視對善意第三人權(quán)益的保護(hù)，在適用信用證欺詐例外原則時(shí)，充分考慮善意第三人的情況，平衡各方利益。我國還可以借鑒法國法院在處理信用證欺詐案件時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和專業(yè)精神，提高司法審判的質(zhì)量和效率，為信用證交易提供更加穩(wěn)定和可靠的司法保障。6.3國際組織的相關(guān)規(guī)則與建議6.3.1《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定與解讀《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UniformCustomsandPracticeforDocumentaryCredits，簡稱UCP）是國際商會(huì)（ICC）為規(guī)范和統(tǒng)一信用證業(yè)務(wù)而制定的國際慣例，在國際貿(mào)易中被廣泛應(yīng)用。UCP目前的最新版本是2007年實(shí)施的UCP600，它對信用證交易中的各方權(quán)利義務(wù)、操作流程等作出了詳細(xì)規(guī)定。UCP600強(qiáng)調(diào)了信用證的獨(dú)立性原則，在第4條明確規(guī)定：“就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同，是相互獨(dú)立的交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。”這一規(guī)定確保了信用證交易的高效性和確定性，使得銀行能夠依據(jù)明確的單據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行操作，而無需卷入基礎(chǔ)合同的糾紛之中。它也為信用證欺詐行為的發(fā)生提供了一定的空間。由于銀行只關(guān)注單據(jù)的表面相符性，不法分子可能會(huì)利用這一點(diǎn)，通過偽造、變造單據(jù)等手段進(jìn)行欺詐。雖然UCP600并未直接對信用證欺詐例外原則作出明確規(guī)定，但從其整體框架和相關(guān)條款中，可以間接解讀出一些與該原則相關(guān)的內(nèi)容。UCP600第16條規(guī)定了銀行在不符點(diǎn)單據(jù)情況下的處理方式，當(dāng)銀行發(fā)現(xiàn)單據(jù)存在不符點(diǎn)時(shí)，有權(quán)拒絕承付或議付。這一規(guī)定雖然主要是針對單據(jù)不符的情況，但在一定程度上也反映了銀行在信用證交易中的謹(jǐn)慎態(tài)度和對交易真實(shí)性的關(guān)注。在實(shí)踐中，如果銀行有合理理由懷疑單據(jù)存在欺詐，即使單據(jù)表面上符合信用證要求，也可能會(huì)依據(jù)這一條款采取謹(jǐn)慎的處理措施。UCP600還強(qiáng)調(diào)了銀行應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則進(jìn)行操作。這一原則貫穿于整個(gè)信用證交易過程，要求銀行在處理信用證業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)秉持公正、誠信的態(tài)度，盡到合理的注意義務(wù)。在面對可能存在的信用證欺詐時(shí)，銀行若發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)情況，以確保交易的真實(shí)性和合法性。這也為信用證欺詐例外原則的適用提供了一定的依據(jù)，當(dāng)銀行基于誠實(shí)信用原則發(fā)現(xiàn)欺詐行為時(shí)，有理由拒絕付款，以維護(hù)交易的公平和正義。UCP600在國際貿(mào)易中的應(yīng)用非常廣泛，幾乎所有的信用證交易都會(huì)參考其規(guī)定。在一筆涉及中國與美國的貿(mào)易中，中國的出口商收到美國進(jìn)口商開來的信用證，雙方在信用證交易過程中，均依據(jù)UCP600的規(guī)定進(jìn)行操作。當(dāng)出口商提交單據(jù)時(shí)，銀行按照UCP600的標(biāo)準(zhǔn)審核單據(jù)，判斷是否相符。若出現(xiàn)爭議或潛在的欺詐情況，也會(huì)依據(jù)UCP600的相關(guān)條款進(jìn)行處理和解決。UCP600的廣泛應(yīng)用，促進(jìn)了國際貿(mào)易的規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，提高了信用證交易的效率和安全性。6.3.2國際商會(huì)的立場