從美國(guó)證券集團(tuán)訴訟到中國(guó)證券訴訟制度的創(chuàng)新發(fā)展一、引言1.1研究背景與意義隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入推進(jìn)，證券市場(chǎng)已成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分，在資源配置、企業(yè)融資以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。然而，證券市場(chǎng)的快速發(fā)展也伴隨著諸多問(wèn)題，其中證券侵權(quán)行為日益猖獗，嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益，破壞了證券市場(chǎng)的正常秩序。諸如虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券侵權(quán)行為，不僅使投資者遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也對(duì)證券市場(chǎng)的公平、公正和透明原則構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，阻礙了證券市場(chǎng)的健康可持續(xù)發(fā)展。在應(yīng)對(duì)證券侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，訴訟制度作為維護(hù)投資者權(quán)益的最后一道防線(xiàn)，顯得尤為重要。合理、高效的證券訴訟制度能夠及時(shí)有效地追究侵權(quán)者的法律責(zé)任，為投資者提供充分的救濟(jì)，從而增強(qiáng)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。然而，我國(guó)現(xiàn)有的證券訴訟制度在實(shí)踐中暴露出諸多不足之處，難以滿(mǎn)足日益增長(zhǎng)的證券糾紛解決需求。因此，深入研究和完善我國(guó)證券訴訟制度具有緊迫性和重要性。美國(guó)作為全球證券市場(chǎng)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，擁有一套成熟且完善的證券集團(tuán)訴訟制度。該制度在保護(hù)投資者權(quán)益、遏制證券侵權(quán)行為以及維護(hù)證券市場(chǎng)秩序等方面發(fā)揮了顯著作用，為其他國(guó)家提供了有益的借鑒。通過(guò)對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的深入研究，分析其制度設(shè)計(jì)的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)以及在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題，能夠?yàn)槲覈?guó)證券訴訟制度的完善提供寶貴的經(jīng)驗(yàn)和啟示。本研究旨在通過(guò)對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的全面剖析，結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)際情況和現(xiàn)有訴訟制度的特點(diǎn)，探討美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度對(duì)我國(guó)證券訴訟制度的借鑒意義，并提出相應(yīng)的完善建議。這不僅有助于豐富我國(guó)證券訴訟制度的理論研究，還能為我國(guó)證券訴訟實(shí)踐提供有益的指導(dǎo)，促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)的法治化進(jìn)程，切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀國(guó)外對(duì)于美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的研究起步較早，成果豐碩。從制度本身來(lái)看，學(xué)者深入剖析了其歷史演進(jìn)、法律依據(jù)與具體規(guī)則。如[學(xué)者姓名1]在《美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的發(fā)展與變革》中詳細(xì)梳理了自1938年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟法》第23條奠定集團(tuán)訴訟法律基礎(chǔ)，到1966年修訂完善現(xiàn)代集團(tuán)訴訟程序的歷程，指出這一過(guò)程是適應(yīng)證券市場(chǎng)發(fā)展、保護(hù)投資者權(quán)益需求的必然結(jié)果。在實(shí)踐效果研究方面，[學(xué)者姓名2]在《美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度實(shí)施效果分析》中通過(guò)大量案例和數(shù)據(jù)表明，該制度有效實(shí)現(xiàn)了小額訴訟請(qǐng)求，保護(hù)了中小投資者利益。眾多分散的小額索賠通過(guò)集團(tuán)訴訟得以集中處理，降低了單個(gè)投資者的訴訟成本，使中小投資者有機(jī)會(huì)維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)，該制度也形成了訴訟規(guī)模效應(yīng)，節(jié)省了司法成本。在證券集團(tuán)訴訟中，原告方通過(guò)結(jié)成訴訟集團(tuán)，能夠聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，提高訴訟專(zhuān)業(yè)性，各原告間還能分享信息和證據(jù)，增強(qiáng)訴訟論證的邏輯性。對(duì)法院而言，避免了重復(fù)性訴訟，提高了司法效率。此外，證券集團(tuán)訴訟還加大了公司違法成本，對(duì)公司違法行為起到了制止作用，促進(jìn)了公司治理水平的提高，維護(hù)了證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展。然而，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度也存在一些問(wèn)題。[學(xué)者姓名3]在《美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的缺陷及改進(jìn)建議》中指出，該制度存在訴訟周期長(zhǎng)、耗費(fèi)大量時(shí)間和資源的問(wèn)題。由于案件涉及人數(shù)眾多、案情復(fù)雜、爭(zhēng)議點(diǎn)和證據(jù)繁多，導(dǎo)致當(dāng)事人需投入大量時(shí)間、金錢(qián)和精力，案件審理周期長(zhǎng)，增加了法院的訴訟負(fù)擔(dān)。同時(shí)，律師主導(dǎo)下容易引發(fā)濫訴或投機(jī)性訴訟，導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。原告方律師多采用風(fēng)險(xiǎn)代理，在高額勝訴酬金驅(qū)使下，部分律師會(huì)投機(jī)性地起訴潛在案件，通過(guò)惡意起訴謀求高額律師費(fèi)，損害了司法資源的合理利用。另外，證券集團(tuán)訴訟還會(huì)增加公司的經(jīng)營(yíng)成本，影響公司正常運(yùn)行。在惡意訴訟中，公司不僅要承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用，還會(huì)因訴訟對(duì)公司聲譽(yù)、股價(jià)及正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響，而這些成本最終多由公司股東承擔(dān)，真正違法者卻可能未受制裁。國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的研究也在不斷深入，同時(shí)對(duì)我國(guó)證券訴訟制度的探討也日益豐富。在對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的研究上，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從比較法角度出發(fā)，分析其對(duì)我國(guó)的借鑒意義。[學(xué)者姓名4]在《中美證券集團(tuán)訴訟比較研究》中詳細(xì)對(duì)比了美國(guó)集團(tuán)訴訟制度與我國(guó)代表人訴訟制度。在確定當(dāng)事人人數(shù)范圍的程序上，我國(guó)采用選擇加入制，權(quán)利人需在一定期間內(nèi)向人民法院登記才能參加代表人訴訟，否則需重新起訴；而美國(guó)采用退出制，權(quán)利人在法院公告期內(nèi)未明確申請(qǐng)退出訴訟集團(tuán)，即視為參加訴訟，不必另行起訴，這使得美國(guó)集團(tuán)訴訟的適用范圍更廣。在訴訟標(biāo)的方面，美國(guó)集團(tuán)訴訟強(qiáng)調(diào)各權(quán)利人具有共同的事實(shí)或法律問(wèn)題，我國(guó)代表人訴訟僅要求訴訟標(biāo)的屬同一種類(lèi)，彼此之間相互獨(dú)立，不一定基于同一事實(shí)和法律原因產(chǎn)生。在代表人的產(chǎn)生方式、權(quán)限與接收監(jiān)督方式上，我國(guó)訴訟代表人由當(dāng)事人推選產(chǎn)生，協(xié)商不成由法院與當(dāng)事人商定，對(duì)實(shí)體權(quán)利處分需獲全體被代表人特別授權(quán)，并接受其監(jiān)督；美國(guó)集團(tuán)訴訟的代表人代表全體權(quán)利人，委托授權(quán)采取默示認(rèn)可方式，有權(quán)處分原告利益，同被告和解，僅接受法院監(jiān)督。在我國(guó)證券訴訟制度研究方面，[學(xué)者姓名5]在《我國(guó)證券訴訟制度現(xiàn)狀與完善路徑》中指出，我國(guó)證券訴訟制度存在一些問(wèn)題。在訴訟方式上，目前的代表人訴訟制度在實(shí)踐中面臨諸多困境，如法院不恰當(dāng)限制訴的合并、行使訴的分離權(quán)力，導(dǎo)致代表人訴訟制度被不恰當(dāng)?shù)叵拗七m用，無(wú)法充分發(fā)揮其解決證券群體糾紛的作用。在法律適用方面，相關(guān)法律法規(guī)不夠完善，存在法律空白和模糊地帶，導(dǎo)致在處理證券糾紛時(shí)，司法裁判缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，影響了司法公正性和效率。在投資者保護(hù)方面，雖然我國(guó)已建立了一些投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)和措施，但在實(shí)際操作中，仍存在對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)不足的問(wèn)題，投資者在維權(quán)過(guò)程中面臨諸多困難和障礙。綜合來(lái)看，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外研究為深入理解美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度以及我國(guó)證券訴訟制度提供了豐富的視角和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。然而，仍存在一些不足和可拓展方向。在對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的研究中，對(duì)于如何更好地平衡保護(hù)投資者權(quán)益與防止濫訴等負(fù)面效應(yīng)的研究還不夠深入，缺乏具體可行的操作建議。在我國(guó)證券訴訟制度研究方面，如何結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)際情況，有效借鑒美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)勢(shì)，完善我國(guó)的證券訴訟制度，還需要進(jìn)一步深入探討。未來(lái)研究可以加強(qiáng)實(shí)證研究，通過(guò)對(duì)實(shí)際案例的深入分析和大數(shù)據(jù)研究，為制度的完善提供更具針對(duì)性和可行性的建議。同時(shí)，還可以加強(qiáng)跨學(xué)科研究，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科角度綜合分析證券訴訟制度，以更全面地理解和解決相關(guān)問(wèn)題。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文主要采用了以下幾種研究方法：文獻(xiàn)研究法：廣泛搜集國(guó)內(nèi)外關(guān)于美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度以及我國(guó)證券訴訟制度的學(xué)術(shù)論文、著作、法規(guī)政策、研究報(bào)告等相關(guān)文獻(xiàn)資料。對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和深入分析，全面了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀、前沿動(dòng)態(tài)以及已有研究成果和不足，為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和豐富的研究思路。例如通過(guò)研讀美國(guó)學(xué)者[學(xué)者姓名1]對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟歷史演進(jìn)的研究文獻(xiàn)，深入了解其制度發(fā)展脈絡(luò)；參考國(guó)內(nèi)學(xué)者[學(xué)者姓名4]在中美證券集團(tuán)訴訟比較研究方面的成果，明確我國(guó)與美國(guó)在相關(guān)制度上的差異。案例分析法：選取具有代表性的美國(guó)證券集團(tuán)訴訟案例，如[具體案例名稱(chēng)1]、[具體案例名稱(chēng)2]等，以及我國(guó)證券訴訟相關(guān)典型案例，如[我國(guó)具體案例名稱(chēng)1]、[我國(guó)具體案例名稱(chēng)2]等，對(duì)案例中的訴訟程序、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法院判決依據(jù)和結(jié)果等進(jìn)行詳細(xì)剖析。通過(guò)實(shí)際案例分析，直觀地展現(xiàn)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度在實(shí)踐中的運(yùn)行情況、優(yōu)勢(shì)與存在的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)比我國(guó)證券訴訟案例，找出我國(guó)現(xiàn)有制度在實(shí)踐操作中面臨的困境和挑戰(zhàn)，為提出針對(duì)性的借鑒建議提供實(shí)踐依據(jù)。比較研究法：將美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度與我國(guó)現(xiàn)有的證券訴訟制度進(jìn)行多維度的比較。從訴訟程序規(guī)則、當(dāng)事人確定方式、訴訟代表人的產(chǎn)生與權(quán)限、判決效力的擴(kuò)張等方面進(jìn)行詳細(xì)對(duì)比分析，明確兩者之間的差異，從而挖掘美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度中適合我國(guó)國(guó)情的有益經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)證券訴訟制度的完善提供參考。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：結(jié)合最新案例與動(dòng)態(tài)：在研究過(guò)程中，緊密關(guān)注國(guó)內(nèi)外證券市場(chǎng)的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)和相關(guān)案例。及時(shí)將新出現(xiàn)的美國(guó)證券集團(tuán)訴訟案例以及我國(guó)證券訴訟實(shí)踐中的新情況納入研究范圍，使研究?jī)?nèi)容更具時(shí)效性和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。例如，對(duì)近年來(lái)美國(guó)在應(yīng)對(duì)證券市場(chǎng)新的侵權(quán)行為類(lèi)型時(shí)，證券集團(tuán)訴訟制度所做出的調(diào)整和變化進(jìn)行分析；關(guān)注我國(guó)在證券市場(chǎng)改革背景下，證券訴訟制度面臨的新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)。多維度綜合分析：不僅僅局限于從法律制度層面進(jìn)行研究，還從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科視角對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行綜合分析。探討該制度對(duì)證券市場(chǎng)資源配置效率、投資者保護(hù)、公司治理以及社會(huì)公平正義等方面的影響，同時(shí)分析我國(guó)引入相關(guān)制度時(shí)在社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面可能面臨的問(wèn)題，使研究更加全面深入。針對(duì)性的借鑒建議：在充分考慮我國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)際情況、法律文化傳統(tǒng)以及司法實(shí)踐現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，提出具有針對(duì)性和可操作性的借鑒建議。避免簡(jiǎn)單照搬美國(guó)的制度模式，而是通過(guò)對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的深入剖析，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)證券訴訟制度的完善提出切實(shí)可行的改進(jìn)措施，如在訴訟代表人的選任機(jī)制、防止濫訴的規(guī)制措施等方面提出創(chuàng)新性的建議。二、美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度剖析2.1制度概述2.1.1定義與內(nèi)涵美國(guó)證券集團(tuán)訴訟，是指當(dāng)眾多投資者的合法權(quán)益因他人違反證券法的行為而遭受侵害時(shí)，由一名或數(shù)名代表人為了集團(tuán)成員的共同利益，經(jīng)法院許可代表所有成員進(jìn)行訴訟的一種群體性訴訟制度。該制度是集團(tuán)訴訟制度在證券領(lǐng)域的具體應(yīng)用，旨在解決證券市場(chǎng)中因侵權(quán)行為引發(fā)的眾多投資者權(quán)益受損的問(wèn)題。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟具有以下顯著特點(diǎn)：一是人數(shù)眾多且具有不確定性。證券市場(chǎng)的投資者數(shù)量龐大，當(dāng)發(fā)生證券侵權(quán)行為時(shí)，受到損害的投資者往往難以確切統(tǒng)計(jì)，可能涉及成百上千甚至更多的投資者。二是訴訟標(biāo)的具有共同性或同種類(lèi)性。眾多投資者因同一證券侵權(quán)行為而遭受損害，他們?cè)诜蓡?wèn)題或事實(shí)問(wèn)題上存在共同之處，或者訴訟標(biāo)的屬于同一種類(lèi)，例如因上市公司虛假陳述導(dǎo)致投資者遭受損失，投資者們的訴訟請(qǐng)求都圍繞著虛假陳述行為及其造成的損害賠償展開(kāi)。三是訴訟代表人的代表性。由一名或數(shù)名代表人為全體集團(tuán)成員進(jìn)行訴訟，代表人的訴訟行為對(duì)全體集團(tuán)成員發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。四是判決效力的擴(kuò)張性。法院對(duì)證券集團(tuán)訴訟作出的判決，不僅對(duì)參加訴訟的代表人及其他成員具有拘束力，而且對(duì)未參加訴訟但屬于集團(tuán)成員范圍內(nèi)的投資者也具有拘束力，除非他們?cè)谝?guī)定的時(shí)間內(nèi)明確表示退出訴訟集團(tuán)。這種制度的內(nèi)涵在于通過(guò)集合眾多投資者的力量，形成強(qiáng)大的訴訟合力，解決單個(gè)投資者因訴訟成本過(guò)高、力量薄弱等原因難以維權(quán)的困境。它充分利用了訴訟的規(guī)模效應(yīng)，降低了單個(gè)投資者的訴訟成本，提高了訴訟效率，使得眾多小額的訴訟請(qǐng)求得以實(shí)現(xiàn)，有效保護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。同時(shí)，證券集團(tuán)訴訟也加大了證券侵權(quán)者的違法成本，對(duì)證券市場(chǎng)的違法行為起到了有力的遏制作用，維護(hù)了證券市場(chǎng)的公平、公正和有序發(fā)展。2.1.2發(fā)展歷程美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程，其萌芽可以追溯到19世紀(jì)的英國(guó)衡平法。當(dāng)時(shí)，英國(guó)衡平法院為解決群體性糾紛，允許由一名或數(shù)名成員代表具有共同利益的群體提起訴訟，這為后來(lái)美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的形成奠定了基礎(chǔ)。在美國(guó)，早期的集團(tuán)訴訟主要是為了應(yīng)對(duì)一些涉及公共利益的糾紛，如涉及鐵路、公用事業(yè)等領(lǐng)域的糾紛。隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，證券侵權(quán)糾紛日益增多，集團(tuán)訴訟開(kāi)始逐漸應(yīng)用于證券領(lǐng)域。1938年，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條正式確立了集團(tuán)訴訟制度，為證券集團(tuán)訴訟提供了基本的法律框架。但在這一時(shí)期，證券集團(tuán)訴訟的適用范圍相對(duì)較窄，相關(guān)規(guī)則也不夠完善。20世紀(jì)60年代，美國(guó)證券市場(chǎng)迅速發(fā)展，證券欺詐等侵權(quán)行為頻發(fā)，投資者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題日益突出。1966年，美國(guó)對(duì)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條進(jìn)行了修訂，完善了集團(tuán)訴訟的程序規(guī)則，明確了集團(tuán)訴訟的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和條件，使得證券集團(tuán)訴訟在實(shí)踐中的應(yīng)用更加廣泛和規(guī)范。此次修訂大大增強(qiáng)了集團(tuán)訴訟在解決證券糾紛方面的有效性，投資者通過(guò)證券集團(tuán)訴訟維權(quán)的案例逐漸增多。20世紀(jì)90年代，美國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)了一系列重大的證券欺詐案件，如安然事件、世通公司財(cái)務(wù)造假案等。這些案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，也促使美國(guó)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管和對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)。1995年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《私人證券訴訟改革法》，對(duì)證券集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行了重大改革。該法案旨在遏制證券集團(tuán)訴訟中的濫訴現(xiàn)象，加強(qiáng)對(duì)訴訟程序的規(guī)范和管理。例如，法案提高了證券集團(tuán)訴訟的立案門(mén)檻，要求原告在起訴時(shí)必須提供更充分的證據(jù)證明被告的欺詐行為；規(guī)定了首席原告的選任規(guī)則，優(yōu)先選擇具有較大經(jīng)濟(jì)利益的投資者作為首席原告，以增強(qiáng)原告方的訴訟能力和代表性；加強(qiáng)了對(duì)和解協(xié)議的審查，確保和解協(xié)議公平合理地保護(hù)投資者的利益。2002年，美國(guó)頒布了《薩班斯-奧克斯利法案》，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)上市公司的監(jiān)管，提高了公司的信息披露要求和內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)。這一法案的出臺(tái)也對(duì)證券集團(tuán)訴訟產(chǎn)生了影響，使得證券集團(tuán)訴訟在追究上市公司及其高管的法律責(zé)任方面發(fā)揮了更為重要的作用。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和金融創(chuàng)新的發(fā)展，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟面臨著新的挑戰(zhàn)和問(wèn)題，如跨國(guó)證券集團(tuán)訴訟的管轄權(quán)問(wèn)題、新興金融產(chǎn)品引發(fā)的糾紛處理等。美國(guó)法院和立法機(jī)構(gòu)也在不斷探索和調(diào)整相關(guān)規(guī)則，以適應(yīng)證券市場(chǎng)的發(fā)展變化。例如，在“莫里遜案”中，美國(guó)最高法院對(duì)跨國(guó)證券集團(tuán)訴訟的管轄權(quán)進(jìn)行了明確，限制了聯(lián)邦法院對(duì)跨國(guó)證券集團(tuán)訴訟的管轄范圍。這一判決對(duì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，促使美國(guó)在跨國(guó)證券糾紛處理方面進(jìn)一步完善相關(guān)制度和規(guī)則。2.2運(yùn)行機(jī)制2.2.1訴訟主體原告：美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的原告具有小額多數(shù)的顯著特點(diǎn)。在證券市場(chǎng)中，眾多中小投資者由于資金量有限，單個(gè)投資數(shù)額較小，當(dāng)遭遇證券侵權(quán)行為時(shí)，其所遭受的損失往往相對(duì)較小。但這些小額損失的投資者數(shù)量眾多，形成了龐大的群體。例如在一些上市公司財(cái)務(wù)造假案件中，大量的中小股民可能每人僅損失幾百元到數(shù)千元不等，但涉及的股民人數(shù)可能達(dá)到數(shù)千人甚至上萬(wàn)人。這些分散的小額損失對(duì)于單個(gè)投資者而言，可能因訴訟成本過(guò)高、時(shí)間精力有限等原因，難以通過(guò)單獨(dú)訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益。然而，通過(guò)證券集團(tuán)訴訟，這些分散的小額訴訟請(qǐng)求得以集中起來(lái)，形成強(qiáng)大的訴訟力量，使得中小投資者能夠借助集體的力量進(jìn)行維權(quán)。被告：通常為上市公司、公司高管、董事、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等與證券發(fā)行、交易密切相關(guān)的主體。上市公司作為證券市場(chǎng)的核心參與者，其行為對(duì)投資者利益有著重大影響。當(dāng)上市公司出現(xiàn)虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為時(shí)，就可能成為證券集團(tuán)訴訟的被告。公司高管和董事對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)和決策負(fù)有重要責(zé)任，如果他們利用職務(wù)之便實(shí)施損害投資者利益的行為，也會(huì)被列為被告。會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行和交易過(guò)程中提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，若其未能履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，出具虛假報(bào)告或提供錯(cuò)誤的法律意見(jiàn)，導(dǎo)致投資者遭受損失，同樣可能面臨證券集團(tuán)訴訟。例如在安然事件中，安然公司及其眾多高管、為其提供審計(jì)服務(wù)的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等都成為了證券集團(tuán)訴訟的被告，被眾多投資者追究法律責(zé)任。訴訟代表人：訴訟代表人在證券集團(tuán)訴訟中扮演著關(guān)鍵角色，由一名或數(shù)名代表人為全體集團(tuán)成員進(jìn)行訴訟。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定，集團(tuán)代表提出的訴求和抗辯能夠代表集團(tuán)全體成員，并且應(yīng)當(dāng)公平和恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)集團(tuán)成員的利益。在實(shí)踐中，訴訟代表人的選任通常遵循一定的規(guī)則。1995年《私人證券訴訟改革法案》改變了此前選任首席原告遵循的“最先起訴原則”，設(shè)置了一個(gè)可反駁的推定，即持有最大利益的集團(tuán)成員被視為最合適的首席原告。根據(jù)美國(guó)《1934年證券交易法》第21D（a）（3）章的規(guī)定，在原告起訴后20天內(nèi)，法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)邀請(qǐng)集團(tuán)內(nèi)部的投資者申請(qǐng)擔(dān)任首席原告。申請(qǐng)成為首席原告的投資者需要向法院提交一份書(shū)面聲明，證明其滿(mǎn)足首席原告的法定資格要求。如果存在競(jìng)爭(zhēng)性候選人，法院應(yīng)當(dāng)從是否能維護(hù)整個(gè)集團(tuán)利益的角度在公告發(fā)出后90日內(nèi)選任首席原告。訴訟代表人的主要責(zé)任包括監(jiān)督原告方律師的行為，確保律師能夠積極維護(hù)集團(tuán)成員的利益；決定是否接受和解方案，在和解過(guò)程中充分考慮集團(tuán)成員的權(quán)益。例如在某證券集團(tuán)訴訟案件中，首席原告認(rèn)真審查律師提出的訴訟策略，積極與律師溝通，對(duì)律師的工作進(jìn)行有效監(jiān)督，同時(shí)在面對(duì)被告提出的和解方案時(shí)，廣泛征求集團(tuán)成員的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)慎重考慮后才做出決定，切實(shí)維護(hù)了集團(tuán)成員的利益。律師：律師在證券集團(tuán)訴訟中發(fā)揮著重要作用，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟廣泛采用律師勝訴酬金制，即律師只在勝訴且原告實(shí)際獲賠時(shí)才收取律師費(fèi)。這種風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制為證券集團(tuán)訴訟的順利進(jìn)行提供了有力支持。集團(tuán)訴訟下原告方成員存在小額多數(shù)且人數(shù)不確定的特點(diǎn)，使其本身較難成為訴訟費(fèi)用預(yù)付的主體，而通過(guò)集團(tuán)律師對(duì)訴訟費(fèi)用的預(yù)先墊付，能使證券集團(tuán)訴訟得以順利啟動(dòng)和推進(jìn)。此外，該規(guī)則將集團(tuán)成員的負(fù)擔(dān)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到集團(tuán)律師身上，減小了集團(tuán)成員的訴訟負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。雖然眾多中小投資者參與集團(tuán)訴訟的獲賠額可能較小，最終獲得的賠償金一般也不能彌補(bǔ)投資者全部損失，但投資者對(duì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)訴訟排斥的可能性較小，在這些前提下，風(fēng)險(xiǎn)代理機(jī)制才具有合理性。然而，這種機(jī)制也存在一定弊端，在高額勝訴酬金的驅(qū)使下，部分律師可能會(huì)投機(jī)性地對(duì)可能存在問(wèn)題的潛在案件進(jìn)行起訴，通過(guò)惡意起訴的方式謀求高額律師費(fèi)，導(dǎo)致濫訴或投機(jī)性訴訟的出現(xiàn)，浪費(fèi)司法資源。例如一些律師事務(wù)所專(zhuān)門(mén)盯著股價(jià)下跌的公司，一旦發(fā)現(xiàn)公司信息披露文件存在疑點(diǎn)或股價(jià)出現(xiàn)異常波動(dòng)，就立刻以專(zhuān)業(yè)方式展開(kāi)調(diào)查，若發(fā)現(xiàn)所謂的“違法情況”，則即刻著手組織集團(tuán)訴訟，被批評(píng)者稱(chēng)為“股市禿鷲”。2.2.2訴訟程序起訴：當(dāng)投資者認(rèn)為自己的權(quán)益受到證券侵權(quán)行為的侵害時(shí)，可向有管轄權(quán)的法院提起證券集團(tuán)訴訟。原告需提交起訴狀，詳細(xì)說(shuō)明被告的侵權(quán)行為、自己所遭受的損失以及訴訟請(qǐng)求等內(nèi)容。在起訴狀中，原告應(yīng)盡可能提供充分的證據(jù)線(xiàn)索，以支持自己的主張。例如，原告需要指明被告在何時(shí)、何地進(jìn)行了虛假陳述，該虛假陳述對(duì)證券價(jià)格產(chǎn)生了何種影響，以及自己基于該虛假陳述進(jìn)行投資所遭受的具體經(jīng)濟(jì)損失等。同時(shí)，原告還需符合相關(guān)的起訴條件，如在訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟等。在一些復(fù)雜的證券侵權(quán)案件中，原告可能需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力收集證據(jù)，以確保起訴狀的內(nèi)容具有說(shuō)服力。受理：法院收到起訴狀后，會(huì)對(duì)案件進(jìn)行初步審查，判斷是否符合受理?xiàng)l件。審查內(nèi)容包括案件是否屬于法院的管轄范圍、起訴狀是否符合格式要求、原告是否具有訴訟主體資格等。如果法院認(rèn)為案件符合受理?xiàng)l件，將予以受理，并向被告送達(dá)起訴狀副本。被告在收到起訴狀副本后，需在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交答辯狀，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行回應(yīng)。在受理階段，法院還可能會(huì)對(duì)案件的基本情況進(jìn)行了解，如案件的復(fù)雜程度、涉及的當(dāng)事人數(shù)量等，以便為后續(xù)的審理工作做好準(zhǔn)備。例如，在某證券集團(tuán)訴訟案件中，法院在收到起訴狀后，仔細(xì)審查了案件的管轄權(quán)問(wèn)題，確認(rèn)該案件屬于本法院管轄范圍，同時(shí)對(duì)起訴狀的格式和內(nèi)容進(jìn)行了審核，認(rèn)為符合要求后，正式受理了該案件，并及時(shí)向被告送達(dá)了起訴狀副本。認(rèn)證：認(rèn)證是證券集團(tuán)訴訟中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院會(huì)對(duì)該訴訟是否符合集團(tuán)訴訟的條件進(jìn)行嚴(yán)格審查。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了集團(tuán)訴訟的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，包括先決條件和維持條件。先決條件為：該集團(tuán)人數(shù)眾多以至無(wú)法用其他方式聯(lián)合所有成員；擁有共同的法律或事實(shí)問(wèn)題；集團(tuán)代表提出的請(qǐng)求或抗辯在該集團(tuán)中具有典型性；代表方能夠公平、充分地維護(hù)集團(tuán)成員利益。這些條件是必要條件，缺一不可。維持條件則為三類(lèi)中滿(mǎn)足一項(xiàng)，即：若提出眾多單個(gè)訴訟將使對(duì)方當(dāng)事人不得不遵照相互矛盾的行為標(biāo)準(zhǔn)或?qū)?duì)集團(tuán)的其他成員造成實(shí)質(zhì)損害；救濟(jì)內(nèi)容為請(qǐng)求法院作出宣告判決或者禁令，可直接適用于所有集團(tuán)成員；集團(tuán)中各個(gè)成員可以自行起訴，但法院認(rèn)為集團(tuán)成員間共同的法律或者事實(shí)問(wèn)題相比于成員個(gè)別問(wèn)題而言占主導(dǎo)地位，且集團(tuán)訴訟相比于其他救濟(jì)方式可以更公平和有效地裁決該爭(zhēng)議。證券集團(tuán)訴訟大多屬于第三類(lèi)，只有這一類(lèi)集團(tuán)訴訟允許集團(tuán)成員退出集團(tuán)，自行決定是否進(jìn)行訴訟。為使缺席成員得以決定是否退出集團(tuán)，這一類(lèi)型的集團(tuán)訴訟要求向所有已知或潛在的集團(tuán)成員發(fā)布通知。經(jīng)有效通知后，如果集團(tuán)成員保持沉默，則法律視為其選擇留在集團(tuán)內(nèi)部，集團(tuán)訴訟判決將約束該集團(tuán)成員。若成員在規(guī)定時(shí)間內(nèi)明確表示不參加該訴訟的，不受該集團(tuán)訴訟結(jié)果約束并可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)就此糾紛自行提起訴訟。在認(rèn)證過(guò)程中，法院會(huì)綜合考慮各種因素，如當(dāng)事人提交的證據(jù)、案件的實(shí)際情況等，做出是否認(rèn)證為集團(tuán)訴訟的裁定。例如，在某證券集團(tuán)訴訟案件中，法院在認(rèn)證階段，對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)審查，確認(rèn)眾多投資者因同一上市公司的虛假陳述行為遭受損失，他們?cè)诜蓡?wèn)題和事實(shí)問(wèn)題上存在共同之處，且訴訟代表人能夠公平、充分地維護(hù)集團(tuán)成員利益，最終裁定該案件符合集團(tuán)訴訟的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。審理：一旦訴訟被認(rèn)證為集團(tuán)訴訟，案件將進(jìn)入正式審理階段。在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人會(huì)進(jìn)行舉證、質(zhì)證等訴訟行為。原告方需要提供充分的證據(jù)證明被告存在證券侵權(quán)行為以及自己所遭受的損失。被告則會(huì)對(duì)原告的證據(jù)進(jìn)行反駁，并提出自己的抗辯理由。法院會(huì)根據(jù)雙方提供的證據(jù)和辯論情況，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出判決。審理過(guò)程可能會(huì)涉及復(fù)雜的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題，需要法官具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。例如，在一些涉及復(fù)雜金融衍生品的證券侵權(quán)案件中，法官需要對(duì)金融衍生品的交易規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)特征等進(jìn)行深入了解，才能準(zhǔn)確判斷被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及原告的損失范圍。同時(shí)，在審理過(guò)程中，法院還會(huì)注重保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，確保審理程序的公正、公平。判決執(zhí)行：法院作出判決后，如果被告未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提起上訴，或者上訴后維持原判，判決將生效。此時(shí)，被告需要按照判決內(nèi)容履行義務(wù)，如向原告支付賠償金等。如果被告拒不履行判決，原告可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院會(huì)采取一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，如查封、扣押被告的財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)被告的銀行賬戶(hù)等，以確保判決能夠得到有效執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，可能會(huì)遇到各種問(wèn)題，如被告財(cái)產(chǎn)難以查找、被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，這就需要法院和相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)加強(qiáng)協(xié)作，采取有效措施保障原告的合法權(quán)益。例如，在某證券集團(tuán)訴訟案件的判決執(zhí)行過(guò)程中，法院通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告將部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了關(guān)聯(lián)公司，執(zhí)行法官經(jīng)過(guò)深入調(diào)查和艱苦工作，依法對(duì)關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封和扣押，最終成功執(zhí)行了判決，使原告獲得了相應(yīng)的賠償。2.2.3和解機(jī)制和解在證券集團(tuán)訴訟中較為常見(jiàn)，是解決糾紛的一種重要方式。通常情況下，當(dāng)雙方當(dāng)事人認(rèn)為繼續(xù)訴訟可能面臨較高的成本和風(fēng)險(xiǎn)，或者認(rèn)為通過(guò)和解能夠更好地實(shí)現(xiàn)自身利益時(shí)，會(huì)選擇和解。例如，對(duì)于被告而言，繼續(xù)訴訟可能會(huì)導(dǎo)致高昂的訴訟費(fèi)用、時(shí)間成本以及可能面臨的更大賠償責(zé)任，同時(shí)訴訟過(guò)程中的信息公開(kāi)可能會(huì)對(duì)公司聲譽(yù)造成負(fù)面影響，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。而對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，和解可以避免漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，盡快獲得賠償，減少時(shí)間和精力的消耗。和解的條件一般由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，通常涉及賠償金額、賠償方式、責(zé)任認(rèn)定等關(guān)鍵問(wèn)題。在確定賠償金額時(shí)，雙方會(huì)綜合考慮原告的損失范圍、被告的賠償能力、案件的勝訴可能性等因素。賠償方式可以是一次性支付賠償金，也可以是分期支付等。在責(zé)任認(rèn)定方面，雙方可能會(huì)就被告的侵權(quán)行為是否成立、責(zé)任大小等達(dá)成一定的共識(shí)。例如在某證券集團(tuán)訴訟案件中，雙方經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，最終確定被告以一次性支付一定金額賠償金的方式達(dá)成和解，同時(shí)被告承認(rèn)在信息披露方面存在一定的瑕疵，但對(duì)原告提出的部分侵權(quán)指控予以否認(rèn)。和解程序一般先由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成初步的和解意向。然后，將和解協(xié)議提交給法院審查。法院會(huì)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行全面審查，以確保和解協(xié)議公平合理地保護(hù)投資者的利益。審查內(nèi)容包括和解協(xié)議的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定、賠償金額是否合理、和解程序是否合法等。如果法院認(rèn)為和解協(xié)議符合要求，將予以批準(zhǔn)；如果法院認(rèn)為和解協(xié)議存在問(wèn)題，可能會(huì)要求雙方重新協(xié)商或?qū)徒鈪f(xié)議進(jìn)行修改。例如，法院在審查某和解協(xié)議時(shí)，發(fā)現(xiàn)賠償金額明顯低于原告的實(shí)際損失，且和解程序存在一定的瑕疵，遂要求雙方重新協(xié)商，經(jīng)過(guò)再次協(xié)商和修改，最終法院批準(zhǔn)了修改后的和解協(xié)議。為了確保和解的公正性和合法性，美國(guó)建立了完善的監(jiān)督機(jī)制。法院在其中發(fā)揮著關(guān)鍵的監(jiān)督作用，對(duì)和解協(xié)議的審查嚴(yán)格把關(guān)。同時(shí)，集團(tuán)成員也擁有一定的監(jiān)督權(quán)，他們有權(quán)對(duì)和解協(xié)議提出異議。如果集團(tuán)成員認(rèn)為和解協(xié)議損害了自己的利益，可以向法院提出異議，法院會(huì)對(duì)異議進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果作出相應(yīng)的處理。此外，一些專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)和組織也可能對(duì)和解過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，如證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資者保護(hù)組織等。這些機(jī)構(gòu)和組織會(huì)關(guān)注和解協(xié)議是否符合公共利益和投資者保護(hù)的要求，對(duì)和解過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)估。例如，某投資者保護(hù)組織在關(guān)注一起證券集團(tuán)訴訟和解案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)和解協(xié)議中對(duì)投資者的信息披露不夠充分，可能影響投資者對(duì)和解協(xié)議的理解和判斷，遂向法院提出建議，要求增加信息披露的內(nèi)容，法院采納了該建議，完善了和解協(xié)議的信息披露機(jī)制。和解對(duì)各方都有著重要影響。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，和解可以使他們盡快獲得賠償，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，避免了漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程帶來(lái)的不確定性和成本消耗。但和解也可能意味著原告需要在賠償金額等方面做出一定的妥協(xié)。對(duì)于被告而言，和解可以避免繼續(xù)訴訟帶來(lái)的更大損失和負(fù)面影響，維護(hù)公司的聲譽(yù)和正常經(jīng)營(yíng)。然而，和解也可能被視為被告承認(rèn)一定的責(zé)任，對(duì)公司形象產(chǎn)生一定的影響。對(duì)于證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，和解有助于及時(shí)解決糾紛，維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和秩序。合理的和解協(xié)議能夠平衡各方利益，促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。例如，在某上市公司證券欺詐案件中，通過(guò)和解，原告獲得了相應(yīng)的賠償，被告避免了進(jìn)一步的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失，同時(shí)證券市場(chǎng)也避免了因長(zhǎng)期訴訟帶來(lái)的不穩(wěn)定因素，恢復(fù)了市場(chǎng)信心。2.3典型案例分析——以安然公司案為例2.3.1案件背景與經(jīng)過(guò)安然公司成立于1985年，由美國(guó)休斯敦天然氣公司和北方內(nèi)陸天然氣公司合并而成，總部位于得克薩斯州的休斯頓。在董事長(zhǎng)肯尼斯?萊（KennethLay）的領(lǐng)導(dǎo)下，安然公司迅速發(fā)展，業(yè)務(wù)范圍涵蓋能源、商品和服務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域，成為全球領(lǐng)先的能源交易巨頭。鼎盛時(shí)期的安然公司業(yè)務(wù)遍布?xì)W亞乃至世界各地，擁有約21000名雇員，是世界上最大的電力、天然氣以及電訊公司之一，2000年披露的營(yíng)業(yè)額達(dá)1010億美元，在《財(cái)富》雜志的世界500強(qiáng)中位列第7，并連續(xù)六年被評(píng)選為“美國(guó)最具創(chuàng)新精神公司”。然而，安然公司的繁榮背后卻隱藏著巨大的危機(jī)。為了維持公司的高速發(fā)展和高股價(jià)，安然公司采用了一系列激進(jìn)的經(jīng)營(yíng)策略和復(fù)雜的財(cái)務(wù)手段。在經(jīng)營(yíng)策略上，安然公司過(guò)度擴(kuò)張，涉足多個(gè)領(lǐng)域，但許多項(xiàng)目未能取得預(yù)期收益，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)狀況逐漸惡化。在財(cái)務(wù)方面，安然公司通過(guò)特殊目的實(shí)體（SPEs）隱藏債務(wù)，使財(cái)務(wù)報(bào)表看起來(lái)盈利，誤導(dǎo)投資者。公司采用“mark-to-market”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將未來(lái)預(yù)期收益提前計(jì)入當(dāng)期利潤(rùn)，進(jìn)一步夸大了公司的業(yè)績(jī)。此外，安然公司與安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)勾結(jié)，安達(dá)信為安然公司出具虛假的審計(jì)報(bào)告，幫助安然公司掩蓋財(cái)務(wù)問(wèn)題。2001年，安然公司的賬目問(wèn)題開(kāi)始受到關(guān)注與懷疑。2001年10月16日，安然公司公布了第三季度的財(cái)務(wù)狀況，宣布公司虧損總計(jì)達(dá)到6.18億美元，即每股虧損1.11美元。同時(shí)，安然首次透露因首席財(cái)務(wù)官安德魯?法斯托與合伙公司經(jīng)營(yíng)不當(dāng)，公司股東資產(chǎn)縮水12億美元，公司隨后披露早在1997年就虛報(bào)了收益。這次財(cái)務(wù)報(bào)表成為了整個(gè)破產(chǎn)事件的“導(dǎo)火索”。2001年10月22日，TheS網(wǎng)站發(fā)表文章，披露安然通過(guò)Marlin2信托基金和Osprey信托基金舉債34億美元，但這些債務(wù)卻從未記錄在安然過(guò)去的季報(bào)和年報(bào)之中。消息一出，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）便立刻要求安然公司主動(dòng)提交某些交易的細(xì)節(jié)內(nèi)容，并于10月31日對(duì)安然公司正式展開(kāi)調(diào)查。隨著調(diào)查的深入，安然公司的財(cái)務(wù)造假行為逐漸浮出水面。2001年11月8日，在政府與輿論的重重壓力下，安然終于向美國(guó)證監(jiān)會(huì)遞交了文件，承認(rèn)做了假帳，不僅未將巨額債務(wù)入帳，還在1997年到2001年間虛報(bào)利潤(rùn)5.86億美元。此時(shí)，安然公司的股價(jià)也開(kāi)始暴跌，從2001年初的90美元左右一路下跌至不足1美元，引發(fā)了市場(chǎng)恐慌。眾多投資者因安然公司的財(cái)務(wù)造假行為遭受了巨大的損失，他們的投資血本無(wú)歸，許多人的養(yǎng)老金和積蓄也化為烏有。面對(duì)安然公司的財(cái)務(wù)造假行為，投資者們迅速做出反應(yīng)，決定通過(guò)法律手段維護(hù)自己的權(quán)益。2001年11月，一些投資者率先向法院提起訴訟，指控安然公司及其高管進(jìn)行證券欺詐，誤導(dǎo)投資者。隨后，越來(lái)越多的投資者加入到訴訟中來(lái)，形成了大規(guī)模的證券集團(tuán)訴訟。在訴訟過(guò)程中，原告方指出，安然公司通過(guò)虛假陳述和隱瞞重要信息，欺騙投資者購(gòu)買(mǎi)其股票，導(dǎo)致投資者遭受了重大損失。他們要求安然公司及其高管承擔(dān)賠償責(zé)任，彌補(bǔ)投資者的損失。被告方則對(duì)原告的指控進(jìn)行了反駁。安然公司及其高管聲稱(chēng)，他們的行為并不構(gòu)成證券欺詐，公司的財(cái)務(wù)問(wèn)題是由于市場(chǎng)環(huán)境變化和經(jīng)營(yíng)失誤導(dǎo)致的，并非故意欺騙投資者。同時(shí)，他們還對(duì)訴訟程序提出了質(zhì)疑，試圖拖延訴訟進(jìn)程。在案件審理過(guò)程中，雙方圍繞著諸多關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。其中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)方面：一是安然公司的行為是否構(gòu)成證券欺詐，即是否存在故意虛假陳述或隱瞞重要信息的行為。原告方提供了大量證據(jù)，如安然公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、內(nèi)部郵件等，證明安然公司及其高管明知公司財(cái)務(wù)狀況不佳，卻故意向投資者隱瞞真相，誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤的投資決策。被告方則試圖解釋這些證據(jù)，聲稱(chēng)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告是按照當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的，不存在故意欺詐行為。二是投資者的損失與安然公司的行為之間是否存在因果關(guān)系。原告方認(rèn)為，正是因?yàn)榘踩还镜奶摷訇愂龊碗[瞞行為，導(dǎo)致他們對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況和發(fā)展前景產(chǎn)生了錯(cuò)誤的判斷，從而購(gòu)買(mǎi)了安然公司的股票，遭受了損失。被告方則試圖證明，投資者的損失是由市場(chǎng)整體波動(dòng)等其他因素造成的，與安然公司的行為無(wú)關(guān)。三是賠償金額的確定問(wèn)題。原告方要求被告方賠償他們因投資安然公司股票所遭受的全部損失，包括股票市值的下跌、股息的損失等。被告方則對(duì)賠償金額提出了異議，認(rèn)為原告方的索賠金額過(guò)高，不符合實(shí)際情況。2.3.2訴訟結(jié)果與影響經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，安然公司案最終以和解的方式結(jié)案。2002年1月，安然公司與投資者達(dá)成和解協(xié)議，同意支付72億美元的賠償金，以補(bǔ)償投資者的損失。這一和解金額創(chuàng)下了當(dāng)時(shí)美國(guó)證券訴訟和解金額的最高紀(jì)錄。在和解協(xié)議中，安然公司承認(rèn)在財(cái)務(wù)報(bào)告中存在虛假陳述和隱瞞重要信息的行為，對(duì)投資者造成了損害。安然公司案的判決結(jié)果對(duì)各方產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。對(duì)于安然公司而言，這一案件導(dǎo)致了公司的破產(chǎn)和倒閉。安然公司的股票價(jià)格暴跌，公司的商業(yè)信譽(yù)徹底破產(chǎn)，失去了市場(chǎng)和合作伙伴的信任。公司不得不向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，其資產(chǎn)被清算，業(yè)務(wù)被拆分出售。曾經(jīng)輝煌一時(shí)的能源巨頭就此隕落，給公司的股東、員工和合作伙伴帶來(lái)了巨大的損失。許多員工不僅失去了工作，他們的退休金也因公司股票價(jià)值歸零而化為烏有。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，雖然獲得了一定的賠償，但仍然難以彌補(bǔ)他們的全部損失。許多投資者在安然公司的投資血本無(wú)歸，他們的財(cái)富大幅縮水。這一案件使投資者對(duì)市場(chǎng)的信心遭受重創(chuàng)，導(dǎo)致股市波動(dòng)加劇。投資者開(kāi)始重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)整投資策略，更加注重公司的透明度和財(cái)務(wù)健康。他們?cè)谕顿Y決策時(shí)更加謹(jǐn)慎，對(duì)上市公司的信息披露和財(cái)務(wù)報(bào)告提出了更高的要求。從證券市場(chǎng)的角度來(lái)看，安然公司案引起了市場(chǎng)的廣泛關(guān)注和深刻反思。它暴露了證券市場(chǎng)中存在的諸多問(wèn)題，如公司治理結(jié)構(gòu)不完善、信息披露不真實(shí)、中介機(jī)構(gòu)失職等。這一案件促使美國(guó)政府加強(qiáng)了對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管力度，推動(dòng)了一系列改革措施的出臺(tái)。2002年，美國(guó)頒布了《薩班斯-奧克斯利法案》，該法案大幅提高了企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度和準(zhǔn)確性要求，加強(qiáng)了對(duì)上市公司的監(jiān)管。法案要求公司建立健全內(nèi)部控制體系，確保財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和可靠性。同時(shí)，法案還強(qiáng)化了審計(jì)獨(dú)立性，要求審計(jì)公司與被審計(jì)企業(yè)之間保持更高的獨(dú)立性，限制了咨詢(xún)服務(wù)。此外，法案還對(duì)公司高管的責(zé)任進(jìn)行了明確規(guī)定，加大了對(duì)證券欺詐等違法行為的處罰力度。這些改革措施旨在提高證券市場(chǎng)的透明度和公正性，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。安然公司案對(duì)集團(tuán)訴訟制度也產(chǎn)生了重要影響。這一案件充分展示了證券集團(tuán)訴訟在保護(hù)投資者權(quán)益方面的重要作用。通過(guò)集團(tuán)訴訟，眾多分散的投資者能夠聯(lián)合起來(lái)，形成強(qiáng)大的訴訟力量，與實(shí)力雄厚的上市公司及其高管進(jìn)行對(duì)抗。集團(tuán)訴訟使得小額投資者的權(quán)益得到了有效保護(hù)，提高了投資者維權(quán)的效率和成功率。同時(shí)，安然公司案也促使人們對(duì)集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行反思和完善。在案件審理過(guò)程中，暴露出了集團(tuán)訴訟制度中存在的一些問(wèn)題，如訴訟周期長(zhǎng)、律師主導(dǎo)下容易導(dǎo)致濫訴或投機(jī)性訴訟等。這些問(wèn)題引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論，推動(dòng)了對(duì)集團(tuán)訴訟制度的進(jìn)一步改革和完善。例如，為了防止濫訴，一些州開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)集團(tuán)訴訟的審查和管理，提高立案門(mén)檻，加強(qiáng)對(duì)律師行為的規(guī)范和監(jiān)督。為了提高訴訟效率，一些法院采取了簡(jiǎn)化訴訟程序、加強(qiáng)案件管理等措施。總之，安然公司案是美國(guó)證券市場(chǎng)歷史上的一個(gè)重要事件，對(duì)美國(guó)乃至全球的證券市場(chǎng)和法律制度都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。它不僅促使美國(guó)政府加強(qiáng)了對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管，推動(dòng)了公司治理和信息披露制度的改革，也為其他國(guó)家提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。同時(shí)，這一案件也凸顯了證券集團(tuán)訴訟制度在保護(hù)投資者權(quán)益方面的重要性，為該制度的發(fā)展和完善提供了契機(jī)。2.4制度優(yōu)勢(shì)與挑戰(zhàn)2.4.1優(yōu)勢(shì)美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度具有多方面的顯著優(yōu)勢(shì)，在保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序以及提高司法效率等方面發(fā)揮了重要作用。在保護(hù)中小投資者權(quán)益方面，該制度有效地聚合了小額訴訟。證券侵權(quán)案件往往呈現(xiàn)出單個(gè)案件標(biāo)的額較小的特點(diǎn)，許多中小投資者的損失金額可能微不足道。例如，在一些上市公司財(cái)務(wù)造假案件中，單個(gè)中小投資者可能僅損失幾百元甚至更少。若采用單獨(dú)訴訟的方式，這些小額訴訟請(qǐng)求可能因訴訟成本過(guò)高而難以實(shí)現(xiàn)，投資者往往會(huì)因訴訟成本高于可能獲得的賠償而放棄維權(quán)。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟將眾多小額訴訟請(qǐng)求集中起來(lái)，通過(guò)集團(tuán)的力量進(jìn)行訴訟，降低了單個(gè)投資者的訴訟成本。投資者無(wú)需獨(dú)自承擔(dān)高昂的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用，而是由集團(tuán)共同分擔(dān)，使得小額訴訟請(qǐng)求得以實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。從節(jié)約司法成本的角度來(lái)看，證券集團(tuán)訴訟形成了強(qiáng)大的訴訟規(guī)模效應(yīng)。在證券集團(tuán)訴訟中，原告方通過(guò)結(jié)成訴訟集團(tuán)，能夠充分發(fā)揮集體的優(yōu)勢(shì)。他們可以聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，這些律師團(tuán)隊(duì)在處理復(fù)雜的證券糾紛時(shí)，具備更專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，能夠制定更有效的訴訟策略。各個(gè)原告之間基于共同的利益，可以分享各自掌握的不同信息和證據(jù)。在某證券欺詐案件中，不同的投資者可能掌握著關(guān)于被告不同方面的違法證據(jù)，通過(guò)集團(tuán)訴訟，這些證據(jù)得以整合，使訴訟論證更具邏輯性和說(shuō)服力。對(duì)于法院而言，證券集團(tuán)訴訟避免了眾多重復(fù)性訴訟。如果眾多投資者分別提起訴訟，法院需要對(duì)每個(gè)案件進(jìn)行單獨(dú)的審理，這將耗費(fèi)大量的司法資源，包括法官的時(shí)間、法庭的使用以及相關(guān)的司法輔助資源等。而集團(tuán)訴訟可以一次性解決大量相關(guān)聯(lián)的糾紛，提高了司法效率，節(jié)省了司法成本。在威懾違法行為方面，證券集團(tuán)訴訟加大了公司的違法成本。一旦公司被認(rèn)定存在證券侵權(quán)行為，面臨的可能是巨額的賠償以及聲譽(yù)的嚴(yán)重受損。以安然公司案為例，安然公司因財(cái)務(wù)造假被提起證券集團(tuán)訴訟，最終不僅要支付高達(dá)72億美元的賠償金，還導(dǎo)致公司破產(chǎn)倒閉，商業(yè)信譽(yù)徹底破產(chǎn)。這種巨大的違法成本使得公司在進(jìn)行證券交易時(shí)，不得不謹(jǐn)慎行事，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，從而有效遏制了證券市場(chǎng)上的違法行為。同時(shí)，證券集團(tuán)訴訟也促進(jìn)了公司治理水平的提高。為了避免陷入證券集團(tuán)訴訟的困境，公司會(huì)加強(qiáng)內(nèi)部管理，完善信息披露制度，提高公司運(yùn)營(yíng)的透明度和規(guī)范性。這有利于維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展，增強(qiáng)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心。2.4.2挑戰(zhàn)盡管美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度具有諸多優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中也面臨著一些挑戰(zhàn)和問(wèn)題。訴訟周期長(zhǎng)是該制度面臨的一個(gè)突出問(wèn)題。由于證券集團(tuán)訴訟案件涉及人數(shù)眾多，案情通常極為復(fù)雜，涉及大量的爭(zhēng)議點(diǎn)和證據(jù)。在調(diào)查取證階段，需要收集眾多投資者的損失證據(jù)、被告的違法證據(jù)等，這一過(guò)程往往耗時(shí)費(fèi)力。在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人圍繞復(fù)雜的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論，法院需要對(duì)大量的證據(jù)和復(fù)雜的法律關(guān)系進(jìn)行審查和判斷，這都導(dǎo)致案件審理周期往往較長(zhǎng)。例如，一些復(fù)雜的證券欺詐集團(tuán)訴訟案件，從立案到最終判決可能需要數(shù)年甚至更長(zhǎng)時(shí)間。漫長(zhǎng)的訴訟周期不僅耗費(fèi)了當(dāng)事人大量的時(shí)間、金錢(qián)和精力，也增加了法院的訴訟負(fù)擔(dān)，影響了司法資源的有效利用。易引發(fā)濫訴也是美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的一個(gè)弊端。在該制度下，律師主導(dǎo)訴訟且多采用風(fēng)險(xiǎn)代理方式，敗訴則分文不取，勝訴則收取高額酬金，勝訴酬金有時(shí)能達(dá)到所獲賠償總額的30%甚至更高。在高額勝訴酬金的驅(qū)使下，部分律師可能會(huì)投機(jī)性地對(duì)可能存在問(wèn)題的潛在案件進(jìn)行起訴。他們往往會(huì)在上市公司股價(jià)下跌后，迅速對(duì)公司展開(kāi)調(diào)查，一旦發(fā)現(xiàn)公司信息披露文件存在疑點(diǎn)或股價(jià)出現(xiàn)異常波動(dòng)，就即刻著手組織集團(tuán)訴訟，而不考慮案件的實(shí)際情況和法律依據(jù)是否充分。這種惡意起訴的行為被批評(píng)者稱(chēng)為合法化的勒索，導(dǎo)致了濫訴或投機(jī)性訴訟的出現(xiàn)，嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。一些律師事務(wù)所專(zhuān)門(mén)盯著股價(jià)下跌的公司，被形象地稱(chēng)為“股市禿鷲”。此外，證券集團(tuán)訴訟還會(huì)增加公司的經(jīng)營(yíng)成本，影響公司的正常運(yùn)行。在惡意訴訟中，被告公司為了應(yīng)對(duì)訴訟，需要投入大量的人力、物力和財(cái)力。公司需要聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行辯護(hù)，收集證據(jù)、準(zhǔn)備訴訟材料等，這將導(dǎo)致高昂的訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中的信息公開(kāi)往往會(huì)對(duì)公司聲譽(yù)造成負(fù)面影響，使公司的商業(yè)信譽(yù)受損，客戶(hù)信任度下降，進(jìn)而影響公司的業(yè)務(wù)開(kāi)展和市場(chǎng)份額。訴訟還可能導(dǎo)致公司股價(jià)下跌，影響公司的融資能力和正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，公司承擔(dān)的隱性成本，即訴訟對(duì)公司聲譽(yù)、股價(jià)以及正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司為訴訟支付的顯性成本。并且，落在公司頭上的大部分成本，包括雙方訴訟費(fèi)用以及賠償費(fèi)用等，最終都是由公司的股東承擔(dān)，真正實(shí)施違法行為的人實(shí)際上并未受到制裁，這也是證券集團(tuán)訴訟廣為詬病的一點(diǎn)。三、我國(guó)證券訴訟制度現(xiàn)狀3.1制度發(fā)展脈絡(luò)我國(guó)證券訴訟制度的發(fā)展歷程是一個(gè)從無(wú)到有、逐步完善的過(guò)程，這一過(guò)程與我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展緊密相連，在不同階段呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，并受到相應(yīng)主要法律規(guī)定的影響。我國(guó)證券市場(chǎng)起步于20世紀(jì)90年代，上海證券交易所和深圳證券交易所的相繼成立，標(biāo)志著我國(guó)證券市場(chǎng)的正式開(kāi)端。在證券市場(chǎng)發(fā)展初期，由于相關(guān)法律法規(guī)不完善，證券訴訟制度也處于萌芽階段。當(dāng)時(shí)，證券市場(chǎng)規(guī)模較小，證券交易活動(dòng)相對(duì)簡(jiǎn)單，證券糾紛數(shù)量較少，主要通過(guò)行政手段來(lái)解決證券市場(chǎng)中出現(xiàn)的問(wèn)題。在這一時(shí)期，我國(guó)的《民事訴訟法》雖已頒布，但其中并未針對(duì)證券訴訟作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。隨著證券市場(chǎng)的快速發(fā)展，證券交易活動(dòng)日益頻繁，證券糾紛也逐漸增多。1999年7月1日，《中華人民共和國(guó)證券法》正式實(shí)施，這是我國(guó)證券市場(chǎng)的一部重要法律，為證券訴訟制度的發(fā)展提供了重要的法律基礎(chǔ)。然而，該法在投資者權(quán)益保護(hù)和證券訴訟方面的規(guī)定仍相對(duì)簡(jiǎn)略，在實(shí)際操作中存在一定的局限性。例如，對(duì)于證券侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍和計(jì)算方法等方面缺乏明確細(xì)致的規(guī)定，導(dǎo)致在處理證券糾紛時(shí)，司法實(shí)踐面臨諸多困難。2002年1月15日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，標(biāo)志著我國(guó)證券民事訴訟正式啟動(dòng)。該通知規(guī)定，人民法院開(kāi)始受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，但對(duì)案件的受理設(shè)置了前置程序，即投資者必須在有關(guān)機(jī)關(guān)作出行政處罰或人民法院作出刑事裁判后，才能向法院提起民事訴訟。這一規(guī)定在一定程度上限制了投資者的訴訟權(quán)利，但在當(dāng)時(shí)我國(guó)證券市場(chǎng)尚不成熟、司法經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，也有助于避免濫訴，確保案件的審理質(zhì)量。在這一階段，我國(guó)證券訴訟主要以單獨(dú)訴訟和共同訴訟的形式出現(xiàn)。單獨(dú)訴訟是指單個(gè)投資者針對(duì)證券侵權(quán)行為向法院提起訴訟，這種訴訟方式能夠充分體現(xiàn)投資者的個(gè)體訴求，但對(duì)于眾多分散的中小投資者來(lái)說(shuō)，單獨(dú)訴訟面臨著訴訟成本高、舉證困難等問(wèn)題。共同訴訟則是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的訴訟。在證券訴訟中，共同訴訟可以將多個(gè)投資者的訴訟請(qǐng)求合并審理，提高訴訟效率，降低訴訟成本。然而，由于共同訴訟在當(dāng)事人推選代表人、協(xié)調(diào)各方利益等方面存在一定難度，在實(shí)際應(yīng)用中也受到一定限制。2003年1月9日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，這是我國(guó)第一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)證券虛假陳述民事賠償案件的司法解釋。該規(guī)定對(duì)證券虛假陳述民事賠償案件的受理、管轄、訴訟方式、虛假陳述的認(rèn)定、歸責(zé)與免責(zé)事由、損失認(rèn)定等方面作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，為證券訴訟提供了更具操作性的法律依據(jù)。它明確了證券虛假陳述的定義和構(gòu)成要件，規(guī)定了不同主體的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任，細(xì)化了損失賠償?shù)姆秶陀?jì)算方法。這一司法解釋的出臺(tái)，使得證券訴訟在司法實(shí)踐中有了更明確的指引，推動(dòng)了我國(guó)證券訴訟制度的進(jìn)一步發(fā)展。2019年12月28日，新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》通過(guò)，自2020年3月1日起施行。此次修訂對(duì)證券訴訟制度進(jìn)行了重大完善，引入了證券糾紛代表人訴訟制度，這是我國(guó)證券訴訟制度發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。證券糾紛代表人訴訟制度分為普通代表人訴訟和特別代表人訴訟兩類(lèi)。普通代表人訴訟是指由受損害的投資者作為代表人，按照“明示加入”原則，代表其他眾多因同一證券違法行為遭受損害的投資者提起的民事?lián)p害賠償訴訟。特別代表人訴訟是指人民法院?jiǎn)?dòng)普通代表人訴訟，發(fā)布權(quán)利登記公告后，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在公告期間受50名以上投資者的特別授權(quán)，可依法作為訴訟代表人，按照“默示加入、明示退出”的原則，代表因同一違法行為遭受損害的投資者利益提起的民事賠償訴訟。這一制度的建立，借鑒了國(guó)外證券集團(tuán)訴訟的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，旨在解決證券市場(chǎng)中投資者人數(shù)眾多、維權(quán)困難的問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)。2020年7月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化了證券糾紛代表人訴訟的具體程序和規(guī)則，明確了訴訟代表人的產(chǎn)生方式、權(quán)利義務(wù)、訴訟程序的啟動(dòng)和進(jìn)行、判決效力的擴(kuò)張等內(nèi)容，為證券糾紛代表人訴訟制度的實(shí)施提供了更具體的操作指南。近年來(lái)，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，新的證券業(yè)務(wù)和金融產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，證券糾紛的類(lèi)型也日益多樣化。除了傳統(tǒng)的證券虛假陳述糾紛外，內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券侵權(quán)糾紛逐漸增多，同時(shí)，涉及新金融產(chǎn)品如科創(chuàng)板股票、資產(chǎn)支持證券等的糾紛也開(kāi)始出現(xiàn)。為了適應(yīng)證券市場(chǎng)的發(fā)展變化，我國(guó)不斷加強(qiáng)對(duì)證券訴訟制度的研究和完善。最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例、召開(kāi)專(zhuān)題研討會(huì)等方式，進(jìn)一步統(tǒng)一證券訴訟的裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高司法裁判的公正性和權(quán)威性。各地法院也在積極探索創(chuàng)新證券訴訟的審理方式和機(jī)制，如建立專(zhuān)業(yè)化的金融審判法庭，加強(qiáng)與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)作配合，提高證券糾紛的解決效率和質(zhì)量。3.2現(xiàn)行主要制度3.2.1單獨(dú)訴訟與共同訴訟單獨(dú)訴訟是指單個(gè)投資者針對(duì)證券侵權(quán)行為向法院提起的訴訟。在單獨(dú)訴訟中，原告僅為一名投資者，其訴訟請(qǐng)求和主張僅代表自身利益。這種訴訟方式具有較強(qiáng)的針對(duì)性，能夠充分體現(xiàn)投資者的個(gè)體訴求。投資者可以根據(jù)自身的具體情況和損失程度，提出個(gè)性化的訴訟請(qǐng)求。單獨(dú)訴訟也面臨著諸多挑戰(zhàn)。對(duì)于中小投資者而言，單獨(dú)訴訟往往面臨著訴訟成本高的問(wèn)題。證券侵權(quán)案件通常較為復(fù)雜，涉及大量的法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，投資者需要聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師代理訴訟，這將產(chǎn)生高額的律師費(fèi)。訴訟過(guò)程中還可能涉及到證據(jù)收集、鑒定等費(fèi)用，這些費(fèi)用對(duì)于小額投資者來(lái)說(shuō)是一筆不小的負(fù)擔(dān)。此外，單獨(dú)訴訟的舉證責(zé)任較重，投資者需要自行收集證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為以及自己所遭受的損失。在證券市場(chǎng)中，信息往往不對(duì)稱(chēng)，投資者獲取證據(jù)的難度較大，這使得單獨(dú)訴訟的成功率相對(duì)較低。共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的訴訟。在證券訴訟中，共同訴訟可分為必要共同訴訟和普通共同訴訟。必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是同一的，法院必須合一審理并在裁判中對(duì)訴訟標(biāo)的合一確定的共同訴訟。例如，在一些涉及上市公司股權(quán)糾紛的案件中，多名股東對(duì)同一股權(quán)主張權(quán)利，他們的訴訟標(biāo)的是同一的，屬于必要共同訴訟。必要共同訴訟的目的在于防止矛盾判決，確保當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到統(tǒng)一的確定。普通共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的共同訴訟。在證券市場(chǎng)中，因上市公司虛假陳述導(dǎo)致眾多投資者遭受損失，這些投資者的訴訟標(biāo)的屬于同一種類(lèi)，他們可以選擇提起普通共同訴訟。普通共同訴訟的意義在于簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，避免法院在同一事件處理上作出矛盾的判決。共同訴訟在解決證券糾紛中具有一定的作用。它可以將多個(gè)投資者的訴訟請(qǐng)求合并審理，減少重復(fù)勞動(dòng)，提高訴訟效率。通過(guò)共同訴訟，投資者可以共享證據(jù)和信息，增強(qiáng)訴訟的實(shí)力。在某上市公司虛假陳述案件中，多名投資者提起共同訴訟，他們共同收集證據(jù)，相互交流信息，使得訴訟過(guò)程更加順利，最終成功獲得了賠償。共同訴訟也存在一些局限性。在共同訴訟中，當(dāng)事人之間的利益可能存在差異，協(xié)調(diào)各方利益可能會(huì)面臨困難。在推選訴訟代表人時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)意見(jiàn)不一致的情況，影響訴訟的進(jìn)行。此外，共同訴訟的判決效力僅及于參加訴訟的當(dāng)事人，對(duì)于未參加訴訟的其他投資者，他們?nèi)孕柰ㄟ^(guò)單獨(dú)訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。3.2.2代表人訴訟我國(guó)的代表人訴訟制度分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟。人數(shù)確定的代表人訴訟，是指訴訟開(kāi)始時(shí)，當(dāng)事人人數(shù)就已經(jīng)確定，眾多當(dāng)事人一方的訴訟標(biāo)的是共同的，或者是同一種類(lèi)的，由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。其適用條件為：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，一般指10人以上；訴訟標(biāo)的是共同的或同一種類(lèi)；代表人合格。代表人的產(chǎn)生方式可以由全體當(dāng)事人推選共同的代表人，也可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人。推選不出代表人的當(dāng)事人，在必要的共同訴訟中可由自己參加訴訟，在普通的共同訴訟中可以另行起訴。例如，在某起證券糾紛中，數(shù)十名投資者因購(gòu)買(mǎi)同一家上市公司的股票而遭受損失，他們的訴訟標(biāo)的屬于同一種類(lèi)，且人數(shù)確定。這些投資者經(jīng)過(guò)協(xié)商，推選了一名具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和較強(qiáng)溝通能力的投資者作為訴訟代表人，代表他們進(jìn)行訴訟。在訴訟過(guò)程中，訴訟代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人數(shù)不確定的代表人訴訟，是指在訴訟開(kāi)始時(shí)，當(dāng)事人人數(shù)尚未確定，眾多當(dāng)事人一方的訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)的，由當(dāng)事人推選代表人，或者由人民法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商，或者由人民法院在起訴的當(dāng)事人中指定代表人進(jìn)行訴訟。其適用條件除了當(dāng)事人一方人數(shù)眾多且訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)外，還需滿(mǎn)足起訴時(shí)人數(shù)不確定這一條件。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，人民法院需要發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。例如，在某上市公司財(cái)務(wù)造假案件中，眾多投資者受到損害，但具體人數(shù)難以確定。法院受理案件后，發(fā)布了公告，告知投資者相關(guān)訴訟信息，并要求受損投資者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行登記。公告期滿(mǎn)后，法院根據(jù)登記的人數(shù)和情況，通過(guò)當(dāng)事人推選、與當(dāng)事人協(xié)商或指定等方式確定了訴訟代表人。人數(shù)不確定的代表人訴訟的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。兩者的差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)是否確定不同，這是兩者最直觀的區(qū)別。二是共同訴訟的類(lèi)型不同，人數(shù)確定的代表人訴訟中，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能是必要共同訴訟人的關(guān)系，也可能是普通共同訴訟人的關(guān)系；而人數(shù)不確定的代表人訴訟中，多數(shù)人之間一般為普通共同訴訟關(guān)系。三是訴訟代表人的產(chǎn)生方式不同，人數(shù)確定的代表人訴訟中，代表人可以由全體當(dāng)事人推選共同的代表人，也可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人；人數(shù)不確定的代表人訴訟中，代表人的產(chǎn)生則需經(jīng)過(guò)當(dāng)事人推選、法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商或法院指定等步驟。四是是否需要發(fā)出公告通知權(quán)利人參加訴訟不同，人數(shù)不確定的代表人訴訟需要發(fā)出公告通知權(quán)利人登記參加訴訟，而人數(shù)確定的代表人訴訟則不需要。五是人民法院的判決和裁定是否有擴(kuò)展性不同，人數(shù)不確定的代表人訴訟的判決、裁定對(duì)未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的也適用，具有擴(kuò)展性；而人數(shù)確定的代表人訴訟的判決、裁定僅對(duì)參加訴訟的當(dāng)事人發(fā)生效力。在實(shí)踐中，代表人訴訟制度在解決證券群體糾紛方面發(fā)揮了一定的作用。它能夠?qū)⒈姸嗤顿Y者的訴求集中起來(lái)，通過(guò)代表人進(jìn)行訴訟，提高了訴訟效率，降低了訴訟成本。但該制度也面臨一些問(wèn)題。在代表人的選任上，可能會(huì)出現(xiàn)推選困難的情況，導(dǎo)致訴訟進(jìn)程受阻。一些投資者可能對(duì)推選代表人存在不同意見(jiàn)，或者難以找到合適的代表人。代表人在訴訟過(guò)程中可能存在利益沖突問(wèn)題，難以充分代表所有當(dāng)事人的利益。部分代表人可能會(huì)為了自身利益而犧牲其他投資者的權(quán)益。此外，在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，公告通知的效果可能不理想，部分投資者可能因未及時(shí)獲取公告信息而未能參加訴訟，影響其權(quán)益的維護(hù)。3.2.3特別代表人訴訟新證券法確立的特別代表人訴訟制度具有獨(dú)特的特點(diǎn)和重要意義。其特點(diǎn)主要包括：一是由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人。目前，證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)單位中的投保機(jī)構(gòu)是指中證中小投資者服務(wù)中心和中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司。在試點(diǎn)階段，投服中心作為訴訟主體，接受投資者委托，具體參加特別代表人訴訟，投保基金主要從事數(shù)據(jù)分析、損失計(jì)算、協(xié)助分配等工作。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的“公益性”特征，使其能夠最大程度避免出現(xiàn)利益沖突問(wèn)題，即代表人為了自己的利益而損害其他投資者利益，或者訴訟代表人與訴訟代理人惡意串通，損害他人利益。同時(shí)，投保機(jī)構(gòu)熟知訴訟流程，擁有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并且可以對(duì)訴訟律師開(kāi)展更有效監(jiān)督，防止訴訟律師為了自己的利益而犧牲廣大投資者權(quán)益。二是采用“默示加入、明示退出”的訴訟參加方式。啟動(dòng)特別代表人訴訟后，經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人名單中的投資者，除明確向法院表示不參加該訴訟的，都成為案件原告，分享訴訟“成果”。這種方式能夠最大限度地增加原告投資者人數(shù)，有效應(yīng)對(duì)投資者“理性冷漠”問(wèn)題，促使投資者主動(dòng)留在訴訟中。特別代表人訴訟制度的運(yùn)行機(jī)制為：在法院發(fā)布普通代表人訴訟權(quán)利登記公告之后，投保機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)預(yù)研認(rèn)為有必要參加的，可以啟動(dòng)重大案件評(píng)估機(jī)制，經(jīng)內(nèi)部決策程序，自主研究，在法院公告期間受五十名以上適格權(quán)利人的特別授權(quán)，可向法院申請(qǐng)轉(zhuǎn)換特別代表人訴訟。符合條件的證券市場(chǎng)虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等行為引發(fā)的民事賠償糾紛，可啟動(dòng)特別代表人訴訟。選取條件包括有關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)作出行政處罰或刑事裁判等，案件典型重大、社會(huì)影響惡劣，具有示范意義，被告具有一定償付能力，投保機(jī)構(gòu)認(rèn)為必要的其他情形。該制度的意義重大，它進(jìn)一步強(qiáng)化了證券民事責(zé)任追究，有效遏制欺詐發(fā)行、財(cái)務(wù)造假等資本市場(chǎng)“毒瘤”。通過(guò)“默示加入、明示退出”機(jī)制，擴(kuò)大了投資者的保護(hù)范圍，加大了保護(hù)力度，能夠一次性解決糾紛，其“聚沙成塔、集腋成裘”的賠償效應(yīng)能夠?qū)ψC券違法犯罪行為形成強(qiáng)大的威懾力和高壓態(tài)勢(shì)，從而倒逼證券發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)等審慎作為。它也為投資者提供了更加便捷、高效的維權(quán)途徑，降低了投資者的維權(quán)成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。與美國(guó)集團(tuán)訴訟相比，我國(guó)特別代表人訴訟存在諸多異同。相同點(diǎn)在于兩者都旨在解決證券市場(chǎng)中眾多投資者權(quán)益受損的群體性糾紛，通過(guò)集合眾多投資者的力量進(jìn)行訴訟，以實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)和對(duì)違法行為的制裁。不同點(diǎn)則較為明顯，在擔(dān)任代表人的主體方面，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟中，任何受到損害的投資者都可以向法院申請(qǐng)擔(dān)任代表人，由于擔(dān)任代表人可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)性賠償金，容易滋生“職業(yè)代表人”擠占其他投資者賠償金額的問(wèn)題；而我國(guó)證券集體訴訟則是由投保機(jī)構(gòu)這類(lèi)公益性組織作為代表人參加訴訟，投保機(jī)構(gòu)擔(dān)任代表人，除為開(kāi)展特別代表人訴訟的必要支出外，不收取其他費(fèi)用，可以避免美國(guó)證券集團(tuán)訴訟存在的上述問(wèn)題，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)，這種維權(quán)方式的訴訟費(fèi)用比較低，且可以得到更多的賠償金。在制度的運(yùn)行機(jī)制上，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度的運(yùn)行主要依賴(lài)于律師的推動(dòng)，是一種市場(chǎng)化激勵(lì)的運(yùn)作模式，容易因激勵(lì)過(guò)度產(chǎn)生濫訴問(wèn)題；而我國(guó)證券集體訴訟是由投保機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，遵循公益化的運(yùn)行方式，依賴(lài)于公益組織的參與和推動(dòng)，不會(huì)產(chǎn)生濫訴問(wèn)題。為保障被代表投資者的合法訴權(quán)，我國(guó)司法解釋作了一系列安排，明確規(guī)定了代表人的資格，規(guī)定了投資者可以在特定條件下申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)代表人資格，賦予了投資者對(duì)訴訟代表人實(shí)施重大訴訟事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)，充分保障投資者自行提起訴訟、上訴或者放棄上訴的權(quán)利，督促代表人忠實(shí)勤勉履職。在訴訟程序的可防可控方面，我國(guó)也有獨(dú)特的制度安排。在法院管轄方面，規(guī)定由涉訴證券集中交易的證券交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所所在地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄；明確法院對(duì)是否適用代表人訴訟程序等享有裁決權(quán)，充分保障投資者的表決權(quán)、知情權(quán)、異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、退出權(quán)和上訴權(quán)等；投保機(jī)構(gòu)必須在獲得50名以上的投資者授權(quán)后，才可以啟動(dòng)特別代表人訴訟程序。3.3實(shí)踐案例分析——以康美藥業(yè)案為例3.3.1案件情況康美藥業(yè)股份有限公司是一家集藥品、中藥飲片、中藥材和醫(yī)療器械等供銷(xiāo)一體化的大型醫(yī)藥民營(yíng)企業(yè)。在2017-2018年期間，康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)造假行為引發(fā)了廣泛關(guān)注。2017年4月20日、2018年4月26日、2018年8月29日，康美藥業(yè)先后披露了《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》。然而，這些報(bào)告存在嚴(yán)重的虛假陳述問(wèn)題?？得浪帢I(yè)通過(guò)虛增營(yíng)業(yè)收入、利息收入及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，虛增貨幣資金，虛增應(yīng)收賬款、固定資產(chǎn)、在建工程和投資性房地產(chǎn)等手段，誤導(dǎo)了投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的判斷。2018年10月15日起，互聯(lián)網(wǎng)陸續(xù)有聲音質(zhì)疑康美藥業(yè)可能存在財(cái)務(wù)造假等問(wèn)題，引起強(qiáng)烈社會(huì)反響。2018年12月28日，康美藥業(yè)收到證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查通知。經(jīng)過(guò)調(diào)查，2019年8月16日，康美藥業(yè)收到證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。2020年5月13日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)康美藥業(yè)及22名責(zé)任人員作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定康美藥業(yè)在相關(guān)報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏。眾多投資者因康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)造假行為遭受了巨大損失，他們的投資決策受到誤導(dǎo)，導(dǎo)致資產(chǎn)大幅縮水。2020年12月31日，顧華駿、劉淑君經(jīng)11名原告共同推選為擬任代表人，就康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛向廣州中院提起普通代表人訴訟，要求康美藥業(yè)、馬興田、許冬瑾等22名被告賠償投資損失。2021年3月26日，廣州中院發(fā)布《普通代表人訴訟權(quán)利登記公告》。4月8日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司接受部分證券投資者的特別授權(quán)，向廣州中院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。此后，案件進(jìn)入特別代表人訴訟程序。在案件中，涉及到諸多法律問(wèn)題。首先是虛假陳述行為的認(rèn)定，康美藥業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)告中的虛假記載和重大遺漏是否構(gòu)成證券法意義上的虛假陳述，這需要依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和證據(jù)進(jìn)行判斷。其次是因果關(guān)系的證明，投資者需要證明自己的投資決策和損失與康美藥業(yè)的虛假陳述行為之間存在因果關(guān)系。在證券市場(chǎng)中，股價(jià)受到多種因素影響，如何準(zhǔn)確認(rèn)定因果關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題。此外，關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)主體和范圍也存在爭(zhēng)議?？得浪帢I(yè)及其高管、董事、中介機(jī)構(gòu)等在此次財(cái)務(wù)造假事件中應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括哪些，如投資者的投資差額損失、傭金、印花稅等是否都應(yīng)得到賠償，這些都是案件中需要解決的關(guān)鍵法律問(wèn)題。3.3.2訴訟實(shí)踐成果與問(wèn)題在投資者保護(hù)方面，康美藥業(yè)案取得了顯著成果。2021年11月12日，廣州中院作出一審判決，投服中心代表55326名投資者作為原告勝訴，責(zé)令康美藥業(yè)及相關(guān)責(zé)任人員賠償其中52037名投資者損失總計(jì)24.59億元。這一判決為眾多投資者挽回了部分損失，體現(xiàn)了法律對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)。采用特別代表人訴訟制度，按照“默示加入、明示退出”的原則，最大限度地增加了原告投資者人數(shù)，有效應(yīng)對(duì)了投資者“理性冷漠”問(wèn)題，促使投資者主動(dòng)留在訴訟中，讓更多受損投資者能夠參與到訴訟中來(lái)，維護(hù)自己的權(quán)益。通過(guò)公益機(jī)構(gòu)代表、專(zhuān)業(yè)力量支持以及訴訟費(fèi)用減免等制度，大幅降低了投資者的維權(quán)成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，妥善快速化解了群體性糾紛。在法律適用方面，法院在判決中準(zhǔn)確依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)康美藥業(yè)的虛假陳述行為進(jìn)行了認(rèn)定，并確定了各責(zé)任主體的賠償責(zé)任。這為今后類(lèi)似案件的審理提供了重要的參考和示范，有助于統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高證券訴訟的公正性和權(quán)威性。在程序推進(jìn)方面，整個(gè)訴訟過(guò)程相對(duì)較為順利。從普通代表人訴訟到特別代表人訴訟的轉(zhuǎn)換，以及案件的審理和判決，都在相對(duì)合理的時(shí)間內(nèi)完成，提高了訴訟效率，及時(shí)解決了糾紛。在訴訟過(guò)程中，也存在一些問(wèn)題。在原告范圍確定上，雖然采用了“默示加入、明示退出”的機(jī)制，但仍可能存在部分投資者因各種原因未能及時(shí)了解訴訟信息，導(dǎo)致其權(quán)益未能得到充分保障。在賠償金額計(jì)算方面，雖然法院綜合考慮了多種因素，但對(duì)于一些復(fù)雜的投資情況和損失計(jì)算，可能存在一定的爭(zhēng)議。不同投資者的投資時(shí)間、投資金額、賣(mài)出時(shí)間等因素各不相同，如何準(zhǔn)確計(jì)算每個(gè)投資者的損失，確保賠償金額的公平合理，是一個(gè)需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，投資者之間的溝通和協(xié)調(diào)也存在一定困難，如何更好地保障眾多投資者的知情權(quán)和參與權(quán)，也是需要關(guān)注的問(wèn)題。四、中美證券訴訟制度比較4.1訴訟模式差異美國(guó)證券集團(tuán)訴訟采用“退出制”，我國(guó)代表人訴訟分為普通代表人訴訟和特別代表人訴訟，普通代表人訴訟采用“加入制”，特別代表人訴訟采用“默示加入、明示退出”制，與美國(guó)集團(tuán)訴訟的“退出制”有相似之處，但在具體細(xì)節(jié)和適用范圍上存在差異。在“退出制”下，一旦證券集團(tuán)訴訟被法院確認(rèn)成立，首席原告和集團(tuán)律師應(yīng)通過(guò)全國(guó)性的報(bào)紙或媒體通知集團(tuán)成員。接到通知后，集團(tuán)成員在一定時(shí)間內(nèi)可以聲明退出，否則將自動(dòng)加入集團(tuán)訴訟，并受到最終訴訟結(jié)果的拘束。為最大限度地保障程序本身的正當(dāng)性，集團(tuán)訴訟賦予當(dāng)事人兩次聲明退出的機(jī)會(huì)：一是集團(tuán)訴訟程序啟動(dòng)階段，二是和解協(xié)議磋商階段。這種模式使得集團(tuán)訴訟的適用范圍更廣，眾多投資者即使未積極參與訴訟程序，也可能因未聲明退出而被納入訴訟范圍，從而更有利于聚合小額訴訟請(qǐng)求，形成強(qiáng)大的訴訟合力。例如，在某一證券欺詐集團(tuán)訴訟案件中，涉及的投資者眾多，許多投資者可能因工作繁忙、信息獲取不及時(shí)等原因，無(wú)法及時(shí)關(guān)注到訴訟信息。但由于采用“退出制”，只要他們未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)聲明退出，就自動(dòng)成為訴訟集團(tuán)的成員，其權(quán)益將受到訴訟結(jié)果的影響。這使得大量分散的小額投資者能夠通過(guò)集體訴訟的方式維護(hù)自己的權(quán)益，避免了單個(gè)投資者因訴訟成本過(guò)高而放棄維權(quán)的情況。我國(guó)普通代表人訴訟的“加入制”則要求權(quán)利人需在一定期間內(nèi)向人民法院登記才能參加到代表人訴訟中，否則需要重新起訴。這種方式實(shí)際上是將人數(shù)不確定的代表人訴訟化為人數(shù)確定的代表人訴訟。在實(shí)踐中，“加入制”可能會(huì)導(dǎo)致部分投資者因未及時(shí)了解訴訟信息、對(duì)訴訟程序不熟悉等原因，未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)登記參加訴訟，從而無(wú)法享受代表人訴訟帶來(lái)的便利和權(quán)益保護(hù)。例如，在一些證券糾紛案件中，部分中小投資者可能由于地處偏遠(yuǎn)地區(qū)、信息傳播不暢等因素，未能及時(shí)得知代表人訴訟的登記通知，錯(cuò)過(guò)了登記時(shí)間，只能選擇單獨(dú)起訴，這無(wú)疑增加了他們的訴訟成本和維權(quán)難度。我國(guó)特別代表人訴訟的“默示加入、明示退出”制，在一定程度上借鑒了美國(guó)集團(tuán)訴訟“退出制”的優(yōu)點(diǎn)。啟動(dòng)特別代表人訴訟后，經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人名單中的投資者，除明確向法院表示不參加該訴訟的，都成為案件原告，分享訴訟“成果”。這種方式能夠最大限度地增加原告投資者人數(shù)，有效應(yīng)對(duì)投資者“理性冷漠”問(wèn)題，促使投資者主動(dòng)留在訴訟中。與美國(guó)“退出制”不同的是，我國(guó)特別代表人訴訟由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人，具有更強(qiáng)的公益性和專(zhuān)業(yè)性。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)熟知訴訟流程，擁有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并且可以對(duì)訴訟律師開(kāi)展更有效監(jiān)督，防止訴訟律師為了自己的利益而犧牲廣大投資者權(quán)益。在康美藥業(yè)案中，中證中小投資者服務(wù)中心作為訴訟代表人，充分發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極維護(hù)投資者權(quán)益，最終為眾多投資者挽回了部分損失。不同的訴訟模式對(duì)當(dāng)事人范圍和訴訟效率產(chǎn)生了顯著影響。從當(dāng)事人范圍來(lái)看，美國(guó)集團(tuán)訴訟的“退出制”使得潛在的當(dāng)事人范圍更廣，能夠?qū)⒏嗍茏C券侵權(quán)行為影響的投資者納入訴訟，更全面地保護(hù)投資者權(quán)益。我國(guó)普通代表人訴訟的“加入制”則相對(duì)縮小了當(dāng)事人范圍，可能導(dǎo)致部分投資者因各種原因未能參與訴訟。特別代表人訴訟的“默示加入、明示退出”制在擴(kuò)大當(dāng)事人范圍方面取得了一定進(jìn)展，但與美國(guó)“退出制”相比，在具體實(shí)施過(guò)程中，由于投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的介入以及相關(guān)程序規(guī)定的不同，當(dāng)事人范圍的實(shí)際覆蓋程度仍存在差異。在訴訟效率方面，美國(guó)集團(tuán)訴訟通過(guò)“退出制”能夠快速確定當(dāng)事人范圍，減少了逐個(gè)確認(rèn)當(dāng)事人的繁瑣程序，提高了訴訟效率。然而，由于涉及人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，以及律師主導(dǎo)下可能出現(xiàn)的濫訴等問(wèn)題，也可能導(dǎo)致訴訟周期延長(zhǎng)，影響訴訟效率。我國(guó)普通代表人訴訟的“加入制”在確定當(dāng)事人范圍時(shí)需要進(jìn)行登記程序，這一過(guò)程可能耗費(fèi)一定時(shí)間和精力，影響訴訟的啟動(dòng)速度。特別代表人訴訟雖然在確定當(dāng)事人范圍上借鑒了“退出制”的優(yōu)勢(shì)，但在實(shí)踐中，由于涉及投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)的參與、案件篩選機(jī)制以及法院的嚴(yán)格審查等環(huán)節(jié)，訴訟程序相對(duì)復(fù)雜，對(duì)訴訟效率也可能產(chǎn)生一定影響。在實(shí)際操作中，如何平衡擴(kuò)大當(dāng)事人范圍與提高訴訟效率之間的關(guān)系，是中美兩國(guó)證券訴訟制度都需要面對(duì)和解決的問(wèn)題。4.2訴訟主體差異在訴訟代表人方面，兩國(guó)存在顯著差異。我國(guó)訴訟代表人的產(chǎn)生方式相對(duì)復(fù)雜，對(duì)于人數(shù)確定的代表人訴訟，訴訟代表人由當(dāng)事人推選產(chǎn)生，若當(dāng)事人協(xié)商不成，則由人民法院與該方當(dāng)事人商定產(chǎn)生。在人數(shù)不確定的代表人訴訟中，首先由當(dāng)事人推選代表人，若推選不出，可由人民法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商，或者由人民法院在起訴的當(dāng)事人中指定代表人。例如，在某證券糾紛人數(shù)確定的代表人訴訟案件中，眾多投資者對(duì)于推選訴訟代表人意見(jiàn)不一，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商仍無(wú)法達(dá)成一致，最終由法院介入，與當(dāng)事人共同商定了訴訟代表人。這種產(chǎn)生方式注重當(dāng)事人的自主意愿和法院的協(xié)調(diào)作用，但在實(shí)踐中，可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人之間的意見(jiàn)分歧和協(xié)商困難，導(dǎo)致訴訟代表人的產(chǎn)生過(guò)程較為漫長(zhǎng)，影響訴訟的及時(shí)開(kāi)展。美國(guó)集團(tuán)訴訟的代表人代表包括未參加訴訟的全體權(quán)利人，其委托授權(quán)采取默示認(rèn)可的方式。當(dāng)集團(tuán)訴訟被法院確認(rèn)成立后，首席原告自動(dòng)代表全體集團(tuán)成員進(jìn)行訴訟，除非其他成員明確聲明退出。這種方式簡(jiǎn)化了代表人的產(chǎn)生程序，提高了訴訟的效率。在某美國(guó)證券集團(tuán)訴訟案件中，一旦訴訟被認(rèn)證，首席原告即可代表全體成員進(jìn)行訴訟活動(dòng)，無(wú)需再經(jīng)過(guò)繁瑣的推選和協(xié)商程序。在訴訟代表人的權(quán)限和監(jiān)督機(jī)制上，我國(guó)代表人在對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)，必須獲得全體被代表人的特別授權(quán)，且要接受被代表人的監(jiān)督。例如，在訴訟代表人決定與被告和解時(shí)，必須逐一征求全體被代表人的意見(jiàn)，獲得特別授權(quán)后方可進(jìn)行和解。這種嚴(yán)格的權(quán)限限制和監(jiān)督機(jī)制旨在充分保障被代表人的權(quán)益，防止訴訟代表人濫用權(quán)利。但在實(shí)際操作中，由于投資者人數(shù)眾多，逐一征求意見(jiàn)的過(guò)程可能非常繁瑣，影響和解的效率。在人數(shù)眾多的證券糾紛案件中，要收集全體被代表人對(duì)和解