侵權(quán)責(zé)任法律制度概述第1164條-1258條發(fā)布部門:全國(guó)人民代表大會(huì)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)發(fā)文字號(hào):中華人民共和國(guó)主席令第45號(hào)發(fā)布日期:2020.05.28實(shí)施日期:2021.01.01效力級(jí)別:法律法規(guī)類別:民法法律制定民法典侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與其他法律的關(guān)系老人好心將幾根香蕉送給女孩吃，這個(gè)女孩又分給了另外一位女孩，結(jié)果該女孩吃香蕉時(shí)不慎將香蕉吸入氣管導(dǎo)致窒息死亡，老人和分香蕉的女孩要不要賠償？案例導(dǎo)入佛山中院認(rèn)為不賠，因?yàn)閺拿穹ǖ幕緝r(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無(wú)明顯安全隱患食物的行為定性為過(guò)失，無(wú)疑限制人之行為自由，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。女孩的意外死亡固然令人痛惜，但分享行為不是過(guò)錯(cuò)。復(fù)習(xí)、作業(yè)受保護(hù)的民事權(quán)益有哪些？所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。受保護(hù)的民事權(quán)益

游客葉某、王某參加了西安中旅組織的旅游團(tuán)，在旅游行程安排的酒店水屋房間下水浮潛時(shí)發(fā)生意外，溺水身亡。經(jīng)查明，西安中旅在行程單中將目的地馬爾代夫描繪成沒(méi)有任何危險(xiǎn)的人間天堂，并未對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)作出任何說(shuō)明和警示，尤其是對(duì)浮潛這一高度危險(xiǎn)的活動(dòng)項(xiàng)目也未進(jìn)行任何安全警示說(shuō)明。問(wèn)：你認(rèn)為旅行社要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任么？案例討論——投票是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。123侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)責(zé)任是違反法定義務(wù)的法律后果侵權(quán)責(zé)任是以侵權(quán)行為為事實(shí)根據(jù)所產(chǎn)生的責(zé)任侵權(quán)責(zé)任的形式不限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任4侵權(quán)責(zé)任具有法定性一、侵權(quán)責(zé)任的概念和特征是指侵害他人權(quán)利或利益的行為侵權(quán)行為以歸責(zé)原則為標(biāo)準(zhǔn)，劃分一般侵權(quán)特殊侵權(quán)以致害人數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，劃分單獨(dú)侵權(quán)共同侵權(quán)歸責(zé)原則是指在行為人的行為致人損害時(shí)，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則是追究法律責(zé)任的根本標(biāo)準(zhǔn)。是侵權(quán)行為法的核心，決定著侵權(quán)行為的分類、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)事由等重要內(nèi)容。它既是認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成，處理侵權(quán)糾紛的基本依據(jù)，也是指導(dǎo)侵權(quán)損害賠償?shù)臏?zhǔn)則。為什么有責(zé)任？為什么讓他來(lái)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)多少責(zé)任？2017年5月2日鄭州發(fā)生了一起“電梯勸煙猝死案”，你對(duì)本案有什么看法？侵權(quán)OR不侵權(quán)？賠償OR不賠償？云課堂：頭腦風(fēng)暴一審認(rèn)為，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)公平原則，判楊帆補(bǔ)償1.5萬(wàn)楊帆認(rèn)捐不認(rèn)賠，老人家屬認(rèn)為判決錯(cuò)誤，上訴。二審認(rèn)為，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則楊帆不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊帆在電梯里勸阻吸煙合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判令楊帆分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，法院糾正了一審判決楊帆補(bǔ)償1.5萬(wàn)元的錯(cuò)誤。以行為人在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)作為判斷侵權(quán)行為是否成立的必要條件，并以此確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二、侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則《侵權(quán)責(zé)任法》第6條：

行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也稱嚴(yán)格責(zé)任，指不管行為人在主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其行為損害了他人的民事權(quán)益，都必須依照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二、侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則《侵權(quán)責(zé)任法》第7條：行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令當(dāng)事人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。3.公平責(zé)任原則二、侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則《侵權(quán)責(zé)任法》第24條：受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。案例分析討論你對(duì)2019年9月23日發(fā)生的“老人撞傷兒童離開被阻猝死索賠案”如何看待？應(yīng)適用什么歸責(zé)原則？是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是公平責(zé)任？為什么？

2020年05月13日，本案入選最高人民法院發(fā)布的《人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例》，認(rèn)為本案的典型意義在于弘揚(yáng)助人為樂(lè)、友善共處的核心價(jià)值觀。一段時(shí)期以來(lái)，“攙扶摔倒老人反被訛詐”等負(fù)面新聞屢屢見諸于媒體報(bào)道，公眾良知不斷受到拷問(wèn)和挑戰(zhàn)，引發(fā)了人們對(duì)社會(huì)道德滑坡的擔(dān)心和憂慮。本案中，好心人孫某對(duì)侵害兒童權(quán)益的行為進(jìn)行合理地阻止，不僅不具有違法性，反而具有正當(dāng)性，值得肯定和鼓勵(lì)。本案判決好心人不擔(dān)責(zé)，向社會(huì)公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號(hào)，消除了老百姓對(duì)助人為樂(lè)反而官司纏身的擔(dān)心和顧慮，讓“扶不扶”“救不救”等問(wèn)題不再成為困擾社會(huì)的兩難選擇。本案裁判對(duì)弘揚(yáng)誠(chéng)信相待、友善共處、守望相助的社會(huì)主義核心價(jià)值觀起到積極的宣傳和引導(dǎo)作用。三、典型意義案例一：今年20歲的小恬和小軍，是上海某?？茖W(xué)校的同學(xué)。年前的一天，兩人和其他幾個(gè)同學(xué)在校外玩兒，小軍說(shuō)小恬太胖，小恬不承認(rèn)，說(shuō)“我哪里胖了，不信你背背”。小軍二話不說(shuō)，背起小恬就朝前走，走了一段距離，因?yàn)槌惺懿蛔≈亓浚瑑扇艘黄鹚さ乖诘?，小恬的兩顆門牙被折斷。案例二：在一個(gè)雨天，甲步行在回家的一條鄉(xiāng)間小路上，當(dāng)行至乙工廠外圍，該工廠圍墻突然倒塌，砸傷甲，造成相關(guān)損失。兩個(gè)案例分別應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？觀看案例：吃“霸王餐”逃跑摔傷反向餐館索賠案應(yīng)適用什么歸責(zé)原則？要不要賠？小思考：觀看案例，并回答問(wèn)題襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，就餐后付款結(jié)賬是完全民事行為能力人均應(yīng)知曉的社會(huì)常理。馬某等人就餐后未買單，也未告知餐館經(jīng)營(yíng)人用餐費(fèi)用怎么處理即離開飯店，屬于吃“霸王餐”的不誠(chéng)信行為，經(jīng)營(yíng)者李某要求馬某等人付款的行為并無(wú)不當(dāng)。佘某某、李某在發(fā)現(xiàn)馬某等人逃跑后阻攔其離開，并讓馬某買單或者告知請(qǐng)客付款人的聯(lián)系方式，屬于正當(dāng)?shù)淖灾袨?，不存在過(guò)錯(cuò)。馬某在逃跑過(guò)程中因自身原因摔傷，與李某、佘某某恰當(dāng)合理的自助行為之間并無(wú)直接因果關(guān)系，李某、佘某某不應(yīng)對(duì)馬某摔傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。裁判結(jié)果

2020年05月13日，本案入選最高人民法院發(fā)布的《人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例》，認(rèn)為本案的典型意義在于弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信的核心價(jià)值觀。吃“霸王餐”是違反公序良俗的不文明行為，吃“霸王餐”后逃跑摔傷，反向餐館索賠，不僅于法無(wú)據(jù)，更顛覆了社會(huì)公眾的是非觀。本案不支持“我傷我有理”“我鬧我有理”，對(duì)吃“霸王餐”者無(wú)理的索賠請(qǐng)求不予支持，發(fā)揮了司法裁判匡扶正義，引領(lǐng)誠(chéng)信、友善、文明的社會(huì)新風(fēng)尚的積極作用。典型意義三、共同侵權(quán)是指具有意思聯(lián)絡(luò)的兩個(gè)或兩個(gè)以上致害人所共同實(shí)施的，導(dǎo)致一個(gè)損害后果的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)《民法典》第1168條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、教唆侵權(quán)是指行為人基于過(guò)錯(cuò)對(duì)他人實(shí)施教唆或者幫助,致使被教唆人或被幫助人對(duì)第三人實(shí)施直接侵權(quán)行為,最終造成損害,并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的行為。教唆侵權(quán)《民法典》第1169條：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2012年7月15日，杜老翁在江西省萬(wàn)安縣五豐鎮(zhèn)·荷林村河塘水庫(kù)旁趕鴨子