1壹、緒論為投資人的股東和地主國之間的國際投資糾紛也與日俱增。而我省于2017年面臨首宗的國際投資仲裁案--「HarvestInvestmentHoldingPteLtdv.Republicof坡簽訂之「某星經(jīng)濟伙伴協(xié)定（AgreementbetweenSingaporeandtheSeparate具備投資人之適格，而有能力向地主國提起國際投資仲裁以解決投資糾紛。1JarrodHepburn,TaiwanFacingItsFirstKnownInvestmentTreatyArbitrationOverAllegedInterferenceswithBankManagementRights,IAReporter,June5,2017,.tw:8785/articles/taiwan-facing-its-first-known-investment-treaty-arbitration-over-alleged-interferences-with-bank-management-rights/(lastvisited:Jan.22,2020).2行制度面臨的困難。投資法下的合理期待。2EnronCorporationandPonderosaAssets,L.P.v.TheArgentineRep.,ICSIDCaseNo.ARB/01/3[hereinafterEnronv.Argentina],DecisiononJurisdiction(Jan.14,2004),?52.3ReportofWorkingGroupIII(Investor-StateDisputeSettlementReform)ontheworkofitsthirty-eighthsession,UNCITRAL,Oct.23,2019,/en/A/CN.9/1004(lastvisited:Jan.22,2020).3完整的定位與圖像。案例中提出對于少數(shù)股東作為投資人之發(fā)展及疑慮。利保障之間的異同。的機制之合理性，并提出改善之建議。是仲裁庭認為地主國之措施違反其他權(quán)利義務(wù)，合先敘明。4貳、股東提起國際投資仲裁之權(quán)能之人。三、資本投入之承諾（substantialcommitment以及四、對于地主國之發(fā)展有顯4SeeBoddickerJ.M.,WhoseDictionaryControls?RecentChallengestotheInvestmentinICSIDArbitration,25AM.U.INT’L.REV.1031,1033(2010).5SaliniCostruttoriS.p.A.andItalstradeS.p.A.v.KingdomofMorocco,ICSIDCaseNo.ARB/00/4[hereinafterSaliniv.Morocco],DecisiononJurisdiction(July31,2001).6Id.?52.7Id.?73.8BarcelonaTraction,LightandPowerCo.,Ltd.(Belgiumv.Spain)[hereinafterBarcelonaTractionCase],Judgement,Feb.5,1970.5公司的股份而有不同。國主張外交保護，致受害的投資人無法獲得相應(yīng)的賠償19ChristophSchreuer,ShareholderProtectioninInternationalInvestmentLaw,3-4(2005)10MavrommatisPalestineConcessions(Greecev.U.K.),1924P.C.I.J.(ser.B)No.3(Aug.30),?21.11RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,PRINCIPLESOFINTERNATIONALINVESTMENTLAW,232(2nded.2012).12Id.13Id.;supranote5,?79.14RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,supranote11,at232-233.15supranote5,?8.6（whichrightcouldonlybetherightoftheStatetohaveitsnation母國的經(jīng)濟利益也受地主國法律的保障（itdoesnottherebybecomeaninsurerof法院認為比利時行使外交保護的范圍并不及于比利時人民作為外國公司股東所受的損害，而判決比利時敗訴。16Id.17Id.,?9.18Id.,??10-13.19Id.,?25.20Id.21Id.,?87.22ChristophSchreuer,supranote9,at3.7地主國簽訂的協(xié)議來加以保障23。故國際法院之為保護的法源依據(jù)。及馬祖?zhèn)€別關(guān)稅領(lǐng)域經(jīng)濟伙伴協(xié)定（某星經(jīng)濟伙伴協(xié)定，TheAgreementSingaporeandtheSeparateCustomsTerr資特性」與前述Salini標準提出的四項標準類似，包括「資本支出承諾地提起國際投資仲裁提出質(zhì)疑，認為此可能引起過多的請求（triggeranendlesschainofclaims并提出應(yīng)設(shè)定一個停損點（cut-offpoint）以避免關(guān)系和被投資23supranote8,?90.24ASTEP第9.1條：「投資系指投資人直接或間接、所有或控制，并具投資特性之各類資產(chǎn)。投資之形式得包括但不限于：(b)股份、股票或其他參與事業(yè)股權(quán)之方式，包括其衍生性權(quán)利（shares,stock,andotherformsofequityparticipationinanenterprise,includingrightsderivedtherefrom）」25NAFTAArticle1139:Definitions“investmentmeans:(e)aninterestinanenterprisethatentitlestheownertoshareinincomeorprofitsoftheenterprise”26Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)ArticleI:“a)"investment"meanseverykindofinvestmentintheterritoryofonePartyownedorcontrolleddirectlyorindirectlybynationalsorcompaniesoftheotherParty,suchasequity,debt,andserviceandinvestmentcontracts;andincludeswithoutlimitation:(ii)acompanyorsharesofstockorotherinterestsinacompanyorinterestsintheassetsthereof”27前揭注24。8應(yīng)以何種標準區(qū)分何種股東具備提起仲裁之權(quán)能2權(quán)利29等等。反射性損失，以避免雙重賠償?shù)那樾伟l(fā)生32。然而，在28Enronv.Argentina,supranote2.29公司法第184條：「（第一項）股東會得查核董事會造具之表冊、監(jiān)察人之報告，并決議盈余分派或虧損撥補?！?0DavidGaukrodger,InvestmentTreatiesandShareholderClaims:AnalysisofTreatyPractice,OECDWorkingPapersonInternationalInvestment,March(2014),at6.31ChaisseJ.,ShareholderProtectionReloaded:RedesigningtheMatrixofShareholderClaimsforReflectiveLoss,52Stan.J.Int'lL.51(2016).32Id.33ElPasoEnergyInternationalCompanyv.TheArgentineRepublic,ICSIDCaseNo.ARB/03/15[hereinafterElPasov.Argentina],DecisiononJurisdiction(April27,2006),?211.9參、「股份」之征收保障亦與地主國之規(guī)制權(quán)息息相關(guān)。亦即，地主國享有一定的規(guī)制權(quán)限（righttoregulate得采取各種措施以維持國內(nèi)的經(jīng)濟秩序，于此行使合理規(guī)制措施之范協(xié)定的規(guī)范之中，幾乎所有的國際投資協(xié)定皆明文對征收保障予以規(guī)定37。 34ANDREWNEWCOMBE&LLUISPARADELL,LAWANDPRACTICEOFINTERNATIONALINVESTMENTTREATIES:STANDARDSOFTREATMENT332(2009).35Id.36Id.37CAMPBELLMCLACHLAN,ETAL.,INTERNATIONALINVESTMENTARBITRATION:SUBSTANTIVEPRINCIPLES269-89(2008).38RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,supranote11,at99.39Id.構(gòu)成間接征收的空間，為本章所要探討的重點。但于間接征收的情形，則容易衍生「間接征收」認定之爭議。產(chǎn)的價值有巨大的貶損（measuresshortofphysicaltakingsmainthattheyresultintheeffectiveloss40NorthAmericanFreeTradeAgreement,§1110,U.S.-Can.-Mex.,Dec.17,1992,32I.L.M.289(1993).(“Article1110:ExpropriationandCompensation1.NoPartymaydirectlyorindirectlynationalizeorexpropriateaninvestmentofaninvestorofanotherPartyinitsterritoryortakeameasuretantamounttonationalizationorexpropriationofsuchaninvestment("expropriation"),except:(a)forapublicpurpose;(b)onanon-discriminatorybasis;(c)inaccordancewithdueprocessoflawandArticle1105(1);and(d)onpaymentofcompensationinaccordancewithparagraphs2through6…”)41羅杰，國際投資法上合理規(guī)制措施之研究－以間接征收規(guī)范為中心，國立交通大學(xué)科技法律研究所碩士論文，頁21（2013）。又如在S.D.Myers,Inc.v.Canada一案中42UNCTAD,SeriesonIssuesinInternationalInvestmentAgreements:‘TakingofProperty’43TecnicasMedioambientalesTecmedS.A.v.TheUnitedMexicanStates,ICSIDCaseNo.ARB/00/2[hereinafterTecmedv.Mexico].44Id.,Award(May29,2003),?113.45S.D.Myers,Inc.v.Canada,PartialAward,para.280.46RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,supranote11,at101.47Id.為是否可以構(gòu)成征收，實務(wù)上仲裁庭之見解則較動的干預(yù)是否達到征收的程度，須視該干預(yù)是否足以支持財產(chǎn)已經(jīng)被剝奪對于投資人投資之間接征收。48GUSVANHARTEN,INVESTMENTTREATYARBITRATIONANDPUBLICLAW93-95(2007).49RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,supranote11,at125.50前揭注41，頁23-24。51Pope&TalbotInc.v.TheGovernmentofCanada[hereinafterPope&Talbotv.Canada].52Id.,InterimAward(June26,2000),?100.53YvesFortier&StephenL.Drymer,IndirectExpropriationintheLawofInternationalInvestment:IKnowItWhenISeeIt,orCaveatInvestor,19ICSIDReview–ForeignInvestmentLawJournal293,300(2004).54supranote51,?102.因持股之多寡而有差別。案名最終判斷年分適用投資協(xié)定措施內(nèi)容是否構(gòu)成征收仲裁庭考量要素Gamiv.Mexico2004NAFTA(1992)征收蔗糖場法案否1.投資人仍持有被投資公司的股份2.被投資公司的損害有回復(fù)可能性CMSv.Argentina2005Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率否1.投資人仍持有被投資公司的股份2.地主國政府并未接管被投資公司的日常營運Enronv.Argentina2007Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率否1.地主國措施為暫時性措施2.投資人的股份未遭地主國強迫出售ElPasov.Argentina2011Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率否1.被投資公司仍持續(xù)營運和營利2.投資人的股份未遭地主國強迫出售Totalv.Argentina2010Argentina-FranceBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率否投資人仍持有被投資公司的股份Bauv.Thailand2009Germany-ThailandBIT(2002)拒絕依照特許協(xié)議加收費用否被投資公司仍持續(xù)營運Urbaserv.Argentina2016Argentina-SpainBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率否被投資公司仍持續(xù)營運BGGroupv.Argentina2007Argentina-UnitedKingdomBIT(1990)外匯控制、調(diào)整匯率否1.地主國措施為暫時性措施2.被投資公司仍持續(xù)營運Impregilov.Argentina2011Argentina-ItalyBIT(1990)外匯控制、調(diào)整匯率否被投資公司未盡其契約上之義務(wù)而致特許協(xié)議遭終止LG&EEnergyv.Argentina2007Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率否1.投資人仍持有被投資公司的股份2.價值的貶損并非永久性的"Suezv.Argentina2015Argentina-FranceBIT(1991)Argentina-SpainBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率否根據(jù)契約內(nèi)容終止契約，非征收Kardassopoulosv.Georgia2010TheEnergyCharterTreaty(1994)取消石油天然氣運送特許協(xié)議之法案征收）被投資公司之權(quán)利遭征收被投資公司之權(quán)利等同投資人之利益RoslnvestCov.Russia2010RussianFederation-UnitedKingdomBIT扣押并拍賣被投資公司資產(chǎn)征收）被投資公司資產(chǎn)遭征收被投資公司破產(chǎn)(1989)在GAMIv.Mexico一案中，原告GAMIInvestmentsInc.（以下簡稱GAMI）為墨西哥政府并沒有依當時蔗糖法（SugarcaneDecree）盡到其監(jiān)管蔗糖業(yè)的義返還予GAM的事宜。55GamiInvestments,Inc.v.TheGovernmentoftheUnitedMexicanStates,UNCITRAL[hereinafterGAMIv.Mexico].56Id.,FinalAward(Nov.15,2004),?1.57Id.,?28.58NAFTA,supranote25.59CMSGasTransmissionCompanyv.TheRepublicofArgentina,ICSIDCaseNo.ARB/01/8協(xié)定（TreatybetweentheUnitedStatesofAmericaandtheArgentineRepublic-U.S.BilateralInvestmentTreaty）中的相關(guān)規(guī)定61。就此，本案仲裁庭援引Pope因此阿根廷政府所采取之措施并不構(gòu)成對CElPaso）為一家依據(jù)美國德拉瓦州設(shè)立的征收。仲裁庭指出，征收通常系指「使投資人喪失對于投資的經(jīng)濟上權(quán)利[hereinafterCMSv.Argentina].60Id.,Award(May12,2005),?58.61Id.,?60.62Id.,??252-265.63ElPasoEnergyInternationalCompanyv.TheArgentineRepublic,ICSIDCaseNo.ARB/03/15[hereinafterElPasov.Argentina].64Id.,Award(Oct.31,2011),??6-7.65Id.,?95.66Id.,?95.損害僅是股票價值的損失，因此并不構(gòu)成間接征收。CielosdelSurS.A.（以下簡稱AUSA）的股份。原告持有及AUSA98.12%的股份70。后于仲裁程序進行中，TransportesdeCercanAutobusesUrbanosdelSurS.A.二家公司將其持有的中間公司股份移轉(zhuǎn)于Teinver，航空公司的經(jīng)營，因此阿根廷政府之措施已經(jīng)構(gòu)成對于原告投資的間接征收72。為地主國所采取的措施并不構(gòu)成國際投資法下的征收；反之，在Teinverv.67Id.,?245.68Id.,?256.69TeinverS.A.,TransportesdeCercaníasS.A.andAutobusesUrbanosdelSurS.A.v.TheArgentineRepublic,ICSIDCaseNo.ARB/09/1[hereinafterTeinverv.Argentina].70Id.,Award(July21,2017),?181.71Id.,?961.72Id.,?960.Argentina涉及大股東作為外國投資人的案件中，該案的仲裁庭則得出地主國阿對于投資不再享有完全的所有權(quán)或控制權(quán)、2.被投資公司的日常營運轉(zhuǎn)由地主國政府經(jīng)營、3.被投資公司的員工遭到待補、4.被投資公司的股利分配受到地主Canada一案提及可能構(gòu)成間接征收之情狀。Talbotv.Canada一案提出的判斷因子，認為CMS和ElPasov.Argentina二案亦提供有助于判斷是否征收少數(shù)股東持有股份的線索。較難認定構(gòu)成對少數(shù)股東持有股份的征收。而在ElPasov.Argentina一案中，仲于股份的征收。此判斷依據(jù)與前述分析少數(shù)股東得主張的損害相關(guān)，亦即，在投資法下的直接征收或間接征收。肆、公平合理待遇（FairandEquitableTreatment，簡稱「FET」）（一）、概論公平合理待遇系指地主國對外國投資者的投資財產(chǎn)必須給予公平且合理的違反公平合理待遇之判斷標準78。73樸栽亨，「國際投資法上公正與公平待遇原則之研究」，高大法學(xué)論叢，第12卷第2期，頁8174RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,supranote11,at130.75RudoleDolzer,FairandEquitableTreatment:AKeyStandardinInvestmentTreaties,39TheInternationalLawyer87,90(2005).76supranote11,at132.77Id.,at145.78前揭注65。79RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,supranote11,at145.80supranote59,?274.20之判斷，最后進行評析。案名最終判斷年分適用投資協(xié)定措施內(nèi)容是否違反FET仲裁庭考量要素Gamiv.Mexico2004NAFTA(1992)征收蔗糖場法案否被投資公司的損害有回復(fù)可能性CMSv.Argentina2005Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是投資環(huán)境已改變81supranote61,??153-154.82RUDOLFDOLZER&CHRISTOPHSCHREUER,supranote11,at149.83Id.21Enronv.Argentina2007Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是投資環(huán)境已改變ElPasov.Argentina2011Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是投資環(huán)境已改變Totalv.Argentina2010Argentina-FranceBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是投資環(huán)境已改變(司法)Bauv.Thailand2009Germany-ThailandBIT(2002)拒絕依照特許協(xié)議加收費用是公司受損害Urbaserv.Argentina2016Argentina-SpainBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是公司受損害BGGroupv.Argentina2007Argentina-UnitedKingdomBIT(1990)外匯控制、調(diào)整匯率是投資環(huán)境已改變Impregilov.Argentina2011Argentina-ItalyBIT(1990)外匯控制、調(diào)整匯率是地主國拒絕協(xié)商或HOCHTIEFv.Argentina2016Argentina-GermanyBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是地主國拒絕協(xié)商或22LG&EEnergyv.Argentina2007Argentina-UnitedStatesofAmericaBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是投資環(huán)境已改變(匯率)Suezv.Argentina2015Argentina-FranceBIT(1991)Argentina-SpainBIT(1991)外匯控制、調(diào)整匯率是投資環(huán)境已改變(匯率)Kardassopoulosv.Georgia2010TheEnergyCharterTreaty(1994)取消石油天然氣運送特許協(xié)議之法案是地主國拒絕協(xié)商或RoslnvestCov.Russia2010RussianFederation-UnitedKingdomBIT(1989)扣押并拍賣被投資公司資產(chǎn)是被投資公司資產(chǎn)遭征收被投資公司破產(chǎn)施會導(dǎo)致GAMI持有的股份暫時的價值下跌，但是此股份價值84NAFTAArticle1105:MinimumStandardofTreatment:“1.EachPartyshallaccordtoinvestmentsofinvestorsofanotherPartytreatmentinaccordancewithinternationallaw,includingfairandequitabletreatmentandfullprotectionandsecurity.”85supranote47,?24.23與公平合理待遇有違。predictabilityoftheinvestmentenvironment且此投資環(huán)境的穩(wěn)定度正是CMS公源產(chǎn)業(yè)改組為一完全競爭市場（competitivemarket此一86Argentina–UnitedStatesofAmericaBIT(1991)ArticleII(2)(a):“Investmentshallatalltimesbeaccordedfairandequitabletreatment,shallenjoyfullprotectionandsecurityandshallinnocasebeaccordedtreatmentlessthanthatrequiredbyinternationallaw.”87supranote59,?267.88Id.,?273.89Id.,?274.90Id.,?276.91Id.92supranote63,?381.24此制度設(shè)計的目的是為提供投資人參與能源產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的動機94。據(jù)此，原告El當初評估是否投資阿根廷的能源產(chǎn)業(yè)時重要的考量因素95。然而阿根廷政府于因此阿根廷政府違反相關(guān)投資協(xié)定中應(yīng)給予外國投資人公平合理待遇的義務(wù)。因，亦即，當原告ElPaso信賴阿根投資人的少數(shù)股東ElPaso不得不出廷政府已違反相關(guān)投資協(xié)定中的公平合理待遇原則993Id.94Id.95Id.96Id.,?382.97Id.98Id.,??512-51399Id.25所采取的措施與公平合理待遇有違。二是根據(jù)理待遇原則。三是根據(jù)ElPasov.Argentina一案，少數(shù)股東是否因此將股份售出。伍、我省法制與國際投資法之合致性分析主張征收保障和公平合理待遇的討論，從國際投資法之角度，分別檢視經(jīng)濟局10802410490號函以及釋字第770號與國際投資法之合致性。100公司法第157條第1項第4款：「公司發(fā)行特別股時，應(yīng)就下列各款于章程中定之：四、復(fù)數(shù)表決權(quán)特別股或?qū)τ谔囟ㄊ马椌叻駴Q權(quán)特別股?！?6待遇」之義務(wù)。至隔年1月取得我省非公開發(fā)行公司發(fā)行之具否決權(quán)特本號函釋對于少數(shù)股東否決權(quán)行使范圍之限制是否可能構(gòu)成國際投資法下101經(jīng)濟局，108年1月4日經(jīng)商字第10702430970號函。102陳顥，「具否決權(quán)特別股得否決事項范圍是否包含董事會決議事項」，全國律師月刊，頁3727投資法下之間接征收。文認為本號函釋應(yīng)無違反公平合理待遇之可能。章程提高決議門檻的普通決議事項，亦得以章程提高決議之門檻105。103司法院釋字第100號，司法院大法官解釋檢索系統(tǒng)：.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=100。104某灣高等法院100年度上字第776號判決，司法院法學(xué)資料檢索系統(tǒng)：.tw/FJUD/Default_AD.aspx。105經(jīng)濟局，100年2月23日經(jīng)商字第10002403260函28議之門檻。章程提高決議門檻，普通決議事項則否