2025年法學專利考試題及答案一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.甲公司研發(fā)團隊在2024年3月15日完成一項“基于量子加密的通信裝置”技術(shù)方案，并于2024年4月1日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交發(fā)明專利申請。2024年5月10日，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司在2024年3月20日的行業(yè)論壇上公開演示了相同技術(shù)的原型機。根據(jù)2023年修訂的《專利法》及相關(guān)規(guī)定，甲公司的專利申請是否具備新穎性？A.具備，因乙公司公開時間晚于甲公司完成發(fā)明時間B.不具備，因乙公司在申請日前已公開該技術(shù)C.具備，因乙公司公開屬于“為公共利益目的的披露”可寬限期D.不具備，因甲公司未在公開后6個月內(nèi)提出申請答案：B解析：根據(jù)《專利法》第22條第2款，新穎性要求申請日以前沒有同樣的發(fā)明在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或以其他方式為公眾所知。乙公司于2024年3月20日（申請日2024年4月1日前）公開演示原型機，屬于“以其他方式為公眾所知”，破壞甲公司申請的新穎性。寬限期僅適用于申請人自身或關(guān)聯(lián)方的公開（如《專利法》第24條規(guī)定的國際展覽、學術(shù)會議等），乙公司作為第三方的公開不適用寬限期，故B正確。2.發(fā)明人張某2023年1月入職丙公司，負責“新能源電池管理系統(tǒng)”研發(fā)項目。2023年12月，張某在完成公司交付任務過程中，利用公司實驗室設備和技術(shù)資料，獨立完成了“一種電池熱失控預警方法”的技術(shù)方案。2024年3月張某離職，2024年5月以個人名義申請發(fā)明專利。該專利申請權(quán)應屬于：A.張某，因系其獨立完成B.丙公司，因?qū)儆诼殑瞻l(fā)明C.張某與丙公司共有，因利用了公司資源D.丙公司，因張某離職未滿1年答案：B解析：《專利法》第6條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明，申請權(quán)屬于單位。張某入職期間負責的研發(fā)項目與發(fā)明內(nèi)容直接相關(guān)（“新能源電池管理系統(tǒng)”包含“熱失控預警”技術(shù)），且利用了公司設備和資料，符合“執(zhí)行本單位任務”的情形。離職后1年內(nèi)作出的與原單位任務相關(guān)的發(fā)明才屬于職務發(fā)明（《專利法實施細則》第12條），但本案發(fā)明完成于在職期間，故申請權(quán)歸丙公司，B正確。3.丁公司擁有“智能掃地機器人”外觀設計專利（授權(quán)公告日2023年6月1日），其簡要說明記載“本外觀設計的設計要點在于機器人頂部的環(huán)形燈帶造型”。2024年4月，戊公司生產(chǎn)的“清潔機器人”與丁公司專利產(chǎn)品在整體形狀、頂部燈帶形狀上基本相同，但底部增加了可旋轉(zhuǎn)的邊刷。根據(jù)《專利法》及相關(guān)規(guī)定，戊公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？A.不構(gòu)成，因產(chǎn)品用途不同（“掃地”與“清潔”）B.不構(gòu)成，因底部邊刷屬于新增設計特征C.構(gòu)成，因頂部燈帶設計要點相同D.構(gòu)成，因整體視覺效果無實質(zhì)性差異答案：C解析：外觀設計侵權(quán)判定以“整體視覺效果”為原則（《專利法》第64條第2款），且需考慮設計要點（《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第11條）。丁公司專利明確設計要點為“頂部環(huán)形燈帶造型”，戊公司產(chǎn)品頂部燈帶與專利相同，雖底部增加邊刷，但設計要點部分相同，整體視覺效果因核心設計特征一致而構(gòu)成近似，故構(gòu)成侵權(quán)。產(chǎn)品用途相同（均為清潔機器人），A錯誤；新增特征不影響設計要點的判定，B錯誤；C更準確，因設計要點是判定關(guān)鍵，D表述不夠具體，故C正確。4.2024年7月，李某向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“一種治療抑郁癥的中藥組合物”發(fā)明專利申請，說明書中僅記載了該組合物的成分和簡單混合方法，但未提供任何實驗數(shù)據(jù)或臨床效果驗證。根據(jù)《專利法》及審查指南，該申請可能因何種原因被駁回？A.不屬于專利保護客體（疾病治療方法）B.不具備實用性（無法重復實施）C.說明書公開不充分（未充分公開技術(shù)效果）D.不具備創(chuàng)造性（顯而易見）答案：C解析：《專利法》第26條第3款規(guī)定，說明書應當對發(fā)明作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準。中藥組合物發(fā)明需公開其組分、含量、制備方法及至少一種有效效果的驗證數(shù)據(jù)（如動物實驗、臨床試驗），否則所屬領域技術(shù)人員無法確認其技術(shù)效果，導致公開不充分。本案未提供任何效果數(shù)據(jù)，符合“公開不充分”的駁回理由，C正確。疾病治療方法不授予專利（《專利法》第25條），但本案是“中藥組合物”產(chǎn)品專利，非方法，A錯誤；實用性要求能夠制造或使用并產(chǎn)生積極效果，本案組合物可重復制造，但效果未公開，故B不準確；創(chuàng)造性需對比現(xiàn)有技術(shù)，題干未提及現(xiàn)有技術(shù)，D錯誤。5.2024年8月，己公司的“智能溫控水杯”實用新型專利被宣告無效，理由是該專利與2022年9月公開的美國專利文獻中的技術(shù)方案完全相同。己公司不服，擬提起行政訴訟。根據(jù)《專利法》及《行政訴訟法》，己公司應向哪個法院起訴？A.北京知識產(chǎn)權(quán)法院B.最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭C.己公司所在地中級人民法院D.國家知識產(chǎn)權(quán)局所在地基層人民法院答案：A解析：《專利法》第46條第2款規(guī)定，對專利復審委員會（現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復審和無效審理部）的無效宣告請求審查決定不服的，可自收到通知之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄不服國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利復審、無效宣告等行政行為的第一審案件，故A正確。二、多項選擇題（每題3分，共15分。每題至少有2個正確選項，多選、少選、錯選均不得分）1.根據(jù)2023年修訂的《專利法實施細則》，下列關(guān)于專利申請文件修改的說法，正確的有：A.發(fā)明專利申請實質(zhì)審查階段，申請人可主動修改權(quán)利要求書，但不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍B.實用新型專利申請初步審查階段，申請人僅能針對通知書指出的缺陷進行修改C.外觀設計專利申請授權(quán)前，申請人可修改圖片或照片以消除明顯不符合外觀設計定義的缺陷D.分案申請的修改不得超出原申請記載的范圍答案：ACD解析：《專利法實施細則》第51條規(guī)定，發(fā)明專利申請人在提出實質(zhì)審查請求時或在收到審查意見通知書后3個月內(nèi)可主動修改（A正確）；實用新型和外觀設計申請人僅能在收到審查意見通知書后針對通知書指出的缺陷修改（B錯誤，初步審查階段可主動修改的情形僅限“明顯錯誤”）；外觀設計申請授權(quán)前可修改圖片以消除明顯缺陷（C正確）；分案申請的內(nèi)容不得超出原申請記載范圍（D正確）。2.下列哪些情形符合《專利法》規(guī)定的強制許可條件？A.甲公司擁有治療罕見病的專利藥品，因市場需求激增，甲公司無法滿足供應，乙公司請求強制許可B.丙公司的“高效太陽能電池”專利技術(shù)對丁公司的“新型儲能裝置”專利具有顯著經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進步，且丁公司專利實施依賴丙公司專利，丁公司請求強制許可C.戊國因發(fā)生疫情，依據(jù)世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）豁免條款，允許本國企業(yè)未經(jīng)許可生產(chǎn)己公司的專利藥品并出口至戊國D.庚公司在獲得“5G通信芯片”專利后，連續(xù)3年未在中國境內(nèi)實施，辛公司請求強制許可答案：BC解析：《專利法》第53條規(guī)定，強制許可包括：（1）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿3年，且自提出專利申請之日起滿4年，無正當理由未實施或未充分實施（需同時滿足“3年+4年”，D錯誤）；（2）壟斷行為導致的強制許可；（3）為公共健康目的（C符合TRIPS協(xié)定中的公共健康例外）；（4）依存專利強制許可（后一專利比前一專利具有顯著經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進步，且其實施有賴于前一專利的實施，B正確）。A中“無法滿足供應”不屬于“未充分實施”的法定情形（需專利權(quán)人有能力實施而不實施），故A錯誤。3.關(guān)于外觀設計專利的保護范圍，下列說法正確的有：A.以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可用于解釋圖片或照片B.產(chǎn)品的尺寸、材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)不構(gòu)成外觀設計的保護范圍C.若簡要說明記載“本外觀設計產(chǎn)品的用途為手機”，則僅保護手機類產(chǎn)品的外觀設計D.相似外觀設計專利中，各設計均應與簡要說明中指定的基本設計相似答案：ABD解析：《專利法》第64條第2款規(guī)定，外觀設計保護范圍以圖片或照片為準，簡要說明用于解釋（A正確）。外觀設計保護的是視覺可見的外部設計，尺寸、材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)非視覺特征，不納入保護范圍（B正確）。產(chǎn)品用途影響“同類產(chǎn)品”的判定，但簡要說明記載用途不限制保護范圍，而是用于確定對比的產(chǎn)品類別（C錯誤）?！秾＠▽嵤┘殑t》第31條規(guī)定，相似外觀設計專利中，各設計應與基本設計相似（D正確）。4.專利代理機構(gòu)設立需滿足的條件包括：A.有符合法律規(guī)定的機構(gòu)名稱B.有至少2名專利代理師C.有固定的辦公場所D.機構(gòu)負責人具有5年以上專利代理師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷答案：ABC解析：《專利代理管理辦法》第7條規(guī)定，設立專利代理機構(gòu)需：（1）有符合規(guī)定的名稱；（2）有書面合伙協(xié)議或公司章程；（3）有固定辦公場所；（4）有至少2名專利代理師（普通合伙）或5名（有限責任公司）。機構(gòu)負責人需具有專利代理師資格，但無“5年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷”要求（D錯誤），故ABC正確。5.下列哪些行為不視為侵犯專利權(quán)？A.李某在專利授權(quán)前制造并使用了與專利產(chǎn)品相同的設備，授權(quán)后繼續(xù)使用B.王某從合法進口的專利產(chǎn)品中拆解零部件用于維修自己的同類設備C.某大學實驗室為研究專利技術(shù)的原理，制造了少量專利產(chǎn)品D.張某在專利產(chǎn)品上標注“專利號：ZL202010000000.0”（該專利已因未繳費終止）答案：BC解析：《專利法》第75條規(guī)定不視為侵權(quán)的情形包括：（1）專利申請日前已制造、使用或作好必要準備（僅可在原有范圍內(nèi)繼續(xù)，A中“繼續(xù)使用”超出原有范圍則侵權(quán)，A錯誤）；（2）臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具為自身需要使用（不涉及本題）；（3）專為科學研究和實驗使用（C正確）；（4）藥品和醫(yī)療器械的行政審批（不涉及本題）。B屬于“權(quán)利用盡”后的合理使用（維修自身設備），不侵權(quán)。D中標注已終止的專利號屬于“假冒專利”（《專利法》第68條），構(gòu)成違法行為，故BC正確。三、案例分析題（共35分）案例：2022年1月，A公司與B大學簽訂《聯(lián)合研發(fā)協(xié)議》，約定共同研發(fā)“基于AI的腫瘤影像診斷系統(tǒng)”（以下簡稱“診斷系統(tǒng)”），A公司負責提供研發(fā)資金（500萬元）和臨床數(shù)據(jù)，B大學負責算法開發(fā)和實驗室測試，協(xié)議未約定成果歸屬。2023年6月，研發(fā)團隊（由A公司工程師甲、B大學教授乙及研究生丙組成）完成診斷系統(tǒng)的核心算法“深度卷積神經(jīng)網(wǎng)絡優(yōu)化方法”（以下簡稱“優(yōu)化方法”），并于2023年8月以A公司名義申請發(fā)明專利（申請?zhí)枺?02310000000.X）。2024年3月，該申請進入實質(zhì)審查階段，審查員指出：（1）現(xiàn)有技術(shù)中已公開“基于卷積神經(jīng)網(wǎng)絡的圖像分類方法”（2021年5月公開），與“優(yōu)化方法”的區(qū)別僅在于“將激活函數(shù)由ReLU改為GELU”；（2）說明書中僅描述了算法的數(shù)學表達式，未提供任何實驗數(shù)據(jù)證明優(yōu)化后的算法在腫瘤診斷準確率上的提升。2024年5月，B大學以“優(yōu)化方法”屬于合作研發(fā)成果為由，主張與A公司共有專利申請權(quán)；研究生丙提出其在研發(fā)中負責數(shù)據(jù)預處理工作，應列為發(fā)明人。2024年7月，C公司未經(jīng)許可，在其“智能醫(yī)學影像平臺”中使用了與“優(yōu)化方法”相同的算法，A公司起訴C公司侵權(quán)，C公司抗辯其使用的算法是自主研發(fā)，且A公司專利尚未授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。問題1：“優(yōu)化方法”的專利申請權(quán)應歸誰所有？B大學的主張是否成立？（8分）答案：根據(jù)《專利法》第8條，兩個以上單位合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議外，申請權(quán)屬于合作開發(fā)的單位共有。本案中A公司與B大學簽訂《聯(lián)合研發(fā)協(xié)議》，未約定成果歸屬，且雙方均參與了實質(zhì)性研發(fā)（A公司提供資金和臨床數(shù)據(jù)屬于“物質(zhì)技術(shù)條件”，B大學負責算法開發(fā)屬于“技術(shù)投入”），故“優(yōu)化方法”的申請權(quán)應由A公司與B大學共有。B大學的主張成立。問題2：審查員指出的兩個缺陷是否成立？若成立，應如何克服？（12分）答案：（1）關(guān)于創(chuàng)造性缺陷：審查員認為區(qū)別僅在于“激活函數(shù)由ReLU改為GELU”，需判斷該區(qū)別是否具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步（《專利法》第22條第3款）。若現(xiàn)有技術(shù)中已存在將GELU用于類似圖像分類任務的啟示（如相關(guān)文獻指出GELU在醫(yī)學影像領域可提升準確率），則該修改屬于常規(guī)技術(shù)手段替換，不具備創(chuàng)造性；若GELU在醫(yī)學影像中的應用屬于本領域技術(shù)人員非顯而易見的選擇，且?guī)砹藴蚀_率提升的技術(shù)效果，則具備創(chuàng)造性。需結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)的整體教導判斷。（2）關(guān)于說明書公開不充分：根據(jù)《專利法》第26條第3款，說明書需公開足以使所屬領域技術(shù)人員實施并確認技術(shù)效果的內(nèi)容。本案僅描述數(shù)學表達式，未提供實驗數(shù)據(jù)（如與現(xiàn)有算法的對比實驗、腫瘤診斷準確率的具體數(shù)值），所屬領域技術(shù)人員無法確認優(yōu)化方法的實際效果，構(gòu)成公開不充分?？朔绞剑横槍?chuàng)造性，可補充實驗數(shù)據(jù)證明GELU的使用帶來了顯著的準確率提升（如從85%提升至92%），并結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)論證該修改非顯而易見；針對公開不充分，需在說明書中增加具體實施例，包括實驗環(huán)境（如使用的數(shù)據(jù)集、硬件配置）、對比實驗過程及結(jié)果（如與ReLU算法的準確率對比）。問題3：研究生丙是否有權(quán)列為發(fā)明人？為什么？（5分）答案：丙無權(quán)列為發(fā)明人。根據(jù)《專利法實施細則》第13條，發(fā)明人是對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人。丙負責數(shù)據(jù)預處理工作（屬于輔助性勞動，如數(shù)據(jù)清洗、標注），未對“優(yōu)化方法”的核心算法（卷積神經(jīng)網(wǎng)絡優(yōu)化）作出創(chuàng)造性貢獻，故不具備發(fā)明人資格。問題4：C公司的侵權(quán)抗辯是否成立？為什么？（10分）答案：C公司的抗辯不成立。（1）專利申請公布后至授權(quán)前，申請人享有“臨時保護”（《專利法》第13條），即申請人可要求實施其發(fā)明的單位或個人支付適當費用；（2）若專利最終授權(quán)，授權(quán)后可追溯要求侵權(quán)人賠償從申請公布至授權(quán)期間的使用費；（3）本案中A公司專利雖未授權(quán)，但C公司在申請公布后（2023年8月申請，實質(zhì)審查階段通常已公布）使用相同算法，若專利最終授權(quán)，C公司需承擔侵權(quán)責任（包括支付臨時保護期使用費及授權(quán)后的侵權(quán)賠償）。因此，C公司以“專利未授權(quán)”為由抗辯不成立。四、論述題（共30分）結(jié)合2023年《專利法》修訂及人工智能技術(shù)發(fā)展，論述“人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的可專利性”。人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的可專利性是當前專利法領域的前沿問題。2023年《專利法》修訂雖未直接規(guī)定AIGC的法律地位，但隨著ChatGPT、DeepMind等技術(shù)的普及，AIGC在技術(shù)方案生成中的應用日益廣泛，其可專利性需結(jié)合現(xiàn)有法律框架及技術(shù)特征綜合分析。首先，專利法保護的客體是“發(fā)明創(chuàng)造”，即“對產(chǎn)品、方法或其改進所提出的新的技術(shù)方案”（《專利法》第2條）。AIGC生成的技術(shù)方案是否符合“發(fā)明創(chuàng)造”的定義，關(guān)鍵在于其是否滿足“人類創(chuàng)造性”要件。傳統(tǒng)專利法要求發(fā)明人需為自然人，發(fā)明創(chuàng)造需體現(xiàn)人類的智力勞動。若AIGC僅作為工具，由人類設定目標、調(diào)整參數(shù)后生成技術(shù)方案，且該方案的實質(zhì)性特點由人類貢獻，則符合“發(fā)明創(chuàng)造”要件，可授予專利。例如，程序員通過AI生成若干候選算法，經(jīng)篩選、修改后形成最終方案，此時AI是輔助工具，發(fā)明人仍為程序員。其次，AIGC獨立生成的內(nèi)容（無人類實質(zhì)性參與）是否具備可專利性？根據(jù)現(xiàn)行法律，發(fā)明創(chuàng)造需由“發(fā)明人”完成，而“發(fā)明人”需為自然人（《專利法實施細則》第13條）。若AIGC完全自主生成技術(shù)方案（如AI通過自我學習生成全新的化學合成方法），則因缺乏人類創(chuàng)造性貢獻，不符合“發(fā)明人”要件，無法被授予專