“常州毒地案”視角下環(huán)境公益訴訟法律問題探究與完善路徑一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景在經(jīng)濟快速發(fā)展的進程中，我國的工業(yè)化和城市化步伐不斷加快，但由此帶來的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題也日益嚴(yán)峻。土地作為人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)資源，其污染問題不僅對土壤本身的生態(tài)功能造成破壞，還會通過食物鏈、地下水等途徑對人體健康和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生深遠(yuǎn)且持久的影響。“常州毒地案”便是在這樣的大背景下發(fā)生的一起極具代表性的環(huán)境污染事件，它引發(fā)了社會各界對環(huán)境問題的高度關(guān)注，也凸顯了環(huán)境公益訴訟在解決此類污染問題中的關(guān)鍵作用。2015年年底，江蘇省常州外國語學(xué)校新校址投入使用后，諸多在校學(xué)生陸續(xù)出現(xiàn)不良反應(yīng)和疾病。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，學(xué)校北邊的地塊曾是常隆化工有限公司、常宇化工和華達(dá)化工三家化工廠的所在地。在長期的生產(chǎn)過程中，這些化工廠存在將有毒廢水直接排出廠外、將危險廢物偷偷埋到地下等嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。雖然企業(yè)后來陸續(xù)搬離，但該地塊土壤和地下水中以氯苯、四氯化碳等有機污染物為主，萘、茚并芘等多環(huán)芳烴以及金屬汞、鉛、鎘等重金屬污染物普遍超標(biāo)嚴(yán)重。其中，氯苯在地下水和土壤中的濃度超標(biāo)達(dá)94799倍和78899倍，四氯化碳濃度超標(biāo)也有22699倍，其他污染物超標(biāo)也達(dá)數(shù)千倍之多。而常隆地塊與常州外國語學(xué)校僅隔一條馬路，實際距離不到100米，遠(yuǎn)低于國家規(guī)定的大氣環(huán)境防護距離標(biāo)準(zhǔn)。眾多學(xué)生出現(xiàn)身體異常狀況，家長們委托檢測公司對學(xué)校里的地下水、土壤和空氣進行檢測，結(jié)果多項特征污染物被檢出，且與鄰近污染地塊上的污染物質(zhì)對應(yīng)吻合。面對如此嚴(yán)重的污染情況和學(xué)生健康受損問題，“常州毒地案”迅速成為社會焦點。這一事件不僅關(guān)乎學(xué)生的身體健康和家庭的切身利益，更反映出我國在土地污染治理、環(huán)境監(jiān)管以及公眾環(huán)境權(quán)益保護等方面存在的諸多漏洞和問題。在傳統(tǒng)的民事訴訟和行政訴訟手段難以有效解決此類涉及公共利益的環(huán)境問題時，環(huán)境公益訴訟作為一種特殊的訴訟形式，承載著維護環(huán)境公共利益、追究污染者責(zé)任的重要使命，其重要性愈發(fā)凸顯。它為解決“常州毒地案”這類環(huán)境污染問題提供了新的途徑和希望，也引發(fā)了學(xué)界和實務(wù)界對環(huán)境公益訴訟法律制度的深入思考和研究。1.1.2研究意義“常州毒地案”引發(fā)了社會各界對環(huán)境問題的高度關(guān)注，也凸顯了環(huán)境公益訴訟在保護環(huán)境公共利益方面的重要性。本研究旨在深入剖析“常州毒地案”中涉及的環(huán)境公益訴訟法律問題，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。從理論層面來看，目前我國環(huán)境公益訴訟理論尚處于不斷發(fā)展與完善階段。通過對“常州毒地案”的深入研究，能夠為環(huán)境公益訴訟的原告資格、舉證責(zé)任分配、損害賠償范圍等關(guān)鍵理論問題提供豐富的實踐案例支撐。以原告資格為例，該案中社會組織、檢察機關(guān)等主體在訴訟中的角色和作用，有助于進一步明確不同主體提起環(huán)境公益訴訟的條件和范圍，完善相關(guān)理論體系。在舉證責(zé)任分配上，分析該案中原告與被告在證明污染事實、因果關(guān)系等方面的責(zé)任承擔(dān)，能夠為構(gòu)建科學(xué)合理的舉證責(zé)任規(guī)則提供實踐依據(jù)，從而推動環(huán)境公益訴訟理論的進一步發(fā)展，使其更加貼合實際司法實踐需求。在實踐層面，“常州毒地案”具有典型性和代表性，為今后類似案件的處理提供了重要參考。它能為法院在審理環(huán)境公益訴訟案件時如何準(zhǔn)確適用法律、合理判斷證據(jù)、確定賠償標(biāo)準(zhǔn)等提供借鑒，有助于統(tǒng)一司法裁判尺度，提高司法效率和公正性。例如，在確定污染者的賠償責(zé)任時，該案的處理過程和結(jié)果可以為其他案件提供關(guān)于如何計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、如何考量污染行為對公眾健康潛在影響的賠償?shù)确矫娴膮⒖?。同時，對于環(huán)保部門、社會組織等參與環(huán)境公益訴訟的主體而言，該案能幫助他們更好地理解自身在訴訟中的職責(zé)和作用，明確工作方向和重點，從而更有效地開展環(huán)境公益訴訟工作，維護環(huán)境公共利益。從社會層面出發(fā)，對“常州毒地案”的研究有利于提升社會公眾的環(huán)保意識。通過對這一熱點案件的深入剖析和廣泛宣傳，能讓公眾更加直觀地認(rèn)識到環(huán)境污染的嚴(yán)重危害以及環(huán)境公益訴訟在保護環(huán)境中的重要作用，進而激發(fā)公眾參與環(huán)境保護的積極性和主動性。當(dāng)公眾看到通過環(huán)境公益訴訟可以對污染行為進行有效制約和懲罰，維護自身的環(huán)境權(quán)益時，會更加關(guān)注身邊的環(huán)境問題，增強環(huán)保責(zé)任感，形成全社會共同參與環(huán)境保護的良好氛圍，推動我國生態(tài)文明建設(shè)的進程。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域起步較早，形成了較為成熟的理論與實踐體系。以美國為例，其公民訴訟制度是環(huán)境公益訴訟的重要組成部分，建立于20世紀(jì)70年代。美國公民訴訟允許公民個人在特定條件下對違反環(huán)境法律法規(guī)的行為提起訴訟，旨在保障環(huán)境法律的有效實施。在原告資格方面，聯(lián)邦最高法院通過Lujan和Laidlaw等案件確立了基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)原告需證明存在事實上的損害，且該損害與被告行為存在因果關(guān)系，以及通過訴訟有合理可能性使損害得到救濟。這一制度賦予了公民監(jiān)督環(huán)境違法行為的有力武器，極大地調(diào)動了公眾參與環(huán)境保護的積極性。例如，在一些涉及水污染、大氣污染的案件中，公民依據(jù)公民訴訟制度對污染企業(yè)提起訴訟，促使企業(yè)加強污染治理，有效改善了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境質(zhì)量。德國的團體訴訟制度在環(huán)境公益訴訟中也具有獨特的地位。團體訴訟是一種賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權(quán)的制度，使其能夠代表團體成員提起、參加訴訟。在環(huán)境保護領(lǐng)域，德國的團體訴訟主要適用于制止環(huán)境違法行為和預(yù)防環(huán)境損害。這些團體通常由專業(yè)的環(huán)保人士組成，具備豐富的環(huán)境知識和專業(yè)技能，在訴訟中能夠更有效地提出證據(jù)和主張，推動案件的順利進行。例如，德國的一些環(huán)保組織通過團體訴訟，成功阻止了一些可能對環(huán)境造成嚴(yán)重破壞的項目建設(shè)，保護了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境。日本的環(huán)境公益訴訟制度則強調(diào)“環(huán)境權(quán)”理論，認(rèn)為公民享有在良好環(huán)境中生活的權(quán)利，當(dāng)這一權(quán)利受到侵害時，公民可以提起環(huán)境公益訴訟。在實踐中，日本的環(huán)境公益訴訟案件類型多樣，包括針對工廠污染、垃圾處理不當(dāng)?shù)刃袨榈脑V訟。通過這些訴訟，不僅對污染者進行了法律制裁，還促使政府加強環(huán)境監(jiān)管，完善環(huán)境保護政策。國內(nèi)學(xué)者對環(huán)境公益訴訟的研究也取得了豐碩的成果。在原告資格方面，學(xué)者們從環(huán)境權(quán)、公共信托等理論角度探討了其合理性。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)放寬原告資格條件，將公民個人納入環(huán)境公益訴訟原告范圍，充分發(fā)揮社會力量在環(huán)境保護中的作用，拓寬環(huán)境保護的渠道。同時，對于符合條件的環(huán)保組織，也應(yīng)進一步明確其作為原告的具體條件和程序，鼓勵更多環(huán)保組織積極參與環(huán)境公益訴訟。在舉證責(zé)任方面，考慮到環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性和專業(yè)性，以及原告在獲取證據(jù)方面的困難，有學(xué)者主張實行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及自身無過錯的舉證責(zé)任。這一觀點旨在平衡原被告雙方的訴訟地位，使原告在環(huán)境公益訴訟中能夠更有效地維護環(huán)境公共利益。在損害賠償范圍上，學(xué)者們普遍認(rèn)為，不僅應(yīng)包括直接的財產(chǎn)損失和人身損害賠償，還應(yīng)涵蓋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、環(huán)境功能損失等間接損失。通過全面的損害賠償，能夠更充分地彌補環(huán)境損害，對污染者形成更有力的威懾。在“常州毒地案”引發(fā)社會廣泛關(guān)注后，國內(nèi)學(xué)界對環(huán)境公益訴訟在土地污染領(lǐng)域的應(yīng)用展開了更深入的探討。有學(xué)者分析了該案中原告主體在訴訟過程中面臨的問題，如社會組織作為原告時受到諸多限制，檢察機關(guān)支持起訴的作用未能充分發(fā)揮等，并提出了相應(yīng)的完善建議。還有學(xué)者從環(huán)境公益訴訟與行政監(jiān)管的銜接角度出發(fā)，探討如何加強兩者之間的協(xié)作，提高環(huán)境治理的效率和效果，以更好地解決類似“常州毒地案”這樣的環(huán)境污染問題。1.3研究方法與創(chuàng)新點本研究主要采用案例分析法和文獻研究法。案例分析法是深入剖析“常州毒地案”的重要手段。通過全面收集與“常州毒地案”相關(guān)的資料，包括法院判決書、政府調(diào)查報告、新聞報道以及當(dāng)事人陳述等，對案件的起因、發(fā)展過程、各方主體的行為以及最終的處理結(jié)果進行詳細(xì)梳理。從法律層面出發(fā)，分析案件中涉及的環(huán)境公益訴訟的原告資格認(rèn)定問題，探討社會組織、檢察機關(guān)在其中的角色和面臨的困境；研究舉證責(zé)任的分配情況，考量原告與被告在證明污染事實、因果關(guān)系等關(guān)鍵問題上的責(zé)任承擔(dān)；剖析損害賠償范圍的確定，分析生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、受害者健康損害賠償?shù)确矫娴木唧w情況。通過這樣深入的案例分析，為研究環(huán)境公益訴訟法律問題提供豐富的實踐依據(jù)。文獻研究法則貫穿于整個研究過程。廣泛搜集國內(nèi)外關(guān)于環(huán)境公益訴訟的學(xué)術(shù)論文、專著、研究報告以及相關(guān)法律法規(guī)等文獻資料。對國外環(huán)境公益訴訟制度較為成熟的國家，如美國、德國、日本等，分析其公民訴訟制度、團體訴訟制度、環(huán)境權(quán)理論下的訴訟制度等，總結(jié)其成功經(jīng)驗和發(fā)展趨勢，為我國環(huán)境公益訴訟制度的完善提供國際視野的參考。在國內(nèi)方面，梳理學(xué)者們對環(huán)境公益訴訟原告資格、舉證責(zé)任、損害賠償范圍等關(guān)鍵問題的研究成果，把握國內(nèi)學(xué)界的研究動態(tài)和主要觀點，從而在已有研究的基礎(chǔ)上，進一步深入探討“常州毒地案”中所涉及的環(huán)境公益訴訟法律問題，避免研究的盲目性，使研究更具深度和廣度。本研究的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在研究視角的獨特性。以往對環(huán)境公益訴訟的研究多為從整體制度層面進行探討，或針對某一類環(huán)境問題展開研究。而本研究選取“常州毒地案”這一具有典型性和代表性的具體案例為切入點，從個案的角度深入剖析環(huán)境公益訴訟在土地污染這一特定領(lǐng)域中的實際應(yīng)用和存在的法律問題，為環(huán)境公益訴訟研究提供了一個全新的視角。通過對“常州毒地案”的深入研究，不僅能夠揭示土地污染環(huán)境公益訴訟的特殊性，還能以小見大，反映出我國環(huán)境公益訴訟制度在實踐中面臨的普遍性問題。在研究內(nèi)容上具有綜合性，將環(huán)境公益訴訟中的原告資格、舉證責(zé)任、損害賠償范圍等多個關(guān)鍵法律問題，結(jié)合“常州毒地案”的具體情況進行綜合研究，打破了以往研究中對這些問題相對孤立探討的局限，更加全面、系統(tǒng)地呈現(xiàn)出環(huán)境公益訴訟在實際案件中的法律適用和運行狀況，有助于推動環(huán)境公益訴訟制度在各個關(guān)鍵環(huán)節(jié)的協(xié)同完善和發(fā)展。二、“常州毒地案”案情回顧與爭議焦點2.1案件基本情況“常州毒地案”發(fā)生于江蘇省常州市新北區(qū)，涉及的污染企業(yè)主要有江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司以及江蘇華達(dá)化工集團有限公司。江蘇常隆化工有限公司由原常州農(nóng)藥廠、原常州有機化工廠改制而成，其中位于涉案地塊的常州農(nóng)藥廠于1979年成立，長期從事農(nóng)藥生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中使用了大量有毒有害的化學(xué)原料，如氯苯、四氯化碳等。其生產(chǎn)工藝相對落后，缺乏有效的污染防治措施，導(dǎo)致大量含有毒有害物質(zhì)的廢水、廢氣未經(jīng)處理直接排放，廢渣隨意堆放，對周邊土壤和地下水造成了嚴(yán)重污染。常宇化工有限公司創(chuàng)辦于1989年，主要生產(chǎn)化工產(chǎn)品，在生產(chǎn)經(jīng)營中同樣存在物料存放不規(guī)范、廢水排放管理不善等問題，致使其廠區(qū)周邊土壤和地下水受到不同程度的污染。江蘇華達(dá)化工集團有限公司于1990年設(shè)立，在2009年停產(chǎn)搬離前，其生產(chǎn)活動也對所在土地造成了污染。2010年前后，隨著城市發(fā)展規(guī)劃的調(diào)整以及環(huán)保要求的日益嚴(yán)格，這三家企業(yè)陸續(xù)從位于常州市新北區(qū)龍虎塘地區(qū)的原廠址搬遷。然而，企業(yè)搬遷后，遺留下來的卻是被嚴(yán)重污染的土地。經(jīng)檢測，該地塊土壤和地下水中以氯苯、四氯化碳等有機污染物為主，萘、茚并芘等多環(huán)芳烴以及金屬汞、鉛、鎘等重金屬污染物普遍超標(biāo)嚴(yán)重。其中，氯苯在地下水和土壤中的濃度超標(biāo)達(dá)94799倍和78899倍，四氯化碳濃度超標(biāo)也有22699倍，其他污染物超標(biāo)也達(dá)數(shù)千倍之多。這些污染物在土壤和地下水中長期積累，不僅破壞了土壤的生態(tài)結(jié)構(gòu)和功能，導(dǎo)致土壤肥力下降、微生物群落失衡，還通過滲透、擴散等方式對周邊的地下水造成污染，使地下水水質(zhì)惡化，無法滿足飲用和灌溉等基本需求。2015年9月，常州外國語學(xué)校搬入與污染地塊僅隔一條馬路、實際距離不到100米的新校區(qū)。新校址投入使用后不久，從2015年12月開始，該校諸多學(xué)生陸續(xù)出現(xiàn)身體不適癥狀，如皮膚過敏、咳嗽、流鼻血、嘔吐、口腔潰瘍等。隨著時間的推移，出現(xiàn)癥狀的學(xué)生數(shù)量不斷增加，部分學(xué)生還被檢查出皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標(biāo)異常、白細(xì)胞減少等更為嚴(yán)重的疾病，甚至個別學(xué)生被查出淋巴癌、白血病等重大疾病。學(xué)生家長們對此高度關(guān)注和擔(dān)憂，他們懷疑學(xué)生身體出現(xiàn)異常與學(xué)校附近正在進行土壤修復(fù)施工的污染地塊有關(guān)。為了查明真相，家長們委托檢測公司對學(xué)校里的地下水、土壤和空氣進行檢測，結(jié)果多項特征污染物被檢出，且與鄰近污染地塊上的污染物質(zhì)對應(yīng)吻合。這一檢測結(jié)果進一步證實了家長們的擔(dān)憂，也使得“常州毒地案”迅速引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注，成為輿論焦點。2.2案件處理過程2016年4月29日，北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱“綠發(fā)會”）作為原告，對造成污染的三家化工企業(yè)江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團有限公司提起公益訴訟。原告的訴訟請求主要包括：請求判令三被告消除其污染物對原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響，如不能履行上述行為則承擔(dān)相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；請求判令三被告對其造成的土壤、地下水污染等生態(tài)環(huán)境損害行為，在國家級、江蘇省級和常州市級媒體上向公眾賠禮道歉；請求判令三被告承擔(dān)原告因本訴訟支出的律師費、差旅費等合理費用以及案件受理費。2017年1月25日，常州市中級人民法院對此案作出一審判決。法院認(rèn)為，常州市新北區(qū)政府已于涉案地塊依法開展環(huán)境污染損害修復(fù)工作，環(huán)境污染風(fēng)險已得到有效控制，并且后續(xù)的環(huán)境污染檢測、環(huán)境修復(fù)工作仍然正在實施，原告方提起本案公益訴訟維護社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)?；诖耍粚彿ㄔ厚g回了原告訴訟請求，并判令兩原告共同負(fù)擔(dān)189萬余元的案件受理費。這一判決結(jié)果引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注和爭議，尤其是高額的案件受理費，使得兩環(huán)保組織深陷輿論漩渦。原告方認(rèn)為，雖然政府開展了修復(fù)工作，但污染企業(yè)的責(zé)任不能因此被免除，且案件受理費的負(fù)擔(dān)不合理，因此決定提起上訴。2017年2月7日，自然之友和綠發(fā)會向常州市中級人民法院遞交上訴材料。2017年3月1日，江蘇省高級人民法院受理兩環(huán)保機構(gòu)的上訴申請。在二審過程中，雙方爭議的焦點主要集中在三個方面：一是三公司污染土地后是否承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任；二是政府組織實施污染風(fēng)險管控和修復(fù)的情況下，三公司是否承擔(dān)管控和修復(fù)費用；三是三公司是否應(yīng)公開賠禮道歉。兩環(huán)保組織堅持認(rèn)為，“誰污染、誰擔(dān)責(zé)”是基本原則，三公司污染環(huán)境損害了社會公共利益，應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，政府部門不能代替污染者成為環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體，修復(fù)費用應(yīng)由三公司承擔(dān)。而三公司則辯稱，地塊已由政府收儲，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，土地使用權(quán)受讓人應(yīng)承擔(dān)污染修復(fù)責(zé)任，而且政府擁有修復(fù)所需的專業(yè)知識、資源和能力。2018年12月27日，江蘇省高級人民法院對該案作出二審判決。二審法院認(rèn)為，三被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營行為造成了土壤、地下水嚴(yán)重污染，證據(jù)充分，事實清楚，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，二審法院判決撤銷江蘇省常州市中級人民法院一審判決；判令三被上訴人在判決生效后十五日內(nèi)，在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉；三被上訴人在判決生效之日起十日內(nèi)，共同向自然之友和綠發(fā)會支付律師費、差旅費各23萬元；但同時駁回了上訴人其他訴訟請求。一審、二審案件受理費各100元由三被上訴人負(fù)擔(dān)。二審判決在一定程度上支持了環(huán)保組織的部分訴求，明確了污染企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任和賠禮道歉義務(wù)，但對于消除污染影響和承擔(dān)修復(fù)費用等核心訴求未予支持。二審判決后，綠發(fā)會等認(rèn)為原判決、裁定適用法律“確有錯誤”，案件事實調(diào)查不清。2019年，綠發(fā)會向最高人民法院遞交再審申請書，請求判令三家企業(yè)承擔(dān)涉案地塊相關(guān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用（具體數(shù)額以環(huán)境損害鑒定評估為準(zhǔn)）。再審申請人指出原二審判決在認(rèn)定事實方面缺乏證據(jù)證明，如常州市新北區(qū)土地收儲中心對“毒地”的收儲行為相關(guān)情況證據(jù)不足，未查明案涉地塊及周邊區(qū)域土壤和地下水的生態(tài)環(huán)境損害情況，且判決適用法律存在多處錯誤，未將當(dāng)?shù)卣块T列為第三人導(dǎo)致無法查明相關(guān)事實。2020年5月6日，最高人民法院決定提審“常州毒地案”。最高法的提審意味著對此案的高度重視，有望進一步厘清案件中的法律問題，明確污染企業(yè)與政府在土地污染治理中的責(zé)任，為類似案件的處理提供更具權(quán)威性的參考，推動環(huán)境公益訴訟制度在實踐中的準(zhǔn)確應(yīng)用和完善。2.3爭議焦點分析在“常州毒地案”中，當(dāng)?shù)卣諆ν恋睾笪廴局卫碡?zé)任的歸屬問題成為關(guān)鍵爭議點之一。從法律層面來看，《中華人民共和國土壤污染防治法》明確規(guī)定，土壤污染責(zé)任人負(fù)有實施土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)的義務(wù)。在本案中，江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司以及江蘇華達(dá)化工集團有限公司作為污染地塊的原使用者，在長期的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因物料存放、廢水排放、廢物廢液管理不規(guī)范等行為，造成了土壤及地下水的嚴(yán)重污染，無疑是污染責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染治理責(zé)任。然而，地塊被政府收儲后，情況變得復(fù)雜。政府在收儲土地時，收購協(xié)議未對該地塊污染治理修復(fù)責(zé)任做約定，這就為責(zé)任歸屬的判定埋下了隱患。政府方面認(rèn)為，其在收儲土地后積極履行了環(huán)境監(jiān)管和治理職責(zé)。在發(fā)現(xiàn)地塊污染后，委托專業(yè)機構(gòu)進行調(diào)查，制作場地環(huán)境調(diào)查技術(shù)報告和健康風(fēng)險評估報告，并組織實施了污染地塊的修復(fù)工作，制定了詳細(xì)的修復(fù)方案，采取了異位-資源化利用、原位化學(xué)氧化、整體覆土封蓋等多種修復(fù)方法，還實施了環(huán)境監(jiān)控工程。從維護社會公共利益角度看，政府的這些舉措客觀上有利于改善污染地塊和周邊生態(tài)環(huán)境，保護周邊人群的健康。但這并不意味著污染企業(yè)可以免除責(zé)任，政府的修復(fù)行為不能成為污染企業(yè)逃避責(zé)任的借口。污染企業(yè)則辯稱，地塊已由政府收儲，根據(jù)國務(wù)院《土壤污染防治行動計劃》等相關(guān)規(guī)定，土地使用權(quán)受讓人應(yīng)承擔(dān)污染修復(fù)責(zé)任，而且政府擁有修復(fù)所需的專業(yè)知識、資源和能力。然而，這種觀點忽視了“誰污染、誰擔(dān)責(zé)”的基本原則。雖然土地使用權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但污染行為是由企業(yè)造成的，企業(yè)不能因為土地被收儲就逃避其應(yīng)承擔(dān)的污染治理責(zé)任。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中獲取了經(jīng)濟利益，就應(yīng)當(dāng)對其造成的環(huán)境污染后果負(fù)責(zé)。在環(huán)境公益訴訟中，賠償責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)方式也是重要的爭議焦點。賠償范圍的確定是一個復(fù)雜的問題，不僅應(yīng)包括直接的財產(chǎn)損失，如因污染導(dǎo)致周邊農(nóng)作物減產(chǎn)、漁業(yè)受損等經(jīng)濟損失，還應(yīng)涵蓋生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、環(huán)境功能損失以及對公眾健康潛在影響的賠償?shù)乳g接損失。在“常州毒地案”中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用是賠償?shù)闹匾M成部分，包括土壤修復(fù)、地下水凈化等所需的費用。但由于該地塊污染情況復(fù)雜，涉及多介質(zhì)污染（土壤、地下水）以及多種化學(xué)品、重金屬復(fù)合污染，對其進行風(fēng)險管控、修復(fù)是一個長期過程，最終效果也需要長時間的檢測和檢驗，這就導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以準(zhǔn)確估算。賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定同樣面臨挑戰(zhàn)。目前我國在環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)方面尚未形成統(tǒng)一、完善的體系，缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)和計算方法。在“常州毒地案”中，如何確定污染企業(yè)對土壤、地下水污染造成的生態(tài)環(huán)境損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是一個亟待解決的問題。一些學(xué)者主張采用市場價值法，根據(jù)污染造成的資源損失的市場價值來確定賠償金額；還有學(xué)者建議采用恢復(fù)成本法，以恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境到原有狀態(tài)所需的成本作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。但在實際操作中，由于污染情況的多樣性和復(fù)雜性，這些方法都存在一定的局限性。在賠償責(zé)任的承擔(dān)方式上，也存在不同觀點。一種觀點認(rèn)為，污染企業(yè)應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，自行組織實施修復(fù)工作或者委托專業(yè)機構(gòu)進行修復(fù)。另一種觀點則認(rèn)為，在政府已經(jīng)組織實施修復(fù)工作的情況下，污染企業(yè)可以向政府支付相應(yīng)的修復(fù)費用，由政府繼續(xù)負(fù)責(zé)修復(fù)工作。在“常州毒地案”中，二審法院認(rèn)為新北區(qū)政府已組織實施污染風(fēng)險管控修復(fù)，目前沒有判令三公司實施風(fēng)險管控修復(fù)的必要性，且因無法確定該后續(xù)治理所需費用的具體數(shù)額，本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的條件。這一判決結(jié)果引發(fā)了爭議，環(huán)保組織認(rèn)為污染企業(yè)不能因此免除賠償責(zé)任，政府的修復(fù)行為不應(yīng)成為企業(yè)逃避責(zé)任的理由。三、“常州毒地案”引發(fā)的環(huán)境公益訴訟原告資格問題3.1環(huán)境公益訴訟原告資格的法律規(guī)定我國對環(huán)境公益訴訟原告資格的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國環(huán)境保護法》以及相關(guān)司法解釋中?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定從民事訴訟的基本法層面，為環(huán)境公益訴訟的原告資格提供了原則性依據(jù)，明確了法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織能夠作為原告提起環(huán)境公益訴訟，打破了傳統(tǒng)訴訟中原告需與案件有直接利害關(guān)系的限制，為環(huán)境公益訴訟制度的建立奠定了基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條則進一步細(xì)化了社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的條件。該條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：一是依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；二是專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。這一規(guī)定旨在篩選出具有一定專業(yè)能力、穩(wěn)定性和公信力的社會組織參與環(huán)境公益訴訟，以確保訴訟的質(zhì)量和效果。例如，在“常州毒地案”中，自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會（綠發(fā)會）作為提起訴訟的社會組織，需滿足上述條件，才能具備合法的原告資格。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對社會組織作為原告的具體情形進行了詳細(xì)解釋。該解釋規(guī)定，社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護公益活動；社會組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可認(rèn)定為無違法記錄。這些規(guī)定從實踐操作層面，為判斷社會組織是否符合環(huán)境公益訴訟原告資格提供了明確標(biāo)準(zhǔn)，有助于法院在受理案件時準(zhǔn)確審查原告主體資格，避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，保障環(huán)境公益訴訟的有序開展。除了社會組織，檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中也具有重要地位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護等損害社會公共利益的行為，在沒有法律規(guī)定的機關(guān)和組織或者法律規(guī)定的機關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。在環(huán)境公益訴訟中，檢察機關(guān)具有專業(yè)的法律監(jiān)督能力和調(diào)查取證權(quán)力，能夠有效彌補社會組織在訴訟能力上的不足。在一些地方，檢察機關(guān)通過提起環(huán)境公益訴訟，成功追究了污染者的法律責(zé)任，維護了環(huán)境公共利益。例如，在某起河流污染案件中，當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)污染問題后，依法提起環(huán)境公益訴訟，促使污染企業(yè)承擔(dān)了治理費用，恢復(fù)了河流的生態(tài)環(huán)境。3.2“常州毒地案”中原告資格的認(rèn)定爭議在“常州毒地案”中，中國綠發(fā)會和自然之友作為原告提起環(huán)境公益訴訟，其原告資格的認(rèn)定引發(fā)了一系列爭議。中國綠發(fā)會，全稱中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會，是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)、中國科協(xié)主管、民政部登記注冊的全國性公益公募基金會，長期致力于生物多樣性保護與綠色發(fā)展領(lǐng)域的工作。自然之友則是中國最早在民政部門注冊成立的民間環(huán)保組織之一，在環(huán)境保護公益活動方面具有豐富的經(jīng)驗和廣泛的影響力。盡管二者在環(huán)保領(lǐng)域都有著顯著的成績，但在“常州毒地案”中，其原告資格的認(rèn)定過程并非一帆風(fēng)順。對于中國綠發(fā)會，被告方對其是否“專門從事環(huán)境保護公益活動”提出質(zhì)疑。被告認(rèn)為，中國綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務(wù)范圍較為寬泛，除了環(huán)境保護相關(guān)內(nèi)容外，還涉及到生物多樣性保護、綠色發(fā)展理念推廣等多個領(lǐng)域，這使得其在“專門從事環(huán)境保護公益活動”這一條件的認(rèn)定上存在爭議。從中國綠發(fā)會的章程來看，其宗旨包括“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護與綠色發(fā)展事業(yè)，促進生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧”，其中“生物多樣性保護”與“環(huán)境保護”雖密切相關(guān)，但在概念上存在一定差異。在實際操作中，被告指出中國綠發(fā)會參與的部分活動，如對一些珍稀物種棲息地的保護項目，更多地側(cè)重于生物多樣性的維護，而非直接針對環(huán)境污染治理等傳統(tǒng)環(huán)境保護范疇的工作，因此對其作為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織資格表示懷疑。自然之友在“常州毒地案”中的原告資格也面臨挑戰(zhàn)。有觀點對自然之友在起訴時是否滿足“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上”這一條件存在疑問。自然之友在發(fā)展過程中，其業(yè)務(wù)活動并非完全局限于純粹的環(huán)境保護公益活動。在其早期發(fā)展階段，組織開展了一些環(huán)保宣傳教育活動，這些活動形式較為多樣，包括舉辦環(huán)保講座、組織環(huán)保志愿者活動等，但在活動的專業(yè)性和深度上，與嚴(yán)格意義上的環(huán)境保護公益活動存在一定差距。部分質(zhì)疑者認(rèn)為，這些早期活動雖然與環(huán)保相關(guān)，但不能等同于專門從事環(huán)境保護公益活動，因此在計算自然之友“專門從事環(huán)境保護公益活動”的時間時，這些活動的時間不應(yīng)被完全納入，進而對自然之友是否滿足連續(xù)五年以上的條件產(chǎn)生質(zhì)疑。在“常州毒地案”中，還存在對社會組織原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和明確性的爭議。目前，我國法律及相關(guān)司法解釋雖然對社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的條件作出了規(guī)定，但在實際操作中，這些標(biāo)準(zhǔn)的具體適用存在一定模糊性。對于“專門從事環(huán)境保護公益活動”的認(rèn)定，缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)和具體的判斷細(xì)則，導(dǎo)致不同主體對同一社會組織的業(yè)務(wù)活動是否屬于“專門從事環(huán)境保護公益活動”存在不同理解。在“常州毒地案”中，法院在判斷中國綠發(fā)會和自然之友的原告資格時，面臨著如何準(zhǔn)確適用這些標(biāo)準(zhǔn)的難題。由于缺乏統(tǒng)一、明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院在判斷過程中可能存在一定的主觀性和自由裁量權(quán)，這不僅影響了案件審理的公正性和權(quán)威性，也對社會組織參與環(huán)境公益訴訟的積極性產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。3.3完善環(huán)境公益訴訟原告資格的建議為了更好地發(fā)揮環(huán)境公益訴訟在保護環(huán)境公共利益方面的作用，針對當(dāng)前環(huán)境公益訴訟原告資格存在的問題，有必要從多個方面進行完善。首先，應(yīng)當(dāng)適度擴大原告范圍。在社會組織方面，進一步放寬對“專門從事環(huán)境保護公益活動”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)僅局限于嚴(yán)格意義上的傳統(tǒng)環(huán)境保護活動，對于那些雖與生物多樣性保護、綠色發(fā)展理念推廣等相關(guān)，但在實際行動中對環(huán)境保護起到實質(zhì)性推動作用的活動，也應(yīng)予以認(rèn)可。例如，一些社會組織開展的生態(tài)修復(fù)項目，雖然側(cè)重于生物多樣性的恢復(fù)，但在客觀上改善了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，這種活動應(yīng)被視為“專門從事環(huán)境保護公益活動”。同時，降低對社會組織登記層級的要求，將部分在縣級民政部門登記且長期從事環(huán)保公益活動、具備一定專業(yè)能力和社會公信力的社會組織納入原告范圍，以增加基層環(huán)保力量參與環(huán)境公益訴訟的機會，使更多的環(huán)境問題能夠得到及時關(guān)注和解決。在檢察機關(guān)方面，賦予其更廣泛的起訴權(quán)。目前，檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的起訴權(quán)受到一定限制，在沒有法律規(guī)定的機關(guān)和組織或者這些主體不提起訴訟的情況下才能起訴。應(yīng)打破這一限制，無論是否存在其他適格原告，檢察機關(guān)只要發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為損害公共利益，均可直接提起訴訟。這是因為檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，具有專業(yè)的法律監(jiān)督能力和豐富的司法資源，能夠更有效地追究污染者的法律責(zé)任，維護環(huán)境公共利益。在一些環(huán)境污染嚴(yán)重、涉及面廣的案件中，檢察機關(guān)及時介入提起訴訟，能夠快速啟動司法程序，對污染行為進行制止和懲處，避免環(huán)境損害的進一步擴大。明確原告資格審查標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。制定詳細(xì)的審查細(xì)則，對于社會組織“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄”的條件進行量化和細(xì)化。對于“專門從事環(huán)境保護公益活動”，明確列舉包括但不限于環(huán)境監(jiān)測、污染治理、環(huán)保宣傳教育等具體活動類型，只要社會組織在這些領(lǐng)域持續(xù)開展活動，即可認(rèn)定符合條件。對于“無違法記錄”，建立全國統(tǒng)一的社會組織違法記錄查詢系統(tǒng)，方便法院在審查原告資格時準(zhǔn)確獲取相關(guān)信息，避免因信息不暢通導(dǎo)致的審查誤差。同時，加強審查過程的公開透明，法院在審查原告資格時，應(yīng)將審查依據(jù)、審查過程和審查結(jié)果向社會公開，接受公眾監(jiān)督，確保審查的公正性和權(quán)威性。建立原告資格的動態(tài)管理機制也是不可或缺的。對于已獲得環(huán)境公益訴訟原告資格的社會組織和檢察機關(guān)，進行定期評估和審查。社會組織在獲得原告資格后，如果在后續(xù)的活動中出現(xiàn)違反法律法規(guī)、背離環(huán)保公益宗旨等行為，應(yīng)視情節(jié)輕重暫?；蛉∠湓尜Y格。例如，若某社會組織在開展環(huán)保項目過程中，存在挪用項目資金、虛假宣傳等違法行為，經(jīng)核實后，應(yīng)暫停其原告資格，責(zé)令其限期整改，整改合格后方可恢復(fù)。對于檢察機關(guān)，若在環(huán)境公益訴訟中存在濫用職權(quán)、消極不作為等情況，也應(yīng)進行相應(yīng)的問責(zé)和處理，以保證其在訴訟中的公正性和積極性。通過這種動態(tài)管理機制，能夠促使原告在環(huán)境公益訴訟中始終保持良好的行為規(guī)范和專業(yè)能力，切實維護環(huán)境公共利益。四、“常州毒地案”中的舉證責(zé)任與證據(jù)問題4.1環(huán)境公益訴訟舉證責(zé)任的一般規(guī)則在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任倒置是一項重要的規(guī)則，它突破了傳統(tǒng)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的一般原則。《中華人民共和國民法典》第一千二百三十條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”這一規(guī)定明確了在環(huán)境侵權(quán)糾紛中，被告需承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，即證明自身存在免責(zé)事由以及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。該規(guī)則的理論依據(jù)主要基于多方面的考量。環(huán)境侵權(quán)行為具有復(fù)雜性和專業(yè)性。環(huán)境污染往往涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，如污染物的擴散機理、生態(tài)系統(tǒng)的破壞過程等。對于普通的原告，尤其是社會組織和公民個人來說，他們?nèi)狈I(yè)的知識和技術(shù)手段，難以深入了解和證明這些復(fù)雜的污染行為和因果關(guān)系。在“常州毒地案”中，土壤和地下水污染涉及到多種化學(xué)物質(zhì)的相互作用以及長期的積累過程，原告要準(zhǔn)確證明污染企業(yè)的行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系，需要具備專業(yè)的環(huán)境科學(xué)知識和檢測技術(shù)，這對于普通原告而言難度極大。環(huán)境侵權(quán)的證據(jù)收集存在困難。污染行為通常具有隱蔽性和長期性，證據(jù)容易滅失或難以獲取。污染企業(yè)在生產(chǎn)過程中排放污染物的行為可能是在較為隱蔽的情況下進行的，而且污染物在環(huán)境中的擴散和遷移也不易被及時察覺。等到發(fā)現(xiàn)污染問題時，一些關(guān)鍵證據(jù)可能已經(jīng)隨著時間的推移而消失或難以收集。在一些工業(yè)污染案件中，企業(yè)可能在夜間或特定時段進行違規(guī)排污，周邊居民很難及時發(fā)現(xiàn)并收集相關(guān)證據(jù)。同時，環(huán)境監(jiān)測設(shè)備和技術(shù)的限制也使得原告在獲取準(zhǔn)確、全面的證據(jù)方面面臨挑戰(zhàn)。從保護公共利益的角度出發(fā)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則有助于平衡原被告雙方的訴訟地位，使環(huán)境公益訴訟能夠更有效地發(fā)揮作用。如果按照傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”原則，原告由于舉證困難往往難以獲得勝訴，這將導(dǎo)致環(huán)境違法行為得不到應(yīng)有的制裁，環(huán)境公共利益也無法得到有效保護。而實行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任分配給更有能力和條件收集證據(jù)的被告，能夠增加原告勝訴的可能性，從而激勵更多主體積極參與環(huán)境公益訴訟，更好地維護環(huán)境公共利益。4.2“常州毒地案”中的舉證困境與挑戰(zhàn)在“常州毒地案”中，原告面臨著諸多舉證困境與挑戰(zhàn)。盡管環(huán)境公益訴訟實行舉證責(zé)任倒置原則，由被告承擔(dān)證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系以及不存在免責(zé)事由的舉證責(zé)任，但原告仍需承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，且在實際操作中困難重重。鑒定費用高昂成為原告面臨的一大難題。在“常州毒地案”中，為了證明污染事實和損害程度，需要對土壤、地下水等進行專業(yè)的鑒定檢測。然而，此類鑒定往往涉及復(fù)雜的技術(shù)和專業(yè)設(shè)備，費用極為高昂。例如，對土壤中多種污染物的含量檢測、對地下水污染程度及擴散范圍的評估等，每項鑒定都需要耗費大量的資金。據(jù)相關(guān)資料顯示，類似案件中，僅一次全面的土壤污染鑒定費用就可能高達(dá)數(shù)十萬元甚至上百萬元。對于作為原告的社會組織自然之友和綠發(fā)會來說，其資金來源主要依靠社會捐贈和有限的政府資助，如此高昂的鑒定費用超出了它們的承受能力，導(dǎo)致原告在獲取關(guān)鍵證據(jù)時面臨巨大的經(jīng)濟壓力，甚至可能因無法承擔(dān)費用而放棄鑒定，進而影響案件的舉證和訴訟進程。取證難度大也是“常州毒地案”中原告面臨的突出問題。污染行為發(fā)生時間久遠(yuǎn)，常隆化工等企業(yè)在2009-2010年左右就已搬離，而污染問題在2015年常州外國語學(xué)校新校址投入使用后才逐漸被發(fā)現(xiàn)。時間的推移使得許多與污染相關(guān)的原始證據(jù)，如企業(yè)當(dāng)年的生產(chǎn)記錄、污染物排放記錄等難以獲取。企業(yè)在搬遷過程中可能對相關(guān)資料進行了銷毀或轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致原告難以找到直接有力的證據(jù)證明企業(yè)的污染行為。此外，污染地塊的特殊性也增加了取證難度。該地塊歷經(jīng)多次土地收儲和開發(fā)活動，現(xiàn)場情況復(fù)雜，原有的污染痕跡可能被破壞或掩蓋，使得原告難以準(zhǔn)確采集到具有代表性的樣本進行檢測分析。在證明污染行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性方面，原告同樣面臨挑戰(zhàn)。雖然舉證責(zé)任倒置后被告需證明不存在因果關(guān)系，但原告仍需提供初步證據(jù)證明兩者之間存在關(guān)聯(lián)性。在“常州毒地案”中，要證明學(xué)生的身體異常與污染地塊之間的關(guān)聯(lián)并非易事。學(xué)生出現(xiàn)身體不適的癥狀可能由多種因素引起，除了環(huán)境污染外，還可能與個人體質(zhì)、生活習(xí)慣、學(xué)校衛(wèi)生條件等因素有關(guān)。原告需要排除其他可能因素的干擾，準(zhǔn)確地建立起污染行為與學(xué)生健康損害之間的因果聯(lián)系，這需要大量的醫(yī)學(xué)檢測數(shù)據(jù)、環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)以及專業(yè)的分析論證，對原告的舉證能力提出了極高的要求。4.3完善環(huán)境公益訴訟證據(jù)規(guī)則的思考為有效解決“常州毒地案”中凸顯的環(huán)境公益訴訟證據(jù)問題，切實保障環(huán)境公益訴訟的順利開展，維護環(huán)境公共利益，可從以下幾個關(guān)鍵方面完善證據(jù)規(guī)則。建立環(huán)境公益訴訟證據(jù)共享平臺是當(dāng)務(wù)之急。該平臺應(yīng)由政府環(huán)保部門牽頭，聯(lián)合司法機關(guān)、科研機構(gòu)以及相關(guān)社會組織共同建設(shè)與維護。環(huán)保部門憑借其在環(huán)境監(jiān)測、污染調(diào)查等方面的專業(yè)職能，能夠提供大量一手的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、污染企業(yè)的監(jiān)管信息等證據(jù)資料。司法機關(guān)則可上傳與環(huán)境公益訴訟相關(guān)的案件卷宗、法律文書等，為其他主體提供法律實踐層面的參考?？蒲袡C構(gòu)擁有專業(yè)的科研能力和先進的檢測技術(shù)，能將在環(huán)境科學(xué)研究過程中獲取的關(guān)于污染物特性、環(huán)境損害評估方法等研究成果共享到平臺上，為證據(jù)的分析和認(rèn)定提供科學(xué)依據(jù)。社會組織在長期的環(huán)保實踐中積累了豐富的實地調(diào)研資料和群眾反饋信息，這些都可成為平臺上的重要證據(jù)資源。在“常州毒地案”中，若存在這樣一個證據(jù)共享平臺，原告社會組織就能更便捷地獲取常隆化工等企業(yè)過去的污染物排放數(shù)據(jù)、政府對該地塊的前期監(jiān)測報告等證據(jù)，從而有效降低取證難度，提高訴訟效率。平臺還應(yīng)具備智能化的檢索和分類功能，依據(jù)案件類型、污染種類、地域范圍等要素對證據(jù)進行分類整理，方便各方主體快速準(zhǔn)確地檢索到所需證據(jù)。同時，設(shè)置嚴(yán)格的權(quán)限管理機制，對不同類型的證據(jù)設(shè)定不同的訪問權(quán)限，確保證據(jù)的安全性和保密性，防止證據(jù)被非法獲取或篡改。明確證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)對于保障環(huán)境公益訴訟的公正性至關(guān)重要。應(yīng)制定詳細(xì)的證據(jù)審查細(xì)則，對證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性進行全面審查。在合法性方面，嚴(yán)格審查證據(jù)的收集程序是否符合法律規(guī)定，嚴(yán)禁通過非法手段獲取證據(jù)。在“常州毒地案”中，若原告通過非法侵入企業(yè)內(nèi)部獲取的文件資料作為證據(jù)，這類證據(jù)因收集程序違法應(yīng)被排除。對于真實性，要審查證據(jù)是否真實可靠，防止虛假證據(jù)進入訴訟程序。對于一些電子數(shù)據(jù)證據(jù)，需確認(rèn)其來源的可靠性、存儲過程是否完整，是否存在被篡改的痕跡。在關(guān)聯(lián)性審查上，判斷證據(jù)與案件事實之間是否存在實質(zhì)性的聯(lián)系，只有與污染行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系等關(guān)鍵案件事實緊密相關(guān)的證據(jù)才應(yīng)被采信。針對環(huán)境公益訴訟中常見的專業(yè)鑒定意見，應(yīng)建立專業(yè)鑒定機構(gòu)資質(zhì)審查制度。只有具備相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)、良好信譽和豐富經(jīng)驗的鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，才能被法院采信。同時，規(guī)定鑒定意見需詳細(xì)闡述鑒定方法、依據(jù)和過程，增強其科學(xué)性和說服力。在“常州毒地案”中，鑒定機構(gòu)對土壤和地下水污染的鑒定意見應(yīng)明確說明采用的檢測方法、所依據(jù)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以及檢測過程中的具體操作步驟，以便法院和當(dāng)事人能夠充分理解和審查鑒定意見的可靠性。完善證據(jù)保全制度是保障環(huán)境公益訴訟順利進行的重要環(huán)節(jié)。明確證據(jù)保全的申請條件，當(dāng)證據(jù)可能滅失或者以后難以取得時，當(dāng)事人即可申請證據(jù)保全。在“常州毒地案”中，隨著時間推移，污染地塊上的一些原始污染痕跡可能會逐漸消失，此時原告若能及時申請證據(jù)保全，就能確保關(guān)鍵證據(jù)得以固定。規(guī)定證據(jù)保全的期限，對于不同類型的證據(jù)設(shè)定合理的保全期限，防止證據(jù)因長期保全而失去效力或影響當(dāng)事人的正常生產(chǎn)生活。例如，對于易變質(zhì)的水樣證據(jù)，保全期限應(yīng)相對較短，確保在有效時間內(nèi)對其進行檢測和分析。優(yōu)化證據(jù)保全的程序，簡化申請流程，提高保全效率。當(dāng)事人申請證據(jù)保全時，法院應(yīng)及時進行審查，并在規(guī)定時間內(nèi)作出裁定。若情況緊急，法院應(yīng)立即采取保全措施，避免證據(jù)的滅失或損毀。在執(zhí)行證據(jù)保全措施時，應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序進行，確保保全的證據(jù)真實、完整。同時，加強對證據(jù)保全措施的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。五、“常州毒地案”中的損害賠償與修復(fù)責(zé)任5.1環(huán)境損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境公益訴訟中，明確損害賠償?shù)姆秶谴_保環(huán)境公共利益得到充分保護的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償下列損失和費用：生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估等費用；清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費用；防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用。這一規(guī)定為環(huán)境損害賠償范圍的界定提供了基本的法律框架。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用是損害賠償?shù)闹匾M成部分。在“常州毒地案”中，由于常隆化工等企業(yè)的污染行為，導(dǎo)致地塊土壤和地下水受到嚴(yán)重污染，需要進行全面的修復(fù)工作。土壤修復(fù)涉及到對污染土壤的挖掘、處理和處置，以及對修復(fù)后土壤的監(jiān)測和評估等環(huán)節(jié)，這些工作都需要耗費大量的資金。地下水凈化則需要采用專業(yè)的技術(shù)和設(shè)備，如反滲透技術(shù)、活性炭吸附技術(shù)等，以去除地下水中的污染物，使其達(dá)到可使用的標(biāo)準(zhǔn)，這同樣需要高額的費用投入。據(jù)相關(guān)估算，“常州毒地案”中污染地塊的修復(fù)費用可能高達(dá)數(shù)億元。環(huán)境功能損失也是損害賠償?shù)闹匾獌?nèi)容。環(huán)境功能包括生態(tài)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)功能、提供生態(tài)產(chǎn)品的功能以及文化服務(wù)功能等。在“常州毒地案”中，污染地塊的生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞，其調(diào)節(jié)氣候、保持水土、凈化空氣等功能受到嚴(yán)重影響。周邊居民無法再享受到清潔的空氣和優(yōu)美的自然環(huán)境，生態(tài)系統(tǒng)的文化服務(wù)功能也大打折扣，如居民失去了休閑娛樂的場所等。這些環(huán)境功能損失雖然難以直接用金錢衡量，但卻是實實在在存在的，應(yīng)納入損害賠償?shù)姆秶４_定環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是一個復(fù)雜的過程，需要綜合考慮多方面因素。目前，我國主要采用恢復(fù)原狀原則和填補損害原則來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)?；謴?fù)原狀原則要求侵權(quán)人將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到污染前的狀態(tài)，這就需要根據(jù)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的實際成本來確定賠償金額。在“常州毒地案”中，如果按照恢復(fù)原狀原則，需要對污染地塊的土壤和地下水進行全面修復(fù)，那么賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)根據(jù)修復(fù)所需的人力、物力和財力成本來計算，包括修復(fù)工程的設(shè)計費用、施工費用、監(jiān)測費用等。填補損害原則是指侵權(quán)人賠償?shù)慕痤~應(yīng)足以彌補受害人因環(huán)境污染所遭受的全部損失。這不僅包括直接的財產(chǎn)損失和人身損害，還包括間接損失以及環(huán)境功能損失等。在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時，需要對這些損失進行量化評估。對于直接財產(chǎn)損失，如污染導(dǎo)致周邊農(nóng)作物減產(chǎn)、漁業(yè)受損等，可以通過市場價值法來確定賠償金額，即根據(jù)受損農(nóng)作物或漁業(yè)產(chǎn)品的市場價格和損失數(shù)量來計算賠償數(shù)額。對于環(huán)境功能損失，可以采用影子工程法、替代市場法等方法進行評估。影子工程法是指假設(shè)在其他地方建造一個與受損生態(tài)系統(tǒng)功能相同的工程，以該工程的建設(shè)成本來估算生態(tài)系統(tǒng)功能損失的價值。替代市場法是通過尋找與生態(tài)環(huán)境功能相關(guān)的替代市場，如房地產(chǎn)市場、旅游市場等，來間接估算生態(tài)環(huán)境功能損失的價值。在“常州毒地案”中，若采用替代市場法，可以通過分析污染地塊周邊房地產(chǎn)價格的變化，來估算因環(huán)境功能受損導(dǎo)致的房地產(chǎn)價值下降的幅度，從而確定環(huán)境功能損失的賠償金額。5.2“常州毒地案”中損害賠償與修復(fù)責(zé)任的判定在“常州毒地案”中，損害賠償與修復(fù)責(zé)任的判定經(jīng)歷了一審、二審以及再審等多個階段，各階段的判定結(jié)果和依據(jù)存在差異，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。一審階段，常州市中級人民法院于2017年1月25日作出判決。法院認(rèn)為，常州市新北區(qū)政府已于涉案地塊依法開展環(huán)境污染損害修復(fù)工作，環(huán)境污染風(fēng)險已得到有效控制，并且后續(xù)的環(huán)境污染檢測、環(huán)境修復(fù)工作仍然正在實施，原告方提起本案公益訴訟維護社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)。基于此，一審法院駁回了原告訴訟請求，并判令兩原告共同負(fù)擔(dān)189萬余元的案件受理費。一審法院的這一判定主要基于對政府修復(fù)工作的考量，認(rèn)為政府已經(jīng)積極介入并采取了有效的修復(fù)措施，使得案件的處理朝著有利于環(huán)境公共利益的方向發(fā)展，從而認(rèn)為原告的訴訟請求缺乏必要性。然而，這一判定忽視了污染企業(yè)作為責(zé)任主體的核心地位，僅僅因為政府的修復(fù)行為就免除企業(yè)的賠償和修復(fù)責(zé)任，在法律邏輯和公平原則上存在瑕疵。進入二審，江蘇省高級人民法院于2018年12月27日作出判決。二審法院認(rèn)為，三被上訴人生產(chǎn)經(jīng)營行為造成了土壤、地下水嚴(yán)重污染，證據(jù)充分，事實清楚，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，二審法院判決撤銷江蘇省常州市中級人民法院一審判決；判令三被上訴人在判決生效后十五日內(nèi)，在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉；三被上訴人在判決生效之日起十日內(nèi)，共同向自然之友和綠發(fā)會支付律師費、差旅費各23萬元；但同時駁回了上訴人其他訴訟請求。二審判決在一定程度上肯定了污染企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，明確了賠禮道歉和支付合理費用的義務(wù)，但對于消除污染影響和承擔(dān)修復(fù)費用等核心訴求未予支持。二審法院認(rèn)為新北區(qū)政府已組織實施污染風(fēng)險管控修復(fù)，目前沒有判令三公司實施風(fēng)險管控修復(fù)的必要性，且因無法確定該后續(xù)治理所需費用的具體數(shù)額，本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的條件。這一判定雖然在責(zé)任認(rèn)定上有所進步，但在損害賠償和修復(fù)責(zé)任的落實上仍存在不足，未能充分體現(xiàn)“誰污染、誰擔(dān)責(zé)”的原則。最高人民法院于2020年5月6日決定提審“常州毒地案”。再審階段有望進一步厘清案件中的損害賠償與修復(fù)責(zé)任問題。從之前的審理情況來看，案件在判定過程中存在一些突出問題。在責(zé)任認(rèn)定方面，雖然二審明確了污染企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，但對于企業(yè)與政府在修復(fù)責(zé)任中的關(guān)系未能清晰界定。政府收儲土地后開展修復(fù)工作，并不意味著污染企業(yè)可以免除責(zé)任，但法院在判決中未能明確劃分兩者的責(zé)任界限，導(dǎo)致責(zé)任主體模糊。在賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的確定上，存在不確定性。由于“常州毒地案”中污染情況復(fù)雜，涉及多介質(zhì)污染和多種污染物復(fù)合污染，生態(tài)環(huán)境修復(fù)是一個長期且復(fù)雜的過程，這使得賠償范圍難以準(zhǔn)確界定，賠償標(biāo)準(zhǔn)也缺乏明確的依據(jù)。法院在二審中以無法確定后續(xù)治理費用具體數(shù)額為由駁回原告關(guān)于修復(fù)費用的訴求，反映出在確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)時面臨的困境。在執(zhí)行方面，即使最終判定污染企業(yè)承擔(dān)賠償和修復(fù)責(zé)任，如何確保判決的有效執(zhí)行也是一個挑戰(zhàn)。污染企業(yè)可能因經(jīng)營狀況不佳、資金短缺等原因無法履行賠償義務(wù)，或者在修復(fù)工作中存在拖延、敷衍等情況，而目前在環(huán)境公益訴訟判決執(zhí)行方面，缺乏完善的監(jiān)督和保障機制，難以確保污染企業(yè)切實履行責(zé)任。5.3加強環(huán)境損害賠償與修復(fù)責(zé)任落實的措施為了確保環(huán)境損害賠償與修復(fù)責(zé)任能夠得到切實有效的落實，需要采取一系列具有針對性和可操作性的措施，從而更好地保護環(huán)境公共利益，追究污染者的法律責(zé)任。建立環(huán)境損害賠償基金是一項關(guān)鍵舉措。該基金的資金來源應(yīng)多元化，可通過政府財政撥款、污染者繳納的賠償金、社會捐贈以及環(huán)境稅費等渠道籌集。政府財政撥款作為重要的資金支持，能夠為基金的初始運作提供保障，體現(xiàn)政府在環(huán)境保護中的主導(dǎo)責(zé)任。污染者繳納的賠償金則是對其污染行為的直接經(jīng)濟懲罰，應(yīng)按照污染的程度和范圍合理確定繳納金額，使其與污染行為的危害程度相匹配。社會捐贈能夠充分調(diào)動社會力量參與環(huán)境保護，增強公眾對環(huán)境問題的關(guān)注和責(zé)任感。環(huán)境稅費的征收則可以對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動形成約束，促使其更加注重環(huán)境保護。在“常州毒地案”中，若設(shè)立了環(huán)境損害賠償基金，就能在污染地塊的修復(fù)工作中發(fā)揮重要作用。當(dāng)污染企業(yè)因各種原因無法及時承擔(dān)修復(fù)費用時，基金可以先行墊付，確保修復(fù)工作的順利進行，避免因資金短缺導(dǎo)致修復(fù)工作延誤，從而有效降低污染對生態(tài)環(huán)境和公眾健康的持續(xù)危害?；饝?yīng)建立嚴(yán)格的管理和監(jiān)督機制，確保資金的合理使用。設(shè)立專門的基金管理委員會，負(fù)責(zé)基金的日常管理和運作，制定詳細(xì)的資金使用計劃和審批流程。同時，加強對基金使用的審計和監(jiān)督，定期向社會公布基金的收支情況，接受公眾的監(jiān)督，防止資金被挪用或濫用。完善修復(fù)責(zé)任監(jiān)督機制是保障修復(fù)工作質(zhì)量和效果的重要手段。建立專業(yè)的監(jiān)督機構(gòu)，該機構(gòu)應(yīng)由環(huán)境科學(xué)、法律、工程等領(lǐng)域的專業(yè)人員組成，具備豐富的知識和經(jīng)驗，能夠?qū)π迯?fù)工作進行全面、深入的監(jiān)督。在“常州毒地案”中，監(jiān)督機構(gòu)可以對污染地塊的修復(fù)方案進行嚴(yán)格審查，確保修復(fù)方案科學(xué)合理、切實可行。監(jiān)督機構(gòu)還應(yīng)密切關(guān)注修復(fù)工作的實施過程，定期對修復(fù)現(xiàn)場進行檢查，及時發(fā)現(xiàn)并解決修復(fù)工作中出現(xiàn)的問題。引入第三方評估機構(gòu)對修復(fù)效果進行客觀評估也是完善監(jiān)督機制的重要環(huán)節(jié)。第三方評估機構(gòu)應(yīng)具有獨立的法人資格和專業(yè)的評估能力，能夠運用科學(xué)的評估方法和標(biāo)準(zhǔn)，對修復(fù)后的生態(tài)環(huán)境進行全面、準(zhǔn)確的評估。在“常州毒地案”中，第三方評估機構(gòu)可以對修復(fù)后的土壤和地下水質(zhì)量進行檢測，評估生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)情況，判斷修復(fù)工作是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。根據(jù)評估結(jié)果，監(jiān)督機構(gòu)可以對修復(fù)工作進行調(diào)整和改進，確保修復(fù)效果符合要求。加強對污染企業(yè)履行修復(fù)責(zé)任的監(jiān)督，對于不履行或不完全履行修復(fù)責(zé)任的企業(yè)，依法采取嚴(yán)厲的處罰措施，如罰款、責(zé)令停產(chǎn)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，以督促企業(yè)切實履行修復(fù)責(zé)任。強化公眾參與和監(jiān)督對于環(huán)境損害賠償與修復(fù)責(zé)任的落實具有重要意義。建立公眾舉報機制，鼓勵公眾積極舉報污染環(huán)境的行為以及企業(yè)不履行修復(fù)責(zé)任的情況。設(shè)立專門的舉報熱線和網(wǎng)絡(luò)平臺，方便公眾進行舉報，并對舉報人的信息進行嚴(yán)格保密，保護舉報人免受打擊報復(fù)。對舉報屬實的公眾給予一定的獎勵，如物質(zhì)獎勵、榮譽表彰等，以激發(fā)公眾參與監(jiān)督的積極性。在“常州毒地案”中，公眾的關(guān)注和參與對推動案件的解決起到了重要作用。應(yīng)進一步加強公眾在環(huán)境損害賠償與修復(fù)過程中的知情權(quán)和參與權(quán)，定期向公眾公布污染地塊的修復(fù)進展情況、環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)等信息，讓公眾能夠及時了解修復(fù)工作的動態(tài)。組織公眾參與修復(fù)方案的討論和制定，充分聽取公眾的意見和建議，使修復(fù)方案更加符合公眾的利益和需求。通過召開聽證會、座談會等形式，邀請公眾代表參與，讓公眾能夠直接表達(dá)自己的訴求和看法，增強公眾對修復(fù)工作的認(rèn)同感和支持度。六、“常州毒地案”對環(huán)境公益訴訟制度完善的啟示6.1對立法完善的啟示“常州毒地案”暴露出我國環(huán)境公益訴訟在立法層面存在的諸多問題，為立法完善提供了重要的參考依據(jù)，具有深刻的啟示意義。制定專門的環(huán)境公益訴訟法是解決當(dāng)前環(huán)境公益訴訟立法分散、缺乏系統(tǒng)性問題的關(guān)鍵舉措。我國目前關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定分散在《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國環(huán)境保護法》以及相關(guān)司法解釋中，這種分散的立法模式導(dǎo)致法律規(guī)定之間缺乏協(xié)調(diào)性和一致性，在實踐中容易出現(xiàn)法律適用的混亂。一部專門的環(huán)境公益訴訟法能夠系統(tǒng)地整合現(xiàn)有法律規(guī)定，對環(huán)境公益訴訟的各個方面進行全面、細(xì)致的規(guī)范。在原告資格方面，明確社會組織、檢察機關(guān)以及未來可能納入的公民個人等不同主體的具體起訴條件和范圍，避免因規(guī)定模糊而產(chǎn)生的爭議。在“常州毒地案”中，社會組織作為原告，其資格認(rèn)定就存在爭議，若有專門法律對相關(guān)條件進行明確細(xì)化，就能減少類似爭議，提高訴訟效率。在舉證責(zé)任方面，詳細(xì)規(guī)定舉證責(zé)任倒置的具體情形和操作流程，以及原告、被告各自的舉證義務(wù)和證明標(biāo)準(zhǔn)，解決環(huán)境公益訴訟中舉證困難的問題。在“常州毒地案”中，原告面臨鑒定費用高昂、取證難度大等困境，專門法律可針對這些問題制定相應(yīng)的解決措施，如建立鑒定費用分擔(dān)機制、規(guī)定政府部門在取證方面的協(xié)助義務(wù)等。在訴訟程序方面，制定適合環(huán)境公益訴訟特點的特殊程序，包括立案、審理、判決、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，確保訴訟的順利進行。完善相關(guān)法律條款是加強環(huán)境公益訴訟法律保障的重要環(huán)節(jié)。在《中華人民共和國環(huán)境保護法》中，進一步明確環(huán)境公益訴訟的適用范圍，不僅涵蓋環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為，還應(yīng)包括對具有重大環(huán)境風(fēng)險的開發(fā)建設(shè)項目的預(yù)防性訴訟，提前制止可能對環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的行為。細(xì)化環(huán)境公益訴訟的具體程序規(guī)則，如規(guī)定訴訟時效、管轄法院的確定原則、證據(jù)保全的程序等，增強法律的可操作性。在《中華人民共和國民法典》中，明確環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w范圍和標(biāo)準(zhǔn)，包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、環(huán)境功能損失、精神損害賠償?shù)鹊挠嬎惴椒ê鸵罁?jù)，為法院在審理環(huán)境公益訴訟案件時確定賠償金額提供明確的法律指引。在“常州毒地案”中，損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的確定存在爭議，完善相關(guān)法律條款能有效解決這一問題，確保污染者得到應(yīng)有的懲罰，環(huán)境公共利益得到充分的補償。制定環(huán)境公益訴訟的特別程序規(guī)則也是立法完善的重要內(nèi)容。考慮到環(huán)境公益訴訟涉及公共利益，且具有專業(yè)性、復(fù)雜性等特點，需要制定專門的程序規(guī)則來保障訴訟的公正和高效。建立快速審理機制，對于一些緊急的環(huán)境公益訴訟案件，如涉及重大環(huán)境污染事故、對公眾生命健康造成直接威脅的案件，簡化訴訟程序，縮短審理期限，及時制止污染行為，減少環(huán)境損害。在“常州毒地案”中，若存在快速審理機制，就能在發(fā)現(xiàn)學(xué)生身體出現(xiàn)異常情況后，迅速啟動訴訟程序，對污染企業(yè)進行調(diào)查和審判，及時采取措施保護學(xué)生的健康和環(huán)境公共利益。設(shè)立公益訴訟基金管理和使用程序，明確公益訴訟基金的來源、管理機構(gòu)、使用范圍和監(jiān)督機制，確?；鹉軌蚝侠怼⒂行У赜糜诃h(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。建立公眾參與程序，明確公眾在環(huán)境公益訴訟中的參與方式、權(quán)利和義務(wù)，如公眾可以提供證據(jù)、參與聽證、監(jiān)督訴訟進程等，充分發(fā)揮公眾在環(huán)境公益訴訟中的作用，增強公眾對環(huán)境問題的關(guān)注和責(zé)任感。6.2對司法實踐的借鑒意義“常州毒地案”在司法實踐中，為審判組織的構(gòu)建和運行提供了重要的參考范例。該案涉及復(fù)雜的環(huán)境科學(xué)專業(yè)知識，如土壤和地下水污染的檢測分析、污染物的擴散機理以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)技術(shù)等。這就要求審判組織具備跨學(xué)科的專業(yè)知識和技能，以準(zhǔn)確理解和判斷案件中的關(guān)鍵事實和法律問題。在“常州毒地案”的審判過程中，法院可以通過多種方式提升審判組織的專業(yè)能力。邀請環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域的專家擔(dān)任人民陪審員，參與案件的審理。這些專家憑借其在土壤污染、環(huán)境監(jiān)測、生態(tài)修復(fù)等方面的專業(yè)知識，能夠為法官提供專業(yè)的意見和建議，幫助法官更好地理解案件中的科學(xué)技術(shù)問題，從而做出更準(zhǔn)確的判斷。在案件審理過程中，法官也可以主動向環(huán)境科學(xué)專家進行咨詢，了解相關(guān)領(lǐng)域的最新研究成果和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，確保審判依據(jù)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。該案還對審判程序的優(yōu)化具有重要的借鑒意義。在“常州毒地案”中，證據(jù)的收集和審查是案件審理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于污染行為發(fā)生時間久遠(yuǎn)，證據(jù)容易滅失，且取證難度大，這就需要法院在審判程序中加強對證據(jù)的保全和審查力度。在證據(jù)保全方面，法院應(yīng)及時采取措施，對可能滅失或以后難以取得的證據(jù)進行固定和保存，確保證據(jù)的完整性和真實性。在審查證據(jù)時，法院應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序進行，對證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性進行全面審查，排除非法證據(jù)，確保采信的證據(jù)能夠真實反映案件事實。在“常州毒地案”中，對于原告提供的污染地塊的檢測報告等證據(jù)，法院應(yīng)仔細(xì)審查其檢測方法、檢測機構(gòu)的資質(zhì)以及檢測數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，以確定該證據(jù)是否能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。“常州毒地案”對司法裁判尺度的統(tǒng)一也具有積極的促進作用。在環(huán)境公益訴訟中，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定和裁判標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)的法院在審理類似案件時，可能會出現(xiàn)裁判結(jié)果不一致的情況?！俺Ｖ荻镜匕浮弊鳛橐粋€具有典型性和影響力的案件，其裁判結(jié)果和裁判理由可以為其他法院在審理類似案件時提供參考，有助于統(tǒng)一司法裁判尺度。在確定污染企業(yè)的賠償責(zé)任時，“常州毒地案”中法院對賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，可以為其他法院提供借鑒，使其他法院在審理類似案件時，能夠更加準(zhǔn)確地確定賠償金額，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，增強司法的權(quán)威性和公信力。6.3對社會公眾環(huán)保意識的影響“常州毒地案”借助媒體的廣泛報道和公眾的積極參與，在提升社會公眾環(huán)保意識方面產(chǎn)生了顯著而深遠(yuǎn)的影響。2016年案件曝光后，各大媒體紛紛聚焦，進行了持續(xù)且深入的報道。央視、人民日報等主流媒體通過新聞報道、專題節(jié)目等形式，詳細(xì)披露了案件的細(xì)節(jié)，包括污染企業(yè)的違規(guī)行為、污染地塊的嚴(yán)重污染狀況以及學(xué)生健康受到的損害等情況。網(wǎng)絡(luò)媒體也發(fā)揮了重要作用，相關(guān)話題在社交媒體平臺上引發(fā)了熱烈討論，眾多網(wǎng)友參與其中，表達(dá)對案件的關(guān)注和對環(huán)境保護的關(guān)切，使“常州毒地案”迅速成為社會熱點話題。媒體的報道讓公眾更加直觀、全面地認(rèn)識到環(huán)境污染的嚴(yán)重危害。通過對案件中污染地塊污染物超標(biāo)情況的報道，如氯苯在地下水和土壤中的濃度超標(biāo)達(dá)94799倍和78899倍，四氯化碳濃度超標(biāo)22699倍等觸目驚心的數(shù)據(jù)，公眾深刻了解到土地污染對生態(tài)環(huán)境和人類健康的巨大威脅。土壤污染不僅會導(dǎo)致土壤肥力下降，影響農(nóng)作物生長，還會通過食物鏈進入人體，引發(fā)各種疾病，像“常州毒地案”中眾多學(xué)生出現(xiàn)的身體不適癥狀，甚至患上嚴(yán)重疾病，讓公眾真切感受到環(huán)境污染就在身邊，與每個人的生活息息相關(guān)。公眾參與在“常州毒地案”中也發(fā)揮了重要作用。學(xué)生家長們在發(fā)現(xiàn)孩子身體出現(xiàn)異常后，積極采取行動，委托檢測公司對學(xué)校環(huán)境進行檢測，為案件的調(diào)查和訴訟提供了重要線索。社會組織自然之友和綠發(fā)會作為原告提起環(huán)境公益訴訟，得到了眾多公眾的支持和關(guān)注，許多公眾通過捐款、提供證據(jù)、參與宣傳等方式，為訴訟提供幫助。在案件審理過程中，公眾通過網(wǎng)絡(luò)、線下集會等方式表達(dá)對污染企業(yè)的譴責(zé)和對環(huán)境公益訴訟的支持，形成了強大的輿論壓力，推動了案件的進展。“常州毒地案”引發(fā)了公眾對環(huán)境問題的廣泛關(guān)注和深入思考，激發(fā)了公眾參與環(huán)境保護的意識和行動。許多公眾開始關(guān)注身邊的環(huán)境問題，積極參與環(huán)保活動。一些地方的居民自發(fā)組織起來，對周邊的污染企業(yè)進行監(jiān)督，向環(huán)保部門舉報污染行為；一些社區(qū)開展環(huán)保宣傳活動，提高居民的環(huán)保意識；還有許多公眾在日常生活中更加注重環(huán)保，如減少使用一次性用品、進行垃圾分類等，從自身做起，為保護環(huán)境貢獻力量。“常州毒地案