（一）案例一：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司原黨委書記、董事長賴小民案涉案金額：受賄財物折合人民幣共計17.88億余元經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，2021年1月29日上午，天津市第二中級人民法院依照法定程序?qū)囆∶駡?zhí)行了死刑。2.案情簡介賴小民出生于1962年7月，江西瑞金人。曾任中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司黨委書記、董事長。2018年4月“落馬”，10月中央紀(jì)委國家監(jiān)委宣布對其“雙開”。貪污罪和重婚罪，判處賴小民死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。賴小民上訴后，天津市高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并報請最高人民法院核準(zhǔn)。2021最高人民法院認(rèn)為，賴小民的行為構(gòu)成受賄罪、貪污罪和重婚罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。賴小民受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會影響特別惡劣，給國家和人民利益造成特別重大損失，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。賴小民雖有重大立功表現(xiàn)，但綜合其所犯受賄罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，不足以對其從寬處罰。本案第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，高級人民法院維持第一審對賴小民判處死刑的刑事裁定。作為新中國成立以來涉案金額最大的受賄案件，賴小民案情節(jié)特別嚴(yán)重，主觀惡性極深，受賄財物折合人民幣共計17.88億余元，有三起受賄犯罪數(shù)額分別在2億元、4億元、6億元以上。電視專題片《國家監(jiān)察》披露，賴小民專案組曾在北京某小區(qū)發(fā)現(xiàn)了賴小民藏匿贓款的一處房屋，里面有多個保險柜，存放的現(xiàn)金達(dá)兩個多億。賴小民利用職務(wù)上的便利，違規(guī)插手決定重大項目，大搞權(quán)錢交易，瘋狂斂財，嚴(yán)重破壞了國有金融企業(yè)管理秩序，社會危害極大，罪行極其嚴(yán)重。值得關(guān)注的是，由于金融行業(yè)的專業(yè)性、分業(yè)監(jiān)管帶來的空檔，加上賴小民有意逃避監(jiān)管，使得外部監(jiān)管難以抵達(dá)，而華融公司的內(nèi)部監(jiān)督也形同虛設(shè)，并沒有發(fā)揮作用。賴小民案是警示他人的反面教材，也揭示了彼時部分金融企業(yè)黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨的建設(shè)弱化、淡化、虛化、邊緣化，紀(jì)檢部門難以履職、監(jiān)督嚴(yán)重缺失的狀況。4.專家點評鄭遠(yuǎn)民湖南師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師“金融第一貪”賴小民案，是十八大以來因貪腐被判處死刑立即執(zhí)行的首案，彰顯了黨和國家嚴(yán)查、嚴(yán)控、嚴(yán)打金刑”是重要的刑事司法政策。該案在實體上嚴(yán)格貫徹“罪刑相適應(yīng)”的原則，并未因犯罪人受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失，即完全忽視其重大立功情節(jié)，而是綜合考量其犯罪事實、情節(jié)后，在法律的框架內(nèi)給予其相應(yīng)的刑罰；另一方面，司法機(jī)關(guān)在程序上切實保障了犯罪人賴小民的人權(quán)，在偵查、審查起訴、審判、死刑核準(zhǔn)等過程中，嚴(yán)格遵守程序規(guī)則，彰顯了社會主義法治精神。蠹眾而木折，隙大而墻壞。金融領(lǐng)域的反腐敗斗爭是長期的、艱巨的，賴小民案具有非常重要的警示意義。第一，進(jìn)一步完善我國的金融法規(guī)及監(jiān)管制度，切實做到制度防腐、制度拒腐；第二，對商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)徹底實行“去行政化”措施，加快完善金融機(jī)構(gòu)的職業(yè)經(jīng)理人制度，防止再次出現(xiàn)賴小民這類的金融蛀蟲；第三，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)干部職工的法律培訓(xùn)，培養(yǎng)全行業(yè)敬畏法律的理念和意識；第四，金融反腐需要保持適度的高壓態(tài)勢，警鐘長鳴有助于震懾潛在的腐敗分子。（二）案例二：原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會內(nèi)蒙古監(jiān)管局黨委書記、局長薛紀(jì)寧案涉案金額：收受37家單位和個人財物折合人民幣4億元2021年5月12日，由呼和浩特市人民檢察院提起公訴的薛紀(jì)寧涉嫌受賄罪一案，在呼和浩特市中級人民法院一審公開開庭審理。2.案情簡介薛紀(jì)寧，1955年2月生，江蘇如皋人，曾任中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會黨委巡視辦巡視員。紀(jì)檢監(jiān)察組、內(nèi)蒙古自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委消息，原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會內(nèi)蒙古監(jiān)管局黨委書記、局長薛紀(jì)寧涉嫌嚴(yán)重呼和浩特市人民檢察院依法以涉嫌受賄罪對薛紀(jì)寧作出逮2021年5月12日，薛紀(jì)寧涉嫌受賄罪一案在呼和浩特市中級人民法院一審公開開庭審理。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭指控：被告人薛紀(jì)寧利用擔(dān)任原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會監(jiān)察局副局長，原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會內(nèi)蒙古監(jiān)管局黨委書記、局長，原中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會黨委巡視辦巡視員等職務(wù)便利，非法收受他人財物折合人民幣共計4億余元，為他人在行政許可、現(xiàn)場檢查、非現(xiàn)場監(jiān)管、辦理貸款、業(yè)務(wù)承攬、設(shè)立和入股村鎮(zhèn)銀行等方面謀取利益，數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。薛紀(jì)寧對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實均無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。該案將擇期宣判。據(jù)中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站，薛紀(jì)寧身為金融監(jiān)管部門的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，喪失黨性原則，目無法紀(jì)，政治問題和經(jīng)濟(jì)問題交織，思想上政治上行動上同黨背心離德，罔顧黨中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)金融監(jiān)管，切實防范金融風(fēng)險的決策部署，棄守監(jiān)管職責(zé)和風(fēng)險底線，助推包商銀行等金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重風(fēng)險，政治上造成惡劣影響；無視黨的政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，不履行管黨治黨第一責(zé)任，帶頭嚴(yán)重違紀(jì)違法，所作所為帶壞隊伍、敗壞風(fēng)氣，其任職期間班子成員發(fā)生“塌方式”腐敗，嚴(yán)重毒化原內(nèi)蒙古銀監(jiān)局政治生態(tài)；既想當(dāng)官，又想發(fā)家教不嚴(yán)、家風(fēng)不正。薛紀(jì)寧的行為嚴(yán)重違反黨的紀(jì)律，構(gòu)成嚴(yán)重職務(wù)違法并涉嫌受賄犯罪，且在黨的十八大以后不收斂、不收手，性質(zhì)嚴(yán)重、影響惡劣，應(yīng)予嚴(yán)肅處理。4.專家點評李偉教授中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長加強(qiáng)金融監(jiān)管工作，直接關(guān)系到維護(hù)金融秩序，防范化解金融風(fēng)險。十九屆中央紀(jì)委四次全會明確部署“堅決查處金融領(lǐng)域的“守門人”，監(jiān)管者能否依規(guī)依紀(jì)依法正確履職，對強(qiáng)化金融系統(tǒng)管理、防范化解金融風(fēng)險意義重大。然而，少數(shù)金融監(jiān)管干部背離金融監(jiān)管初衷，棄守監(jiān)管職責(zé)，與被同金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員、不良企業(yè)主相互勾結(jié)，為謀取私利濫用監(jiān)管權(quán)力，打折扣、搞變通，避實就虛，甚至大肆放水，由秩序維護(hù)者淪為破壞者，嚴(yán)重?fù)p害監(jiān)管權(quán)威性和嚴(yán)肅性，破壞監(jiān)管隊伍風(fēng)氣、監(jiān)管機(jī)構(gòu)政治生態(tài)，造成隊伍管理、業(yè)映了金融監(jiān)管失守的具體表現(xiàn)以及重大風(fēng)險，讓這些“金融內(nèi)鬼”付出沉重代價，才能阻止此類腐敗案件繼續(xù)發(fā)生，有（三）案例三：原工商銀行上海市分行黨委書記、行長顧國明案涉案金額：非法收受財物共計折合人民幣1.36億余元2021年8月12日上午，上海市第一中級人民法院對上海市人民檢察院第一分院起訴指控被告人顧國明受賄一案公開宣判，對顧國明以受賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；受賄違法所得予以追繳，上2.案情簡介顧國明，1967年9月生，上海市人，大學(xué)學(xué)歷（華東師入中國共產(chǎn)黨。曾任中國工商銀行上海分行黨委書記、行長。顧國明因涉嫌職務(wù)違法犯罪于2019年6月6日被中央紀(jì)委國家監(jiān)委駐中國銀行保險監(jiān)督管理委員會紀(jì)檢監(jiān)察組留置，被依法逮捕。人顧國明受賄一案一審公開開庭審理。公訴機(jī)關(guān)指控：2005年至2018年，被告人顧國明利用擔(dān)任工商銀行股份有限公司上海市分行黨委書記、行長職務(wù)上的便利，為相關(guān)單位和個人在融資貸款、承攬工程等事項上提供幫助，謀取利益。2008年至2019年，顧國明非法收受上述單位和個人給予的財物共計折合人民幣1.36億余元。顧國明在接受調(diào)查期間，如實供述調(diào)查機(jī)關(guān)已掌握其受賄586.13萬余元的犯罪事實，主動供述調(diào)查機(jī)關(guān)尚未掌握其受賄1.31億余元的犯罪事實。等方式貪得不動聲色；為掩蓋貪腐行為，他還刻意通過各種大事小事做足表面文章?！安簧偃藢︻檱髦髦v的黨課印象深刻，他時常脫稿，引經(jīng)據(jù)典。鮮為人知的是，在慷慨激昂的黨課之后，會議室的茶杯還留有余溫，他已經(jīng)要求司機(jī)加大油門，趕往各種高端聚會場所。”經(jīng)查，顧國明身為中管金融企業(yè)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，理想信念崩塌，黨性修養(yǎng)缺失，毫無敬畏之心，人生觀嚴(yán)重扭曲，價值觀極度物化，把國家托付管理的金融資源當(dāng)做交易籌受賄犯罪，數(shù)額特別巨大，且在黨的十八大后不收斂、不知止，性質(zhì)十分嚴(yán)重，影響十分惡劣，嚴(yán)重?fù)p害黨和國家利益，應(yīng)予嚴(yán)肅處理。4.專家點評勞東燕清華大學(xué)法學(xué)院教授當(dāng)前金融系統(tǒng)中的腐敗現(xiàn)象較為突出，國有金融機(jī)構(gòu)中不少高管人員利用占據(jù)高位的職務(wù)便利，將相應(yīng)的職位與國家托付管理的金融資源當(dāng)作自己的私財，為自己與關(guān)系人謀取不法利益。本案中的顧國明在工商銀行上海分行工作三十年，從一名普通職員做到分行的行長，在此過程中，通過多種方式收受巨額賄賂，被以受賄罪判處無期徒刑。該案中值得注意的是，顧國明利用期權(quán)腐敗、代持等方式收取賄賂，試圖規(guī)避刑事責(zé)任的追究。此類行為往往具有較大的隱蔽性，但究其實質(zhì)與一般的賄賂收受并無差異，法院在判決中一并予以認(rèn)定是正確的。（四）案例四：中信銀行股份有限公司黨委副書記、行長孫德順案涉案金額：非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大2020年5月13日，中信銀行股份有限公司原黨委副書記、行長孫德順涉嫌受賄一案，由國家監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)，經(jīng)最高人民檢察院指定，由山東省濟(jì)南市人民檢察院審查起訴。濟(jì)南市人民檢察院已向濟(jì)南市中級人民法院提起公訴。2.案情簡介孫德順，男，1958年11月出生，東北財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位。曾任中信銀行股份有限公司黨委副書記、行長。2020年3月20日，據(jù)中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站消息：中央紀(jì)委國家監(jiān)委對中信銀行股份有限公司原黨委副書記、行孫德順涉嫌受賄一案被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)起訴指控：被告人孫德順利用擔(dān)任中國工商銀行北京市分行副行長，交通銀行北京市分行行長，中信銀行股份有限公司副行長、行長等職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。披露了孫德順案。中央紀(jì)委國家監(jiān)委機(jī)關(guān)工作人員樊祥鵬介紹，孫德順?biāo)麌?yán)重違反了政治紀(jì)律，作為國有重要商業(yè)銀行負(fù)責(zé)人，本應(yīng)承擔(dān)著政治使命和社會責(zé)任，但是他把中央的重大決策部署都置之腦后，光去追求自己所謂的業(yè)績，以及兌現(xiàn)一些老板的利益。樊祥鵬說，孫德順有一個特點就是不收現(xiàn)金，他認(rèn)為收現(xiàn)金太低端了，太簡單粗暴了。他利益兌現(xiàn)的方式非常專業(yè)化，做了層層的掩蓋，就是設(shè)了很多的防火墻，繞了很多圈，利用特有的金融手段和產(chǎn)品去掩蓋。嚴(yán)重違背黨中央關(guān)于金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的決策部署，限制、壓降制造業(yè)貸款；違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)向貸款客戶借用房產(chǎn)，由他人支付應(yīng)由其本人承擔(dān)的費用；不按規(guī)定報告?zhèn)€人有關(guān)事項，在職工錄用中違規(guī)為他人謀取利益；價值觀極度扭曲，既想當(dāng)官又想發(fā)財，違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)，為本人及親友攫取巨額利益；貪欲極度膨脹，把貸款審批權(quán)力作為謀取個人利益的籌碼，與不法商人勾肩搭背，大搞權(quán)錢交易，在貸款授信、審批等方面利用職務(wù)上的便利為他人謀利，并非法收受巨額財物。4.專家點評張長龍廣東金融學(xué)院法學(xué)院院長，廣東省法學(xué)會金融法學(xué)研究會會長腐后繼”貪污4.83億美元，震驚了國際金融界。中國人民銀行研究局曾經(jīng)做了一個關(guān)于“金融腐敗指數(shù)”的課題，研究度越高其中，證券業(yè)的腐敗指數(shù)最高，為7.26。由于金融腐敗涉及稀缺資源的配置，因而，相較于一般官員的腐敗，金融腐敗的負(fù)外部性效應(yīng)對經(jīng)濟(jì)與社會的沖擊更大。近年濟(jì)的本源，防止信貸資金過度向房地產(chǎn)集中，然而，本案的被告人孫德順為了追求政績并謀取個人私利卻背道而馳；他還無視中信銀行的內(nèi)部規(guī)定，利用信貸審批權(quán)謀取私利；他還自認(rèn)為業(yè)務(wù)能力高超，試圖通過精心設(shè)計三層“影子公融領(lǐng)域監(jiān)管缺失的原因，既有金融行業(yè)自身的缺陷，也有體制機(jī)制的問題；既有自身內(nèi)部監(jiān)管體制不健全的問題，也有行業(yè)監(jiān)管不到位的問題。一方面要解決履職寬松軟問題，另一方面要健全完善金融領(lǐng)域的制度規(guī)章，包括內(nèi)部規(guī)章，關(guān)鍵是要落實到位，特別要對交叉和創(chuàng)新領(lǐng)域的監(jiān)管制度進(jìn)行科學(xué)設(shè)計。（五）案例五：恒豐銀行原董事長姜喜運案、原董事長蔡國華案1.恒豐銀行原董事長姜喜運案涉案金額：隱匿銀行股份折合人民幣7.5億余元，財物共計折合人民幣6037.4萬余元（1）案件進(jìn)程2020年九月，等深線記者從山東省高院人民法院獲悉，法院決定對姜喜運的二審采用書面審理。（2）案情簡介月參加工作，1976年6月入黨，本科學(xué)歷，高級經(jīng)濟(jì)師，中共煙臺市九屆全會代表。曾任恒豐銀行行長、黨組書記，恒豐銀行股份有限公司董事長等職務(wù)。2014年10月，姜喜運涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受組織調(diào)日至20日，山東省煙臺市中級人民法院一審公開開庭審理恒豐銀行原董事長姜喜運等貪污、受賄、違規(guī)出具金融票證、故意銷毀會計憑證、會計賬簿一案。山東省煙臺市人民檢察院指控，2008年1月至2013年1月，姜喜運利用擔(dān)任恒豐銀行董事長職務(wù)上的便利，將恒豐銀行股份陸續(xù)轉(zhuǎn)至其個人或親友控制的公司名下，予以隱匿，據(jù)為己有，共計折合人民幣7.5億余元。2004年至2013年，姜喜運利用擔(dān)任恒豐銀行董事長職務(wù)上的便利，為江蘇正陽置業(yè)有限公司、高天國等公司和個人購買恒豐銀行股份、辦理貸款等方面提供幫助，索取或非法收受上述公司和個人給予的財物，共計折合人民幣6037.4萬余元，其中，姜喜運伙同被告人恒豐銀行原行長助理、財務(wù)負(fù)責(zé)人趙春英共姜喜運安排被告人恒豐銀行原行長助理、信用風(fēng)險監(jiān)控部總經(jīng)理張文凱違規(guī)出具保函，未收取擔(dān)保手續(xù)費，情節(jié)嚴(yán)重；2014年9月，姜喜運指使被告人孫金光銷毀其實際控制的五家公司的會計憑證、會計賬簿，情節(jié)嚴(yán)重。對7.54億余元貪污罪的指控，一審判決認(rèn)定姜喜運貪污罪成立，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。（3）典型性運案目前仍存在一定爭議。2020年8月，高銘暄、周光權(quán)、高貴君、阮齊林、盧建平5位法學(xué)界大家出具法律意見書認(rèn)為，現(xiàn)有事實證據(jù)不足以認(rèn)定被告人行為具有非法占有的目的、未達(dá)到構(gòu)成貪污罪的程度，且姜喜運通過個人的經(jīng)營運作客觀上實現(xiàn)了國有資產(chǎn)增值。2.恒豐銀行原董事長蔡國華案涉案金額：總涉案金額約103億元（1）案件進(jìn)程公開宣判恒豐銀行原董事長蔡國華國有公司人員濫用職權(quán)、貪污、挪用公款、受賄、違法發(fā)放貸款一案，裁定駁回上訴，維持原判，核準(zhǔn)以國有公司人員濫用職權(quán)罪、貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、違法發(fā)放貸款罪并罰，判處蔡國華死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。（2）案情簡介恒豐銀行董事長。蔡國華國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪一案，檢方指控蔡國華犯國有公司人員濫用職權(quán)罪、貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、違法發(fā)放貸款罪共五個罪名，案涉金額共約2020年11月6日，據(jù)山東省東營市中級人民法院官方微博消息，蔡國華被控犯國有公司人員濫用職權(quán)、貪污、挪用公款、受賄、違法發(fā)放貸款罪，一審被判死緩。蔡國華上訴。2021年8月27日，二審裁定駁回上訴，維持原判。（3）典型性蔡國華在思想上混淆了公與私的界限，先私而后公，甚至有私而無公，將私利凌駕于公利之上，最終導(dǎo)致違紀(jì)違法。任職恒豐銀行董事長期間，蔡國華平均每天報銷花費40萬元。這家公家銀行竟淪為了他的私人提款機(jī)，令人瞠目結(jié)舌。報道顯示，他的個人生活支出、家庭生活支出甚至雇傭保鏢等都明目張膽地在恒豐銀行報銷。其中，紅木家具一項就高達(dá)800多萬元，還曾幾次用公款租用公務(wù)機(jī)獵鷹7X到國外購買奢侈品。由于公私觀錯位，他把恒豐銀行當(dāng)作自己做出了一系列違規(guī)違紀(jì)違法行為：涉嫌挪用48億元公款用于個人經(jīng)營，違法發(fā)放貸款35億元，在幫助一家公司獲取貸款后索要時價達(dá)5.65億港元一套位香港港島區(qū)太平山頂?shù)?.專家點評鄭遠(yuǎn)民湖南師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師國有企業(yè)公司制改革是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大舉措。但在改制過程中，國有資產(chǎn)流失、公司高管腐化等現(xiàn)象屢見不鮮。恒豐銀行兩任董事長姜喜運、蔡國華案是其中的典型案例。對于姜喜運案，有專家認(rèn)為，該案涉及民刑交叉，姜喜運的行為未嚴(yán)重?fù)p害國家利益，未達(dá)到構(gòu)成貪污罪的程度。對于此案，二審法院應(yīng)該不拘泥于專家的法律意見，而是嚴(yán)格按照罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的原則來慎重審理，切實體現(xiàn)個案的實質(zhì)正義與程序正義，同時實現(xiàn)個案的社會正義。一般而言，民刑交叉案件的處理，應(yīng)著重查明犯罪嫌疑人是否存在犯罪故意，是否實施了犯罪行為，其犯罪行為是否具有露的事實材料來看，其行為已經(jīng)跨越了法律的紅繩，構(gòu)成了嚴(yán)重的刑事犯罪。而蔡國華更是將銀行當(dāng)作自己的“私人提這兩個案例警示我們，一定要樹立正確的人生觀、價值觀、政治觀和法律觀。特別是正確的法律觀，過去提得較少，應(yīng)當(dāng)引起全社會的高度關(guān)注。國家層面要倡導(dǎo)在全社會范圍內(nèi)，特別是黨員干部，要養(yǎng)成尊重法律、敬畏法律、恪守法律的意識和理念，唯有這樣才能有效推進(jìn)建設(shè)我國法治國家（六）案例六：原溫州銀行黨委委員、副董事長、行長吳華案涉案金額：非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大副董事長、行長吳華（正處級）涉嫌受賄罪、挪用公款罪、違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪一案，由溫州市人民檢察院向溫州市中級人民法院提起公訴。2.案情簡介1990年8月參加工作，1992年12月加入中國共產(chǎn)黨。曾任溫州銀行黨委委員、副董事長、行長。2019年8月22日，據(jù)溫州市紀(jì)委監(jiān)委網(wǎng)站消銀行黨委委員、副董事長、行長吳華涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。2020年5月，浙江省紀(jì)委省監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布消息，吳華被雙開。2020年8月18日，案件由溫州市人民檢察院向溫州市中級人民法院提起公訴。溫州市人民檢察院起訴書指控：被告人吳華利用擔(dān)任溫州銀行行長的職務(wù)便利，為有關(guān)單位和個人謀取利益，伙同他人或單獨非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大；伙同他人挪用公款歸個人使用，進(jìn)行營利活動，情節(jié)嚴(yán)重；違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大；違反規(guī)定，伙同他人為他人出具其他保函，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)以受賄罪、挪用公款罪、違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪追究其刑事責(zé)任。吳華嚴(yán)重違反政治紀(jì)律，對抗組織審查調(diào)查；違反中央八項規(guī)定精神，接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請和娛樂活動，收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品；違反組織紀(jì)律，利用職權(quán)違規(guī)為他人謀取人事利益；違反廉潔紀(jì)律，違規(guī)從事營利活動，違規(guī)參與民間借貸；違反生活紀(jì)律，與他人發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系；涉嫌職務(wù)犯罪，且在黨的十八大后不收斂不收手，系金融領(lǐng)域腐敗問題特別嚴(yán)重、性質(zhì)特別惡劣、數(shù)額特別巨大的典型。4.專家點評劉曉兵中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師該案中吳華涉嫌多種罪名，發(fā)人深思，令人警惕。其帶其一，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)注重外部常態(tài)監(jiān)管，尤其不能放松對商業(yè)銀行“關(guān)鍵少數(shù)”的嚴(yán)格監(jiān)管。其二，銀行業(yè)應(yīng)當(dāng)建立和完善具有中國特色的現(xiàn)代公司治理機(jī)制，以防范和化解商業(yè)銀行內(nèi)部風(fēng)險、實現(xiàn)商業(yè)銀行其三，腐敗的本質(zhì)是權(quán)力濫用，必須把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律制度的籠子里。要防范吳華這樣的商業(yè)銀行高管犯案，重要的是通過法律懲戒，形成震懾效應(yīng)。除了銀行業(yè)的立法完善，我國刑法也應(yīng)做出有針對性的修改。例如，在銀行業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪方面，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大相關(guān)法條在犯罪構(gòu)成上的涵攝范圍。同時，針對銀行業(yè)公職人員貪污受賄問題，應(yīng)在維持現(xiàn)行入罪標(biāo)準(zhǔn)不變的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大賄賂物的外延，剔除多余的構(gòu)成要件，擴(kuò)展構(gòu)成要件的涵攝范圍，發(fā)揮指導(dǎo)性案例的積極作用，保持刑法應(yīng)有的威懾力。會上作出了“腐敗和反腐敗的較量還在激烈進(jìn)行”的重大判斷，也切中了防范和打擊金融領(lǐng)域腐敗犯罪的肯綮。唯有讓以身試法的金融高管承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，才能震懾那些私欲膨脹、意欲伸手的在任金融高管。涉案金額：暫無。2021年5月11日，吉林省信托有限責(zé)任公司原黨委書記、董事長邰戈（正廳級）涉嫌貪污罪、受賄罪、國有公司企業(yè)人員濫用職權(quán)罪一案，經(jīng)吉林省人民檢察院指定管轄，由白城市人民檢察院依法向白城市中級人民法院提起公訴。2.案情簡介“邰戈涉案金額特別巨大，其違紀(jì)違法行為主要集中在監(jiān)委第四監(jiān)督檢查室負(fù)責(zé)人表示。經(jīng)查，邰戈違反政治紀(jì)律，對抗組織審查；違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)收受禮金、消費卡；違反組織紀(jì)律，在職工工作調(diào)轉(zhuǎn)方面為他人謀取利益；違反廉潔紀(jì)律，違規(guī)從事營利活動等；違反生活紀(jì)律。濫用職權(quán)，造成國有企業(yè)嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受特別重大損失，涉嫌國有企業(yè)人員濫用職權(quán)犯罪；利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，涉嫌貪污犯罪；利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，及利用職權(quán)、地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，并收受財物，涉嫌受賄犯涉案金額尚未披露。據(jù)中央紀(jì)檢委網(wǎng)站，2017年，邰戈的李某進(jìn)行評估后，邰戈發(fā)現(xiàn)該項目利潤可達(dá)3億元，隨后以協(xié)助辦理施工許可證等為條件，向王某要求6000萬元“回報”。吉林省紀(jì)委監(jiān)委第十二審查調(diào)查室負(fù)責(zé)人總結(jié)了邰戈結(jié)靠行吃行，三是操縱影子公司形成利益輸送鏈。”把公權(quán)力異化為謀取私利的工具，濫用職權(quán)，致使國家利益遭受特別重大損失，利用職務(wù)便利，非法占有公共財物，與不法私營企業(yè)主大搞權(quán)錢交易，嚴(yán)重違反黨的紀(jì)律，構(gòu)成職務(wù)違法并涉嫌犯罪，性質(zhì)嚴(yán)重，影響惡劣，應(yīng)予嚴(yán)肅處理?！霸谡紊铣缮蛔?，理想信念不牢固，一直在國有企業(yè)，對業(yè)務(wù)更關(guān)注，在自己的政治素養(yǎng)培養(yǎng)4.專家點評劉曉兵中國政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師邰戈案的涉案數(shù)額特別巨大，這是金融企業(yè)高管犯罪的一個重要特征。究其原因，從大的方面講是喪失理想信念，背棄初心使命，把公權(quán)力異化為謀取私利的工具。具體地講，是違背職業(yè)倫理，致使在銀行工作期間靠行吃行，在信托公司工作期間背信負(fù)托，給國家造成重大損失。從手段看，邰戈自以為聰明，成立多層影子公司，在內(nèi)部大搞圈子文化和利益共同體，為了反調(diào)查可謂層層設(shè)防，煞費苦心。針對這種現(xiàn)象，必須精準(zhǔn)施策，在金融領(lǐng)域建章立制，強(qiáng)化過程監(jiān)管。特別是在金融業(yè)信貸管理、資產(chǎn)處置、場所租賃等的重點領(lǐng)域，可以采取完善專家審貸、統(tǒng)一授信，抵押物評估、統(tǒng)一采購招標(biāo)等機(jī)制，并將制度流程規(guī)范化、透明化，筑牢制度的籬笆。除了過程監(jiān)管，也要加強(qiáng)事后監(jiān)管，容忍”的態(tài)度向“零漏網(wǎng)”的目標(biāo)靠近，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的法律懲戒體系。（八）案例八：甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社原理事長雷涉案金額：收受財物共計折合人民幣2.42億余元，另有0.82億余元財物不能說明來源甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社原理事長雷志強(qiáng)受賄、巨額財產(chǎn)來源不明一案。以被告人雷志強(qiáng)犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，兩罪并罰，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終2.案情簡介雷志強(qiáng)，1958年2月出生，甘肅武山人，中央黨校大學(xué)學(xué)歷。曾任甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社原理事長、黨委副書記。2017年，中央巡視組在甘肅進(jìn)行“回頭看”使該省8名廳局級及以上官員“落馬”，雷志強(qiáng)便是其中之一。雷志強(qiáng)涉嫌受賄、巨額財產(chǎn)來源不明罪一案，經(jīng)甘肅省人民檢察院指定管轄，由慶陽市人民檢察院向慶陽市中級人民法院提起公訴。甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社原理事長雷志強(qiáng)受賄、巨額財產(chǎn)來源不明一案。以被告人雷志強(qiáng)犯受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪，兩罪并罰，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋；對查封、扣押的贓款、贓物及孳息，依法沒收，上繳國庫，尚未追繳到案的財產(chǎn)繼續(xù)追繳，上繳國庫。經(jīng)審理查明，2000年至2017年，被告人雷志強(qiáng)在擔(dān)任甘肅省天水市副市長、甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社理事長期間，利用職務(wù)便利，在貸款審批、匯票承兌、授信業(yè)務(wù)、干部選拔等過程中，為他人及近親屬謀取利益，單獨或伙同其子非法收受他人給予的財物，共計折合人民幣2.42億余元，尚有8200余萬元財產(chǎn)不能說明來源。據(jù)《中國新聞周刊》報道，雷志強(qiáng)落馬后，甘肅省農(nóng)村信用社聯(lián)合社銀行系統(tǒng)多人接連出事，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社聯(lián)合社系統(tǒng)內(nèi)銀行涉及多起違規(guī)放貸問題。此外，雷志強(qiáng)之子與甘肅省委原書記王三運之子王暢有生意來往。雷志強(qiáng)案發(fā)后，其子也被抓。以王暢等為代表的某些“官二代”在當(dāng)?shù)亟鹑谑袌錾夏芰烤薮?，雷志?qiáng)兒子的可以讓銀行一次性拿出4個億，就像他自己開的銀行一樣?！睉c陽市中級人民法院認(rèn)為，被告人雷志強(qiáng)身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，單獨或伙同其子多次非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為構(gòu)成受賄罪，數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成特別重大損失；被告人雷志強(qiáng)的財產(chǎn)明顯超過合法收入，差額特別巨大，其行為又構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。4.專家點評李偉教授中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長近年來，省級農(nóng)村信用聯(lián)社案件頻發(fā)，有的地方甚至出現(xiàn)前腐后繼、窩案串案現(xiàn)象。雷志強(qiáng)案集中反映了農(nóng)信社領(lǐng)看背景其腐敗問題發(fā)生在信貸審批、人事調(diào)整及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等環(huán)節(jié)。究其原因，農(nóng)信社的管理制度和監(jiān)管存在漏洞，自身缺乏有效權(quán)力監(jiān)督體系，導(dǎo)致行領(lǐng)導(dǎo)把國家托付管理的金融資源當(dāng)作謀利工具，鉆政策空子，破壞金融秩序，滋生金融風(fēng)險。應(yīng)當(dāng)在扎牢制度籠子、規(guī)范權(quán)力運行的基礎(chǔ)上逐步深化省聯(lián)社體制機(jī)制改革，進(jìn)一步加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)一步建立符合現(xiàn)代企業(yè)制度的農(nóng)村信用聯(lián)社的治理結(jié)構(gòu)。（九）案例九：上海阜興金融控股（集團(tuán)）有限公司董事長朱一棟案涉案金額：阜興集團(tuán)非法集資共計人民幣565億余元，案發(fā)時未兌付本金共計人民幣218億余元。興實業(yè)集團(tuán)有限公司、被告人朱一棟、趙卓權(quán)、朱成偉集資詐騙、操縱證券市場一案公開開庭審理。當(dāng)日下午，對阜興集團(tuán)非法集資系列案集中公開宣判。2.案情簡介朱一棟，1982年2月生，江蘇鹽城人，畢業(yè)于加拿大約克大學(xué)國際貿(mào)易系。上海阜興金融控股（集團(tuán)）有限公司董事長，朱冠成之子。朱冠成，曾是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)阜寧縣化工廠的廠長，后將企業(yè)改組為阜寧稀土實業(yè)有限公司，成為國內(nèi)稀土行業(yè)頗有名氣的民營企業(yè)。2011年，朱一棟在上海組建上海阜興投資有限公司，公司2018年4月份最后更名上海阜興實業(yè)集團(tuán)有限公司。公司官網(wǎng)介紹，阜興集團(tuán)是一家集商業(yè)地產(chǎn)、資產(chǎn)管理、金融、稀有金屬、健康醫(yī)療、貿(mào)易和文化傳媒等產(chǎn)業(yè)于一體的大型民營集團(tuán)。2017年集團(tuán)資產(chǎn)管理總額超過350億元，貿(mào)易總2018年8月14日，證監(jiān)會對阜興集團(tuán)及相關(guān)當(dāng)事人利用資金優(yōu)勢、信息優(yōu)勢操縱大連電瓷（002606.SZ）股價的行為作出行政處罰，朱一棟操縱市場實際虧損5.51億元，證監(jiān)會對其給予警告，處以60萬元頂格罰款，并處以三年證券市2018年8月29日，出逃兩個多月后，朱一棟被上海警興實業(yè)集團(tuán)有限公司、被告人朱一棟、趙卓權(quán)、朱成偉集資詐騙、操縱證券市場一案公開開庭審理。當(dāng)日下午，對阜興集團(tuán)非法集資系列案集中公開宣判。朱一棟犯集資詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一千萬元；犯操縱證券市場罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣五百萬元，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一千五百萬元。2014年9月起，朱一棟等人使用虛構(gòu)投資標(biāo)的、夸大投資項目價值、向社會公開宣傳等方式，并以高收益、承諾到期還本付息等為誘餌，設(shè)計銷售債權(quán)類、私募基金類等理財產(chǎn)品，向社會公眾非法集資，并發(fā)新還舊，不斷擴(kuò)大資金規(guī)人民幣565億余元，案發(fā)時未兌付本金共計人民幣218億余元。其間，阜興集團(tuán)、朱一棟等人集中資金優(yōu)勢、持股或者持倉優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續(xù)買賣“大連電瓷”股票，并通過控制上市公司信息的生成或者控制信息披露的內(nèi)容、時間、節(jié)奏，誤導(dǎo)投資者作出投資決策，影響證券交易價格或者證券交易量，操縱證券市場，情節(jié)特別嚴(yán)重。4.專家點評私募基金是利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的集合投資方式，受到了很多投資者的青睞，據(jù)有關(guān)行業(yè)協(xié)會統(tǒng)計，截至2021年12月末，存續(xù)私募基金管理人24610家，存續(xù)私募基金規(guī)模19.76萬億元。在迅猛發(fā)展的過程中也暴露了一系列問題，私募產(chǎn)品發(fā)行者的權(quán)利義務(wù)不明，基金表現(xiàn)形式的多樣性和復(fù)雜性，基金退出機(jī)制不成熟以及民間私募基金存在監(jiān)管盲區(qū)等問題仍然突出，導(dǎo)致利用私募基金進(jìn)行違法犯罪的行為時募基金”的幌子，公開或半公開從事著非法集資活動，甚至虛構(gòu)投資項目，在募、投、管、退各個環(huán)節(jié)謀取私利，嚴(yán)重?fù)p害了投資人的合法權(quán)益。上海阜興實業(yè)集團(tuán)有限公司、被告人朱一棟、趙卓權(quán)、朱成偉集資詐騙、操縱證券市場一案非常具有典型性，相關(guān)犯罪嫌疑人的罪行已經(jīng)得到一審裁判。但是值得深思的不僅是基金管理人猖狂違法違規(guī)行為后果，更有監(jiān)管的缺失、投資者盲從與教育以及金融機(jī)構(gòu)托管責(zé)任邊界等一系列問題。刑事追責(zé)的法槌落下，監(jiān)管規(guī)制的完善、民事責(zé)任的分擔(dān)更需要在法治的語境下去面對、去解決。法治精神、契約精神將是私募基金行業(yè)亂象治理的法