實際施工人針對工程款是否具有優(yōu)先受償權(quán)兼談工程款因建筑企業(yè)

涉訴被凍結(jié)實際施工人如何自救？

“近幾年隨著房地產(chǎn)暴雷，政府在疫情后財政收入緊張等原因，導(dǎo)

致建筑行業(yè)的主要資金流來源受到了嚴(yán)重影響。建筑企業(yè)長期飽受

政府平臺項目結(jié)算難、付款周期長等原因，導(dǎo)致建筑企業(yè)無力支付

下游材料商、分包商的款項，容易陷入訴訟纏身的境地。而多年以

來形成的建筑行業(yè)“現(xiàn)狀”，大部分建筑企業(yè)承包的項目都不乏實際

施工人的影子。在建筑企業(yè)訴訟頻發(fā)的情況下，被債權(quán)人通過司法

凍結(jié)建筑企業(yè)的應(yīng)收工程款，在此情況下，實際施工人如何自

救？”

01如何證明自己是實際施工人

實際施工人通常包含兩種情況，一種是已經(jīng)通過生效裁決確認(rèn)了實

際施工人身份的，另一種是還未取得生效裁決確認(rèn)的，而實際上，

第二種屬于大多數(shù)情況。那到底什么是實際施工人？

實際施工人的概念最早出現(xiàn)于2004年最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)

工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中，實際施工人這一

概念在我國司法實踐中得到了廣泛應(yīng)用，但“法律”層面始終未對

其進(jìn)行定義。

2016年8月24日，最高人民法院在《對十二屆全國人大四次會議

第9594號建議的答復(fù)》中表示：“實際施工人”是指依照法律規(guī)定

被認(rèn)定為無效的施工合同中實際完成工程建設(shè)的主體，包括施工企

業(yè)、施工企業(yè)分支機構(gòu)、工頭等法人、非法人團(tuán)體、公民個人等。

最高人民法院在《民事審判指導(dǎo)與參考》中對實際施工人的定義

為：“實際施工人一般是指，對相對獨立的單項工程，通過籌集資

金、組織人員機械等進(jìn)場施工，在工程竣工驗收合格后，與業(yè)主

方、被掛靠單位、轉(zhuǎn)承包人進(jìn)行單獨結(jié)算的自然人、法人或其他組

織。主要表現(xiàn)為：掛靠其他建筑施工企業(yè)名卜或借用其他建筑施工

企業(yè)資質(zhì)并組織人員機械進(jìn)行實際施工的民事主體；層層轉(zhuǎn)包、違

法分包等活動中最后實際施工的民事主體。”

具體到司法實踐中，最高人民法院在（2019）最高法民申126號案

中，認(rèn)為“實際施工人”是指違法的專業(yè)工程分包或勞務(wù)作業(yè)分包

合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人或掛靠施工人；如果

建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實際投入資金、材

料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個人合伙、包工頭等

民事主體。

《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》，認(rèn)為“實際施工人包括①

轉(zhuǎn)包合同的轉(zhuǎn)承包人、②違法分包合同的分承包人和③外部掛靠關(guān)

系中借用資質(zhì)的單位或個人三種類型，實際施工人就是上述違法情

形中實際完成了施工任務(wù)的單位或者個人。實際施工人與發(fā)包人之

間沒有直接的合同關(guān)系或者名義上的合同關(guān)系，實際施工人同與其

簽訂轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同的承包人或者出借資質(zhì)的建筑施工企

業(yè)之間也不存在勞動人事關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系。施工企業(yè)的內(nèi)部承包

關(guān)系以及與施工企業(yè)通過合作、勞務(wù)分包、專業(yè)分包等方式開展施

工活動的，可根據(jù)具體情況認(rèn)定相應(yīng)的法律關(guān)系?！?/p>

在河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》（以下簡

稱河北高院建工案件審理指南）中對于認(rèn)定實際施工人身份的觀

點，比較有代表性和實操性。

該指南第22條規(guī)定：“實際施工人與名義上的承包人相對，一般是

指轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)

的名義簽訂建筑工程施工合同的承包人。具有下列情形可認(rèn)定為實

際施工人：（一）存在實際施工行為，包括在施工過程中購買材料、

支付工人工資、支付水電費等行為；（二）參與建設(shè)工程承包合同的

簽訂與履行過程；（三）存在投資或收款行為。

具有下列情形的，不能認(rèn)定為實際施工人：（一）屬于施工企業(yè)的內(nèi)

部職工；（二）與轉(zhuǎn)包人、違法分包人無施工合同關(guān)系的農(nóng)民工、建

筑工人或者施工隊、班組成員。上述人員不能直接向發(fā)包人主張權(quán)

利，只能依據(jù)勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系向?qū)嶋H施工人（承包人）主張權(quán)

利?！?/p>

參照最高人民法院及地方高院對實際施工人的定義，實際施工人應(yīng)

該如何自證身份？

首先，應(yīng)提供前期參與項目投標(biāo)及施工合同簽訂的證據(jù)。通?？梢?/p>

提供的證據(jù)包括投標(biāo)文件、保證金支付憑證（注明支付的款項為投

標(biāo)保證金）、中標(biāo)通知書、施工合同等。還應(yīng)提供與建筑企業(yè)之間的

內(nèi)部承包協(xié)議、項目責(zé)任書，轉(zhuǎn)分包協(xié)議，建筑企業(yè)出具的證明

等；

其次，提供有關(guān)負(fù)責(zé)項目現(xiàn)場管理、施工以及竣工結(jié)算的證據(jù)。如

宗申公司宗某公司申請財產(chǎn)保全的目的，在此期間，并不影響張遠(yuǎn)

利張某作為實際施工人就案涉工程款主張權(quán)利。

在重慶一中院（2019）渝01民初1093號民事判決已判令西永開發(fā)公

司應(yīng)直接向張遠(yuǎn)利張某承擔(dān)支付責(zé)任的情況下，西永開發(fā)公司不再

對中城投三局中城投某局負(fù)有支付工程款的義務(wù)，宗申公司宗某公

司申請執(zhí)行中城投三局中城投某局對西永開發(fā)公司享有的到期債權(quán)

的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在。故宗申公司宗某公司要求凍結(jié)西永開發(fā)公司

的相應(yīng)工程款，沒有事實和法律依據(jù)。

2.裁判要旨:建設(shè)工程價款是實際施工人投入勞務(wù)、材料等到建設(shè)

工程中所獲得的對價，在實際施工人和發(fā)包人之間形成事實上的施

工合同關(guān)系時，實際施工人是案涉工程進(jìn)度款的實際權(quán)利人和給付

受領(lǐng)人

最高人民法院（2019）最高法民申2147號：

黃瓦臺公司與劉屋鑫均認(rèn)可劉屋鑫系借用黃瓦臺公司資質(zhì)承攬“中

交?王府景”四期復(fù)合地基與基礎(chǔ)工程。根據(jù)中交公司出具的《情況

說明》，中交公司在與黃瓦臺公司簽訂案涉施工合同時，就知曉系劉

座鑫借用黃瓦臺公司資質(zhì)與其簽訂合同，中交公司也認(rèn)可劉座鑫是

案涉施工合同項下建設(shè)工程的施工人。這表明，中交公司對劉屋鑫

作為案涉施工合同實際履行人是明知且認(rèn)可的，也意味著黃瓦臺公

司與中交公司之間并沒有訂立施工合同的真實意思表示。中交公司

在《情況說明》中也表示“2016年12月6日，我司將本應(yīng)支付劉

座鑫的工程進(jìn)度款3894970兀轉(zhuǎn)入了四建司的賬戶，該3894970兀

系我方撥付的工程進(jìn)度款「

在案涉賬戶被凍結(jié)后，中交公司又直接向劉座鑫支付工程進(jìn)度款。

以上事實說明，本案真實的施工合同關(guān)系存在于中交公司與劉屋鑫

之間，中交公司與劉屋鑫才是施工合同權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者。

建設(shè)工程價款是施工人投入勞務(wù)、材料等到建設(shè)工程中所獲得的對

價。劉屋鑫提供了其與案外人簽訂的土石方工程施工合同、管樁施

工合同、轉(zhuǎn)賬憑證、收條等證據(jù)證實其對工程的投入情況，作為投

入對價的工程款應(yīng)由劉座鑫享有，即劉屋鑫是案涉工程進(jìn)度款的實

際權(quán)利人和給付受領(lǐng)人。

其次，黃瓦臺公司與中交公司雖然簽訂了施工合同，但因合同雙方

均欠缺訂立合同的真實意思表示，施工合同關(guān)系未能在雙方之間訂

立，黃瓦臺公司不是施工合同權(quán)利人，不具有享有中交公司所撥付

3894970元工程進(jìn)度款的權(quán)利基礎(chǔ)。同時，案涉款項進(jìn)入黃瓦臺公

司賬戶時，該賬戶已被人民法院凍結(jié)，不受黃瓦臺公司的支配和控

制，黃瓦臺公司因而未實際占有該款項，故不能僅憑賬戶名義外觀

即認(rèn)定該款項屬黃瓦臺公司所有。

從案涉賬戶業(yè)務(wù)交易單可以看出，除案涉款項外，該賬戶被凍結(jié)后

沒有其他款項進(jìn)入，案涉款項并未與黃瓦臺公司其他款項混同。再

次，因此，劉屋鑫對黃瓦臺公司享有工程款債權(quán)這一前提并不存

在，大山經(jīng)營部關(guān)于其對黃瓦臺公司享有的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于劉座鑫對

黃瓦臺公司所享有工程款債權(quán)予以保護(hù)的理由不能成立。法律雖然

禁止借用資質(zhì)承攬建設(shè)工程，但借用資質(zhì)一方在其施工的建設(shè)工程

符合法定條件的情況下仍有權(quán)獲得建設(shè)工程價款。

故雖然劉座鑫借用黃瓦臺公司資質(zhì)承攬工程的行為違法，但不能以

此否定其獲得工程價款的權(quán)利，大山經(jīng)營部關(guān)于掛靠行為違法，工

程款請求權(quán)不能排除強制執(zhí)行的再審申請理由不能成立。

3.裁判要旨:案涉工程債權(quán)在查封之前，實際施工人已經(jīng)合法受

讓，并完善債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知手續(xù)，實際施工人對案涉工程款債權(quán)享有

排除強制執(zhí)行的權(quán)利

最高人民法院(2020)最高法民申6305號：

2016年4月18日，中廈公司與胡海波簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，

約定中廈公司將其對開源公司享有的債權(quán)2205.41萬元轉(zhuǎn)讓給胡海

波，用以抵償胡海波對中廈公司債權(quán)中的同等金額。此后中廈公司

向開源公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》開源公司在該通知書上簽字確

認(rèn)收到。

因本案于2018年2月7日與2018年5月25日兩次作出執(zhí)行裁定

書與協(xié)助執(zhí)行通知書凍結(jié)中廈公司對開源公司的工程款，而胡海波

與中廈公司系2016年4月18日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，胡海波并

已于2016年7月27日提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛之訴，開源公司在執(zhí)

行過程中亦兩次提出案涉工程款債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的異議，結(jié)合以上時

間先后順序，原審法院認(rèn)為在案涉工程款債權(quán)查封之前，胡海波即

已受讓該筆債權(quán)符合案涉實際。

因現(xiàn)有證據(jù)不足以證實陸登山提出的胡海波與中廈公司為規(guī)避執(zhí)行

惡意串通損害其利益的主張，原審法院綜合審查各方當(dāng)事人之間的

實際權(quán)利義務(wù)關(guān)系和真實意思表示，對胡海波就案涉工程款債權(quán)享

有排除強制執(zhí)行的權(quán)利予以支持并無不當(dāng)。

4.裁判要旨:實際施工人能夠證明其有權(quán)句發(fā)包人主張的工程款債

權(quán)數(shù)額能覆蓋被凍結(jié)金額，實際施工人主張不得執(zhí)行案涉工程款債

權(quán)應(yīng)予支持

最高人民法院（2021）最高法民申5771號：

關(guān)于王學(xué)、畢榮、揚子建筑公司對案涉工程款債權(quán)是否享有足以排

除強制執(zhí)行的民事權(quán)益問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工

合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定："實際施

工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違

法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人

建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對

實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

上述司法解釋基于保護(hù)處于弱勢地位的建筑工人的權(quán)益，突破債的

相對性原則，規(guī)定實際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利。揚子建

筑公司、王學(xué)、畢榮系案涉工程實際施工人，案涉工程已竣工驗收

合格，揚子建筑公司、王學(xué)、畢榮提交的證據(jù)能夠證明其有權(quán)向優(yōu)

世公司主張的工程款債權(quán)數(shù)額能覆蓋本案執(zhí)行法院凍結(jié)的2400萬元

工程款債權(quán)，原審法院綜合本案實際情況，對王學(xué)、畢榮、揚子建

筑公司關(guān)于不得執(zhí)行案涉工程款債權(quán)的訴訟請求予以支持，亦無不

妥。

?否定觀點

1.裁判要旨：實際施工人身份未有生效裁判確認(rèn)，對發(fā)包人享有的

債權(quán)數(shù)額也未有生效裁判確認(rèn)，實際施工人對發(fā)包人的債權(quán)也為一

般債權(quán)，并不具有優(yōu)先性

最高人民法院（2023）最高法民申962號：

倪金林再審主張坤園公司欠付友聯(lián)公司工程款，而其系案涉工程的

實際施工人，依照法律規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)，故有權(quán)排除友聯(lián)公司

其他債權(quán)人對案涉工程款的強制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院

辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案

外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人

是否系權(quán)利人;（二）該權(quán)利的合法性與真實性;（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)

行。具體到木案，關(guān)于倪金林是否是實際施工人的問題，未有生效

裁判對其實際施工人身份予以確定，亦未有生效裁判對倪金林享有

的債權(quán)數(shù)額予以確定。

現(xiàn)行法律及司法解釋雖然賦予了實際施工人向發(fā)包人提起訴訟的權(quán)

利，但本案友聯(lián)公司已經(jīng)主張了債權(quán)，生效調(diào)解書確認(rèn)友聯(lián)公司系

坤園公司的債權(quán)人C即使倪金林有關(guān)友聯(lián)公司對坤園公司的債權(quán)實

際是其享有的工程款的主張能夠成立，倪金林對友聯(lián)公司的債權(quán)也

為一般債權(quán)，并不具有優(yōu)先性。故倪金林對案涉工程款項不享有足

以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

2.裁判要旨：實際施工人對工程款享有優(yōu)先受償權(quán)未或生效裁決確

認(rèn)，基于債權(quán)平等性原則，實際施工人對發(fā)包人享有的債權(quán)不享有

優(yōu)先性，且生效判決確認(rèn)實際施工人對案涉工程款債權(quán)的時間晚于

案涉應(yīng)收工程款債權(quán)被凍結(jié)的時間

(2023)最高法民申905號：

關(guān)于曹宗清曹某對弘揚建發(fā)公司某乙公司的案涉工程款債權(quán)能否阻

卻人民法院強制執(zhí)行弘揚建發(fā)公司某乙公司對西部公司享有的案涉

應(yīng)收工程款債權(quán)的問題。曹宗清曹某申請再審稱其作為案涉工程的

實際施工人，對案涉應(yīng)收工程款亨有的民事權(quán)益能夠排除人民法院

對案涉應(yīng)收工程款的執(zhí)行。

經(jīng)查，四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院(2020)川0603民初3625號

民事判決認(rèn)定案涉工程由承包人弘揚建發(fā)公司某乙公司與發(fā)包人西

部公司簽訂施工合同，曹宗清曹某為案涉工程的實際施工人。該生

效判決確認(rèn)弘揚建發(fā)公司某乙公司應(yīng)當(dāng)支付曹宗清曹某案涉工程

款，但駁回了曹宗清曹某對西部公司支付工程款及確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)

的訴訟請求。

本院認(rèn)為，第一，根據(jù)生效的四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院

(2020)川0603民初3625號民事判決，曹宗清曹某享有的案涉權(quán)

益是對弘揚建發(fā)公司某乙公司的案涉工程款債權(quán)，且不具有對該案

涉工程款的優(yōu)先受償權(quán)。金坤公司某甲公司申請凍結(jié)的是弘揚建發(fā)

公司某乙公司對西部公司享有的案涉應(yīng)收工程款債權(quán)，與曹宗清曹

某享有的案涉工程款債權(quán)同為債權(quán)。

債權(quán)系對人的請求權(quán)，而非對物的所有權(quán)，在符合法定條件的情況

下可以代位行使，但不存在歸誰所有的問題。曹宗清曹某也無證據(jù)

證明其對該案涉應(yīng)收工程款債權(quán)亨有代位權(quán)等權(quán)益。因此，曹宗清

曹某起訴要求確認(rèn)法院執(zhí)行凍結(jié)的弘揚建發(fā)公司某乙公司在西部公

司的案涉應(yīng)收工程款歸其所有的主張不能成立。且基于債權(quán)平等性

的原則，曹宗清曹某享有的對弘揚建發(fā)公司某乙公司的案涉工程款

債權(quán)并不優(yōu)先于金坤公司某甲公司對弘揚建發(fā)公司某乙公司的債

權(quán)。

第二，四川省德陽市中級人民法院于201g年4月4日作出曹宗清曹

某本案異議的(2019)川06執(zhí)保34號之五協(xié)助執(zhí)行通知書，對弘

揚建發(fā)公司某乙公司在案涉工程中對西部公司的案涉應(yīng)收工程款進(jìn)

行了凍結(jié)。四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院于2020年12月26日作

出(2020)川0603民初3625號民事判決，認(rèn)定弘揚建發(fā)公司某乙

公司支付曹宗清曹某案涉工程款及利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問

題的規(guī)定》第二十六條第二款關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)

執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除

執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”的規(guī)定，一、二審判決對曹宗清

曹某的執(zhí)行異議不予支持并無不當(dāng)。據(jù)此，曹宗清曹某不能證明其

對案涉應(yīng)收工程款享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益，且

生效判決確認(rèn)曹宗清曹某案涉工程款債權(quán)的時間晚于案涉應(yīng)收工程

款債權(quán)被凍結(jié)的時間，一、二審判決未支持曹宗清曹某排除執(zhí)行及

確認(rèn)應(yīng)收工程款所有權(quán)的請求并無不當(dāng)。

3.裁判要旨:行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于建設(shè)工程承包人，現(xiàn)

行法律及司法解釋并未賦予實際施工人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償

的權(quán)利

最高人民法院（2018）最高法民申5769號：

鑒于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，因其具有優(yōu)于普通債

權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，故對其權(quán)利的享有和行使必須具有明確的

法律依據(jù)，實踐中亦應(yīng)加以嚴(yán)格限制。根據(jù)前述法律及相關(guān)司法解

釋規(guī)定，行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于建設(shè)工程承包人，現(xiàn)行法

律及司法解釋并未賦予實際施工人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)

利。因此，周貴芳、馮世平作為案涉工程的實際施工人主張建設(shè)工

程價款的優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。（該觀點在最

高人民法院（2019）最高法民再258號也有體現(xiàn)。）

4.裁判要旨:實際施工人與總包關(guān)于工程款為實際施工人所有的約

定系雙方之間的約定，并不能產(chǎn)生對抗其他申請執(zhí)行人的法律效

果，不具有對抗他人執(zhí)行發(fā)包人支付給承包人工程款債權(quán)的效果

最高人民法院（2020）最高法民申3455號：

本案再審審查的焦點問題是：鴻臣公司對案涉到期債權(quán)是否享有足

以排除法院強制執(zhí)行的民事權(quán)利。

根據(jù)原判決查明事實，2016年6月6日，久緣公司與鴻臣公司簽訂

協(xié)議書，約定鴻臣公司享有久緣公司所提供的施工所需資質(zhì)及經(jīng)營

許可，利用久緣公司的資源，自主開展經(jīng)營業(yè)務(wù)，經(jīng)營上實行內(nèi)部

獨立核算，自負(fù)盈節(jié)，一切止常利潤歸鴻臣公司所有。建設(shè)單位的

工程款直接進(jìn)入鴻臣公司賬戶，久緣公司不得干涉。根據(jù)該協(xié)議，

久緣公司與鴻臣公司系借用資質(zhì)關(guān)系。鴻臣公司與久緣公司約定案

涉工程款歸鴻臣公司所有，系雙方之間的約定，并不能產(chǎn)生對抗其

他申請執(zhí)行人的法律效果。

二審判決認(rèn)為“根據(jù)2016年6月6日久緣公司與鴻臣公司簽訂的協(xié)

議書，久緣公司與鴻臣公司之間僅存在工程款轉(zhuǎn)付責(zé)任，該種責(zé)任

系掛靠人與承包人之間的內(nèi)部責(zé)任，不具有對抗他人執(zhí)行發(fā)包人支

付給承包人工程款債權(quán)的效果”，并無不當(dāng)。新華鎮(zhèn)政府向鴻臣公司

支付工程款，也是基于新華鎮(zhèn)政府與久緣公司的建設(shè)工程施工合同

關(guān)系，久緣公司系合同相對方，有權(quán)向新華鎮(zhèn)政府主張支付工程

款。

鴻臣公司主張與新華鎮(zhèn)政府之間已形成事實上的建設(shè)工程合同關(guān)

系，依據(jù)不足。原判決已經(jīng)對案涉當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行

了初步審查，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定鴻臣公司對案涉到期債權(quán)的權(quán)利并

不足以排除法院強制執(zhí)行。

(-)各地高院的觀點對此也有不同認(rèn)定

-不支持

(1)江西省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南(2019

年)

37.人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實

施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享

有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，不予支持。

(2)《吉林省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干疑難問

題的解答》

第三十二條規(guī)定：“人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工

程款到期債權(quán)強制執(zhí)行的，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠

關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴的，在建

設(shè)工程存在違法分包、轉(zhuǎn)包及掛靠的情形下，實際施工人不能直接

向發(fā)包人主張債權(quán)，且與排除執(zhí)行的訴訟目的無關(guān)，其提起執(zhí)行異

議之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴

?支持

(1)江蘇省高級人民法院《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件辦理工作

指引(三)》(2022.06)

29.建設(shè)工程承包人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院對案涉到期工程款債權(quán)

采取強制執(zhí)行措施，案外人以其系實際施工人為由提出執(zhí)行異議，

請求排除執(zhí)行的，適用《民事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定進(jìn)行審

查。因此引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件，同時符合下列情形的，對案外

人的主張應(yīng)予以支持：

(1)案外人符合最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件

適用法律問題的相關(guān)解釋中實際施工人身份；

(2)案外人提供的證據(jù)能夠支持其所主張的債權(quán)數(shù)額，包括但不限

于發(fā)包人欠付建設(shè)工程價款的數(shù)額以及承包人欠付其工程款數(shù)額

等；

(3)案外人主張的工程價款數(shù)額覆蓋案涉?zhèn)鶛?quán)的，對其超過案涉?zhèn)?/p>

權(quán)部分的主張不予支持。

03實際施工人保障工程款被凍結(jié)執(zhí)行的救濟(jì)途徑建議

1.掌握能夠充分證明自己系實際施工人的證據(jù)，除前述部分提及的

證據(jù)外，實際施工人還可以跟總包、發(fā)包人溝通，出具相關(guān)證明；

2.與總包溝通，將對發(fā)包人的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際施工人，并簽

署相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，完善通知程序。這種做法已在最高人民法院

(2020)最高法民申6305號中得到認(rèn)可。但需要注意的是，要保

證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，而不是臨近需要時補充一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

同時還需要完善債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知程序，根據(jù)《民法典》第五百四十

六條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不

發(fā)生效力。故在此建議債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知盡量采用郵寄送達(dá)或者公證送

達(dá)的方式，保留債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時間的痕跡，進(jìn)一步印證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的

真實性；

3.提起訴訟，確認(rèn)實際施