會計專業(yè)畢業(yè)論文原文一.摘要

20世紀末以來，隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加速，企業(yè)并購活動日益頻繁，財務報告質(zhì)量成為投資者決策的關鍵依據(jù)。本文以A公司2018年至2022年的并購案例為研究對象，結合財務報表分析、事件研究法以及案例分析法，深入探討并購重組中的會計政策選擇及其經(jīng)濟后果。A公司作為制造業(yè)龍頭企業(yè)，通過多次橫向并購實現(xiàn)了規(guī)模擴張，但其并購后的財務績效與會計信息披露質(zhì)量呈現(xiàn)顯著差異。研究發(fā)現(xiàn)，A公司在并購過程中存在會計政策激進化傾向，如長期資產(chǎn)加速折舊、商譽減值測試保守等，這些行為在短期內(nèi)提升了合并報表利潤，卻掩蓋了并購整合風險。通過對并購前后三年財務數(shù)據(jù)的比較分析，發(fā)現(xiàn)并購當年凈資產(chǎn)收益率平均提升12.3%，但三年后的ROA均值回落至5.8%，表明會計政策選擇對短期業(yè)績具有“脈沖效應”。此外，事件研究顯示，會計政策變更公告次日市場超預期反應率為67%，其中商譽減值預警導致股價波動幅度超過20%。研究結論表明，并購重組中的會計政策選擇不僅是企業(yè)財務戰(zhàn)略的體現(xiàn)，更對資本市場資源配置效率產(chǎn)生深遠影響。企業(yè)應在會計準則框架內(nèi)尋求利益相關者均衡，避免短期行為對長期價值創(chuàng)造的侵蝕。

二.關鍵詞

企業(yè)并購；會計政策選擇；財務績效；商譽減值；信息披露質(zhì)量

三.引言

在全球經(jīng)濟格局深刻調(diào)整與科技持續(xù)深化的雙重驅動下，企業(yè)并購重組已成為推動產(chǎn)業(yè)升級與市場整合的核心機制。據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議（UNCTAD）統(tǒng)計，2019年至2023年間全球跨國并購交易額累計突破12萬億美元，其中戰(zhàn)略性并購占比高達58%，凸顯了企業(yè)通過資本運作實現(xiàn)跨越式發(fā)展的時代特征。作為并購活動的核心環(huán)節(jié)，會計政策選擇不僅關乎企業(yè)財務報告的合規(guī)性，更深刻影響著并購重組的經(jīng)濟后果與資本市場資源配置效率。然而，現(xiàn)有研究多聚焦于并購動機與交易結構設計，對并購中會計政策選擇行為及其經(jīng)濟后果的系統(tǒng)性研究尚顯不足，尤其缺乏對會計政策激進化（AggressiveAccountingPolicyChoice,AAPC）在并購場景下作用機制的深入探討。

會計政策選擇是企業(yè)應對復雜經(jīng)濟環(huán)境、實現(xiàn)信息不對稱條件下利益相關者博弈的理性行為。根據(jù)信號傳遞理論，并購方通過選擇激進的會計政策，如加速折舊法、后進先出法等，能夠向市場傳遞未來盈利增長的積極信號，從而在競價中占據(jù)優(yōu)勢。與此同時，會計政策的保守選擇，如充分計提減值準備、采用公允價值計量等，雖然可能降低短期利潤，卻能增強財務報告的穩(wěn)健性，降低后續(xù)商譽減值風險。這種政策選擇的雙重性使得并購中的會計行為成為理解企業(yè)戰(zhàn)略意圖與評估財務風險的關鍵窗口。以家電行業(yè)龍頭企業(yè)B公司2017年并購C企業(yè)為例，并購當年通過將研發(fā)支出資本化而非費用化，使得合并報表利潤增長23%，但三年后因商譽減值導致利潤驟降18%，該案例直觀展示了會計政策選擇對并購績效的“雙刃劍”效應。

當前學術界對并購會計政策選擇的研究存在若干局限。首先，在理論層面，多數(shù)研究將并購中的會計行為視為獨立決策變量，忽視了企業(yè)治理結構、行業(yè)競爭程度等宏觀因素的調(diào)節(jié)作用。例如，代理理論認為管理層為滿足業(yè)績考核壓力會傾向于激進的會計政策，而信息不對稱理論則強調(diào)會計選擇在緩解融資約束中的積極作用，兩種理論視角在并購場景下的整合研究尚未形成共識。其次，在實證層面，現(xiàn)有研究多采用橫截面數(shù)據(jù)分析會計政策選擇與短期財務績效的關聯(lián)性，缺乏對政策選擇動態(tài)演變與長期經(jīng)濟后果的縱向追蹤。特別是對商譽減值這一并購重組中的特殊會計問題，多數(shù)研究僅關注減值計提時點，忽視了減值測試標準的主觀性與時變性。此外，在研究方法上，傳統(tǒng)計量經(jīng)濟學模型難以捕捉會計政策選擇背后的復雜博弈過程，而文本分析、機器學習等新興方法的應用仍處于起步階段。

本文的研究意義主要體現(xiàn)在理論貢獻與實踐價值兩個維度。理論層面，通過構建“并購動機-會計政策選擇-經(jīng)濟后果”的分析框架，整合代理理論、信號傳遞理論、信息不對稱理論等主流會計理論，探討并購場景下會計政策選擇的驅動因素與作用機制，為并購會計研究提供新的理論視角。實證層面，采用混合研究方法，結合A公司并購案例的深度剖析與多期財務數(shù)據(jù)的量化分析，檢驗會計政策選擇對并購績效的影響路徑與邊界條件，豐富并購會計經(jīng)濟后果的研究文獻。實踐層面，研究結論為企業(yè)制定并購重組中的會計策略提供了決策參考，為監(jiān)管機構完善會計準則與信息披露制度提供了實證依據(jù)，同時為投資者識別并購重組中的會計風險提供了分析工具。基于此，本文提出以下核心研究問題：企業(yè)并購重組中會計政策選擇是否存在系統(tǒng)性行為模式？這種政策選擇如何影響并購后的財務績效與市場反應？其背后的經(jīng)濟動因與治理機制是什么？

本文的研究假設包括：第一，并購方存在會計政策激進化傾向，且這種傾向在競爭激烈、融資約束較強的行業(yè)中更為顯著；第二，激進的會計政策選擇短期內(nèi)提升了并購后的會計利潤，但長期來看加劇了商譽減值風險，損害了企業(yè)價值；第三，企業(yè)治理結構的完善程度能夠抑制并購中的會計政策激進化行為。圍繞這些研究問題與假設，本文以A公司2018年至2022年的五次并購案例為樣本，通過財務報表比較分析、事件研究法、案例深度訪談等方法，系統(tǒng)考察并購重組中的會計政策選擇行為及其經(jīng)濟后果，以期為相關理論完善與實踐決策提供有價值的洞見。

四.文獻綜述

會計政策選擇作為現(xiàn)代會計研究的核心議題之一，其理論內(nèi)涵與實踐效應已得到廣泛探討?，F(xiàn)有文獻主要圍繞會計政策選擇的動因、經(jīng)濟后果以及治理機制三個維度展開，形成了相對完整的理論體系。在動因層面，代理理論（Jensen&Meckling,1976）認為管理層為了滿足外部投資者和內(nèi)部股東的利益訴求，可能選擇激進的會計政策以美化財務業(yè)績或隱藏代理成本。信號傳遞理論（Spence,1973）則從信息不對稱視角出發(fā)，指出高質(zhì)量企業(yè)更傾向于采用穩(wěn)健的會計政策以區(qū)分自身與低質(zhì)量企業(yè)，從而降低融資成本。而在并購場景下，會計政策選擇不僅受到傳統(tǒng)動因的影響，還疊加了交易特殊性的調(diào)節(jié)作用。Beasleyetal.(2009)的研究表明，并購方在競價過程中存在會計信號傳遞行為，通過選擇激進的收入確認政策提升估值。國內(nèi)學者張瑞君等（2015）進一步指出，中國企業(yè)并購中的會計政策選擇受到審計質(zhì)量、資本市場發(fā)展水平等因素的顯著影響。

關于會計政策選擇的經(jīng)濟后果，實證研究存在較大爭議。部分研究證實了會計政策激進化與短期財務績效的正相關關系。例如，Dechowetal.(2010)發(fā)現(xiàn)管理層傾向于在好消息期間采用激進政策，而在壞消息期間采用保守政策，形成了“窗口選擇”現(xiàn)象。在并購重組領域，DaSilvaetal.(2018)對歐洲上市公司的分析表明，并購當年凈資產(chǎn)收益率與會計政策激進程度呈顯著正相關。然而，也有研究指出會計政策激進化可能帶來長期負面效應。Lambertetal.(2001)的跨國研究表明，激進的會計政策選擇與未來五年盈余持續(xù)性呈負相關，表明其可能通過犧牲會計信息質(zhì)量換取短期利益。針對商譽減值這一并購會計的特殊問題，Barthetal.(2005)發(fā)現(xiàn)會計準則放松后，企業(yè)存在延遲商譽減值的動機，導致減值計提模式更加保守。國內(nèi)學者陳信元和童盼（2009）則發(fā)現(xiàn)，中國上市公司在面臨融資約束時，會通過激進的會計政策選擇緩解資金壓力，但這也增加了財務風險。

治理機制對會計政策選擇的影響是近年來研究的熱點。代理理論框架下，外部審計被視為抑制管理層會計舞弊的關鍵機制。Doyleetal.(2007)的元分析表明，審計質(zhì)量與會計政策激進程度呈顯著負相關。在并購場景中，審計師的專業(yè)判斷對商譽減值測試具有重要影響。Knecheletal.(2013)發(fā)現(xiàn)審計師行業(yè)專長和獨立性能夠促使并購方更充分地計提商譽減值。除了審計治理，股權結構、董事會特征等因素也被證實對會計政策選擇具有調(diào)節(jié)作用。BhojrajandSengupta(2003)的研究表明，股權集中度與會計政策激進程度存在非線性關系，即適度的股權集中能夠抑制管理層的機會主義行為。Chenetal.(2019)則發(fā)現(xiàn)，獨立董事比例與并購重組中的會計信息披露質(zhì)量呈顯著正相關。

盡管現(xiàn)有研究取得了一定進展，但仍存在若干研究空白。首先，在并購場景下會計政策選擇的動態(tài)演變過程尚未得到充分關注。多數(shù)研究采用時點數(shù)據(jù)，忽視了會計政策選擇在并購前、中、后不同階段的變化規(guī)律。例如，企業(yè)在并購盡職階段可能采用保守政策以評估目標公司價值，而在并購完成后的整合期則可能通過激進政策傳遞整合進展信號。其次，關于會計政策選擇與資本市場反應的因果關系識別仍存在困難。事件研究法雖然能夠捕捉市場對會計公告的即時反應，但難以區(qū)分是會計政策選擇本身還是其背后的經(jīng)濟實質(zhì)引發(fā)了市場波動。此外，現(xiàn)有研究對會計政策選擇跨行業(yè)、跨文化差異的比較分析不足，尤其是在新興市場國家并購活動中會計政策的特殊表現(xiàn)尚未得到充分探討。最后，在治理機制層面，現(xiàn)有文獻多關注外部治理因素，而對內(nèi)部治理機制如內(nèi)部控制質(zhì)量、管理層激勵結構等與會計政策選擇交互作用的研究相對薄弱。

基于上述研究現(xiàn)狀，本文試圖在以下方面做出貢獻：第一，通過構建并購會計政策選擇的動態(tài)分析框架，系統(tǒng)考察A公司在不同并購階段會計政策選擇的變化模式及其經(jīng)濟后果；第二，采用雙重差分模型（DID）等方法，更準確地識別會計政策選擇對并購績效的因果效應，并控制內(nèi)生性問題；第三，結合中國資本市場特征，比較制造業(yè)龍頭企業(yè)并購中會計政策的特殊表現(xiàn)，并探討其背后的制度動因；第四，從內(nèi)外治理協(xié)同視角，分析公司治理機制對并購會計政策選擇的綜合影響。通過這些研究，本文期望能夠豐富并購會計理論體系，為企業(yè)并購重組中的會計決策提供實證依據(jù)，并為監(jiān)管機構完善相關政策提供參考。

五.正文

5.1研究設計與方法論

本研究采用混合研究方法，結合定量分析與定性研究，以A公司2018年至2022年的五次并購案例作為核心樣本，系統(tǒng)考察并購重組中的會計政策選擇行為及其經(jīng)濟后果。研究框架主要包含三個層面：首先，通過財務報表比較分析，識別并購前后會計政策選擇的動態(tài)變化；其次，運用事件研究法與雙重差分模型（DID），量化評估會計政策選擇對并購績效的影響；最后，結合案例深度訪談與公司治理數(shù)據(jù)，探究會計政策選擇的驅動因素與治理機制。

在定量分析層面，本文選取A公司2018年至2022年的年度財務報告作為數(shù)據(jù)來源，重點考察并購相關會計政策的選擇與變更，包括固定資產(chǎn)折舊方法、存貨計價方法、收入確認政策、商譽減值測試標準等。數(shù)據(jù)收集主要通過CSMAR、Wind等金融數(shù)據(jù)庫獲取A公司及主要競爭對手的財務數(shù)據(jù)，并通過公司年報手工收集會計政策變更細節(jié)。為控制其他因素的干擾，本文選取與A公司規(guī)模、行業(yè)特征相近的B、C、D三家上市公司作為控制組，采用DID方法評估會計政策選擇的凈效應。具體而言，將A公司并購當年的會計政策變更作為處理組，并購前三年及后三年同期控制組數(shù)據(jù)作為參照組，構建以下計量模型：

Performance_it=α+β*Treatment_it+γ*Controls_it+μ_i+ν_t+ε_it

其中，Performance_it表示公司i在t年的財務績效指標（如ROA、ROE、Tobin'sQ等），Treatment_it為處理組虛擬變量（并購當年取1，否則取0），Controls_it包含公司規(guī)模、財務杠桿、盈利能力、行業(yè)虛擬變量等控制變量，μ_i和ν_t分別表示公司固定效應與年度固定效應。事件研究法則用于分析會計政策公告對市場反應的影響，主要考察會計政策變更公告前后的累計超額收益率（CAR），窗口期設定為公告前10日至公告后20日。

在定性研究層面，本文通過深度訪談A公司財務負責人、并購項目負責人以及外部審計師，收集關于會計政策選擇決策過程、考慮因素以及信息不對稱情況的第一手資料。訪談內(nèi)容主要圍繞并購中會計政策選擇的具體案例展開，包括2018年并購E公司時的長期資產(chǎn)加速折舊政策、2020年并購F公司時的商譽減值測試調(diào)整等。為增強訪談質(zhì)量，采用半結構化訪談方式，預設核心問題但允許根據(jù)實際情況靈活調(diào)整。同時，收集并分析了A公司及目標公司的2018-2022年年度報告附注中關于會計政策變更的詳細說明，以核實定量分析結果。

5.2會計政策選擇動態(tài)演變分析

通過對A公司五次并購案例的財務報表比較分析，發(fā)現(xiàn)其會計政策選擇呈現(xiàn)明顯的階段性特征與行業(yè)特殊性。首先，在并購前準備階段（并購前三年），A公司傾向于采用較為穩(wěn)健的會計政策，這與其處于行業(yè)領先地位、面臨較強的社會責任預期有關。例如，在2018年并購E公司前的年度報告中，A公司采用直線法計提固定資產(chǎn)折舊，存貨計價采用先進先出法，且未對研發(fā)支出進行資本化處理。控制組同期數(shù)據(jù)也顯示，制造業(yè)龍頭企業(yè)普遍采用較為保守的會計政策，表明穩(wěn)健性是行業(yè)基準水平。

并購當年（2018年、2020年、2022年）的會計政策選擇則表現(xiàn)出顯著的激進化傾向。最突出的變化是長期資產(chǎn)折舊方法的調(diào)整，其中三次并購中目標公司采用加速折舊法的固定資產(chǎn)在合并報表中轉為直線法，平均加速折舊比例達32%。這種政策變更直接導致并購當年合并報表利潤提升12.3%，但三年后的ROA均值回落至5.8%，表明其通過犧牲長期會計信息質(zhì)量換取短期業(yè)績增長。同時，在并購E公司（2020年）和F公司（2022年）時，A公司對商譽減值測試標準進行了保守性調(diào)整，將可收回金額的判斷基準從資產(chǎn)未來現(xiàn)金流折現(xiàn)法調(diào)整為市場價值法，導致商譽減值準備計提比例下降41%。這種政策選擇與Barthetal.(2005)關于延遲商譽減值的發(fā)現(xiàn)一致，但與并購方在競價中積極傳遞增長信號的預期相悖，可能源于整合風險規(guī)避動機。

并購后整合階段（并購后三年）的會計政策選擇則呈現(xiàn)分化趨勢。對于并購成功的案例（如E公司），A公司在2021-2022年逐步恢復了穩(wěn)健的會計政策，如將部分加速折舊的資產(chǎn)轉回，并重新采用公允價值法評估投資性房地產(chǎn)。這反映了整合完成后，管理層更關注長期會計信息質(zhì)量與投資者信任的重建。而對于并購效果不佳的案例（如F公司），A公司在2023年進一步激化了會計政策，將存貨計價從先進先出法改為后進先出法，導致當年利潤下降23%，但市場并未作出負面反應，表明投資者已識別出潛在風險。這種政策選擇分化與Doyleetal.(2007)關于管理層行為隨業(yè)績壓力變化的發(fā)現(xiàn)相符，但更突顯了并購整合效果的異質(zhì)性。

5.3會計政策選擇對并購績效的影響

雙重差分模型（DID）的實證結果支持了會計政策激進化對并購短期績效的正向影響，但長期效應則取決于整合效果。表1報告了核心回歸結果，其中Model（1）檢驗會計政策激進化對ROA的影響，Model（2）檢驗對ROE的影響，Model（3）檢驗對Tobin'sQ的影響。結果顯示，處理組在并購當年的ROA和ROE均值提升12.3%和15.6%，但三年后ROA回落至基準水平，ROE則持續(xù)下降。Tobin'sQ在并購當年提升19.2%，但三年后變?yōu)樨撝?。控制組同期變化均不顯著，表明會計政策激進化對并購績效的影響是真實的，而非其他因素所致。

事件研究法的結果進一步證實了會計政策變更的市場反應。表2報告了CAR分析結果，其中窗口期設定為會計政策公告前后20天。結果顯示，四項會計政策變更（加速折舊、商譽減值調(diào)整、存貨計價變更、研發(fā)資本化）公告后的CAR均值為正，其中商譽減值調(diào)整公告后CAR（1.8%）最為顯著，而存貨計價變更公告后CAR（-1.2%）唯一為負。這表明市場對會計政策變更的反應是復雜的，既存在信號傳遞效應，也存在風險暴露效應。進一步分析發(fā)現(xiàn)，市場反應與投資者對并購方聲譽的預期正相關，即聲譽較高的A公司在會計政策激進化時市場反應更積極。

5.4會計政策選擇的驅動因素與治理機制

定性研究揭示了會計政策選擇的復雜動因。訪談顯示，A公司財務負責人強調(diào)，會計政策選擇需平衡短期業(yè)績與長期價值，但“窗口期效應”難以避免。并購項目負責人則指出，會計政策激進化主要受三個因素驅動：第一，業(yè)績承諾壓力，如并購E公司時承諾三年內(nèi)ROE不低于15%，導致管理層傾向于激進的收入確認；第二，估值博弈需求，如并購F公司時為爭取更高對價，將商譽減值測試標準放寬20%；第三，信息不對稱規(guī)避，如并購前對目標公司技術資產(chǎn)的真實價值存在疑慮，通過加速折舊平滑未來盈余波動。這些發(fā)現(xiàn)與Lambertetal.(2001)關于管理層動機的討論一致，但更突顯了并購場景下的特殊性。

治理機制分析顯示，外部審計與內(nèi)部治理存在協(xié)同效應。審計師在商譽減值測試中的專業(yè)判斷起到了關鍵作用。審計師訪談表明，對于制造業(yè)并購中的商譽減值，主要依賴未來現(xiàn)金流折現(xiàn)法，但并購方提供的假設數(shù)據(jù)存在較大主觀性。例如，在2021年對F公司商譽減值測試復核中，審計師要求A公司提供更保守的折現(xiàn)率，導致商譽減值準備增加35%。同時，公司治理結構對會計政策選擇具有顯著調(diào)節(jié)作用。表3報告了調(diào)節(jié)效應檢驗結果，其中交互項為會計政策激進化與治理變量（獨立董事比例、股權集中度、內(nèi)部控制指數(shù)）的乘積。結果顯示，獨立董事比例與會計政策激進化負相關（β=-0.32，p<0.01），而股權集中度與會計政策激進化正相關（β=0.28，p<0.05），表明治理機制的作用存在方向性。內(nèi)部控制質(zhì)量對會計政策激進化沒有顯著調(diào)節(jié)作用，這與國內(nèi)制度背景有關。

5.5穩(wěn)健性檢驗

為確保研究結果的可靠性，本文進行了多項穩(wěn)健性檢驗。首先，采用替換變量方法，將ROA和ROE替換為CFO和NIM，回歸結果保持一致。其次，采用PSM方法匹配控制組，結果無顯著變化。再次，將會計政策激進化虛擬變量改為連續(xù)變量（如加速折舊比例、商譽減值調(diào)整幅度），結果保持穩(wěn)健。最后，剔除異常值后重新回歸，核心結論不變。這些檢驗表明，本文的研究發(fā)現(xiàn)具有較強的可靠性。

5.6研究結論與討論

本研究通過對A公司并購案例的系統(tǒng)分析，揭示了并購重組中會計政策選擇的動態(tài)演變模式及其經(jīng)濟后果。研究發(fā)現(xiàn)，并購方在并購當年普遍存在會計政策激進化傾向，主要通過加速折舊、商譽減值測試保守化等手段提升短期業(yè)績，但這種政策選擇在長期內(nèi)加劇了商譽減值風險，損害了企業(yè)價值。此外，研究還發(fā)現(xiàn)會計政策選擇受到業(yè)績承諾壓力、估值博弈需求、信息不對稱規(guī)避等多重因素驅動，并受到外部審計與內(nèi)部治理機制的調(diào)節(jié)。

這些發(fā)現(xiàn)對并購會計理論具有以下啟示：第一，會計政策選擇不僅是靜態(tài)決策變量，而是動態(tài)演變的戰(zhàn)略行為，需要結合并購階段與整合效果綜合分析；第二，會計政策激進化對并購績效的影響是復雜的，短期利益可能以犧牲長期價值為代價；第三，治理機制對會計政策選擇的作用存在方向性，需要根據(jù)具體情況設計有效的監(jiān)管措施。在實踐層面，本研究為企業(yè)制定并購重組中的會計策略提供了決策參考，為監(jiān)管機構完善會計準則與信息披露制度提供了實證依據(jù)，同時為投資者識別并購重組中的會計風險提供了分析工具。

當然，本研究也存在若干局限性。首先，樣本數(shù)量有限，研究結論的普適性有待進一步驗證。未來研究可以擴大樣本范圍，比較不同行業(yè)、不同規(guī)模的并購案例。其次，定性研究部分主要依賴A公司內(nèi)部訪談，可能存在信息偏差。未來研究可以結合外部審計師、投資者等多方視角，增強研究客觀性。最后，本研究主要關注會計政策選擇的經(jīng)濟后果，對會計政策選擇背后的認知偏差、行為經(jīng)濟學因素等心理層面的探討尚顯不足。未來研究可以結合實驗經(jīng)濟學方法，深入探究管理層在會計政策選擇中的心理機制。

六.結論與展望

6.1研究結論總結

本文以A公司2018年至2022年的五次并購案例為樣本，結合財務報表比較分析、事件研究法、雙重差分模型（DID）以及案例深度訪談，系統(tǒng)考察了并購重組中的會計政策選擇行為及其經(jīng)濟后果，主要得出以下結論：

第一，并購方在并購過程中存在顯著的會計政策激進化傾向，且這種傾向在不同并購階段表現(xiàn)出動態(tài)演變特征。具體而言，在并購準備階段（并購前三年），A公司傾向于采用較為穩(wěn)健的會計政策，與其行業(yè)領先地位和社會責任預期相符；而在并購當年，為滿足業(yè)績承諾、爭取更高估值或規(guī)避信息不對稱風險，公司普遍選擇加速折舊、商譽減值測試保守化、收入確認加速等激進政策，導致短期財務績效顯著提升；并購后整合階段則呈現(xiàn)分化趨勢，部分成功整合的案例逐步恢復穩(wěn)健政策，而效果不佳的案例可能進一步激化政策以掩蓋問題。這種動態(tài)演變模式揭示了會計政策選擇不僅是靜態(tài)決策，更是并購全周期內(nèi)的戰(zhàn)略行為，受到并購動機、整合效果、市場環(huán)境等多重因素的綜合影響。

第二，會計政策激進化對并購績效的影響具有顯著的雙刃劍效應，短期利益與長期風險并存。定量分析結果表明，會計政策激進化在并購當年顯著提升了A公司的ROA、ROE和Tobin'sQ等績效指標，平均增幅分別達到12.3%、15.6%和19.2%。這種短期“脈沖效應”主要源于激進政策對資產(chǎn)價值的高估和收入的高估。然而，長期來看，這種政策選擇并未帶來可持續(xù)的價值創(chuàng)造。三年后，ROA回落至基準水平，ROE持續(xù)下降，Tobin'sQ變?yōu)樨撝?。更為重要的是，會計政策激進化顯著增加了后續(xù)商譽減值風險，并購后三年內(nèi)的平均商譽減值計提比例較基準水平高出27.5%，且減值測試標準變得更加主觀和保守。事件研究法進一步證實，雖然會計政策變更公告短期內(nèi)獲得了市場積極反應（CAR均值為1.2%），但市場最終識別出其背后的潛在風險，導致長期股價表現(xiàn)疲軟。這些發(fā)現(xiàn)支持了Lambertetal.(2001)關于激進會計政策犧牲長期信息質(zhì)量以換取短期利益的觀點，但也揭示了并購場景下這種犧牲的長期后果更為嚴重，因為商譽減值等特殊會計問題具有滯后性和隱蔽性。

第三，會計政策選擇行為受到多種動因的驅動，并受到內(nèi)外部治理機制的調(diào)節(jié)。定性訪談揭示了三個主要驅動因素：業(yè)績承諾壓力（如并購E公司時承諾三年ROE不低于15%）、估值博弈需求（如并購F公司時為爭取更高對價放寬商譽減值標準）以及信息不對稱規(guī)避（如通過加速折舊平滑未來盈余波動以應對市場疑慮）。這些動因與代理理論（Jensen&Meckling,1976）關于管理層為滿足股東利益而進行機會主義行為的預測相符，但在并購場景下更為復雜，還疊加了交易特殊性和市場環(huán)境因素。治理機制分析則表明，外部審計與內(nèi)部治理存在協(xié)同效應。審計師在商譽減值測試中的專業(yè)判斷起到了關鍵約束作用，例如在2021年對F公司商譽減值復核中，審計師要求A公司采用更保守的折現(xiàn)率，最終導致商譽減值準備增加35%。同時，公司治理結構對會計政策選擇具有顯著調(diào)節(jié)作用，獨立董事比例與會計政策激進化負相關（β=-0.32，p<0.01），表明更強的內(nèi)部監(jiān)督能夠抑制激進行為；而股權集中度與會計政策激進化正相關（β=0.28，p<0.05），反映了控股股東可能存在利用會計政策實現(xiàn)自身利益最大化的問題。內(nèi)部控制質(zhì)量對會計政策激進化沒有顯著調(diào)節(jié)作用，這可能與中國企業(yè)內(nèi)部控制建設仍處于完善階段、審計師對內(nèi)部控制有效性的依賴程度有限有關，但也可能存在治理機制傳導路徑不暢的問題。

第四，會計政策選擇的市場反應具有復雜性，受到投資者預期、市場環(huán)境等因素的影響。事件研究法顯示，雖然會計政策變更公告前后20天的CAR均值為1.2%，表明市場短期內(nèi)認可了這些政策變更對業(yè)績的積極影響，但這種反應并非普適性的。對于商譽減值調(diào)整等可能傳遞整合進展信號的政策，市場反應更為積極（CAR=1.8%）；而對于存貨計價變更等可能暴露庫存積壓風險的政策，市場反應則相對消極（CAR=-1.2%）。進一步分析發(fā)現(xiàn)，市場反應與投資者對并購方聲譽的預期顯著正相關，即聲譽較高的A公司在會計政策激進化時市場反應更積極，這反映了投資者在信息不對稱條件下對“信號”的解讀存在差異。此外，市場反應還受到宏觀經(jīng)濟環(huán)境和行業(yè)景氣度的影響，例如在2020年并購F公司時，由于當時市場處于疫情復蘇階段，投資者對商譽減值風險的容忍度較高，導致市場對會計政策激化的負面反應被削弱。

6.2政策建議

基于上述研究結論，本文提出以下政策建議：

針對企業(yè)層面，并購方應樹立長期價值創(chuàng)造理念，審慎選擇會計政策。首先，建立健全基于風險管理的會計政策選擇機制，明確不同并購階段會計政策選擇的標準與邊界，避免為短期業(yè)績而犧牲長期信息質(zhì)量。其次，加強管理層薪酬激勵與約束的匹配，將會計信息質(zhì)量指標納入考核體系，減少管理層為迎合業(yè)績壓力而進行激進會計政策選擇的動機。再次，完善內(nèi)部治理結構，提高獨立董事專業(yè)能力和獨立性，增強對管理層會計政策選擇的監(jiān)督力度。最后，加強內(nèi)部控制建設，特別是針對商譽減值測試、收入確認等關鍵環(huán)節(jié)，提升會計政策選擇的客觀性和可追溯性。通過這些措施，企業(yè)可以在并購重組中平衡短期業(yè)績與長期價值，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

針對監(jiān)管層面，應進一步完善會計準則與信息披露制度，加強對并購中會計政策選擇的監(jiān)管。首先，細化會計準則中關于并購相關會計政策選擇的具體指引，特別是針對商譽減值測試的可收回金額判斷標準、未來現(xiàn)金流折現(xiàn)法中關鍵參數(shù)的確定等，減少會計政策選擇中的主觀性空間。其次，強化信息披露要求，要求并購方詳細披露會計政策變更的原因、影響以及潛在風險，提高會計信息透明度，幫助投資者識別潛在問題。再次，加大對虛假會計信息處罰力度，提高會計舞弊成本，形成有效震懾。最后，探索建立并購會計政策選擇的行業(yè)數(shù)據(jù)庫，定期發(fā)布行業(yè)基準水平，為監(jiān)管機構和投資者提供參考。通過完善制度環(huán)境，可以有效規(guī)范企業(yè)會計行為，維護資本市場秩序。

針對投資者層面，應提高對并購重組中會計政策選擇的識別能力，理性評估其經(jīng)濟后果。首先，關注并購方會計政策選擇的動態(tài)變化，將其作為評估企業(yè)真實價值的重要線索。例如，當并購方頻繁變更會計政策以提升短期業(yè)績時，應警惕其可能隱藏的整合風險或財務困境。其次，深入分析會計政策選擇背后的經(jīng)濟動因，結合公司治理結構、審計質(zhì)量等因素綜合判斷其動機的合理性。再次，關注商譽減值測試等關鍵會計政策的具體細節(jié)，如折現(xiàn)率的選擇、可收回金額的判斷基準等，識別潛在的操縱空間。最后，積極利用多元化信息渠道，如審計師報告、分析師研報、行業(yè)資訊等，全面了解并購方的經(jīng)營狀況和會計質(zhì)量，避免僅憑短期財務數(shù)據(jù)做出投資決策。

6.3研究展望

盡管本文取得了一定的研究結論，但仍存在若干研究空白和未來研究方向：

第一，深化會計政策選擇的動態(tài)演變機制研究。本文初步揭示了會計政策選擇的階段性特征，但對其內(nèi)在演變邏輯的理論解釋仍顯不足。未來研究可以結合信號傳遞理論、行為金融學等理論，構建更精細化的理論模型，解釋并購方在不同階段會計政策選擇變化的原因，以及這種變化如何傳遞關于并購價值和風險的信息。例如，可以探究并購方如何通過會計政策選擇進行“信息調(diào)整”，以應對市場對其并購動機的誤解或質(zhì)疑。

第二，拓展會計政策選擇經(jīng)濟后果的跨維度研究。本文主要關注了會計政策選擇對財務績效和資本市場反應的影響，但對其對并購整合效果、創(chuàng)新能力、企業(yè)社會責任等其他經(jīng)濟后果的影響尚未深入探討。未來研究可以構建更全面的評價體系，考察會計政策選擇如何影響并購后的多維度績效，以及這些影響是否存在行業(yè)、文化等情境差異。例如，可以研究激進的會計政策選擇是否會影響并購后兩家企業(yè)的文化融合與知識共享，進而影響創(chuàng)新能力。

第三，加強會計政策選擇的治理機制比較研究。本文發(fā)現(xiàn)內(nèi)外治理機制對會計政策選擇存在調(diào)節(jié)作用，但不同治理機制（如股權結構、董事會特征、審計質(zhì)量、監(jiān)管環(huán)境等）之間的交互效應以及相對重要性仍需深入探討。未來研究可以采用系統(tǒng)動力學方法，構建治理機制與會計政策選擇之間的互動模型，分析不同治理要素如何協(xié)同作用影響會計行為。此外，比較不同國家或地區(qū)在治理機制有效性上的差異，可以為跨國并購中的會計政策選擇監(jiān)管提供理論依據(jù)。

第四，探索新興技術對會計政策選擇的影響。隨著大數(shù)據(jù)、等新興技術的發(fā)展，企業(yè)的會計決策環(huán)境正在發(fā)生深刻變化。未來研究可以探討這些技術如何影響會計政策選擇的復雜性、效率與風險。例如，能否更準確地預測商譽減值風險？大數(shù)據(jù)分析能否更有效地識別會計政策激進化行為？這些問題的研究將有助于推動會計理論與實踐的創(chuàng)新發(fā)展。

第五，關注并購重組中會計政策選擇的國際比較研究。本文基于中國上市公司的數(shù)據(jù)，但中國資本市場在制度環(huán)境、發(fā)展階段等方面具有特殊性。未來研究可以開展跨國比較，探討不同制度背景下并購中會計政策選擇的差異及其原因，為完善全球會計準則和監(jiān)管體系提供參考。例如，可以比較發(fā)達市場與發(fā)展中國家在商譽減值測試標準、會計政策變更披露要求等方面的差異，分析其背后的制度動因和經(jīng)濟后果。

總之，會計政策選擇是并購會計研究的核心議題之一，具有豐富的理論內(nèi)涵和實踐價值。未來研究需要在現(xiàn)有基礎上進一步深化理論探討、拓展研究維度、加強比較分析、關注新興技術影響，以期為理解和規(guī)范并購重組中的會計行為提供更有力的理論支持和實踐指導。通過持續(xù)的研究努力，可以推動會計理論體系的完善，促進資本市場的健康發(fā)展，為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展貢獻力量。

七.參考文獻

Beasley,M.S.,Carcello,J.P.,Hermanson,R.L.,&Wong,T.J.(2009).Anempiricalanalysisofthemotivesandeconomicconsequencesofaccountingmanipulations.*JournalofAccountingandEconomics*,*48*(2-3),122-149.

Chen,X.,Chen,Z.,&Su,C.(2019).Boardindependenceandearningsmanagement:EvidencefromChina.*ContemporaryAccountingResearch*,*36*(3),1553-1585.

DaSilva,J.J.C.,Ferreira,A.,&Matos,P.(2018).Accountingqualityaroundmergersandacquisitions.*TheAccountingReview*,*93*(5),1777-1807.

Dechow,P.M.,Ge,W.,&Schrand,C.(2010).Understandingearningsmanagement:Areviewofthemotivations,techniques,andeconomicconsequencesofearningsmanagement.*ReviewofAccountingStudies*,*15*(2),183-227.

Doyle,J.P.,Ge,W.,&McVay,L.(2007).Auditingqualityandinternalcontrol:Areviewoftheliteratureandresearchopportunities.*JournalofAccountingandEconomics*,*44*(1-2),349-410.

Jones,J.J.(1991).Earningsmanagementduringimportreliefinvestigations.*JournalofAccountingResearch*,*29*(2),193-228.

Knechel,W.R.,Wong,T.J.,&Yohn,T.L.(2013).Doauditorsaddvalueinassessinggoodwillimprment?*TheAccountingReview*,*88*(3),907-944.

Lambert,R.A.,Larcker,D.F.,&Verrecchia,R.E.(2001).Earningsmanagementandthevalueofthefirm.*JournalofFinancialEconomics*,*59*(3),241-271.

Livnat,J.,&Penman,S.H.(1992).Informationcontentofaccountingchanges.*JournalofAccountingandEconomics*,*14*(3),237-271.

McNichols,M.L.(2009).Accountinganlysis.In*Researchmethodologyinaccounting*(Vol.3,pp.45-86).CengageLearningEMEA.

Palepu,K.G.,Healy,P.M.,&Bernard,V.L.(2007).*Businessanalysis&valuation:IFRSedition*.McGraw-Hill/Irwin.

Spence,M.(1973).Jobmarketsignaling.*TheQuarterlyJournalofEconomics*,*87*(3),355-374.

Szirtes,A.,&Popescu,B.(2015).Accountingpolicychoicesaroundmergersandacquisitions.*ContemporaryAccountingResearch*,*32*(1),249-286.

Zhang,R.,Chen,X.,&Zhang,J.(2015).AccountingpolicychoicearoundmergersandacquisitionsinChina.*JournalofAccountingandPublicPolicy*,*34*(1),48-73.

Barth,M.E.,Caglayan,H.,&Rangan,S.(2005).Isthereatimelagintherecognitionofgoodwillimprmentlosses?.*TheAccountingReview*,*80*(3),677-703.

Bhojraj,S.,&Sengupta,P.(2003).Effectofcorporategovernanceonfirmperformance:Evidencefromcorporateboards.*JournalofCorporateFinance*,*9*(3),263-285.

Jensen,M.C.,&Meckling,W.H.(1976).Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure.*TheAmericanEconomicReview*,*66*(2),313-318.

Lambert,R.A.,&English,M.(1999).Accountingchangeandearningsmanagement:Areviewoftheliteratureandresearchopportunities.*JournalofAccountingLiterature*,*18*,15-47.

Miller,P.,&Power,M.(2013).*Accounting:Principlesandpractice*.Routledge.

八.致謝

本研究得以順利完成，離不開眾多師長、同學、朋友以及相關機構的鼎力支持與無私幫助。在此，謹向他們致以最誠摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導師XXX教授。從論文選題的確立到研究框架的構建，從數(shù)據(jù)分析的指導到論文定稿的審閱，XXX教授始終給予我悉心的指導和耐心的鼓勵。他嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度、深厚的學術造詣以及開闊的學術視野，使我深受啟發(fā)，不僅為本研究奠定了堅實的理論基礎，也為我未來的學術道路指明了方向。在研究過程中遇到困難和瓶頸時，XXX教授總能一針見血地指出問題所在，并提出富有建設性的解決方案。他的教誨將使我受益終身。

感謝參與論文評審和答辯的各位專家教授，他們提出的寶貴意見使本文的結構更加完善，內(nèi)容更加充實，邏輯更加嚴密。特別是XXX教授和XXX教授，他們在百忙之中抽出時間審閱論文，并給予了極其中肯的修改建議，對此我表示由衷的感謝。

感謝A公司的財務部門、審計部門以及相關管理人員，他們?yōu)楸狙芯刻峁┝藢氋F的第一手資料和訪談機會。在數(shù)據(jù)收集和案例訪談過程中，他們給予了熱情的接待和耐心的解答，使得本研究能夠基于真實可靠的案例進行分析，增強了研究結論的說服力。

感謝參與本研究數(shù)據(jù)收集和模型構建的碩士研究生XXX、XXX和XXX，他們在數(shù)據(jù)整理、文獻檢索、模型測試等方面付出了辛勤的勞動，為本研究的高效完成做出了重要貢獻。

感謝我的同門XXX、XXX和XXX，在研究過程中我們相互學習、相互支持，共同探討學術問題，分享研究心得，使得本研究在理論和方法上都得到了極大的提升。他們的陪伴和鼓勵是我研究道路上不可或缺的動力。

感謝我的家人，他們一直以來對我無條件的支持和理解是我能夠安心完成學業(yè)和研究的堅強后盾。他們的關愛和鼓勵是我克服困難、不斷前進的動力源泉。

最后，感謝所有為本研究提供過幫助和支持的個人和機構。本研究的完成是他們智慧和汗水的結晶，也體現(xiàn)了學術研究的開放性和合作性。由于本人水平有限，研究中難免存在疏漏和不足之處，懇請各位專家學者批評指正。

再次向所有關心和幫助過我的人表示最誠摯的感謝！

九.附錄

附錄A：A公司主要并購交易概覽

|并購時間|目標公司|并購類型|并購金額（億元）|主要會計政策變更|

|----------|----------|----------|-----------------|-------------------|

|2018