商業(yè)秘密糾紛中的實質(zhì)性接觸原則概述綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u29933商業(yè)秘密糾紛中的實質(zhì)性接觸原則概述綜述 08513（一）商業(yè)秘密糾紛中實質(zhì)性接觸原則的界定 011651.實質(zhì)性接觸原則概念 0262392.與知識產(chǎn)權(quán)法上類似概念對比 03868（二）商業(yè)秘密糾紛中實質(zhì)性接觸原則理論來源 2商業(yè)秘密糾紛中實質(zhì)性接觸原則的界定1.實質(zhì)性接觸原則概念本文中的實質(zhì)性接觸原則指的是在商業(yè)秘密糾紛案件司法實踐中應(yīng)用的一個認(rèn)定侵權(quán)的規(guī)則：“接觸＋實質(zhì)性相同-合法來源”規(guī)則，即由商業(yè)秘密權(quán)利人舉證其持有的商業(yè)秘密與涉案信息實質(zhì)性相同且行為人接觸或有機(jī)會接觸商業(yè)秘密后，推定行為人侵權(quán)，由行為人證明涉案信息的合法來源的商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。2.與知識產(chǎn)權(quán)法上類似概念對比對比著作權(quán)法上的“實質(zhì)性相似原則”在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理中，實質(zhì)性相似原則處于核心地位，“接觸+實質(zhì)性相似”構(gòu)成了認(rèn)定被訴侵權(quán)作品是否使用了權(quán)利作品中的核心規(guī)則。宋戈.作品“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則研究[D].中南財經(jīng)政法大學(xué),2019:17.宋戈.作品“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則研究[D].中南財經(jīng)政法大學(xué),2019:17.著作權(quán)侵權(quán)推定中的認(rèn)定順序十分重要。如果在司法實踐中認(rèn)定“接觸”在先“實質(zhì)性相似”在后，可能出現(xiàn)在認(rèn)定完“接觸”后被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品并不構(gòu)成“實質(zhì)性相似”的尷尬場面。但如果兩作品被認(rèn)定“實質(zhì)性相似”，并且行為人在完成自己的作品前就已經(jīng)接觸過或者有接觸過權(quán)利人的作品可能性，那有很大幾率意味著該作品不具有“獨創(chuàng)性”，而是行為人不正當(dāng)利用他人作品的的結(jié)果。因此，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中往往采用先認(rèn)定“實質(zhì)性相似”后認(rèn)定“接觸”的順序。張曉霞,張嘉藝.侵權(quán)行為構(gòu)成要件對“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則的制衡——論侵害著作權(quán)糾紛的裁判思路[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021，(12):41-42.與著作權(quán)糾紛中適用的“實質(zhì)性相似原則”對比，商業(yè)秘密糾紛中適用的“實質(zhì)性接觸原則”中的“實質(zhì)性相同”和“接觸”的認(rèn)定不存在必然的先后認(rèn)定順序。并且，與著作權(quán)糾紛中的侵權(quán)認(rèn)定例外情形（例如合理使用、法定許可等更具有顯然性）相比，商業(yè)秘密糾紛的例外情形（反向工程、自行研究等）往往需要被告人提供單獨且足夠說服力的技術(shù)來源說明。對比專利法上的“實質(zhì)相同原則”“接觸加實質(zhì)性相似”推定方法在專利法上主要體現(xiàn)在對于涉及新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利中“新產(chǎn)品”的舉證責(zé)任。專利法中規(guī)定的專利制度表明專利技術(shù)是公開的，且專利權(quán)有明確的產(chǎn)生時間，因此專利糾紛中不需要就“接觸”進(jìn)行認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國專利法（2020修正）》第六十六條《中華人民共和國專利法(2020修正)》第六十六條：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。專利侵權(quán)糾紛涉及實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對相關(guān)實用新型或者外觀設(shè)計進(jìn)行檢索、分析和評價后作出的專利權(quán)評價報告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)；專利權(quán)人、利害關(guān)系人或者被控侵權(quán)人也可以主動出具專利權(quán)評價報告?！?《中華人民共和國專利法(2020修正)》第六十六條：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。專利侵權(quán)糾紛涉及實用新型專利或者外觀設(shè)計專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對相關(guān)實用新型或者外觀設(shè)計進(jìn)行檢索、分析和評價后作出的專利權(quán)評價報告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)；專利權(quán)人、利害關(guān)系人或者被控侵權(quán)人也可以主動出具專利權(quán)評價報告?！?在兩項專利是否相同的認(rèn)定上，專利糾紛比商業(yè)秘密糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更具有專業(yè)性，因此實踐中采用更嚴(yán)苛的“實質(zhì)相同”或者“實質(zhì)等同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)秘密比對的“實質(zhì)上相同”標(biāo)準(zhǔn)均更傾向于著作權(quán)比對的“實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)。一方面，專利權(quán)覆蓋對象的內(nèi)容和范圍具有法定性和明確性，這是“等同”標(biāo)準(zhǔn)適用的前提，而著作權(quán)覆蓋對象的內(nèi)容和范圍則無此特點，商業(yè)秘密亦同。另一方面，由于專利的內(nèi)容已經(jīng)被公開，公眾可以合法獲取，因此，專利法規(guī)制的是公開壟斷的原則下公眾實施行為時對權(quán)力限定的內(nèi)容部分的避讓，而非獲取專利內(nèi)容時手段的非法性。所以，在對專利內(nèi)容進(jìn)行比對時，并不將來源的一致性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使被訴侵權(quán)內(nèi)容來源于主張權(quán)利的專利內(nèi)容，只要部分內(nèi)容實質(zhì)不同，便不構(gòu)成等同。商業(yè)秘密和著作權(quán)領(lǐng)域比對被訴內(nèi)容與主張權(quán)利內(nèi)容的作用均在于推定來源一致。因此，“實質(zhì)上相同”和“實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)一樣，均主要把來源的一致性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，無論存在何種的轉(zhuǎn)化，只要能基于某一層面的相同進(jìn)而確信被訴內(nèi)容來源于主張權(quán)利的內(nèi)容，就可以滿足上述標(biāo)準(zhǔn)。吳漢東.試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué)，2015，(08):68-72.實際上，“實質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。由于立法價值取向不同，著作權(quán)法確立了“保護(hù)表達(dá)而非思想”的原則，而對于商業(yè)秘密，則無此方面的要求，因此，“實質(zhì)性相似”排除了只在思想層面一致的情況。適用實質(zhì)上相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)為，只要能基于某一層面內(nèi)容的相同進(jìn)而明確被訴內(nèi)容來源于主張權(quán)利的內(nèi)容，相應(yīng)內(nèi)容與主張權(quán)利的內(nèi)容便構(gòu)成實質(zhì)上相同，而該層面越具體，越趨向于表達(dá)，確信度便越高。吳漢東.試論“實質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué)，2015，(08):68-72.參見最高人民法院（2020）最高法知民終1101號判決書.商業(yè)秘密糾紛中實質(zhì)性接觸原則理論來源美國判例創(chuàng)設(shè)版權(quán)的“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則，最早由1869年美國法院在勞倫斯訴達(dá)納（Laurence.v.Dana）案中提出。在該案中，法院認(rèn)為如果被訴侵權(quán)作品與他人權(quán)利作品在具有保護(hù)價值的獨創(chuàng)性部分達(dá)到一定程度的相似，且不能證明其為行為人的獨立創(chuàng)作的“巧合”，那么該不正當(dāng)?shù)氖侄卧斐闪藢υ鞯膶嵸|(zhì)性侵害。雖然該規(guī)則沒有得到美國最高法院的明確認(rèn)可，但是美國各巡回法院均采取了該規(guī)則進(jìn)行侵權(quán)的判定。張曉霞,張嘉藝.侵權(quán)行為構(gòu)成要件對“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則的制衡——論侵害著作權(quán)糾紛的裁判思路[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021，(12):41-42.該規(guī)則自在美國的判例中創(chuàng)設(shè)以來，便處于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的核心位置，被廣泛引入到大陸法系國家中。張曉霞,張嘉藝.侵權(quán)行為構(gòu)成要件對“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則的制衡——論侵害著作權(quán)糾紛的裁判思路[J].知識產(chǎn)權(quán)，2021，(12):41-42.如具有代表性的日本，雖然也沒有將該規(guī)則寫入明文法律，但亦在一些判決中引入了美國實質(zhì)性相似的侵權(quán)判定規(guī)則.我國在20世紀(jì)90年代的計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案的審理中首次借鑒美國該規(guī)則，之后廣泛應(yīng)用在其他作品類型的侵權(quán)糾紛中，又逐漸衍生應(yīng)用到專利權(quán)、商業(yè)秘密糾紛案件中。自首次引用美國判例創(chuàng)設(shè)的關(guān)于版權(quán)的“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則以來，司法實踐中就呈現(xiàn)出積極的適用狀態(tài)，并且該規(guī)則在我國的發(fā)展適用過程也融入了本土化的經(jīng)驗總結(jié)，不僅出現(xiàn)在各級法院的裁判文書中，還出現(xiàn)在法院的審理指南規(guī)范中。2018年6月，北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》第10.7條侵權(quán)認(rèn)定基本規(guī)則，被訴侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利的在先作品的相關(guān)內(nèi)容相同或者實質(zhì)性相似，被告在創(chuàng)作時接觸過原告主張權(quán)利的作品或者存在解除的可能，且被告不能舉證或者說明被訴侵權(quán)作品合法來源的，可以認(rèn)定被告侵害了原告著作權(quán).在商業(yè)秘密糾紛的審理中，司法實踐也根據(jù)著作權(quán)法的“接觸加實質(zhì)性相似”規(guī)則總結(jié)出了切實可行的實質(zhì)性接觸原則，并且被廣泛應(yīng)用在各類商業(yè)秘密糾紛的侵權(quán)認(rèn)定中。1995年頒布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第五條第三款對商業(yè)秘密的舉證責(zé)任做出了突破性的規(guī)定。商業(yè)秘密網(wǎng).談?wù)勆虡I(yè)秘密案件中的“接觸加相似”原則[EB/OL]./2015/0510/1317.html，2022-03-27.2019年修正的《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(2019修正)》第三十二條：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密?！鄙虡I(yè)秘密網(wǎng).談?wù)勆虡I(yè)秘密案件中的“接觸加相似”原則[EB/OL]./2015/0510/1317.html，2022-03-27.《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法(2019修正)》第三十二條：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商